|
根據《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條關于“國務院城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負責全國的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作,。縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負責本行政區(qū)域內的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作”的規(guī)定,，縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門具有對本行政區(qū)域內違法建設的處罰職責。但是,，根據《行政處罰法》第十六條關于“國務院或者經國務院授權的省,、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權,，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使”的規(guī)定,，國務院授權的省級政府可決定將除行政拘留以外的行政處罰權集中行使。據此,，國務院授權的省級政府決定將縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的行政處罰權集中到綜合執(zhí)法局行使后,，縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門便不再具有已經集中行使了的行政處罰權。再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：鄧永平,，男，1965年5月13日出生,，漢族,，個體工商戶，住甘肅省張掖市甘州區(qū),。再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：施龍(曾用名施軍)，男,，1967年11月18日出生,，漢族,，個體工商戶，住甘肅省張掖市甘州區(qū),。再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：楊玉琴，女,，1967年12月3日出生,，漢族，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū),。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：范吉讓,，男,，1948年2月27日出生，漢族,，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：王增鵬,，男，1971年8月23日出生,，漢族,，個體工商戶，住甘肅省張掖市甘州區(qū),。再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：黃秋霞，女,，1979年8月16日出生,，漢族，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū),。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張學建,，男,，1964年2月11日出生，漢族,，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱銀年,，男,，1969年5月10日出生，漢族,，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。訴訟代表人：鄧永平,，男,，1965年5月13日出生，漢族,，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。訴訟代表人：施龍(曾用名施軍),，男,，1967年11月18日出生，漢族,，個體工商戶,，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。委托訴訟代理人：張龍亭,，甘肅錦舒律師事務所律師,。委托訴訟代理人：賀振中，甘肅錦舒律師事務所律師,。被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：張掖市規(guī)劃管理局。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)西環(huán)路16號,。被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：張掖市城市管理行政執(zhí)法局。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)西環(huán)路16號,。一審第三人：甘肅新樂連鎖超市有限責任公司,。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)東北郊工業(yè)園區(qū)。委托訴訟代理人：鮑克源,，甘肅雪山律師事務所律師,。一審第三人：甘州區(qū)市場建設服務中心。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)南關市場內,。再審申請人王增鵬,、鄧永平,、施龍、楊玉琴,、范吉讓,、黃秋霞、張學建,、朱銀年（以下簡稱王增鵬等8人）因訴張掖市規(guī)劃管理局（以下簡稱張掖市規(guī)劃局）,、張掖市城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱張掖市執(zhí)法局）不履行城市規(guī)劃管理法定職責一案，不服甘肅省高級人民法院(2016)甘行終130號行政判決,，向本院申請再審,。本院受理后，依法組成合議庭,，對本案進行了審查?，F已審查終結。王增鵬等8人起訴稱,甘肅新樂連鎖超市有限責任公司（以下簡稱新樂超市）于2005年在甘州市場東側修建的14間活動板房,，未取得臨時建設用地規(guī)劃許可證,、臨時建設工程規(guī)劃許可證，屬違章建筑的事實明確,。其向張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局申請要求拆除新樂超市修建的違章建筑，但張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局拒不履行法定職責,，已經構成行政不作為。請求法院判令張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局履行法定職責,，依法確認新樂超市在甘州市場東側修建的14間活動板房為違章建筑，并作出拆除違章建筑的行政處罰決定,。一,、二審法院查明:甘州市場位于甘肅省××××東街,，東與地區(qū)二輕公司門市部以圍墻相隔。1996年,，張掖市城鄉(xiāng)建設委員會同意將原地區(qū)二輕工業(yè)供銷公司修建商業(yè)網點,，王增鵬等8人均為該商業(yè)網點業(yè)主。2O05年4月20日,，新樂超市向甘州區(qū)人民政府上報《整體租賃改造經營甘州市場的方案》,。7月11日，甘州區(qū)人民政府常務會議研究通過《關于甘州市場整體出租的報告》,，將甘州市場租賃給新樂超市進行改造,。租賃期限為2005年8月14日至2025年8月14日。期間,，新樂超市拆除大棚改造為活動板房,。2008年8月2日，甘州區(qū)市場建設服務中心（以下簡稱市場服務中心）向張掖市規(guī)劃局報送《關于申請甘州市場整體改造規(guī)劃報告》,，張掖市規(guī)劃局于8月8日作出張規(guī)函﹝2008﹞105號答復,，認為甘州市場的改造規(guī)劃方案符合《張掖市城市總體規(guī)劃》的要求，同意按照規(guī)劃中確定的“三區(qū)兩樓”的格局對甘州市場進行整體改造,。2015年4,、5月間，王增鵬等8人向張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局提交《請求確認行政機關履行法定職責確認違章建筑并作出拆除決定申請書》,，張掖市執(zhí)法局于5月6日作出答復認為“14間活動板房屬于新樂超市《整體租賃改造經營甘州市場的方案》中的一部分，不屬于我局執(zhí)法范圍,?！?span lang='EN-US'>6月2日，張掖市規(guī)劃局作出張規(guī)函﹝2015﹞69號答復,，“在改造施工期間,，市場中心沒有向我局申請修建許可和上報修建性詳細規(guī)劃，我局也未辦理其他任何修建許可手續(xù),?！?span lang='EN-US'>6月25日，王增鵬等8人信訪,，要求張掖市執(zhí)法局依法確認甘州市場東側14間活動板房為違章建筑并作出拆除決定。張掖市執(zhí)法局于7月3日向王增鵬等8人出具信訪事項實體性受理告知書,，并按《信訪條例》規(guī)定,，于9月2日前辦結并書面答復王增鵬等8人。8月28日,，張掖市執(zhí)法局作出張城管罰決字(2015)西第10號行政處罰決定,，對新樂超市進行責令立即改正違法行為,，補辦建設工程規(guī)劃許可證并罰款21970元的行政處罰。另查明：2006年4月19日,，甘肅省人民政府作出甘政函﹝2006﹞20號《關于張掖市開展相對集中行政處罰權工作的批復》,，同意張掖市開展相對集中行政處罰權工作。對未取得《建設工程規(guī)劃許可證》的違法建設案件,，張掖市執(zhí)法局具有行政處罰權,。2007年12月25日，張掖市機構編制委員會辦公室張機編辦﹝2007﹞57號《關于市規(guī)劃管理局內部增設規(guī)劃監(jiān)察科,、市政規(guī)劃科的批復》確定規(guī)劃監(jiān)察科的職能為負責對在建工程進行規(guī)劃審批后管理和監(jiān)督監(jiān)察等,。一審法院認為,根據甘政函﹝2006﹞20號《關于張掖市開展相對集中行政處罰權工作的批復》和張機編辦﹝2007﹞57號《關于市規(guī)劃管理局內部增設規(guī)劃監(jiān)察科、市政規(guī)劃科的批復》已將張掖市規(guī)劃局和張掖市執(zhí)法局的職權范圍予以劃分,，張掖市規(guī)劃局負責在建工程規(guī)劃審批后管理和監(jiān)督監(jiān)察,；張掖市執(zhí)法局對未取得《建設工程規(guī)劃許可證》的違法建設案件具有行政處罰權。此案涉案活動板房因未辦理修建許可手續(xù),，不屬于張掖市規(guī)劃局的管理與監(jiān)督監(jiān)察職責范圍,，王增鵬等8人向張掖市規(guī)劃局提出申請后，張掖市規(guī)劃局進行了答復,，履行了法定職責,。甘州市場的改建規(guī)劃雖符合甘州區(qū)“三區(qū)兩樓”的整體設計要求，但新樂超市在實施改建過程中未辦理建設工程許可證,，張掖市執(zhí)法局依法對新樂超市進行行政處罰,，亦履行了法定職責。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，甘肅省嘉峪關市中級人民法院作出（2015）嘉行初字第39號行政判決,，判決駁回王增鵬等8人的訴訟請求。王增鵬等8人不服,，向甘肅省高級人民法院提起上訴,。二審法院認為，甘肅省人民政府作出的甘政函﹝2006﹞2O號《關于張掖市開展相對集中行政處罰權工作的批復》,，同意張掖市對未取得《建設工程規(guī)劃許可證》的違法建設案件,，張掖市執(zhí)法局具有行政處罰權。張掖市機構編制委員會辦公室張機編辦﹝2007﹞57號《關于市規(guī)劃管理局內部增設規(guī)劃監(jiān)察科,、市政規(guī)劃科的批復》,，確定規(guī)劃監(jiān)察科的職能為負責對在建工程進行規(guī)劃審批后管理和監(jiān)督監(jiān)察等。故對涉案的未取得建設工程規(guī)劃許可的違章建筑的行政管理職權應當由張掖市執(zhí)法局行使,。對此,，張掖市執(zhí)法局應當對王增鵬等8人申請查處未取得建設工程規(guī)劃許可的臨時建筑行為作出相應的答復。王增鵬等8人訴求：1．判令張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局履行依法確認新樂超市在甘州市場東側修建的14間活動板房為違章建筑,；2．判令張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局履行對新樂超市作出拆除違章建筑的行政處罰決定，并強制執(zhí)行,。該訴求屬于行政機關的行政管理職權范圍,，不屬于人民法院司法審查范圍。本案涉案房屋是否屬于違章建筑或者是否應當拆除屬于行政機關的行政執(zhí)法權限范圍,，不屬司法審判權限,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，甘肅省高級人民法院作出（2016）甘行終130號行政判決,，判決駁回上訴,，維持原判。王增鵬等8人不服,，向本院申請再審,。王增鵬等8人申請再審稱，1.再審申請人所訴兩行政機關確認拆除的活動板房是未經規(guī)劃部門行政許可的違章建筑,。兩機關構成行政不作為,，一、二審法院未關注實體公平和正義,，未對行政合理性審查,，認為確認違章建筑等事項屬于行政機關職權事項，不屬于人民法院審查范圍錯誤,。2.張掖市規(guī)劃局負有對違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的違法建設行為進行確認和作出行政處罰的行政職責,。張掖市機構編制委員會辦公室的批復不是法律，其無權確定張掖市規(guī)劃局的行政執(zhí)法權限及職能,。張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2015﹞69號答復未對活動板房是否違法進行明確的認定,，更未作出任何行政處罰，其行為構成行政不作為,，其作出的兩份函矛盾,。3.張掖市執(zhí)法局對新樂超市作出的行政處罰未保證再審申請人的程序權利，適用已廢止的城市規(guī)劃法,，該處罰不成立,，是以罰款、補辦手續(xù)的形式代替拆除行為,，屬變相的行政不作為,。新樂超市修建的14間活動板房違反消防法，且是臨時建筑應當依法作出拆除的行政處罰,。4.張掖市執(zhí)法局未依其《信訪事項實體性受理告知書》的承諾,，對再審申請人請求事項于9月2日辦結并書面答復，構成不作為,。請求：1.撤銷甘肅省嘉峪關市中級人民法院（2015）嘉行初字第39號行政判決,、甘肅省高級人民法院（2016）甘行終130號行政判決；2.對本案提起再審,。張掖市規(guī)劃局答辯稱,，1.涉案板房未取得修建許可手續(xù)，違法建筑的行政管理職權應由張掖市執(zhí)法局行使,，張掖市規(guī)劃局不是適格主體,。2.張掖市規(guī)劃局的張規(guī)函﹝2008﹞105號函“同意按照規(guī)劃中確定的三區(qū)兩樓格局以市場進行整體改造”的答復，不是建設工程許可手續(xù),，同意改造不等于修建,，張規(guī)函﹝2015﹞69號答復確認了涉案建筑物未取得修建許可手續(xù)。兩份答復無矛盾,。張掖市執(zhí)法局答辯稱,，1.張掖市執(zhí)法局不構成行政不作為。自收到王增鵬等8人申請后,，依據張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2015﹞69號對14間活動板房的認定,，對違法建設進行了立案調查，并在2015年8月28日對違法相對人下達了張城管罰決字﹝2015﹞西第14號行政處罰決定,，履行了法定職責,。對于王增鵬等8人認為該行政處罰決定未向其送達，未通知其聽證,，行政處罰不成立的問題,。因王增鵬等8人不是行政處罰相對人，沒有法律規(guī)定在行政處罰程序中應當通知舉報人聽證,，其認為行政處罰不成立的理由不能成立,。王增鵬等8人作為舉報人，依據信訪條例規(guī)定,，張掖市執(zhí)法局如在承諾期未答復的,，舉報人可以依據信訪條例規(guī)定向甘州區(qū)政府提出復議或行政訴訟。2.對于王增鵬等8人認為行政處罰故意適用已廢止的法律,，適用法律錯誤的理由不能成立,。張掖市執(zhí)法局適用當時的城市規(guī)劃法符合法不溯及既往的原則。3.張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2008﹞105號函確認甘州市場整體改造設計方案符合城市總體規(guī)劃,。根據城市規(guī)劃法第40條規(guī)定,，新樂超市的14間活動板房不屬于應當拆除的情形。4.對于王增鵬等8人認為涉案14間板房屬于臨時建筑,，應當適用城市規(guī)劃法關于臨時建筑的處理條款處理的意見不成立,。涉案板房使用土地為劃撥土地，并非臨時用地,。5.對于王增鵬等8人認為涉案建設違反消防法應當拆除的理由,，張掖市執(zhí)法局不是消防法的執(zhí)法主體,，王增鵬等8人可就消防問題向消防部門投訴解決。6.張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2008﹞105號函對甘州市場整體設計改造方案進行了肯定,。但設計方案通過確認后,，修建前還要向規(guī)劃管理部門申報修建性詳細規(guī)劃，待取得建設工程規(guī)劃許可證后,，才能開工建設,。張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2015﹞69號函確認新樂超市沒有辦理建設工程規(guī)劃許可證違法。張掖市執(zhí)法局依據此函的認定,，履行了對新樂超市違法建設查處職責,。綜上，請求駁回再審申請,。新樂超市提交書面意見稱,，1.王增鵬等8人確認違章建筑并由行政機關強制拆除的請求不屬于人民法院司法審查的范圍，而是行政機關的行政執(zhí)法權,。2.根據甘肅省人民政府作出的甘政函﹝2006﹞20號《關于張掖市開展相對集中行政處罰權工作的批復》,、張掖市機構編制委員會辦公室張機編辦﹝2007﹞57號《關于市規(guī)劃管理局內部增設規(guī)劃監(jiān)察科、市政規(guī)劃科的批復》已將規(guī)劃局和執(zhí)法局的行政職權范圍劃分清楚,。張掖市規(guī)劃局沒有對違章建筑的行政處罰權,，張掖市執(zhí)法局具有行政處罰權，但對違章建筑無確認違法的行政確認權,。3.張掖市規(guī)劃局及張掖市執(zhí)法局已對王增鵬等8人的申請作出了答復和處理,，已履行了法定職責。4.張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2008﹞105號批復屬于行政機關內部文件,，張規(guī)函﹝2015﹞69號答復是張掖市規(guī)劃局履行職責向王增鵬等8人所作的書面文件,，不是確認違法建筑的文件，均不具有可訴性,。5.張掖市執(zhí)法局對其作出的行政處罰事實清楚,，證據確認充分，程序合法,，適用法律正確,，體現了“從舊兼從輕”的原則。一,、二審法院認定事實清楚,，程序合法，適用法律正確,，請求駁回再審申請,。本院認為，不履行法定職責是行政機關負有法律、法規(guī),、規(guī)章明確規(guī)定的行政管理職責,，在公民、法人或其他組織要求其履行職責時,，不予答復,、拖延履行或拒絕履行的行為。王增鵬等8人分別向張掖市規(guī)劃局,、張掖市執(zhí)法局提出申請，請求行政機關履行法定職責確認新樂超市涉案14間板房為違章建筑并作出拆除決定,。依據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第九條第二款關于“任何單位和個人都有權向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關部門舉報或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為,。城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關部門對舉報或者控告，應當及時受理并組織核查,、處理”的規(guī)定,，王增鵬等8人向張掖市規(guī)劃局、張掖市執(zhí)法局提出的申請屬于對違法建設的舉報行為,。因王增鵬等8人是甘州市場中商業(yè)門店所有權人,，其所舉報要求確認的違章建設對其經營產生實際影響，故其申請行政機關確認違章建設并拆除的請求雖為舉報,，但申請機關對其舉報事項的處理,，與其有利害關系。王增鵬等8人在其舉報違法建設后,，對行政機關的核查處理的行為具有原告主體資格,。具有法定職責的行政機關對王增鵬等8人所舉報的行為不予核查、處理的,，將構成不履行法定職責,。關于本案具有受理投訴及核查處理的法定職責機關的確認問題。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條規(guī)定：“國務院城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負責全國的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作,?？h級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負責本行政區(qū)域內的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作?！备鶕摋l規(guī)定,，張掖市規(guī)劃局為縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，具有對張掖市違法建設的處罰職責,。但根據《中華人民共和國行政處罰法》第十六條“國務院或者經國務院授權的省,、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權,，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使”的規(guī)定,，國務院授權的省級政府可決定將除行政拘留以外的行政處罰權集中行使。本案中，甘肅省人民政府甘政函﹝2006﹞2O號《關于張掖市開展相對集中行政處罰權工作的批復》,，同意張掖市成立張掖市城市管理行政執(zhí)法局,，并行使城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī),、規(guī)章規(guī)定的部分行政處罰權,。其中包括對未取得《建設工程規(guī)劃許可證》的違法建設案件的行政處罰權。在該批復中還明確行政處罰權相對集中后,，原有關部門不再行使已經統(tǒng)一由張掖市執(zhí)法局行使的行政處罰權,。另外張掖市機構編制委員會辦公室張機編辦﹝2007﹞57號《關于市規(guī)劃管理局內部增設規(guī)劃監(jiān)察科、市政規(guī)劃科的批復》,，確定規(guī)劃監(jiān)察科的職能為負責對在建工程進行規(guī)劃審批后管理和監(jiān)督監(jiān)察等,。本案中因張掖市規(guī)劃局對城市規(guī)劃管理（除在建工程）的行政處罰權已集中由張掖市執(zhí)法局行使，故張掖市規(guī)劃局已不再具有對未取得建設工程規(guī)劃許可證的違法建設行為的行政處罰權,。故具有受理王增鵬等8人投訴并作出行政處罰職權的是張掖市執(zhí)法局,。關于張掖市規(guī)劃局是否構成不履行法定職責的問題。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條第一款規(guī)定：“任何單位和個人都應當遵守經依法批準并公布的城鄉(xiāng)規(guī)劃,，服從規(guī)劃管理,，并有權就涉及其利害關系的建設活動是否符合規(guī)劃的要求向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門查詢?！蓖踉鳄i等8人作為甘州市場的商業(yè)門店所有人,，與甘州市場整體改造中14間板房的建設有利害關系，其向張掖市規(guī)劃局提出的申請中要求確認該板房為違章建筑的內容,，實質上是就14間板房是否屬于違章建筑向張掖市規(guī)劃局提出了查詢,。張掖市規(guī)劃局收到王增鵬等8人申請后，作出張規(guī)函﹝2015﹞69號答復,，認定王增鵬等8人請求的新樂超市修建的14間板房未辦理修建許可證,，已履行了法定職責，不構成行政不作為,。關于張掖市執(zhí)法局是否構成行政不作為的問題,。張掖市執(zhí)法局具有對王增鵬等8人舉報違法建設行為的行政處罰權。張掖市執(zhí)法局2015年4月在接到王增鵬等8人舉報申請后,，依據張掖市規(guī)劃局張規(guī)函﹝2008﹞105號答復,，認定14間板房屬于經規(guī)劃批準的建設，向王增鵬等8人作出不屬于其執(zhí)法范圍的答復,。2015年6月在獲知舉報建筑未取得建設工程規(guī)劃許可證后,，即在8月對新樂超市作出了行政處罰。張掖市執(zhí)法局已對王增鵬等8人的違法建設的舉報申請作出了處理,，已履行了法定職責,，不構成行政不作為。對于張掖市執(zhí)法局對新樂超市作出的行政處罰，是其履行王增鵬等8人舉報申請作出的行政行為,，該行政處罰是否合理,、程序是否合法等不是本案所要審查的內容。對于王增鵬等8人提出的張掖市執(zhí)法局未在其信訪事項實體性受理告知書規(guī)定承諾時間內向其進行書面答復的問題,，經過核實,，張掖市執(zhí)法局確未依其出具的告知書，于9月2日前告知其已就王增鵬等8人投訴作出了行政處罰,，但根據王增鵬等8人上訴及再審理由可知,，王增鵬等8人已知道張掖市執(zhí)法局對新樂超市的違法行為作出了補辦建設工程規(guī)劃許可證、行政罰款的行政處罰決定,。張掖市執(zhí)法局雖未向王增鵬等8人作出信訪答復,，但已履行了對違法建設查處的法定職責，未作信訪答復并不影響本案的處理,。綜上，王增鵬等8人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回王增鵬,、鄧永平,、施龍、楊玉琴,、范吉讓,、黃秋霞、張學建,、朱銀年的再審申請,。
|
