在四川，麻將已經(jīng)成了大部分人的一種娛樂方式,。綿陽一女子同樣是麻將愛好者,，奈何打麻將時意外猝死，女子家屬一怒之下向麻將館老板索賠31萬,，法院會支持嗎......案情回顧

鄧某（女）,，四川綿陽人。日常生活中,，鄧某沒有其他愛好,，酷愛打麻將。只要有時間,，就要約上幾個朋友,，一起打幾圈。

?

不用帶孩子,，工作又輕松的她,，打麻將成為了她生活中最重要的事情。鄧某打得也不大,，家人們都沒有阻止她,，甚至閑下來還會陪她一起打。

2020年2月25日，鄧某待在家中,，實在是太無聊,，她看附近有沒有啥病例，就將幾個牌友約了出來,，幾人一同前往當(dāng)?shù)氐哪陈閷^,。

當(dāng)時的麻將館按照規(guī)定，都應(yīng)該閉館,。但看到麻將館門只是一個半關(guān)閉的狀態(tài),，鄧某等人一推門就進去了。麻將館老板見鄧某她們實在是想打,，就開了一桌讓她們玩一玩,。

上桌后的鄧某瞬間像變了一個人一樣，看著很有精神,。奈何運氣有點差,，當(dāng)天輸了不少，其他牌友都勸說鄧某改天再打,，鄧某不依,，非要繼續(xù)打下去。

凌晨一點多的時候,，大家都困意來襲,。此時，鄧某也開始犯迷糊,，幾人準(zhǔn)備各自回家,。

當(dāng)她們叫鄧某時，發(fā)現(xiàn)鄧某已經(jīng)趴在麻將桌上,，不但沒有任何回應(yīng),，嘴角還有口水流出。幾個牌友看見這一幕,，頓時慌了神,，找到麻將館老板劉某求助。劉某一看這個情況,，也不敢隨便觸碰鄧某,，趕忙聯(lián)系了鄧某弟弟，鄧某弟弟趕來后,，將鄧某送往醫(yī)院,。

?

雖然送去了醫(yī)院搶救，但還是沒能搶救過來,，醫(yī)院鑒定,，鄧某系突發(fā)腦溢血死亡。

事后，劉某自認(rèn)理虧,，拿出5萬元賠償給鄧某的家屬,。但是，鄧某的家屬認(rèn)為此事應(yīng)該由劉某負(fù)全責(zé),，將劉某起訴至法院,，索賠31萬。一審判決

法院審理此案后認(rèn)為,，在鄧某突發(fā)疾病后,，劉某沒有第一時間撥打急救電話，在救助過程中存在過錯,。其次,，劉某屬于違規(guī)經(jīng)營，在明確娛樂場所停止?fàn)I業(yè)后,，劉某依然允許鄧某等人進入,，需要承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

最后,，法院作出判決,，劉某賠付鄧某家屬15萬元,。

?

律師說法

1,、同桌的牌友要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是行為人存在過錯，在法律上過錯構(gòu)成有四個要件：

1.損害事實,；

2.行為違法,；

3.違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；

4.行為人有過錯,。

打麻將是一種自發(fā)性的娛樂活動,，本案中，鄧某作為麻將活動的組局者,，作為完全民事行為能力人,，鄧某應(yīng)該對自己的身體狀況了解。

牌友不能預(yù)知鄧某會突發(fā)腦溢血,，而且盡到了相應(yīng)的救助義務(wù),，三名牌友和鄧某打麻將與鄧某的死亡時間沒有法律上的因果關(guān)系，所以同桌的牌友不用承擔(dān)賠償責(zé)任,。

2,、麻將館老板為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任？

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條

賓館、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)中,，包含了救助義務(wù),。但是這種救助義務(wù)不是無限的，只有在經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)才會產(chǎn)生損害賠償責(zé)任,。

本案中,，劉某在明確禁令下，依舊打開麻將館,，給鄧某等人,，本身存在過錯。其次,，劉某見鄧某暈倒后,，沒有及時地?fù)艽蚣本入娫挘泊嬖谶^失,，所以劉某應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

對此案，你們怎么看,？