（劉軍副庭長）

張志強(qiáng)庭長的報(bào)告主題為《責(zé)令限期拆除的法律性質(zhì)及合法性審查探析》,。他從責(zé)令限期拆除的法律性質(zhì),、可訴性分析、合法性審查三方面逐一展開闡述,。責(zé)令限期拆除是一種行政命令,，判斷責(zé)令限期拆除是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)：是否對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了確定的,、終局的實(shí)際影響,。關(guān)于責(zé)令限期拆除的合法性審查問題，他提出：第一,，城市管理行政執(zhí)法部門具有作出責(zé)令限期拆除的法定職權(quán),；第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑建設(shè)基本情況的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)清晰、準(zhǔn)確,，且應(yīng)具有唯一指向性,；第三，違建并非一律應(yīng)限期拆除,，而是根據(jù)能否采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃的影響,，分別采取不同處理措施；第四,，違建建設(shè)者和實(shí)際使用人相分離的情況下，應(yīng)當(dāng)保障利害關(guān)系人的正當(dāng)程序權(quán)利,；第五,，判斷某一建設(shè)是否屬于違建，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用建設(shè)行為發(fā)生時(shí)的法律規(guī)范,。

 （張志強(qiáng)庭長）

高鴻專委的報(bào)告主題為《城鄉(xiāng)治理中違法建設(shè)查處的困境及合理化路徑》,。他認(rèn)為，治理違法建設(shè)面臨違法建設(shè)面廣量大,、行政執(zhí)法力量權(quán)責(zé)不清,、違法標(biāo)準(zhǔn)尺度不一、法定程序難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐需要等諸多難題,。只有從國家政策導(dǎo)向的高度,，充分考察治理違法建設(shè)的實(shí)踐路向，全面衡量行政效率,、個(gè)人利益及公共利益等相關(guān)因素,，才能為治理違法建設(shè)提供更為深刻的法理支撐。他提出治理違法建設(shè)的合理化路徑包括：在執(zhí)法主體方面深化綜合執(zhí)法,；在執(zhí)法程序方面,，以違法建設(shè)是否正在進(jìn)行適用不同程序,；在執(zhí)法手段方面，正確認(rèn)識(shí)責(zé)令限期拆除,，統(tǒng)一執(zhí)法方式,；在執(zhí)法內(nèi)容方面，以嚴(yán)格執(zhí)法為原則,，靈活執(zhí)法為補(bǔ)充,，因時(shí)因地處置違法建設(shè)；在法律適用方面,，對(duì)存量違法建設(shè)優(yōu)先適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法,，以保障治理目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

 （高鴻專委）

張保軍處長的報(bào)告主題為《違法建設(shè)認(rèn)定職責(zé)與查處職責(zé)分離的實(shí)證分析——以南京違法建設(shè)查處實(shí)務(wù)為例》,。他認(rèn)為,，違法建設(shè)認(rèn)定是規(guī)劃行政許可權(quán)的延伸，是規(guī)劃許可管理的另一種履職方式,，是規(guī)劃行政管理的應(yīng)有內(nèi)容和核心要素,，不可從規(guī)劃行政主管部門的主責(zé)業(yè)務(wù)中剝離，仍應(yīng)由規(guī)劃部門主要負(fù)責(zé)實(shí)施,。與此同時(shí),，城管部門的行政處罰必須以違建的屬性判斷為前提，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。實(shí)務(wù)中,，可將規(guī)劃部門的違建認(rèn)定意見作為行政執(zhí)法重要證據(jù)。對(duì)規(guī)劃部門因商請(qǐng)出具的認(rèn)定意見原則上予以采納,，但當(dāng)認(rèn)定意見不完整或相關(guān)依據(jù)說理不充分的,，或者不充分說明理由的，不可作為主要證據(jù),。他提出了兩種制度完善方案：方案一,，鑒于違法建設(shè)認(rèn)定的綜合性、延續(xù)性,、專業(yè)性,、高效性和權(quán)責(zé)一致性，以及城管部門查處違法建設(shè)對(duì)規(guī)劃部門認(rèn)定意見的需求考慮,，可將違建行政處罰權(quán)調(diào)回至規(guī)劃部門,；方案二，基于行政執(zhí)法體制改革的延續(xù)性,、創(chuàng)新性,、實(shí)踐性和公權(quán)力的相互監(jiān)督性考慮，可通過完善相關(guān)法律法規(guī)制度,，進(jìn)一步明晰違法建設(shè)及其危害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn),，減少自由裁量空間,，增強(qiáng)公眾對(duì)規(guī)劃認(rèn)定意見的接受度，減少對(duì)規(guī)劃部門規(guī)劃認(rèn)定意見的倚賴,，并將規(guī)劃部門的認(rèn)定意見明確為內(nèi)部行政協(xié)助行為,。

 （張保軍處長）

尹培培研究員的報(bào)告主題為《責(zé)令限期拆除決定的法律屬性》。她認(rèn)為,，不同的法律賦予了責(zé)令限期拆除決定不同的行為屬性,，由此造成了適用上的難題。盡管土地管理法明確將其界定為行政處罰,，但在其他領(lǐng)域,，雖然主流觀點(diǎn)基于保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益這一目的而傾向于將其認(rèn)定為行政處罰，但在司法實(shí)務(wù)層面仍然存在不同的主張,。她提出,，在既定的法規(guī)范體系下，沒有必要一刀切地將責(zé)令限期拆除決定法律屬性予以固化,，應(yīng)通過具體的個(gè)案,，在甄別其屬于基礎(chǔ)行為亦或是附帶性，或從屬性行為的基礎(chǔ)上,，以是否對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際不利影響為標(biāo)準(zhǔn)確定識(shí)別步驟,。在無法準(zhǔn)確識(shí)別其法律屬性時(shí),，仍應(yīng)當(dāng)遵循最低限度的正當(dāng)程序要求,。

 （尹培培研究員）

本議題的點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)由江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)執(zhí)行會(huì)長、蘇州大學(xué)法學(xué)院王克穩(wěn)教授主持,。浙江省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長,、浙江大學(xué)光華法學(xué)院章劍生教授，江蘇省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法處馮雷處長,，江蘇省司法廳行政復(fù)議立案處顧樹勇處長,，無錫市中級(jí)人民法院楊志鋼副院長分別點(diǎn)評(píng)。

 （王克穩(wěn)教授）

章劍生教授認(rèn)為：第一,，責(zé)令限期拆除應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是行政命令,。第二，新行政處罰法第28條規(guī)定的責(zé)令改正條款并不意味著城管部門具有強(qiáng)制拆除的職權(quán),，該條規(guī)定的立法目的在于限制行政機(jī)關(guān)為罰而罰,，旨在糾正相對(duì)人違法行為，恢復(fù)至合法狀態(tài),。責(zé)令改正和責(zé)令限期拆除在恢復(fù)原狀功能方面亦有差異,，責(zé)令改正是使受損害的權(quán)利恢復(fù)到原先的合法狀態(tài)，責(zé)令限期拆除則并不必然達(dá)到這樣的結(jié)果,。第三,，違建認(rèn)定權(quán)和查處權(quán)分離后,，規(guī)劃部門作出的違建認(rèn)定仍是一種事實(shí)認(rèn)定，“分離”不能使得“違建認(rèn)定”成為一種獨(dú)立的行政行為,，法院應(yīng)當(dāng)將其作為證據(jù)進(jìn)行審查,。第四，違建物轉(zhuǎn)讓之后,，由于受讓方仍舊維持或者使用著違建,，構(gòu)成了一種違法狀態(tài)，宜引入“狀態(tài)犯”這一概念,，受讓方負(fù)有消除違法狀態(tài)的法定義務(wù),，若受讓人不履行此法定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)其采取責(zé)令限期拆除的處理方式,。

 （章劍生教授）

馮雷處長認(rèn)為,，對(duì)城市治理中的違法建筑查處與司法審查的探討有利于行政執(zhí)法、行政審判工作的進(jìn)一步完善,。他認(rèn)為高鴻專委的報(bào)告為治理違法建設(shè)提供了合理化路徑,。站在地方立法工作的角度，他提出,，地方立法應(yīng)及時(shí)總結(jié)分析實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，在此基礎(chǔ)上完善地方性法規(guī)，用健全的制度設(shè)計(jì)為執(zhí)法,、司法提供更全面的法律依據(jù),。他進(jìn)一步提出建議：第一，應(yīng)當(dāng)在立法中明確違法建筑查處的執(zhí)法主體,；第二,，新行政處罰法中規(guī)定的部分縣級(jí)職能部門的處罰權(quán)可以視情況依法下放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道來具體實(shí)施；第三,，相關(guān)立法中需注意平衡好個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系,。

 （馮雷處長）

顧樹勇處長認(rèn)為，新行政處罰法明確了集中行使行政處罰權(quán)制度,，相對(duì)集中行政處罰權(quán)將行政處罰從原來所屬部門的事中,、事后監(jiān)管中抽離出來，重塑了行政管理流程,，這也帶來了一系列問題,。他認(rèn)為張保軍處長的報(bào)告從實(shí)證的角度，梳理了違建認(rèn)定職責(zé)與查處職責(zé)分離的相關(guān)問題并提出了解決方案,。他認(rèn)為,，關(guān)于規(guī)劃部門是否有違建認(rèn)定權(quán)、規(guī)劃部門出具的復(fù)函是否具有可訴性這兩個(gè)問題,，目前尚無定論,。他認(rèn)為,，相比于鮮活的事件，法律是滯后的,，期待著學(xué)術(shù)界的專家加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問題的研究,，也期待著上級(jí)司法或者執(zhí)法部門對(duì)這個(gè)問題加強(qiáng)指導(dǎo)，幫助一線執(zhí)法部門有效實(shí)施行政管理,，維護(hù)公共利益,。

 （顧樹勇處長）

楊志鋼副院長認(rèn)為，關(guān)于責(zé)令限期拆除決定性質(zhì)的爭議,，主要源于城鄉(xiāng)規(guī)劃法第64條,、68條的規(guī)定與國務(wù)院法制辦的兩份復(fù)函產(chǎn)生了沖突。他提出,，責(zé)令限期拆除決定的法律屬性,，不取決于它存在于何種行政執(zhí)法狀態(tài)中，而取決于它在行政執(zhí)法過程當(dāng)中的產(chǎn)生環(huán)節(jié)和表現(xiàn)樣態(tài),。如果責(zé)令限期拆除決定是處于中間環(huán)節(jié),，法院應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)行政效率；如果該決定處于最終環(huán)節(jié),，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響,，那么應(yīng)該兼顧支持依法行政和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，對(duì)該權(quán)利的審查應(yīng)當(dāng)遵循最低限度的正當(dāng)程序要求,。另外對(duì)于正在進(jìn)行的違法建設(shè),，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)快速處理，一般情況下可以不受行政處罰法的程序要求,。