|
路友公司對《答復(fù)意見》不服，已于2017年6月26日向一審法院提出撤銷之訴,。其于前訴審理之中,，再次就《答復(fù)意見》提起本案確認(rèn)無效之訴,，兩訴原被告相同，訴訟標(biāo)的相同,。訴訟請求雖存在不同之處,，但無論撤銷之訴還是請求確認(rèn)無效之訴，均涉及的是行政行為的合法性,，人民法院均有權(quán)對涉案行政行為的合法性作出全面審查和評價(jià),。實(shí)體上，后訴均會因前訴已進(jìn)行全面的合法性審查而構(gòu)成重復(fù)起訴,。 
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：大連路友交通機(jī)械有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)魯迅路38號,。委托訴訟代理人：劉建亮（系該公司職員）,，男,，1948年12月27日出生，漢族,，住遼寧省大連市旅順口區(qū),。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省大連市旅順口區(qū)人民政府,。住所地：遼寧省大連市旅順口區(qū)新城大街1號,。法定代表人：冷雪峰，該區(qū)人民政府區(qū)長,。再審申請人大連路友交通機(jī)械有限公司（以下簡稱路友公司）因訴遼寧省大連市旅順口區(qū)人民政府（以下簡稱旅順口區(qū)政府）確認(rèn)行政行為違法一案,，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼行終70號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員梁鳳云,、審判員張艷、審判員丁俊峰參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。路友公司向本院申請?jiān)賹彿Q：其不服旅順口區(qū)政府作出《關(guān)于路友公司請求國有土地使用權(quán)確權(quán)的答復(fù)意見》（以下簡稱《答復(fù)意見》），有權(quán)提起行政訴訟,。本案系確認(rèn)行政行為無效之訴,，不是確認(rèn)行政行為違法之訴，故不構(gòu)成重復(fù)起訴,。一,、二審適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷二審裁定,，依法再審,。本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是路友公司的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定,，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,，同時(shí)具有下列情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同,；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同,；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含,。該解釋第九十四條第一款規(guī)定,，公民、法人或者其他組織起訴請求撤銷行政行為,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為行政行為無效的,，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)無效的判決。根據(jù)本案查明的事實(shí),，路友公司對《答復(fù)意見》不服，已于2017年6月26日向一審法院提出撤銷之訴,。其于前訴審理之中,，再次就《答復(fù)意見》提起本案確認(rèn)無效之訴，兩訴原被告相同,，訴訟標(biāo)的相同,。訴訟請求雖存在不同之處，但無論撤銷之訴還是請求確認(rèn)無效之訴,，均涉及的是行政行為的合法性,，人民法院均有權(quán)對涉案行政行為的合法性作出全面審查和評價(jià)。實(shí)體上,，后訴均會因前訴已進(jìn)行全面的合法性審查而構(gòu)成重復(fù)起訴,。據(jù)此,，一審法院以重復(fù)起訴為由裁定駁回路友公司的起訴,，二審法院予以維持，并無不當(dāng),。綜上，路友公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人大連路友交通機(jī)械有限公司的再審申請,。 如果您在工作和生活中遇到與行政行為有關(guān)的問題可以與我進(jìn)行交流
|
