編者按：準確把握馬克思關于俄國公社和俄國社會可以走跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的基本觀點，關涉如何正確理解唯物史觀,、剩余價值學說和科學社會主義理論,，關涉如何正確評價國際共產(chǎn)主義運動歷史與當代社會主義性質等一系列重大理論問題，具有重要的理論意義和實踐意義,。研讀和分析《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復信》（含初稿,、二稿、三稿和四稿等）的寫作背景,、目的與理論核心,，可以得出馬克思認為19世紀60年代以后，俄國存在著不走西歐資本主義道路而徑直走向西歐資本主義社會所趨向的共產(chǎn)主義社會的歷史機會,，俄國抓住這個機會的必要條件就是放棄繼續(xù)走1861年開始走的瓦解俄國公社的道路的觀點,。

馬克思在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復信》（含初稿和二、三,、四草稿及正式稿）中,，對俄國公社和俄國社會是否存在跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷建設社會主義的可能性進行了深刻分析。深入研究梳理和準確把握馬克思關于俄國公社和俄國社會可以走跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的基本觀點,，關涉如何正確理解唯物史觀,、剩余價值學說和科學社會主義理論，關涉如何正確評價國際共產(chǎn)主義運動歷史與當代社會主義性質等一系列重大理論問題,，具有重要的理論意義和實踐意義,。

一、準確解讀馬克思關于俄國社會跨越卡夫丁峽谷理論的有關文本

在恩格斯于1885年就尚未出版的《資本論》第三卷關于價值轉形問題解法的有獎競猜邀請發(fā)出之后,，美國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家斯蒂貝林給出了一個解決方案,，這個方案脫離馬克思《資本論》第一卷原著所闡述的勞動價值論和剩余價值論基礎，而對《資本論》第三卷的價值轉形理論采取捏造一個所謂馬克思的固定不變的利潤率的方法,，并且從自己的狹隘視角議論馬克思的固定不變的利潤率理論應該如何根據(jù)實踐的發(fā)展而加以修正,。針對斯蒂貝林憑空杜撰固定不變的利潤率的錯誤,，恩格斯曾經(jīng)深刻地批評道：“一個人如果想研究科學問題,，首先要學會按照作者寫作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作,，并且首先不要讀出原著中沒有的東西?！?span>[1](P26)我們認為,，恩格斯對于斯蒂貝林的批判是具有普遍意義的。究竟怎樣才能不誤讀,、不曲解經(jīng)典作家的文本,，充分利用經(jīng)典文本思想來進行科學研究，這是一個在思想理論界早已取得了共識并且形成了一般學術規(guī)范的問題,。按照學術規(guī)范,，解讀一個經(jīng)典文本，首先要對其寫作背景,、寫作目的或者要解決的理論問題做一個基本的考察,，然后再闡述文本的核心思想、論證過程和研究結論等各項內容,。只有遵守這樣的學術規(guī)范,，才能保證解讀能夠準確地反映文本的基本思想，不至于出現(xiàn)大的方向性錯誤,。然而,，最近我們發(fā)現(xiàn)一些解讀馬克思晚年寫的《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復信》（含初稿、二稿,、三稿和四稿）的文章出現(xiàn)了誤讀,。由于這種誤讀對于論證中國特色社會主義道路又有一定的不利影響，所以本文試圖從寫作背景,、目的與理論核心的角度,，從如何破除文本閱讀的理論障礙的角度，對馬克思的這兩個文本的思想內涵進行再研究,，以便更好地運用其為中國特色社會主義道路服務,。

1.《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》的寫作背景、目的與理論核心

1872年春,，由丹尼爾遜翻譯的《資本論》俄譯本在圣彼得堡出版,，俄國理論界圍繞《資本論》的理論和方法，特別是《資本論》對于指導俄國社會改造的意義展開了激烈的論戰(zhàn),。挑起這場論戰(zhàn)的是俄國自由派經(jīng)濟學家尤·茹柯夫斯基,，他在《歐洲公報》1877年第9期上發(fā)表了《卡爾·馬克思及其著作〈資本論〉》。該文從世界觀,、方法論和基本理論等方面尖銳地批評馬克思的經(jīng)濟學說,。由于茹柯夫斯基這篇文章的挑戰(zhàn)，俄國的馬克思主義者和民粹派思想家紛紛參與論戰(zhàn)。其中,，尼·康·米海洛夫斯基的《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》一文,，就是在這場論戰(zhàn)中針對茹柯夫斯基對馬克思的攻擊而站出來以維護馬克思理論的立場替馬克思辯護的文章。米海洛夫斯基比較正確地理解了《資本論》具體理論,，反駁了茹柯夫斯基對馬克思的攻擊,。但是，米海洛夫斯基對《資本論》中“原始積累”的理論闡述卻存在著嚴重的錯誤,。米海洛夫斯基說：“在《資本論》第六章有一節(jié)題目是：'所謂原始積累’,。在這里馬克思指的是資本主義生產(chǎn)過程最初階段的歷史特征，但是給出了整個哲學—歷史理論”,。[2]米海洛夫斯基不僅將馬克思的“原始積累”理論普遍化為“哲學—歷史理論”或者“一般歷史哲學理論”,，而且他還把這個哲學—歷史理論直接應用于解釋俄國。他說：“原始積累只是形式上改變關系,，也就是從奴役奴隸和農奴到奴役雇傭工人,，同時剝奪直接的生產(chǎn)者，也就是消滅建立在私人勞動基礎上的私有制,?！?span>[2]這樣，米海洛夫斯基就不僅庸俗化了馬克思的唯物史觀,，而且還把馬克思推向了與民粹派對立的,、主張俄國公社必然要解體的自由派立場。馬克思不能容忍米海洛夫斯基的這種曲解,，他給《祖國紀事》雜志編輯部去信,，試圖澄清《資本論》的唯物史觀不是所謂的“哲學—歷史理論”或者“一般歷史哲學”。在俄國公社和俄國社會發(fā)展道路問題上,，馬克思明確表示自己是同意和支持民粹派主張的,。從《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》的行文過程可以看出，馬克思對米海洛夫斯基是有具體分析的：一方面馬克思批評他不能從方法論的高度認識“原始積累”在《資本論》中所處的理論地位,，將僅僅適用于說明西歐資本主義生產(chǎn)方式起源的特殊性的東西,，看作是具有普遍意義的東西。馬克思在《資本論》中從來沒有列舉過俄國“原始積累”的例子,。米海洛夫斯基不明白這一點,，他不顧《資本論》的這一邏輯，非要到不存在俄國“原始積累”例證的《資本論》中去找俄國“原始積累”的例子,，結果當然是找不到的,。但是米海洛夫斯基還是不肯罷休，他把馬克思一處批判赫爾岑泛斯拉夫主義觀點的文字,，張冠李戴地當作馬克思論證俄國走“原始積累”道路的證據(jù),。另一方面,，馬克思又基于同意民粹派某些主張的角度，將米海洛夫斯基看作自己的同路人,，因而又用“我可敬的批評家”稱呼他,。米海洛夫斯基是繼承赫爾岑、車爾尼雪夫斯基民粹主義傳統(tǒng)的思想家,。民粹派主張俄國走不同于西歐資本主義的發(fā)展道路，這種主張和馬克思的主張不但不是截然對立的,，而且在一定的理論基礎上是可以統(tǒng)一起來的,，所以馬克思并沒有把米海洛夫斯基看作是不可救藥的敵人?？傊?，馬克思一方面批判民粹主義的泛斯拉夫主義傾向，另一方面又肯定民粹主義論證俄國公社存在一條不同于西歐資本主義道路的全新發(fā)展道路的主張,?？梢姡督o〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》,，不僅僅是馬克思為批評米海洛夫斯基對自己理論的錯誤理解而創(chuàng)作的,，更是馬克思為澄清理論是非、宣傳自己的唯物史觀及其運用即支持民粹派關于俄國特殊發(fā)展道路的觀點,，為消除包括米海洛夫斯基在內的民粹派對自己理論的誤會而創(chuàng)作的,。

寫作背景和寫作目的決定了《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》的理論核心，是要澄清被米海洛夫斯基錯誤理解的《資本論》中的“原始積累”理論及其方法論意義,，從方法論的高度闡釋《資本論》的唯物史觀以及運用唯物史觀指導俄國社會變革所能得出的科學結論,。

這封信的理論結構和思想內容清晰地表現(xiàn)為以下兩部分內容：文本的第一部分，馬克思的核心思想,，就是要消除米海洛夫斯基等民粹派和俄國“馬克思主義者”對自己唯物史觀及其在俄國社會發(fā)展道路問題上的運用的錯誤理解,，并進一步明確表達自己關于俄國存在一條跨越資本主義制度卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的觀點。在第一自然段中,，馬克思首先從《資本論》德文第一版“原始積累”部分,，特別是針對那一段無關于“原始積累”的內容卻被米海洛夫斯基扭住不放的地方，從澄清批評赫爾岑的那一段話入手,，表明自己在《資本論》中并沒有就俄國公社和俄國社會發(fā)展問題發(fā)表自己的理論觀點,。因此，米海洛夫斯基所謂馬克思不同意俄國民粹派為自己祖國尋找一條不同于西歐發(fā)展道路的觀點純屬誤解,。馬克思通過回憶《資本論》德文第一版第六章最后一個注釋的內容,，確證自己在那里批評的是赫爾岑的泛斯拉夫主義，而不是批評赫爾岑試圖為自己的祖國尋找一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路的思想,。馬克思強調,，無論如何不能把批評赫爾岑的泛斯拉夫主義思想等同于批評赫爾岑的民粹主義思想。在第二自然段，馬克思敘述了在《資本論》第二版跋中對車爾尼雪夫斯基的尊重,。在關于約翰·斯圖亞特·穆勒經(jīng)濟學說體系的特征及其歷史評價方面,，馬克思說：“俄國的偉大學者和批評家尼·車爾尼雪夫斯基在他的《穆勒政治經(jīng)濟學概述》中已作了出色的說明?！?span>[3](P17-18)聯(lián)系到俄國農村公社和俄國社會發(fā)展道路的主題,，馬克思明確指出車爾尼雪夫斯基在其出色的文章中研究了“俄國是應當像它的自由派經(jīng)濟學家們所希望的那樣，首先摧毀農村公社以過渡到資本主義制度呢,，還是與此相反,，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難,。他表示贊成后一種解決辦法”,。[4](P143)在做了這樣一系列的理論鋪墊以后，在這一段末尾,，馬克思以一種意味深長的語氣,，表達了自己同意車爾尼雪夫斯基的理論觀點。馬克思“抱怨”米海洛夫斯基,，為什么不能從他對車爾尼雪夫斯基的友好的,、尊重的態(tài)度中判斷出他同意車爾尼雪夫斯基在俄國發(fā)展道路上的正確主張?？梢?，馬克思這里已經(jīng)以一種不可懷疑的態(tài)度表明，自己不主張俄國只存在走向資本主義的道路的觀點,。在第三自然段,，馬克思首先表明自己理論觀點的鮮明性和不可懷疑性，強調這個理論觀點是自己多年認真的科學研究所得出的結論,。最后,，馬克思以科學命題的形式表述了自己的主張?！叭绻韲^續(xù)走它在1861年所開始走的道路,，那它將會失去當時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災難性的波折,?！?span>[4](P143)

文本第二部分的主要內容如下。首先,，馬克思以《資本論》法文版的有關論述作為文獻依據(jù),，闡明“原始積累”的本意是用以說明西歐資本主義的起源，而不是說明西歐國家以外的其他國家也必須走“原始積累”的道路,。

其次,，馬克思又以自問自答的方式,，回答“原始積累”對于說明俄國社會發(fā)展道路問題有什么意義?！凹偃缍韲胍裾瘴鳉W各國的先例成為一個資本主義國家……它不先把很大一部分農民變成無產(chǎn)者就達不到這個目的”,。[4](P145)換言之，在馬克思看來,，“原始積累”是一個國家走向資本主義的必要條件,，而非充分必要條件。

再次,，馬克思對于米海洛夫斯基泛化“原始積累”理論,，把它變成一般歷史哲學表明態(tài)度。馬克思不接受米海洛夫斯基對唯物史觀的一般歷史哲學化,，“但是我要請他原諒。（他這樣做,，會給我過多的榮譽,，同時也會給我過多的侮辱。）”[4](P145)

最后,，馬克思舉了《資本論》中討論過的羅馬平民的例子,，他們雖然被剝奪了土地，成為除了自己的勞動力外一切都被剝奪的自由人,，但羅馬的無產(chǎn)者并沒有變成雇傭工人,，羅馬也沒有誕生資本主義社會。通過這個反例,，馬克思得出結論：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結果,。如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較,，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙,。”[4](P145-146)這里馬克思強調,，對于俄國公社,，要分析它所處的特定的歷史條件和環(huán)境，分析對它有利和不利的各種情況,，然后對它的發(fā)展前途作出綜合判斷,，才能得出正確的結論。在這封信的末尾,，馬克思指出,，像米海洛夫斯基這樣將唯物史觀庸俗化為一般歷史哲學理論的做法是違背唯物史觀的。

2.《給維·伊·查蘇利奇的復信》的寫作背景,、目的與理論核心

現(xiàn)在我們再來看《給維·伊·查蘇利奇的復信》（含初稿,、二稿,、三稿和四稿等）的寫作背景、寫作目的和理論核心,。

這個文獻的寫作背景同樣是1872年《資本論》俄文版在圣彼得堡出版,，俄國理論界對唯物史觀方法和俄國公社與俄國社會發(fā)展道路問題展開了激烈爭論。俄國理論界分成兩派：一派主張俄國必須先發(fā)展資本主義,，然后才能向社會主義過渡,；另一派主張俄國可以不經(jīng)過資本主義而直接向社會主義過渡。1881年2月16日,，俄國女革命家維·伊·查蘇利奇給馬克思寫信,，介紹了俄國思想理論界對于馬克思《資本論》的不同理解。查蘇利奇特別向馬克思介紹說：“最近我們經(jīng)?？梢月牭竭@樣的見解,，認為農村公社是一種古老的形式，歷史,、科學社會主義,，——總之，一切不容爭辯的東西,，——使它注定要滅亡,。鼓吹這一點的人都自稱是你的真正的學生，'馬克思主義者’,?！?span>[4](P757)有鑒于此，查蘇利奇請求馬克思作為馬克思主義的創(chuàng)始人對俄國歷史發(fā)展特別是對俄國公社的前途命運問題進行科學闡述,，以消除各個方面對馬克思主義的誤解,。馬克思對查蘇利奇的來信極為重視，他在收到信后立即著手回復,。馬克思先后擬就了四份手稿,，并將第四份手稿復抄作為正式復信寄予查蘇利奇。這里我們著重分析《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》中馬克思對于跨越資本主義卡夫丁峽谷的論證,。

《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》與《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》相比,，在寫作背景和寫作目的上大體相同，都是為了澄清俄國理論界對《資本論》的唯物史觀以及運用唯物史觀指導俄國社會改革和社會建設時的錯誤認識,。二者不同之處在于,，《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》一文要解決的最突出的問題是“馬克思主義者”對于唯物史觀的誤用問題。這個文獻可以分為兩個部分：

第一,，同《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》內容基本相同的部分：澄清《資本論》“原始積累”理論僅限于解釋西歐的資本主義起源,。“原始積累”描述的是農民小生產(chǎn)的私有制被資本家所剝奪,，進而轉化為資本主義私有制的歷史過程,，而不是公有制被資本主義私有制所取代,。因此，將“原始積累”運用于解釋俄國公社解體,，是概念和方法上的誤用,。

第二，對《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》進行拓展的部分,。馬克思分析了俄國公社是原始共產(chǎn)主義公社的演化形式,，它具有二重性質。如果它的私有因素占上風,，它有可能解體演變?yōu)樗接兄谱呦蛸Y本主義,。如果它的公有因素占上風，它就有可能繼續(xù)發(fā)揮它的公有制性質,，成為向共產(chǎn)主義經(jīng)濟體系過渡的形式,。馬克思還具體分析了俄國公社的堅固性，以及俄國公社現(xiàn)實面臨的被各種利益集團瓦解的危險性,。對于前者,，馬克思說：“俄國是在全國范圍內把'農業(yè)公社’保存到今天的歐洲惟一的國家。它不像東印度那樣,，是外國征服者的獵獲物,。同時,，它也不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的,。一方面，土地公有制使它有可能直接地,、逐步地把小地塊個體耕作轉化為集體耕作,，并且俄國農民已經(jīng)在沒有進行分配的草地上實行著集體耕作。俄國土地的天然地勢適合于大規(guī)模地使用機器,。農民習慣于勞動組合關系,，這有助于他們從小地塊勞動向合作勞動過渡；最后,，長久以來靠農民維持生存的俄國社會,，也有義務給予農民必要的墊款，來實現(xiàn)這一過渡,。另一方面,，和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時存在，就使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷,，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來,。”[4](P461-462)對于后者,，馬克思說：“一方面,，'農村公社’幾乎陷入絕境,；另一方面，強有力的陰謀正等待著它,，準備給它以最后的打擊,。”[4](P466)盡管馬克思深刻地認識到俄國公社已經(jīng)處于如此危險的境地,，他還是始終堅持俄國公社和俄國社會存在著一條跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷建設社會主義的道路的觀點,。馬克思強調，從時代背景來說,，西歐資本主義發(fā)展及其矛盾是這個時代主導的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系,，它決定了人類社會總體趨向是進入共產(chǎn)主義社會。馬克思說：“要挽救俄國公社,，就必須有俄國革命,。”[4](P466)“如果革命在適當?shù)臅r刻發(fā)生,，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農村公社的自由發(fā)展,，那么，農村公社就會很快地變?yōu)槎韲鐣律囊蛩?，變?yōu)閮?yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素,。”[4](P469)馬克思的這些表述充分展示出他對唯物史觀的辯證的理解,，也展示出他運用唯物史觀分析具體的一個國家和一個民族的歷史變遷道路時,，對于起主導作用因素的高度重視和對諸多復雜因素的具體分析，以及在這種分析基礎上所得出的基本結論,。

十分不幸的是,，當時馬克思由于疾病纏身沒能把這些思想整理出來進行發(fā)表。盡管如此,，從馬克思遺留下來的手稿的分析思路中,，我們還是可以看出，馬克思關于俄國公社和俄國社會可以走出一條跨越資本主義制度卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的理論觀點是十分清晰的,。

以上我們分別從寫作背景,、寫作目的或擬解決的主要問題、文章結構和論證過程以及最終結論諸角度,，解讀了馬克思《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》兩個文本,。我們得出以下基本結論：兩個文本的寫作背景是，《資本論》俄文版出版,，俄國理論界圍繞如何運用《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀解決俄國社會發(fā)展道路問題展開論戰(zhàn),。兩個文本的寫作目的是，消除俄國學者特別是俄國民粹派和“馬克思主義者”對于《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀及其用以解決俄國社會發(fā)展道路問題上的誤讀,。兩個文本闡述的基本思想是,，俄國存在一條跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的發(fā)展道路,。文本的論證過程和結構安排，基本是針對“懂”馬克思主義的俄國民粹派和俄國“馬克思主義者”的教條主義觀點而展開,。

二,、破除解讀馬克思跨越卡夫丁峽谷理論文獻的理論障礙

對馬克思跨越卡夫丁峽谷理論文獻解讀出現(xiàn)錯誤，主要問題在于,，學者們沒有讀懂馬克思在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》第一部分中支持俄國民粹派思想家為自己祖國尋找一條不同于西歐資本主義道路的說明,。進一步說就是，學者們沒有深入挖掘馬克思對《資本論》德文第一版批評赫爾岑的一段文字觀點的說明,。按照馬克思的陳述,，在《資本論》德文第一版的第六章的一個注釋的補充中，有這樣一段論述：“如果說在歐洲大陸上,，由過度勞動,、分工、機器的奴役,、未成年人和婦女身體變畸形,、極差的生活等等造成的破壞人類的資本主義生產(chǎn)的影響，將像迄今為止一樣,，同在擴大國民軍,、國債、賦稅以及以優(yōu)雅方式進行戰(zhàn)爭等等方面的競爭手拉手地向前發(fā)展,，那么,，正像半個俄羅斯人但又是完全的莫斯科人赫爾岑（順便說一下，這位文學家不是在俄國而是在普魯士政府顧問哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了'俄國的’共產(chǎn)主義）非常認真地預言的,，歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強行注入卡爾梅克人的血液來返老還童,?！?span>[5](P801)馬克思究竟批評赫爾岑什么了呢,？具體來說，第一,，馬克思批評赫爾岑治學道路問題,，即不是從俄國的實踐和歷史考察中發(fā)現(xiàn)俄國公社。第二,，馬克思批評赫爾岑狹隘的泛斯拉夫主義的觀點,。何為泛斯拉夫主義？泛斯拉夫主義就是用斯拉夫人的生活應對人類一切國家和民族的危機和矛盾,。馬克思主義和泛斯拉夫主義顯然是有原則性分歧的,。針對歐洲資本主義危機和矛盾，馬克思主義的解決方案是推翻資本主義制度,，建立共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式,。這種共產(chǎn)主義的大趨勢,，使得俄國公社有可能不必自殺就能獲得新生命，而不是俄國公社作為普照之光去挽救一切國家和民族,。而米海洛夫斯基在《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基的法庭上》一文中,，將馬克思原本思想內容很清楚的文字加以錯誤解釋，即解釋成馬克思主張俄國迅速解體原始公社走向資本主義,。面對米海洛夫斯基對唯物史觀的庸俗化解讀,，馬克思聲明，自己對于赫爾岑的批評意見,，可能是對的也可能是錯的,。但是無論如何，那段增補材料不是在討論俄國社會發(fā)展問題,，因此不能代表馬克思對俄國社會發(fā)展道路問題的意見,！因此，馬克思重申《資本論》在關于俄國社會發(fā)展道路問題上,，沒有米海洛夫斯基所強加給自己的那種運用所謂“一般歷史哲學”理論而得出的意見,。換言之，馬克思澄清自己在俄國社會發(fā)展道路問題上沒有和當時俄國民粹派根本對立的觀點,，即馬克思沒有主張迅速解體俄國公社然后走資本主義道路的意見,。

馬克思闡述的是與一般歷史哲學理論相對立的辯證的唯物史觀，以及運用這種辯證的唯物史觀具體分析俄國公社歷史演進的矛盾,，由此而得出俄國存在一條跨越資本主義制度卡夫丁峽谷的發(fā)展道路的理論結論,。

在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》的第一部分，馬克思十分明確地表明了自己對于俄國公社和俄國社會發(fā)展道路問題的觀點：“我的可敬的批評家既然可以根據(jù)我同那位俄國'文學家’和泛斯拉夫主義者的爭論得出我不同意他關于這個問題的觀點的結論,，那么,，他至少也同樣有理由根據(jù)我對這位'俄國的偉大學者和批評家’的尊重斷定我同意他關于這個問題的觀點?！?span>[4](P143)對于馬克思這樣一段極富哲理的話語,，如果我們按照馬克思的原意，將《資本論》德文第一版對“第六章第一節(jié)的最后一個注釋”的補充說明拿來做具體的對比分析,，我們就會很容易地得出結論：馬克思在那里反對赫爾岑,，主要是反對赫爾岑的泛斯拉夫主義的預言：“歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強行注入卡爾梅克人的血液來返老還童”。反對泛斯拉夫主義與反對俄國公社和俄國社會走一條不同于西歐資本主義道路的新的發(fā)展道路,，顯然是兩個完全不同的問題,。

再耐心地領會馬克思在《資本論》德文第二版跋中對于車爾尼雪夫斯基的高度尊重的態(tài)度，以及馬克思在這封信中對車爾尼雪夫斯基關于俄國公社和俄國社會發(fā)展道路的觀點的明確肯定,，那么,，馬克思這段極具哲理的話語的正確含義就可以自然地解釋如下：在俄國公社和俄國社會發(fā)展道路問題上，米海洛夫斯基應該能夠對馬克思的觀點作出正確的判斷：第一，從馬克思批判赫爾岑用泛斯拉夫主義觀點解決歐洲的人口危機,，應該能夠判斷出馬克思不同意他的泛斯拉夫主義觀點,，而不是對俄國走一條不同于西歐資本主義道路的觀點的否定；第二,，從馬克思高度尊重車爾尼雪夫斯基,，應該能夠判斷出馬克思同意車爾尼雪夫斯基關于俄國走一條不同于西歐資本主義的道路的觀點。事實上,，馬克思《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復信》及其草稿,，就是圍繞論證這一重要理論觀點而展開分析的。

馬克思在批評米海洛夫斯基誤解自己對于赫爾岑的批評意見時說：“我對于這位作家的評價可能是對的,，也可能是錯的,，但是無論如何，決不能從這里理解我對'俄國人為他們的祖國尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過而且正在走著的發(fā)展道路’的努力的看法等等,?！?span>[4](P140)這里馬克思強調的是，《資本論》中那段批評赫爾岑的文字,，只是試圖否定赫爾岑在發(fā)現(xiàn)俄國公社過程問題上的治學道路和赫爾岑理論觀點上的泛斯拉夫主義,，而不是像米海洛夫斯基所錯誤理解的那樣，是在否定赫爾岑作為民粹主義者在俄國社會發(fā)展道路問題上的觀點,。馬克思這里通過和米海洛夫斯基對質,，證明《資本論》沒有關于“俄國原始積累”的話題。按照馬克思的表達邏輯,，他在這里實際上宣示了自己對“俄國原始積累”問題的鮮明態(tài)度：俄國繼續(xù)沿著它1861年所開始走的道路前進是可以走向資本主義社會的,，但這不是俄國社會發(fā)展道路的必然。因此,，馬克思在《資本論》德文第一版注釋和增補中對赫爾岑的泛斯拉夫主義觀點的否定,，并不代表他否定赫爾岑為自己祖國尋找一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路的理論觀點。恰恰相反,，這里敘述的理論傾向已經(jīng)預示了馬克思后續(xù)還要公開表明自己支持當時俄國民粹派的這個理論觀點,。事實上，《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》一文后面的闡述證實了這種理論發(fā)展邏輯,。在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》的文本中,，馬克思為了消除米海洛夫斯基對《資本論》有關與赫爾岑論戰(zhàn)涉及俄國問題的誤解,，首先聲明《資本論》中沒有論及俄國公社必然滅亡的問題,，然后進一步闡明了自己的建設性觀點。實際上,，馬克思在這里宣布《資本論》中沒有俄國版本的原始積累,，不過是為了表明自己反對俄國理論界標榜“馬克思主義者”以《資本論》中俄國“原始積累”為口實瓦解農村公社的錯誤觀點。

一些學者由于沒有分清馬克思在這個文本中所不同意的是赫爾岑泛斯拉夫主義的觀點，而不是不同意其為俄國尋找一條不同于西歐資本主義道路的民粹主義觀點,，造成了對馬克思這個文本的嚴重誤讀,。消除這一誤讀的唯一辦法就是，尊重原著,，跟隨馬克思閱讀《資本論》德文第一版的有關內容,，從那里我們就可以獲知，馬克思不同意赫爾岑的“歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強行注入卡爾梅克人的血液來返老還童”,。由此才能讀出馬克思不同意赫爾岑的泛斯拉夫主義觀點,，不等于馬克思全盤否定赫爾岑從民粹主義思想傾向出發(fā)，為自己的祖國尋找一條不同于西歐資本主義道路的新的發(fā)展道路,。

馬克思說“俄國的偉大學者和批評家”車爾尼雪夫斯基“在幾篇出色的文章中研究了這樣一個問題：俄國是應當像它的自由派經(jīng)濟學家們所希望的那樣,，首先摧毀農村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反,，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果,，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊成后一種解決辦法,。我的可敬的批評家既然可以根據(jù)我同那位俄國'文學家’和泛斯拉夫主義者的爭論得出我不同意他關于這個問題的觀點的結論,，那么，他至少也同樣有理由根據(jù)我對這位'俄國的偉大學者和批評家’的尊重斷定我同意他關于這個問題的觀點”,。[4](P143)這段引文的前半部分,，馬克思充分肯定了車爾尼雪夫斯基的學術成就及其明確表示的在俄國社會發(fā)展道路問題上的兩種對立觀點之間“贊成后一種解決辦法”的主張。車爾尼雪夫斯基的觀點是“發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果,，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難”,。這就是說，不管車爾尼雪夫斯基從什么基本理論出發(fā),，在俄國社會發(fā)展道路問題上,，他主張的是俄國走不同于西歐資本主義道路的全新道路。在這段引文中,，馬克思明確表示,，自己無論是從人格尊重方面還是從理論結論方面，都“同意他關于這個問題的觀點”,。

馬克思關于俄國公社和俄國道路問題研究成果的理論可以做這樣的概括：（1）在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中,，馬克思將自己的理論結論以一種十分肯定的態(tài)度概括為：“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當時歷史所能提供給一個民族的最好的機會,，而遭受資本主義制度所帶來的一切災難性的波折,。”（2）在《給維·伊·查蘇利奇的復信（初稿）》中,，馬克思將自己的研究結論概括為：“如果革命在適當?shù)臅r刻發(fā)生,，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農村公社的自由發(fā)展,，那么，農村公社就會很快地變?yōu)槎韲鐣律囊蛩?，變?yōu)閮?yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素,。”[4](P469)（3）在《給維·伊·查蘇利奇的復信》中,，馬克思將自己的理論概括為：“我根據(jù)自己找到的原始材料對此進行的專門研究使我深信：這種農村公社是俄國社會新生的支點,；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響,，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件,。”[4](P483)馬克思在這三份文本中的（1）,、（2）,、（3）三種不同表述，其實表達的是同一個理論命題：19世紀60年代以后,，俄國存在著不走西歐資本主義道路而徑直走向西歐資本主義社會所趨向的共產(chǎn)主義社會的歷史機會,，俄國抓住這個機會的必要條件就是放棄繼續(xù)走1861年開始走的瓦解俄國公社的道路。（1）,、（2）兩個文本的表述采用的是“如果……那么……”型的標準條件句表達方式,，文本（3）采用的是條件和結論倒裝句。文本（1）對命題的表述,，用的是文本（2）命題的逆否命題的形式,。文本（3）是文本（2）的倒裝表達。這就是馬克思所給出的俄國公社和俄國社會存在著一條跨越資本主義制度卡夫丁峽谷建設社會主義的發(fā)展道路的結論,。

三,、準確解讀馬克思關于俄國社會跨越卡夫丁峽谷理論的意義

20世紀以十月革命為開端的包括蘇聯(lián)、東歐和中國等國家的社會主義,，最顯著的特征就是在社會生產(chǎn)力水平遠遠低于歐美資本主義國家的國度建設社會主義,。這在表面上看是和馬克思唯物史觀相矛盾的。因此,，還在十月革命發(fā)動時期,，列寧就與普列漢諾夫產(chǎn)生了認識上的分歧。1917年二月革命后列寧拿出的四月提綱就受到黨內外多方人士的質疑,。十月革命勝利后仍不斷有馬克思主義理論家否定十月革命以及由此建立起來的蘇聯(lián)社會主義,。第二國際的馬克思主義理論家考茨基詛咒十月革命所誕生的蘇聯(lián)社會主義是“早產(chǎn)兒”，葛蘭西堅持認為十月革命沖破了馬克思在《資本論》中所確立的分析公式,，是“反《資本論》的革命”,。1991年，歷經(jīng)70多年建設的蘇聯(lián)社會主義大廈轟然崩塌,。全世界范圍內,，馬克思主義哲學和社會科學家有了對十月社會主義革命的再認識,。一批馬克思主義經(jīng)濟學家不承認蘇聯(lián)是社會主義國家,，他們從根本上否定十月革命的道路,。這派觀點事實上又倒向了考茨基的“早產(chǎn)兒”論。這種用否定十月革命的社會主義性質的辦法否定20世紀的蘇聯(lián)社會主義,，好像是維護了馬克思《資本論》中的唯物史觀,，但仔細分析起來，卻是在侮辱馬克思主義及其唯物史觀,。它們實際上是在論證,，任何前資本主義國家和任何初始進入資本主義制度的國家都要亦步亦趨地走完資本主義生產(chǎn)方式的各個歷史階段，否則就不能有社會主義革命,，更不能有社會主義建設,。按照這種所謂的唯物史觀，資本主義制度的卡夫丁峽谷不能跨越,。因此,，蘇聯(lián)、東歐和中國,、越南,、朝鮮等國的社會主義都不是科學社會主義。這是完全否定國際共產(chǎn)主義運動歷史的歷史虛無主義,。堅持科學的馬克思主義的唯物史觀,，必須批判資本主義制度卡夫丁峽谷不可跨越的庸俗唯物史觀。

雖然蘇聯(lián)東歐國家的社會主義事業(yè)由于這些國家的共產(chǎn)黨的建設和領導問題以及國際國內各種復雜因素的作用而失敗了,，但是,，十月革命的道路是不容否定的。中國共產(chǎn)黨率領中國人民走十月革命的道路而走出的中國特色社會主義依然屹立于世界東方,。在中國共產(chǎn)黨的堅強領導下,，中國社會主義事業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)了全面建成小康社會的第一個百年奮斗目標，并且正在向著新的更高的目標繼續(xù)前進,。黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》中寫道：“一百年來,，黨領導人民不懈奮斗、不斷進取,，成功開辟了實現(xiàn)中華民族偉大復興的正確道路,。中國從四分五裂、一盤散沙到高度統(tǒng)一,、民族團結,，從積貧積弱、一窮二白到全面小康,、繁榮富強,，從被動挨打,、飽受欺凌到獨立自主、堅定自信,，僅用幾十年時間就走完發(fā)達國家?guī)装倌曜哌^的工業(yè)化歷程,，創(chuàng)造了經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定兩大奇跡?！?span>[6](P63)這里所說的“實現(xiàn)中華民族偉大復興的正確道路”,，就是指在中國共產(chǎn)黨的堅強領導下，從舊中國半殖民地半封建的社會,，不經(jīng)歷資本主義發(fā)展階段,，通過新民主主義革命、社會主義革命走向社會主義建設的道路,。我國哲學社會科學理論界對于這條中國特色社會主義的跨越資本主義發(fā)展階段的道路的論證進行了許多充滿矛盾的探索,。許多理論家從正確的前提出發(fā)，即從承認中國特色社會主義可以是社會主義出發(fā),，用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系,、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的基本原理論證中國新民主主義革命、社會主義革命和社會主義建設的必然性,。他們的困惑是,，總是缺乏足夠的理由說明1840年到1949年期間中國的社會生產(chǎn)力水平已達到了進行社會主義革命的高度。于是乎我國哲學社會科學理論界一段時間內就提出了形形色色的唯物史觀“重塑”“重構”或“重建”的方案,。然而,，在我們看來，這些“重塑”“重構”或“重建”唯物史觀的方案,，多是基于對于馬克思唯物史觀的某種誤讀基礎上的,。通過本文的分析我們已經(jīng)證明：馬克思《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀本身就包含著，經(jīng)濟落后的東方社會可以走一條跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷建設社會主義的道路,。

最后,，還有一個需要澄清的問題就是，有充分的資料可以證明,，1917年十月革命獲得勝利的時候,，俄國農村公社還大量存在，而且蘇維埃政權對俄國公社確實采取了通過合作化和集體化的道路走向共產(chǎn)主義的新的經(jīng)濟體的形式,，雖然還沒有最后完成過渡,。總之,，我們認為,，從世界歷史發(fā)展大趨勢來看，我們不能認同蘇聯(lián)社會主義事業(yè)的失敗是十月社會主義革命的必然結局的觀點,。我們要堅持用《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀,，用馬克思關于跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的觀點,，解釋俄國十月革命和中國革命的道路，解釋中國特色社會主義的成功與輝煌,。中國特色社會主義作為馬克思列寧主義的繼承和發(fā)展,，作為跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的社會主義，一定會以其社會主義制度的優(yōu)越性而贏得最輝煌勝利,。

注釋：

[1] 馬克思.資本論,，第3卷[M].北京：人民出版社,，2018.

[2] Михайловский Н. К. Карл Маркс перед судом Г.Ю. Жуковского[J].Отечественные записки,，1877，（10）.

[3] 馬克思.資本論,，第1卷[M].北京：人民出版社,，2018.

[4] 馬克思恩格斯全集，第25卷[M].北京：人民出版社,，2001.

[5] 馬克思恩格斯全集,，第42卷[M].北京：人民出版社，2016.

[6] 中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議[M].北京：人民出版社,，2021.