即便勞動合同約定用人單位有權(quán)調(diào)整勞動者崗位，也不代表用人單位可隨意對勞動者進(jìn)行調(diào)崗,，調(diào)崗應(yīng)該掌握在合理范圍內(nèi),。

勞動糾紛/勞動爭議/用工自主權(quán)/調(diào)崗/經(jīng)濟(jì)賠償金

2020年5月31日，東營正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱正邦公司）和王

某簽訂《勞動合同書》約定：在本合同履行期間,，乙方（王某）充分理解“甲方（正邦公司）作為一家全國性企業(yè)其員工可能因工作需要在全國不同地區(qū)工作”的客觀情況,，根據(jù)工作變化、工作需要以及考核結(jié)果等,，甲方有權(quán)調(diào)整乙方的工作崗位,，乙方自愿服從在其工作范圍內(nèi)工作地點(diǎn)變動或能力范圍內(nèi)崗位職務(wù)變動的安排，并自愿接受調(diào)整后的崗位工資待遇,。王某入職后擔(dān)任建設(shè)部計(jì)劃經(jīng)理職務(wù),。

2021年5月13日正邦公司對王某進(jìn)行了調(diào)崗，調(diào)崗后王某擔(dān)任建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理,。2021年7月1日,，正邦公司向王某發(fā)送調(diào)令，決定對王某作調(diào)崗安排,，將王某調(diào)任至平好小區(qū),，任職技術(shù)飼養(yǎng)員。此外,，正邦公司告知王某：若未在公司要求的時間到崗報到,，按曠工處理，按照公司規(guī)章制度,，連續(xù)曠工3日（含）以上的,，視為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司將有權(quán)依法解除勞動關(guān)系,。

2021年7月4日,，正邦公司向王某發(fā)送催促上班通知書,，希望王某于2021年7月6日前到新崗位報到上班，逾期未到崗的,，公司將依據(jù)法律規(guī)定及合同約定解除勞動關(guān)系,。

2021年7月10日，正邦公司向王某發(fā)送解除勞動合同通知書,。其中,，正邦公司就調(diào)崗事宜聲稱因近期公司業(yè)務(wù)調(diào)整，王某所在崗位及編制已被撤銷,，無法為王某提供原有工作條件,。

后，王某以違法解除勞動合同為由,，向東營市河口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，要求正邦公司支付賠償金。該委部分支持了王某的仲裁請求,，裁決正邦公司支付王某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。王某和正邦公司均不服，訴至東營市河口區(qū)人民法院,。

本案當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)為：在王某收到正邦公司的多次通知后仍未到新崗位報到的情形下,，正邦公司是否有權(quán)據(jù)此解除勞動合同關(guān)系。用人單位有權(quán)在法律,、法規(guī)規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi),，依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營管理的需要和勞動者各方面的表現(xiàn)情況，自主決定用工形式,、工作崗位,、工資報酬等，即用人單位享有用工自主權(quán),。本案中,，雖然正邦公司與王某在勞動合同中已預(yù)先約定了正邦公司可根據(jù)工作需要調(diào)整勞動者的工作地點(diǎn)及工作崗位，但并不代表正邦公司可隨意進(jìn)行調(diào)整,，正邦公司仍應(yīng)對其調(diào)崗的必要性,、合理性和正當(dāng)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先,，正邦公司沒有提交證據(jù)證實(shí)其所主張的王某所在崗位及編制將被撤銷或已被撤銷的事實(shí),，即其未能舉證證實(shí)對王某進(jìn)行崗位調(diào)整的必要性；其次,，王某調(diào)崗前后的工作內(nèi)容屬于兩個完全不同領(lǐng)域,，調(diào)崗前后的勞動報酬、福利待遇、工作條件也存在較大差異,，正邦公司未提交證據(jù)證實(shí)其對王某進(jìn)行調(diào)崗的合理性和正當(dāng)性,。綜上，正邦公司以王某未按要求到新崗位,，連續(xù)曠工為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定的解除事由,，應(yīng)當(dāng)向王某支付違法解除勞動合同賠償金。

用人單位不服本案判決,，上訴到二審法院，二審法院維持原判,。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和合同約定等,，用人單位享有用工自主權(quán)，并不代表用人單位可隨意對勞動者的崗位進(jìn)行調(diào)整,，崗位調(diào)整應(yīng)該掌握在合理范圍內(nèi),。如果調(diào)崗前后，正如本案法院所認(rèn)為的,，兩個崗位的工作領(lǐng)域,、工作地點(diǎn)、薪資報酬,、福利待遇,、工作條件如果發(fā)生了重大變化，且新的崗位與勞動者的學(xué)歷背景大相徑庭,，那么用人單位這樣的調(diào)崗不具有合理性,。這就提醒用人單位，即便自己與勞動者的勞動合同約定了用人單位享有調(diào)崗的權(quán)利,，用人單位在實(shí)際行使該權(quán)利的時候,，也不可以隨意而為，不考慮兩個崗位的工作領(lǐng)域,、工作地點(diǎn),、薪資報酬、福利待遇,、工作條件的變化大小,，以及新的崗位與勞動者的學(xué)歷背景匹配與否，徑直作出不合理的調(diào)崗決定,。

《勞動合同法》第三十五條

山東省東營市中級人民法院（2021）魯05民終2322號