【案語】本文是在中國社會科學(xué)院歷史 研究所工作期間,，某次爲(wèi)應(yīng)付當(dāng)時(shí)所承擔(dān)的學(xué)術(shù)管理工作，從而依據(jù)既有研究成果撰寫的一篇講稿,。茲公佈於此,，以爲(wèi)紀(jì)念。
考據(jù)是歷史研究中的一項(xiàng)基本方法,，它的作用首先體現(xiàn)為辨明基本史實(shí),，因此可以說是一切歷史研究的基礎(chǔ)?？紦?jù)學(xué)方法本身并不難,，但要想做好考據(jù)卻應(yīng)具備系統(tǒng),、扎實(shí)的歷史文獻(xiàn)學(xué)知 識，這需要較長時(shí)間的積累,，不能像借用其他學(xué)科理論,、方法那樣一蹴而就。從所采用材料的范 圍來看,，大致可以把考據(jù)的運(yùn)用分成兩種情況,，一種是廣征博引許多不同來源的史料，用以證成 自己的看法;另一種是深入分析,、認(rèn)真辨別有限的史料,，得出不同于前人的結(jié)論。時(shí)下在歷史學(xué) 研究中,，大多數(shù)人往往特別注重追求新史料的運(yùn)用,，甚至許多人認(rèn)為只有使用新材料，才能得出 新觀點(diǎn),，并有人援引陳寅恪的某些話,，提出近代以來，一直是由新出土資料來推動史學(xué)研究的發(fā) 展,，如果不能跟上追求新史料的步伐,，就會被摒斥出史學(xué)研究隊(duì)伍，成為“不入流”的落伍者 我認(rèn)為這種認(rèn)識至少是不夠全面的,，過分強(qiáng)調(diào)尋覓新史料,，有可能會帶來輕視甚至忽視基本傳世 史料的弊病，而就中國古代史研究而言,，常見基本史籍仍然是反映歷史活動最重要的基本文獻(xiàn) 目前還沒有哪一種新出土史料能夠取代其固有的地位。即以秦漢史研究為例,，大量出土的簡帛文 書,，雖然使我們對于許多問題有了更為具體的了解，但是秦漢史的基本框架和脈絡(luò)并沒有因簡帛 的發(fā)現(xiàn)而發(fā)生改變,，許多重大歷史問題,，還需要深入研究基本傳世文獻(xiàn)才能得出更為準(zhǔn)確的認(rèn)識 考據(jù)方法在這方面可以起到很好的作用。下面以我最近研究秦漢軍事地理中的一個(gè)實(shí)例,，來說明 考據(jù)方法在歷史研究中的運(yùn)用及其作用,。眾所周知，“垓下之戰(zhàn)”,，是楚漢戰(zhàn)爭的最后總決戰(zhàn),，其結(jié)果是劉邦全殲項(xiàng)羽統(tǒng)率的楚軍主力，成為中國歷史上第一位完全靠槍桿子打下江山的平民天子,，建立漢朝政權(quán),。基于這次戰(zhàn)役的重要性,，前人對于垓下的位置以及這場戰(zhàn)役的地理形勢，都做過一些解說和研究,，可是卻產(chǎn)生很大分歧,。分歧的焦點(diǎn)，是“垓下”所在的位置,。自東漢班固在《漢書·地理志》中把西漢沛郡洨侯國境內(nèi)的“垓下”指實(shí)為“高祖破項(xiàng)羽”處之后,，過去占據(jù)主流的傳統(tǒng)說法一直認(rèn)為此垓下在今安徽靈璧縣治東南（如《續(xù)漢書·郡國志》、《水經(jīng)·淮水注》,、《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)·集解》,、《元和郡縣圖志》，直至《讀史方輿紀(jì)要》,、《大清一統(tǒng)志》等）,。另一種說法始倡于唐人張守節(jié)的《史記正義》，謂楚漢決戰(zhàn)之垓下在唐“亳州真源縣東十里”（見《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)·正義》）,。案唐亳州真源縣即秦漢苦縣,，故城在今河南鹿邑縣城，與西漢洨侯國垓下所在的今安徽靈璧相去甚遠(yuǎn),，直線距離不下200公里,，因此與《漢書·地理志》中所講的“垓下”絕非一地，二者必有一誤,。由于《漢書·地理志》的說法既古遠(yuǎn)又被后世廣泛采用,，現(xiàn)代研究者亦大多沿承此說。比如很有代表性的顧頡剛等編制的《中國歷史地圖集（古代史部分）》,、譚其驤主編的《中國歷史地圖集》,，以及郭沫若主編的《中國史稿地圖集》等都是這樣。這種觀點(diǎn)雖然看起來資料依據(jù)非常充分,，但也存在著致命的弱點(diǎn),，那就是與《史記》所記述的戰(zhàn)役形勢大相抵牾。因此,，范文瀾在所著《中國通史簡編》修訂本第二編中即獨(dú)抒己見,，依據(jù)“當(dāng)時(shí)軍事形勢”，采用了張守節(jié)的說法,，謂垓下“在河南鹿邑縣境”,。由于范文瀾并不是以歷史地理為學(xué)術(shù)專長，同時(shí)限于通史的撰述體例,，也不可能在書中展開論述,，這一觀點(diǎn)在很長一段時(shí)期內(nèi)并未引起歷史地理和秦漢史學(xué)界的注意。直到1979年，才有蘇誠鑒在《安徽師大學(xué)報(bào)》上發(fā)表了一篇題為《垓下戰(zhàn)場在河南不在安徽》的文章（見《安徽師大學(xué)報(bào)》1979年第2期）,，本著范文瀾的觀點(diǎn)和思路,，具體闡述了傳統(tǒng)的安徽靈璧說與當(dāng)時(shí)戰(zhàn)役進(jìn)程的抵牾和范文瀾所持河南鹿邑說的合理性。同時(shí),，蘇誠鑒還比范文瀾更前進(jìn)一步,，指出《史記·灌嬰列傳》記灌嬰擊項(xiàng)羽于陳下，“此所謂'陳下’即'垓下’,，垓下乃陳之近郊地區(qū),；陳之東，接鹿邑縣”,；“垓下之戰(zhàn)即陳下之戰(zhàn),，戰(zhàn)場在今河南淮陽縣東鹿邑縣境”。為了解釋此“陳下”之所以又會被記為“垓下”,，蘇誠鑒提出,，《漢書·地理志》中垓下所在的洨侯國得名于洨水；而北魏酈道元在《水經(jīng)·淮水注》中把洨侯國亦即后來的洨縣列在渙水支流洨水岸邊（即今安徽靈璧附近）,，這本來是個(gè)錯(cuò)誤,。蘇誠鑒認(rèn)為，《水經(jīng)·淮水注》提到的一處叫做“交口”的地名,，是另一條交水的入淮口,，這條交水應(yīng)當(dāng)就是洨侯國亦即后來的洨縣得名的洨水。由于這條所謂“洨水”是在秦漢陳縣東南流入潁水,，所以“因水得名的洨縣當(dāng)亦在陳之東南境,，與本篇所證垓下在陳縣東郊正合”。即依據(jù)他考證出的所謂“洨水”,，把洨侯國亦即后來的洨縣及其境內(nèi)的垓下,，一并由今安徽靈璧改訂到今河南淮陽的秦漢陳縣附近，以此來解釋這場戰(zhàn)役或在“陳下”或在“垓下”的矛盾記載,。蘇誠鑒的文章刊布之后,，馬上受到持傳統(tǒng)看法學(xué)者的批駁。魏嵩山等人隨即在同年發(fā)表《垓下在安徽不在河南》一文（見《安徽師大學(xué)報(bào)》1979年第4期）,，針鋒相對，逐一駁斥蘇文的看法,，維護(hù)《漢書·地理志》的舊說,。自此以后，很長一段時(shí)間內(nèi),，再未見到有人正式發(fā)表文章,，支持范文瀾、蘇誠鑒一派的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的看法似乎已無可動搖,。然而對于歷史事實(shí)的認(rèn)識,，往往需要在不斷的循環(huán)往復(fù)中逐漸接近其真相，對于垓下古戰(zhàn)場的認(rèn)識并沒有到此終結(jié),。前面提到的《中國史稿地圖集》,，雖然署名為郭沫若主編，但實(shí)際上是在陳可畏的主持下,，主要由中國社會科學(xué)院歷史研究所歷史地理研究室的研究人員編制而成,，其中秦漢部分出自陳可畏本人之手。如上所述,，在這部圖集中,，關(guān)于垓下戰(zhàn)場的位置，完全采用了傳統(tǒng)的主流說法,。但是隨后陳可畏及該室全體人員又承擔(dān)了為《國家大地圖集》中之中國歷史地圖部分編繪歷代戰(zhàn)爭圖的任務(wù),，秦漢部分依舊由陳可畏本人負(fù)責(zé)。在編制這一地圖的過程中,，陳可畏仔細(xì)分析《史記》對于這一戰(zhàn)役地理進(jìn)程的記述,，發(fā)現(xiàn)如果依照舊說把垓下定在今安徽靈璧，實(shí)在無法解釋《史記》中的大量相關(guān)記載,；同時(shí),，在沒有讀到蘇氏文章的情況下，他比蘇誠鑒又稍稍向前推進(jìn)一步,，明確指出今河南鹿邑說也不準(zhǔn)確,，垓下應(yīng)在秦漢陳縣北部，即今河南淮陽縣境內(nèi),。他把自己的觀點(diǎn)寫成《垓下之戰(zhàn)新論》一文,，在1996年7月北京大學(xué)舉辦的國際歷史地理學(xué)術(shù)討論會上向?qū)W術(shù)界正式公布。雖然會議期間沒有對這一問題廣泛展開討論,，但在非正式的議論中,，有些人表示并不贊同陳可畏的看法。陳可畏后來把文章要點(diǎn)改題為《楚漢戰(zhàn)爭的垓下究竟在今何處》,，在《中國史研究》1998年第2期上發(fā)表,，似乎也未在學(xué)術(shù)界引起充分注意。我近來研究秦漢軍事地理問題,，結(jié)合《史記》,、《漢書》重又拜讀了蘇誠鑒、魏嵩山和陳可畏等人的文章,，感到以范文瀾,、蘇誠鑒和陳可畏諸人為代表的非主流看法,，應(yīng)該更符合《史記》等關(guān)于垓下之戰(zhàn)的原始記載。只是范文瀾,、蘇誠鑒以及陳可畏諸人的論述,，似乎尚可再向前推進(jìn)一步。通過仔細(xì)分析,、考訂有關(guān)記載,，我認(rèn)為本來不存在所謂“垓下之戰(zhàn)”，這場戰(zhàn)役理應(yīng)正名為“陳下之戰(zhàn)”,。前人對于所謂“垓下”位置所在之所以會產(chǎn)生嚴(yán)重分歧,，最根本的原因是在處理史料時(shí)有著各自不同的原則。傳統(tǒng)的主流說法認(rèn)為垓下在今安徽靈璧,，主要是依據(jù)《漢書·地理志》的注釋,；范文瀾以下持今河南鹿邑或淮陽說的學(xué)者，則主要依據(jù)《史記》等原始資料記述的戰(zhàn)役進(jìn)程,。前者是地名的記錄,，屬于靜態(tài)的、死的資料,，后者則是事件的經(jīng)過,，屬于動態(tài)的、活的資料,。依據(jù)前人歷史地理考據(jù)的經(jīng)驗(yàn)和正常的情理,，我認(rèn)為在這兩類史料出現(xiàn)矛盾時(shí)，一般情況下應(yīng)當(dāng)以后者亦即歷史活動的第一手記載為主要依據(jù),。道理很簡單,，越是靜態(tài)的、直接的地理記述越容易產(chǎn)生無意的訛誤和有意的附會,，而動態(tài)的,、間接的地理資料，則相對比較準(zhǔn)確,。換一個(gè)角度來說,，任何地理志書或者典籍注釋中所記述的地理位置，都必須能夠通過當(dāng)時(shí)歷史活動事實(shí)的檢驗(yàn),；如果與歷史事實(shí)相抵牾,，那就一定是有錯(cuò)誤，沒有理由再拘泥于此,。這也是范文瀾,、蘇誠鑒、陳可畏諸人所遵循的原則,。按照這樣的原則，首先讓我們在蘇誠鑒、陳可畏文章的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步回顧一番所謂“垓下之戰(zhàn)”的地理形勢,。我在《韓信平齊之役地理新考》一文中曾經(jīng)分析過（見《九州》第一輯，中國環(huán)境科學(xué)出版社,，1997年7月）,，彭城戰(zhàn)役失利后，劉邦重新調(diào)整對楚作戰(zhàn)方略,，準(zhǔn)備分別依靠韓信,、英布，從南北兩側(cè)夾擊項(xiàng)羽,，再利用彭越,，騷擾西楚腹心地帶，破壞楚軍的軍需補(bǔ)給,。而實(shí)現(xiàn)這一部署的關(guān)鍵,，是韓信在北方首先發(fā)動進(jìn)攻。韓信順利平定三齊,，為全面實(shí)施這一方略奠定了重要基礎(chǔ),。韓信入齊并擊敗龍且所率20萬西楚援齊大軍后，楚軍不但北部側(cè)翼完全暴露,，甚至包括都城彭城在內(nèi)的整個(gè)后方都受到致命威脅,，所以一貫氣勢凌厲的項(xiàng)羽也不得不一反常態(tài)，派武涉勸說韓信背漢歸楚,。武涉在勸說韓信時(shí)說：“當(dāng)今二王之事,，權(quán)在足下。足下右投則漢王勝,，左投則項(xiàng)王勝,。”又說,，假如韓信能“反漢與楚連和”,，那么項(xiàng)羽、韓信,、劉邦三人就可以“叁分天下王之”（《史記》卷九二《淮陰侯列傳》）,。盡管這只是武涉的游說之詞，但仍舊可以從中看出項(xiàng)羽不僅已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)入被動的守勢,，甚至對于守住現(xiàn)有地盤也基本喪失了信心,，準(zhǔn)備承認(rèn)劉邦的地位，與之分割天下,。武涉游說韓信未果,，項(xiàng)羽勢必只能首先承認(rèn)劉邦既有的地盤和地位,，以退為進(jìn)，伺機(jī)重整旗鼓,。于是在“兵羆食絕”的窘境中,，項(xiàng)羽不得不在漢高祖四年“與漢約中分天下，割鴻溝以西為漢,，鴻溝而東為楚”,；隨即“引兵解而東歸”（《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》）。當(dāng)時(shí)項(xiàng)羽與劉邦是在成皋,、滎陽之間相對峙,，撤軍后項(xiàng)羽系沿鴻溝東側(cè)南下。這大概是因?yàn)轫n信據(jù)有三齊,，楚都彭城已處在危險(xiǎn)之中（隨后韓信派遣所轄部將灌嬰連連攻破彭城東側(cè)的傅陽和彭城東南的下相,、僮、取慮,、徐等地,，并渡淮盡下廣陵以北諸城邑，又回師攻下下邳,、平陽,，最終占據(jù)彭城，證明項(xiàng)羽確實(shí)已不宜再率楚軍東歸彭城,，見《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》）,，項(xiàng)羽只能到淮南九江等地立足。由于楚漢之間在軍事實(shí)力和所控制的地域上都已發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn),，漢強(qiáng)楚弱,，態(tài)勢明顯，劉邦便在張良,、陳平的勸說下,，背約出兵追擊項(xiàng)羽。漢軍至陽夏追上楚軍,，與之交戰(zhàn),，漢將樊噲“虜楚周將軍卒四千人”（《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》）；過陽夏后又派人召集韓信,、彭越兩軍,，試圖聚殲項(xiàng)羽。但由于未能滿足韓信,、彭越裂地封王的愿望,，二人按兵不動，未聽調(diào)遣,，結(jié)果在劉邦進(jìn)至固陵后,，反遭致楚軍痛擊,，從而不得不入壁“深塹而自守”（《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》）。當(dāng)時(shí)漢軍固守固陵（《史記》卷九二《淮陰侯列傳》）,，與楚軍相對峙，而固陵南側(cè)毗鄰陳縣,，所以楚軍理應(yīng)駐扎在固陵、陳縣之間這一地帶,。為打破這種膠著狀態(tài),，劉邦聽從張良建議，分別向韓信,、彭越許諾,，滅楚之后，“自陳以東傅海與齊王,，睢陽以北至谷城與彭相國”（《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》）,，以促其出兵。同時(shí),，又實(shí)封早已許諾給英布的“淮南王”,，以促使他出面召集九江舊部，從南面合擊項(xiàng)羽（《史記》卷一六《秦楚之際月表》,，卷九一《黥布列傳》）,。這樣，才形成合圍項(xiàng)羽的局面,。史稱劉邦在召齊王韓信出兵前,，乃是“困固陵”，“深塹而守之”（《史記》卷九二《淮陰侯列傳》,，卷八《高祖本紀(jì)》）,，可見項(xiàng)羽所率楚軍必定要緊逼在固陵附近，決不會遠(yuǎn)在200多公里以外的今安徽靈璧一帶,。劉邦部署韓信等合圍項(xiàng)羽后,，各路漢軍即紛紛向楚軍駐地進(jìn)擊，圍殲項(xiàng)羽,。首先讓我們來看一看劉邦所率漢軍的動向,。《史記》卷八《高祖本紀(jì)》謂“高祖與諸侯兵共擊楚軍,，與項(xiàng)羽決勝垓下”,，可是《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》卻記載直接跟隨劉邦追擊項(xiàng)羽并在陽夏虜獲楚將周將軍的樊噲，是“圍項(xiàng)籍于陳,，大破之”,；為劉邦駕御戰(zhàn)車的夏侯嬰,，也是“從擊項(xiàng)籍，追至陳,，卒定楚”（案夏侯嬰此時(shí)身為“常奉車”,，即御者，參見拙著《釋常從》,，刊臺北《大陸雜志》第93卷第5期,，1996年11月）。如前所述,，劉邦所率漢軍應(yīng)當(dāng)是從固陵出發(fā),，可見所謂“垓下”應(yīng)在固陵以南的陳縣附近，而決不會在今安徽靈璧,。其次是韓信這一支軍隊(duì)的動向,。《史記》卷九二《淮陰侯列傳》記云：“漢王之困固陵,，用張良計(jì),，召齊王信，遂將兵會垓下,?！笨墒恰妒酚洝肪砦逅摹恫芟鄧兰摇穮s記述說：“韓信為齊王，引兵詣陳,，與漢王共破項(xiàng)羽,。”《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》也記載隨從韓信破齊的騎將灌嬰,，是在“降留,、薛、沛,、酂,、蕭、相”之后,，“攻苦,、譙”，“與漢王會頤鄉(xiāng),，從擊項(xiàng)籍軍于陳下,，破之”。其中相縣是在今淮北市西北,，再向東南即可接近今安徽靈璧之所謂“垓下”,，灌嬰不直接引兵東南下，至此所謂“垓下”去圍殲項(xiàng)羽，反而卻走向相反方向,，西取苦（今河南鹿邑）,、譙（今安徽亳縣）二縣，更西至“陳下”,，方與項(xiàng)羽交手,，足見楚漢決戰(zhàn)之所謂“垓下”，必定是在苦縣亦即今河南鹿邑以西的陳縣附近,。最后再來看一下南面的情況,。《史記》卷九一《黥布列傳》記云：“布與劉賈入九江,，誘大司馬周殷,。周殷反楚，遂舉九江與漢擊楚,，破之垓下?！薄妒酚洝肪砥摺俄?xiàng)羽本紀(jì)》則記云：“劉賈軍從壽春,，并行屠城父，至垓下,。大司馬周殷叛楚,，以舒屠六，舉九江兵,，隨劉賈,、彭越皆會垓下，詣項(xiàng)王,?！眽鄞杭辞爻沤ぶ危诮癜不諌劭h,，北臨淮河,；城父在今安徽渦陽西北。劉賈等從壽春經(jīng)城父而至垓下,，可見這個(gè)所謂“垓下”決不會在城父東南150多公里以外的今安徽靈璧,。固陵、苦縣,、頤鄉(xiāng),、城父等地，從北,、東,、南三個(gè)方面構(gòu)成了一道完整的包圍圈（西面鴻溝以西為漢王所固有），依據(jù)簡單的軍事常識,，便可以做出明確的判斷：處在這個(gè)包圍圈核心的陳縣,，應(yīng)當(dāng)就是所謂“垓下”的所在地,。換句話來說，楚漢最后決戰(zhàn)的戰(zhàn)場只能是在這一包圍圈當(dāng)中,，而絕不可能處在脫出漢軍包圍圈核心200多公里之外的今安徽靈璧,。陳縣治所在今河南淮陽，地處鴻溝西岸邊,。項(xiàng)羽率領(lǐng)楚軍是沿著鴻溝東岸南撤,，西岸屬于漢地，且有鴻溝相隔,，所以項(xiàng)羽并未入居陳縣,，只是駐扎在鴻溝東岸的陳縣縣城附近，與駐在固陵的劉邦漢軍相對峙,，并最終被聚殲在這里,。稱某城下為“某下”，是秦漢之際的慣行用法,。如《史記》卷九四《田儋列傳》載田榮據(jù)守東阿城,，正當(dāng)章邯圍城之際，項(xiàng)梁“引兵擊破章邯軍東阿下”,，顯然是指東阿城下,。又同傳載章邯“圍魏王咎于臨濟(jì)”，田儋將兵救魏,，“章邯夜銜枚擊,，大破齊、魏軍,，殺田儋于臨濟(jì)下”,，指的也是臨濟(jì)城下。又《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》載樊噲跟從劉邦初起時(shí),，“守豐,，擊泗水監(jiān)豐下”，唐司馬貞《史記索隱》注云：“豐下,，豐縣之下也,。”可見稱劉邦聚殲項(xiàng)羽之戰(zhàn)地為陳下,，符合當(dāng)時(shí)的通行用法（其它稱“陳”不稱“陳下”,，是泛言，“陳下”是確指）,。前述《史記·樊酈滕灌列傳》即謂灌嬰“擊項(xiàng)籍于陳下”,；此外，《史記》卷九八《傅靳蒯成列傳》也記載靳歙“擊項(xiàng)籍陳下”，從而可知《史記》記述劉邦聚殲項(xiàng)羽之役的戰(zhàn)地,，本來就另有“陳下”一種寫法,。劉邦滅楚，這是整個(gè)楚漢戰(zhàn)爭中具有決定性意義的最后總決戰(zhàn),，對于其戰(zhàn)場所在,，《史記》中理應(yīng)有明確的記載?！瓣愊隆迸c“垓下”相比較,，“陳”是一重要都會，屢屢見稱于史籍,，讀者知之甚詳,；而后者則別無史事記載，無從知悉其所在,。若謂“垓下”是一個(gè)小地名,，那么按理也應(yīng)在前面注明其所屬郡縣城邑。單單用“垓下”這樣一個(gè)小地名來記述這樣一場重大戰(zhàn)役,，顯然很不合情理,。總之，通過以上分析可以看出,，劉邦滅楚這場決戰(zhàn)的戰(zhàn)場應(yīng)當(dāng)在秦楚陳縣亦即今河南淮陽附近，今傳本《史記》或?qū)懽鳌瓣愊隆保ā妒酚洝肪硪话恕陡咦婀Τ己钫吣瓯怼酚涊d圉侯蠱逢之得以受封也與他“以都尉破項(xiàng)羽軍陳下”的軍功有直接關(guān)系）,，或?qū)懽鳌佰蛳隆?，二者?yīng)有一誤。兩相比較,，“陳下”顯然十分合理,，而“垓下”則應(yīng)屬文字訛誤；與此相應(yīng),，所謂“垓下之戰(zhàn)”,，理應(yīng)正名為“陳下之戰(zhàn)”。既然所謂“垓下”本來就是“陳下”的訛誤,，那么用“垓下”來解說這一戰(zhàn)場位置的河南鹿邑說和安徽靈璧說自然也就毫無意義了,。最后需要說明的是蘇誠鑒雖然早已提出了“垓下之戰(zhàn)即陳下之戰(zhàn)”的說法，但他沒能看出“垓下”應(yīng)是“陳下”的訛誤,，而且還錯(cuò)誤地理解和改易《水經(jīng)注》的記載,，硬是把安徽的“垓下”和河南的“陳下”、“垓下”強(qiáng)行牽合到一起,，認(rèn)為“垓下”是“陳下”的一個(gè)地名,，所做論述有嚴(yán)重失誤。對此，魏嵩山等人已有批駁,，在此無需贅述,。論述至此，所謂“垓下之戰(zhàn)”應(yīng)為“陳下之戰(zhàn)”,，本已清楚無疑,。只是又有施丁先生撰有《陳下之戰(zhàn)與垓下之戰(zhàn)》一文（刊《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1998年第6期），對此役的看法與此不同,，略謂楚漢之間是先有陳下之戰(zhàn),，此役漢軍擊敗楚軍，隨后項(xiàng)羽率軍向東南潰退至城父,，又遭韓信,、劉賈等諸路漢軍的圍攻，兵敗后始逃往垓下（今安徽靈璧東南）,，最終兩軍決勝垓下,，項(xiàng)羽覆滅。即謂“陳下之戰(zhàn)”與“垓下之戰(zhàn)”為前后相繼的兩次戰(zhàn)役,。施文肯定“陳下之戰(zhàn)”的存在,，較前人研究自屬重要進(jìn)步，但是若謂“陳下之戰(zhàn)”與“垓下之戰(zhàn)”本非一事,，則尚且值得商討,。審讀施文，知施氏以為前述劉賈從壽春前往陳下參加會戰(zhàn)途中所進(jìn)行的“屠城父”一役,，乃項(xiàng)羽從陳下潰退至垓下途中遭到劉賈等漢軍的圍攻,，此役“是陳下之戰(zhàn)至垓下之戰(zhàn)鏈條中的重要一環(huán)。由此可以推測到項(xiàng)羽自陳下敗逃的具體路線”,。因此,，在我看來，假若失去了這一鏈條,，也就只能如前文所述,，把這所謂兩次戰(zhàn)役疊合成為同一戰(zhàn)役。首先應(yīng)當(dāng)指出,，把城父視作項(xiàng)羽從陳下潰逃至垓下（今安徽靈璧東南）途中所經(jīng)行的地點(diǎn),，是陳可畏早在《中國史稿地圖集》中就已繪出、后來又放棄了的觀點(diǎn),，并不是新的提法,。其次是施文認(rèn)為劉賈“屠城父”一役“是漢方諸路軍隊(duì)'并行’，對楚軍的一次聯(lián)合行動”,，以此來強(qiáng)調(diào)這次戰(zhàn)役是陳下之戰(zhàn)與所謂“垓下之戰(zhàn)”間的一個(gè)聯(lián)系環(huán)節(jié),。施氏對“諸路軍隊(duì)并行”的具體解釋是：“韓信軍由齊北方來,，劉賈軍從壽春西南方來，一同攻擊盤據(jù)城父的楚軍,?！笔┦线M(jìn)一步引申，謂：“由此可以推斷,，屠城父之時(shí),，陳下之戰(zhàn)早已告捷?！?/span>施氏謂漢方諸路軍隊(duì)“并行”屠城父的依據(jù),，是《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》、《史記·高祖本紀(jì)》和《漢書·高帝紀(jì)》的下述記載,?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：（漢王）使者至，韓信,、彭越皆報(bào)曰：“請今進(jìn)兵,。”韓信乃從齊往,，劉賈軍從壽春并行,，屠城父，至垓下,。（楚）大司馬周殷叛楚,，以舒屠六，舉九江兵,，隨劉賈,、彭越皆會垓下，詣項(xiàng)王,。 用張良計(jì)，于是韓信,、彭越皆往,。及劉賈入楚地，圍壽春,，漢王敗固陵,，乃使使者召大司馬周殷舉九江兵而迎武王（英布），行屠城父,，隨劉賈,、齊梁諸侯皆大會垓下。（漢五年十月）漢王發(fā)使韓信,、彭越,。至,，皆引兵來。十一月,，劉賈入楚地,，圍壽春。漢亦遣人誘大司馬周殷,。殷叛楚,，以舒屠六，舉九江兵迎黥布,。并行屠城父,，隨劉賈皆會。十二月,，圍羽垓下,。 上述引文中的圓括號及所括注文字均一依施文，我沒有不同看法,；標(biāo)點(diǎn)亦如施文系據(jù)中華書局點(diǎn)校本,。值得注意的是幾處引文中對于“屠城父”一事的寫法，略有差異,?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》作“行屠城父”，我認(rèn)為可以解作“順路屠城父”,；《漢書·高帝紀(jì)》作“并行屠城父”,，是承用《史記·高祖本紀(jì)》和《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載，可見在班固看來,，第一,，這里的“行”與“并行”含義是大體相同的，“并行”即“一并順路”之意（曹魏如淳釋“并行”為“并擊”（《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)·集解》引）,，似不確）,；第二，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中的“并行”二字應(yīng)如《漢書·高帝紀(jì)》屬下連讀作：“韓信乃從齊往,，劉賈軍從壽春,，并行屠城父，至垓下,?！苯裰腥A書局點(diǎn)校本的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)有舛誤。按照上面的解釋,，可見文獻(xiàn)中根本不存在韓信與劉賈“并行”屠城父的記載,；換句話說，順路“屠城父”的只有劉賈和英布,、周殷這一路人馬,，即劉邦在整個(gè)“陳下之戰(zhàn)”軍事部署中的南翼,。而“屠城父”的戰(zhàn)略意圖正是切斷楚軍在陳下東南的退路，實(shí)現(xiàn)將其合圍于陳下的目的,。施氏謂韓信沒有參與陳下之戰(zhàn),，是直接從齊地去往城父，可是前文引述的《史記·曹相國世家》卻明明白白地記述說：“韓信為齊王,，引兵詣陳,，與漢王共破項(xiàng)羽?！笨梢婍n信從齊地出發(fā)后確確實(shí)實(shí)參與了陳下之戰(zhàn),。相反，倒是找不到韓信參與“屠城父”一役的任何記載,。況且《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》和《史記·高祖本紀(jì)》都明明白白地記載韓信和劉賈等啟程前劉邦是在固陵與陳下的項(xiàng)羽相對峙,，急需援兵，這才通過封王調(diào)動韓信,、彭越,、英布等人率軍助戰(zhàn)，韓信等如何能不參與“陳下之戰(zhàn)”,？再仔細(xì)斟酌《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載,，在寫過“屠城父”之后，始在“皆會垓下”下面寫道“詣項(xiàng)王”,，可見項(xiàng)羽是在所謂“垓下”亦即“陳下”,，而根本沒有在劉賈一路兵馬所“屠”過的城父城內(nèi)。另外按照《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載,，劉賈等“屠城父”時(shí),，劉邦正在固陵苦苦對抗著陳下的項(xiàng)羽，等待著南北兩翼的援兵,，怎么能說“屠城父之時(shí)陳下之戰(zhàn)早已告捷”,？在拆下“屠城父”這一重要鏈條之后，我們可以看到,，所謂“陳下之戰(zhàn)”與“垓下之戰(zhàn)”是前后相繼的兩次戰(zhàn)役的說法,，在《史記》和《漢書》中是找不到任何根據(jù)的。如前所述,，對于劉邦聚殲項(xiàng)羽的決戰(zhàn),，二書中時(shí)或?qū)懽鳌瓣愊隆?，時(shí)或?qū)懽鳌佰蛳隆?，但從未有任何一個(gè)地方是先寫有“陳下之戰(zhàn)”，再接著寫有“垓下之戰(zhàn)”,，因此不可能存在這樣前后相繼的兩次戰(zhàn)役,。通過上述這一例子可以看到,，歷史考據(jù)方法雖看似陳舊，卻依然可以解決許多重要的問題,，做歷史研究至少不必要大家都一窩蜂涌上前去爭搶新史料,，只要我們善于讀書，自己動腦子去認(rèn)真思考,，深入考訂人所熟知的史料,，也可以“化腐朽為神奇”，得出新的見解,。
|
