|
最高法院：實(shí)際施工人的認(rèn)定不以施工全部工程為前提,，只要實(shí)際參與施工并完成部分案涉工程,，即可被認(rèn)定為實(shí)際施工人。 裁判理由：案涉工程的發(fā)包人是美蘭監(jiān)獄,、承包人是聯(lián)合建工公司,，聯(lián)合建工公司又將工程交由玖基公司施工，玖基公司將部分工程交由楊雪平施工,；工程前期楊雪平投入資金進(jìn)行工程的招投標(biāo),，投入資金作為工程保證金，后楊雪平組織人員施工,，購(gòu)買(mǎi)材料,，支付工人工資，實(shí)際收取案涉工程款。由此,，一審判決楊雪平系案涉工程實(shí)際施工人有基本的事實(shí)依據(jù),，二審判決對(duì)此未予明確認(rèn)定，但也沒(méi)有否定其實(shí)際施工人身份,。 盡管依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2005年1月1日施行）第二十六條的規(guī)定,，楊雪平作為實(shí)際施工人可以向發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)主張權(quán)利，但案涉工程的發(fā)包人美蘭監(jiān)獄已按海南省財(cái)政廳評(píng)審結(jié)算金額支付了工程款,，且楊雪平在本案中亦沒(méi)有請(qǐng)求美蘭監(jiān)獄承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)合同相對(duì)性的一般原則，楊雪平在實(shí)際施工工程完工后有權(quán)向其轉(zhuǎn)包或分包的相對(duì)人主張結(jié)算并支付相應(yīng)工程款的權(quán)利,。鑒于楊雪平與聯(lián)合建工公司并未簽訂任何合同,，聯(lián)合建工公司也不認(rèn)可其與楊雪平存在直接合同關(guān)系，也不認(rèn)可存在掛靠的情形,，二審判決據(jù)此認(rèn)定楊雪平向聯(lián)合建工公司主張工程款缺乏合同依據(jù),，并無(wú)不當(dāng)。 案件索引：(2021)最高法民申3586號(hào)  |
|
|
來(lái)自： 熱愛(ài)圖書(shū)館的人 > 《文件夾1》
