在建筑,、裝修,、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域,，存在許多租借他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、資質(zhì),，借用他人公司名稱(chēng)的違法掛靠現(xiàn)象，在現(xiàn)場(chǎng)施工的一線(xiàn)工作人員實(shí)際上并不具有相應(yīng)的資格或者技能,，不但缺少安全保障設(shè)備設(shè)施,，而且欠缺安全保障意識(shí)，容易導(dǎo)致安全責(zé)任事故,，給個(gè)人及社會(huì)造成嚴(yán)重的損失,。一旦發(fā)生重大事故，相關(guān)人員不但要承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，甚至還要承擔(dān)刑事責(zé)任,。

    被掛靠單位負(fù)責(zé)人難逃刑責(zé)

    北京人孟某某明知其擔(dān)任法定代表人的北京某玻璃鋼制品有限公司不具有冷卻塔維修的施工資質(zhì)，仍然允許同樣沒(méi)有相關(guān)施工資質(zhì)的老朋友吳某某（男,，歿年51歲）掛靠,，并允許吳某某以該公司名義承攬了位于北京市海淀區(qū)的某甲總醫(yī)院門(mén)診樓空調(diào)系統(tǒng)冷卻塔維修工程。結(jié)果吳某某在上述工程施工過(guò)程中,，未采取任何安全防護(hù)措施,，在某甲總醫(yī)院門(mén)診樓屋面天井邊緣距地面24.4米高處違規(guī)作業(yè)時(shí)，身體失衡,，從天井砸穿掛號(hào)大廳頂棚采光板墜落至一層地面,，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

    北京市海淀區(qū)檢察院認(rèn)為孟某某雖然為參與現(xiàn)場(chǎng)施工,，但是允許死者違法掛靠,，屬于在作業(yè)過(guò)程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，導(dǎo)致重大傷亡事故發(fā)生的情形,，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任,。

    孟某某和他的律師都認(rèn)為孟某某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,。他們給出的理由是，死者吳某某明知掛靠不合法,，卻任然掛靠,，且自己沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任,，孟某某沒(méi)有參與現(xiàn)場(chǎng)施工,，不負(fù)有安全監(jiān)督責(zé)任，不能僅僅因?yàn)樗悄彻痉ǘù砣司妥肪科湫淌仑?zé)任,。

    后法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人孟某某在生產(chǎn),、作業(yè)過(guò)程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，導(dǎo)致一人死亡的重大傷亡事故發(fā)生,，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定,以被告人孟某某犯重大責(zé)任事故罪,，判處其拘役六個(gè)月,。

    這類(lèi)案件涉及兩個(gè)重要的法律問(wèn)題，一是重大責(zé)任事故罪的被告人是否必須是親臨施工現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任人員,，即“現(xiàn)場(chǎng)性”,。在被掛靠單位的責(zé)任人員從未直接參與現(xiàn)場(chǎng)施工，亦未直接對(duì)施工過(guò)程進(jìn)行管理指導(dǎo)的情況下,，是否符合刑法條文中所要求的“在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定?！?nbsp;二是在掛靠人必然明知該掛靠關(guān)系屬于非法掛靠,，但仍舊以?huà)炜繂挝幻x承攬工程的情況下，基于責(zé)任自負(fù)的法理,，是否可以相應(yīng)的免除被掛靠單位的責(zé)任,。

    重大責(zé)任事故罪并不要求被告人當(dāng)時(shí)一定在現(xiàn)場(chǎng)

    法官認(rèn)為，“現(xiàn)場(chǎng)性”并非重大責(zé)任事故罪的必要條件,，是因?yàn)椤艾F(xiàn)場(chǎng)性”很有可能在司法實(shí)踐中導(dǎo)致底層勞動(dòng)者與管理者之間的責(zé)任倒置,。在一般的生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中,，施工現(xiàn)場(chǎng)的勞動(dòng)者雖然要付出直接的勞動(dòng),，但對(duì)于安全生產(chǎn)設(shè)備的配備以及安全規(guī)章制度的建立往往擁有較少的發(fā)言權(quán)，如果在重大責(zé)任事故罪中要求“現(xiàn)場(chǎng)性”,，則一旦出現(xiàn)傷亡事故,，這些底層勞動(dòng)者可能因?yàn)樗麄冊(cè)诂F(xiàn)場(chǎng)，而被追究刑事責(zé)任,。相反,，生產(chǎn)、作業(yè)單位的管理人員雖然不用直接參與現(xiàn)場(chǎng)施工,，但對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)措施往往具有決定權(quán),，倘若基于其不具備“現(xiàn)場(chǎng)性”，而免于追究法律責(zé)任,，這將十分不合理,。

    當(dāng)然，在大多數(shù)案件中,，一般只有現(xiàn)場(chǎng)的施工者,、操作者才有可能接觸和使用安全生產(chǎn)措施,，或者直接違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度，因此,，也不能一概否認(rèn)他們對(duì)于安全生產(chǎn)事故所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任,。比如，在建筑工地開(kāi)運(yùn)渣土卡車(chē)的司機(jī),，他作為現(xiàn)場(chǎng)的一線(xiàn)工作人員,，對(duì)于卡車(chē)的具體操作負(fù)有直接責(zé)任，如果在安全設(shè)施和制度都十分完備的情況下,，因?yàn)樗緳C(jī)自己的過(guò)失駕駛行為，在建筑工地將另一正常施工人員碾死,，如果無(wú)法認(rèn)定為過(guò)失致人死亡,，則可以考慮認(rèn)定其對(duì)重大責(zé)任事故是否負(fù)有直接和主要責(zé)任，看其是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,。

    應(yīng)該根據(jù)相關(guān)人員的具體職責(zé)來(lái)確定責(zé)任大小

    按照生產(chǎn)施工單位的通常內(nèi)部治理方式,，依據(jù)離現(xiàn)場(chǎng)由遠(yuǎn)及近的標(biāo)準(zhǔn)，可以將生產(chǎn)施工單位的內(nèi)部人員分為以下幾個(gè)層級(jí)：第一階層是很少在現(xiàn)場(chǎng)的企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)者,；第二階層是有時(shí)會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查,、監(jiān)督和指導(dǎo)的企業(yè)中層領(lǐng)導(dǎo)者；第三階層是直接在現(xiàn)場(chǎng)的工人和現(xiàn)場(chǎng)指揮者,。（1）如果某起重大責(zé)任事故的起因是由于沒(méi)有配備必要的安全生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備,，或者沒(méi)有制定和實(shí)行諸如在惡劣天氣下的暫停施工或者防止疲勞施工的輪班等安全生產(chǎn)規(guī)章制度，或者雖有此類(lèi)規(guī)章制度,，仍然強(qiáng)令工人違章作業(yè),，繼而發(fā)生重大事故的，則主要責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)是企業(yè)中負(fù)責(zé)制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度,，購(gòu)買(mǎi),、維護(hù)生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備的負(fù)責(zé)人或者對(duì)施工具有監(jiān)督、指導(dǎo)責(zé)任的人員,，他們通常是企業(yè)的中層或者高層領(lǐng)導(dǎo)者,，而不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)場(chǎng)施工人員。（2）如果企業(yè)制定了合理的安全生產(chǎn)規(guī)章制度,，并且也配備了安全生產(chǎn)設(shè)備和設(shè)施,，但是一線(xiàn)施工人員違反規(guī)章制度，沒(méi)有合理使用該類(lèi)設(shè)施設(shè)備,，而造成重大事故的,，則應(yīng)當(dāng)由直接在現(xiàn)場(chǎng)的工人、現(xiàn)場(chǎng)指揮者承擔(dān)重大責(zé)任事故的刑事責(zé)任,。

    在大多數(shù)場(chǎng)合,，掛靠者一般承擔(dān)的是上述第二或者第三層級(jí)的職能,。在掛靠者發(fā)生重大責(zé)任事故的場(chǎng)合，還有可能存在掛著企業(yè)的責(zé)任者與被掛靠企業(yè)之間的責(zé)任分擔(dān),。

    掛靠關(guān)系中的免責(zé)約定無(wú)效

    在建設(shè)施工和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中,，掛靠行為被法律法規(guī)所禁止，但是該類(lèi)行為仍舊屢見(jiàn)不鮮,。對(duì)于第三人而言,，比如施工發(fā)包單位，很難區(qū)分某個(gè)施工者是正式員工,，還是掛靠者,。只要能夠查實(shí)被掛靠單位允許掛靠者掛靠，掛靠者以被掛靠單位承接業(yè)務(wù),，那么掛靠者在該業(yè)務(wù)期間從事的任何職務(wù)行為,，都應(yīng)當(dāng)視同為被掛靠單位的行為，掛靠者發(fā)生發(fā)生的責(zé)任事故,，自然也應(yīng)當(dāng)由被掛靠單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。在有些案件中，掛靠者和被掛靠單位之間會(huì)達(dá)成書(shū)面協(xié)議,，約定所謂的免責(zé)條款,，即由掛靠者自己負(fù)責(zé)一切安全措施，被掛靠者不負(fù)任何責(zé)任,。這種免責(zé)約定沒(méi)有法律效力,，掛靠行為本身即已違法，當(dāng)事人之間的約定不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范,，被掛靠單位的責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)為掛靠者在實(shí)施掛靠行為時(shí)發(fā)生的重大事故負(fù)管理責(zé)任,，關(guān)鍵在于，如何精確分清被掛靠單位與掛靠者之間的責(zé)任大小,。

    如果掛靠者是重大責(zé)任事故的受害者,，即使掛靠者對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，也不能免除被掛靠單位相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任,。比如在上文的案例中,，被告人孟某某與吳某某系好友，關(guān)系密切,，被告人孟某某明知其擔(dān)任法定代表人的北京某玻璃鋼制品有限公司不具有冷卻塔維修的施工資質(zhì),，仍然給吳某某出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，允許同樣沒(méi)有相關(guān)施工資質(zhì)的吳某某掛靠,，以該公司名義承攬冷卻塔維修業(yè)務(wù),，還簽訂了施工合同。被告人孟某某對(duì)于吳某某在維修工程中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和能力，因而具備構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主觀(guān)罪過(guò)要素,。在客觀(guān)方面,，生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告雖然認(rèn)定吳某某違規(guī)作業(yè)是事故的直接原因，吳某某對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任,，但同時(shí)認(rèn)定某公司的現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失是事故發(fā)生的間接原因,，孟某某對(duì)事故負(fù)有直接管理責(zé)任。因此,，基于孟某某對(duì)事故負(fù)有直接管理責(zé)任而判處其相應(yīng)刑罰,，是合法的。

    副文

    現(xiàn)行刑法第一百三十四條對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定是：“在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)特別惡劣的,，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)特別惡劣的,，處五年以上有期徒刑?！比绻粧炜繂挝缓退勒咧g并無(wú)直接領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,，掛靠者自己招募的工人，工人發(fā)生事故死亡,，此時(shí),，掛靠者才是死者的直接領(lǐng)導(dǎo)者和管理者。在此類(lèi)掛靠案件中,， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)上文所論述的,，依照企業(yè)內(nèi)部管理層級(jí)及具體案情，來(lái)認(rèn)定責(zé)任大小,。在一般情況下,，掛靠者應(yīng)承擔(dān)主要管理責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)次要管理責(zé)任,。