【典型案例】

湯某系某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原黨委書記,、局長。2015年,，湯某利用職務(wù)便利,，為某房地產(chǎn)商張某開發(fā)的房地產(chǎn)項目在開工許可、質(zhì)量監(jiān)督,、竣工驗收,、預(yù)售審批等方面提供關(guān)照。2016年1月,，湯某借機(jī)向張某索要211.5萬元,，張某同意并當(dāng)場支付現(xiàn)金11.5萬元給湯某。同時,，張某表示因資金緊張,，愿向湯某出具借條，載明借款金額200萬元,、月利率2%,，湯某同意并收下借條。2017年11月,，湯某以急需用錢為由向張某要錢,，張某表示自己最近資金緊張，提出先支付56萬元利息并暗示湯某關(guān)照工程項目,，湯某同意,，后張某向湯某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬56萬元。至2021年10月湯某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被采取留置措施,，張某尚未給予湯某200萬元,。

【分歧意見】

上述案例中，湯某收受張某11.5萬元構(gòu)成受賄不存在異議,，但在收受借條和利息是否構(gòu)成受賄,，以及受賄金額、犯罪形態(tài)等問題上存在爭議,。

第一種意見認(rèn)為：根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定,，受賄罪的犯罪對象是“財物”，借條不屬于“財物”,，因此湯某收受借條的行為不是受賄,。

第二種意見認(rèn)為：相關(guān)司法解釋規(guī)定賄賂犯罪中的“財物”包括財產(chǎn)性利益，因此設(shè)定債權(quán)可以成為受賄罪的犯罪對象,，湯某收受張某出具的200萬元借條,，構(gòu)成受賄罪既遂,。湯某收受張某支付的56萬元利息是該200萬元受賄所得的孳息，不計入受賄數(shù)額,，但應(yīng)予以沒收,。

第三種意見認(rèn)為：湯某收受200萬元借條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，理由同第二種意見,。但由于案發(fā),，權(quán)錢交易并未實際完成，系受賄未遂,。湯某收受張某支付的56萬元本質(zhì)上是再次受賄,，應(yīng)當(dāng)計入受賄數(shù)額。

【評析意見】

筆者同意第三種意見,，理由如下,。

一、借條能夠成為受賄罪的犯罪對象

2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“賄賂犯罪中的'財物’,，包括貨幣,、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修,、債務(wù)免除等,，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等,。后者的犯罪數(shù)額,，以實際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算?！币话愣?，借條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，但在本案中,，湯某利用職務(wù)上的便利為張某謀取了利益,，兩人之間原本并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，湯某向張某索要錢款,，張某出具借條實際上是承諾給湯某200萬元的一紙合約,。換言之就是張某為湯某設(shè)定的債權(quán)，湯某日后可以憑此借條向張某索要錢款,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“財產(chǎn)性利益”,，是賄賂犯罪中的“財物”。因此,，湯某收受借條的行為構(gòu)成受賄罪,。

二、收受借條但未得到款項應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂

受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易，通說認(rèn)為,，以受賄人是否實際取得或者控制了財物作為區(qū)分既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實施犯罪,，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,，是犯罪未遂?！北景钢?，湯某以之前提供關(guān)照為由向張某索要211.5萬元，張某答應(yīng)并先行支付了11.5萬元,，可以認(rèn)定湯某已經(jīng)著手實施了索賄行為,，且已經(jīng)索取到11.5萬元的賄賂。剩余的200萬元張某出具了借條,，因此湯某并未實際取得200萬元,，只是擁有了對張某200萬元債務(wù)的索取權(quán)，該筆債權(quán)能否實現(xiàn)尚處于不確定狀態(tài),。湯某還未向張某索要到這200萬元,，就因案發(fā)而不能得逞，是其意志以外的原因,，因此,，根據(jù)刑法第二十三條規(guī)定，對于該200萬元湯某系受賄未遂,。

三,、收受“利息”56萬元應(yīng)計入受賄數(shù)額

有觀點認(rèn)為，湯某收受張某支付的56萬元是200萬元借款的利息,，根據(jù)刑法謙抑性原則不宜做擴(kuò)張解釋,，不應(yīng)計入受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為犯罪所得孳息予以收繳,。筆者認(rèn)為,，借款利息是法定孳息，以存在合法的借貸關(guān)系為前提,。本案中,，湯某事實上沒有向張某出借200萬元；張某雖向湯某出具200萬元借條,，但因其出于行賄的非法目的,，是法律不予保護(hù)的債務(wù)。因此,，認(rèn)為56萬元是200萬元“借款”的孳息于法無據(jù),。受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易，湯某于2016年1月與張某簽訂欠條時,，主觀上要收受的為200萬元,，約定利息系以借貸掩蓋收受錢款事實的形式表現(xiàn),，但于2017年11月向張某要錢時，經(jīng)過湯某與張某商議,，兩人的犯意已經(jīng)發(fā)生變化,，湯某主觀上不但想繼續(xù)收受200萬元，還具有另外索賄所謂利息56萬元的故意,，張某為獲取湯某繼續(xù)關(guān)照,，實際上是以支付借款利息為名義再次行賄，二人達(dá)成行受賄的合意,。湯某索取并收受張某支付的56萬元“利息”本質(zhì)上是二人權(quán)錢交易的延伸,，是湯某利用職務(wù)上的便利為張某謀取利益的對價，符合刑法第三百八十五條關(guān)于受賄罪的犯罪構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)計入受賄數(shù)額,。

（作者單位：浙江省臺州市紀(jì)委監(jiān)委）