昨天在一個(gè)行政訴訟法專業(yè)群里討論一個(gè)最高法的案例，案例的裁判要旨是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定,，行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律、法規(guī)正確,，符合法定程序的,，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此,，行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的法定條件并非原告訴訟請(qǐng)求不成立,，而是被訴行政行為完全合法。”（最高法案例：判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，并非訴訟請(qǐng)求不成立,，而是被訴行政行為合法）

這個(gè)觀點(diǎn)看起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，但是仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不合理的地方,，法院作出的判決是“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”并非是“確認(rèn)行政行為合法”，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，到底是原告的訴訟請(qǐng)求不成立還是被訴的行政行為完全合法,？法院作出“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”的判決后，如果行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了行政行為違法,，能否進(jìn)行自我糾錯(cuò)那,？針對(duì)上述問(wèn)題，我簡(jiǎn)單談一下自己的看法：

一,、為什么行政訴訟的判決從“維持”變成了“駁回訴訟請(qǐng)求”,？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法及司法解釋條文理解與適用》（2015年05月人民法院出版社出版，作者江必新,，464頁(yè)）這本書(shū)上的觀點(diǎn),，主張用駁回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決的理由主要有：“第一，維持判決違背了行政行為公定力的理論,；第二,，維持判決違背了判決與訴訟請(qǐng)求一致的的訴訟法理論；第三,，維持判決制度提高了判決正當(dāng)化的成本,，大大降低了判決正當(dāng)化的概率。由于行政權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)差異和行政訴訟程序的時(shí)空限制等原因,，司法權(quán)往往無(wú)法完全正確地?cái)喽ㄐ姓袨槭欠窈戏?/span>,。”從駁回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決的理由可以看出,，以前原告提起行政訴訟主張行政行為違法,，最后法院的判決是維持行政行為，明確認(rèn)定行政行為合法。這樣的判決對(duì)原告而言,，法院的判決結(jié)果和訴訟請(qǐng)求并不對(duì)應(yīng),；對(duì)于被告而言，自己作出的行政行為本身就是具有法律效力的,，無(wú)需法院認(rèn)定行政行為合法,。此外，經(jīng)過(guò)法院生效判決認(rèn)定行政行為合法后,，行政機(jī)關(guān)后續(xù)發(fā)現(xiàn)行政行為違法,，也喪失了自我糾錯(cuò)的權(quán)利。而駁回訴訟請(qǐng)求較好的解決上述問(wèn)題,，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求既認(rèn)定了原告的訴訟請(qǐng)求不成立,，又沒(méi)有直接認(rèn)定行政行為合法，給行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)留下空間,。

二,、行政行為作出既具有法律效力，行政行為本身不需要法院認(rèn)定合法

根據(jù)行政行為的公定力理論：“行政行為只要一經(jīng)作出,，在依法被改變,、撤銷或者確認(rèn)無(wú)效之前，應(yīng)當(dāng)推定行政性行為合法有效并具有執(zhí)行力”（胡建淼《行政訴訟法》651頁(yè)）,。之前有專家學(xué)者提出行政行為未經(jīng)法院合法性審查,，行政行為的效力處于待定的狀態(tài)，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有被司法實(shí)踐所采納,。

行政行為的法律效力源自行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)或履行法定職責(zé)的公權(quán)力屬性,。行政行為作出既具有法律效力，即使在法院審查行政行為合法性過(guò)程中,，沒(méi)有作出最終判決前,，也不影響行政行為的法律效力。這一點(diǎn)在行政訴訟法中最典型的體現(xiàn),，在行政訴訟過(guò)程中,，原則上行政機(jī)關(guān)無(wú)需停止被訴行政行為的執(zhí)行。（《行政訴訟法》第五十六條：訴訟期間,，不停止行政行為的執(zhí)行）既然行政行為一經(jīng)作出,，就具有法律效力，不需要法院多此一舉,，來(lái)認(rèn)定行政行為合法,。

三、行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求,，僅是認(rèn)定原告主張行政行為違法的訴訟請(qǐng)求及事實(shí),、理由不成立,，并非認(rèn)定行政行為合法

根據(jù)訴判一致原則，法院作出判決應(yīng)是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求的回應(yīng),，雖然法院在行政訴訟過(guò)程中審查的是行政行為的合法性問(wèn)題,，但在判決上還是應(yīng)落腳在原告的訴訟請(qǐng)求是否成立。根據(jù)（章劍生,，《現(xiàn)代行政法總論》第2版,，488頁(yè)）的觀點(diǎn)：“駁回訴訟請(qǐng)求判決是指法院在認(rèn)定原告訴訟理由不成立之后，駁回其提出的訴訟請(qǐng)求的判決,?！霸V訟請(qǐng)求”是原告請(qǐng)求法院以判決的方式加以裁斷或者支持的訴求，它包括權(quán)利根據(jù)和權(quán)利主張兩方面的內(nèi)容,。駁回訴訟請(qǐng)求判決所針對(duì)是原告的訴訟請(qǐng)求,，而不是被訴行政行為，也就沒(méi)有對(duì)被訴行政行為合法性作出肯定或者否定結(jié)論,，所以,，駁回訴訟請(qǐng)求判決沒(méi)有既判力?！眰€(gè)人比較認(rèn)可該觀點(diǎn),，原告提起行政訴訟是主張被訴的行政行為違法。法院應(yīng)審查的核心是行政行為是否違法,，原告的主張是否成立,。如果法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被訴行政行為違法,，那么認(rèn)定的是原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí),、理由不成立，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，至于行政行為是否合法,，法院的判項(xiàng)里面并沒(méi)有明確認(rèn)定。

四,、行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求,，并沒(méi)有認(rèn)定行政行為合法，未限制行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為自我糾錯(cuò)的權(quán)利

正如剛才所講的內(nèi)容,，法院的判決里面沒(méi)有明確認(rèn)定行政行為合法,，那么法院就給行政機(jī)關(guān)留有自我糾錯(cuò)的空間。開(kāi)篇就講到了“由于行政權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)差異和行政訴訟程序的時(shí)空限制等原因,，司法權(quán)往往無(wú)法完全正確地?cái)喽ㄐ姓袨槭欠窈戏?/span>,。”一方面法院不可能通過(guò)行政訴訟完全審查清楚行政行為是否合法,；另一方面通過(guò)行政訴訟之后,，行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行政行為有了全面,、深刻的認(rèn)識(shí)，即使法院針對(duì)被訴行政行為沒(méi)有作出變更,、撤銷,、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效等判決,，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟后發(fā)現(xiàn)自己作出的行政行為不合法或者不合理,，可以進(jìn)行自我糾錯(cuò)，并不會(huì)受到法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決的限制,。

五,、法院在行政訴訟的定位，應(yīng)從維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)轉(zhuǎn)變成監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),，維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益

《行政訴訟法》（1989）第一條：“為保證人民法院正確,、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”,。而到了《行政訴訟法》（2017）第一條：“為保證人民法院公正,、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議,，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),，根據(jù)憲法,，制定本法?！毙姓V訟法的立法目的從“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”變成了“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”,。因此，現(xiàn)行行政訴訟審查的核心內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否違法,，而不再是維持行政機(jī)關(guān)作出的行政行為,，直接認(rèn)定行政行為合法。此外,，如果法院作出的行政訴訟的判決還是維持行政機(jī)關(guān)的行政行為,，直接認(rèn)定行政行為合法，給原告的一種感覺(jué)就是法院和行政機(jī)關(guān)之間官官相護(hù),，行政訴訟的公信力將會(huì)喪失,。

綜上所述，個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為,，在現(xiàn)行的行政訴訟制度下,，法院作出的駁回訴訟請(qǐng)求的判決僅是認(rèn)定原告主張行政行為違法的請(qǐng)求及事實(shí),、理由不成立，并不能直接認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行為合法,。法院在行政訴訟的定位,，應(yīng)從維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)轉(zhuǎn)變成監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果在行政訴訟審判中,，法院既想著維護(hù)行政機(jī)關(guān)的行政行為又想著維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,，兩邊都想幫，兩邊又都不想得罪,，法院的審判只能是“和稀泥”,，讓相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)在行政訴訟程序中不斷空轉(zhuǎn)。