二審人民法院的判決書通過論述法律適用的原則及特別法與普通法之間的區(qū)別,，論證了本案應當適用的法律法規(guī),，其判決認定事實清楚，適用法律正確,，但該判決認為《水污染防治法》與《固體廢物污染環(huán)境防治法》是普通法與特別法關(guān)系的觀點有待商榷。

一,、本案依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關(guān)規(guī)定作出處罰,，符合案件事實和法律適用的原則。

《水污染防治法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》都是全國人大制定的法律,，具有同等的效力,，但是兩者調(diào)整的法律關(guān)系和對象不同?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》是對污染源進行管理法的法律,，適用范圍是固體廢物對環(huán)境造成的污染,；《水污染防治法》是對環(huán)境要素進行保護的法律，保護的是水體,，適用于地表水體和地下水體污染的防治,，兩部法律不是特別法與普通法的關(guān)系。

本案是關(guān)于畜禽糞便造成環(huán)境污染的問題,，屬于《固體廢物污染環(huán)境防治法》調(diào)整的對象,，而且《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十一條就該畜禽糞便造成環(huán)境污染作出了專門的規(guī)定，即“從事畜禽規(guī)模養(yǎng)殖未按照國家有關(guān)規(guī)定收集,、貯存,、處置畜禽糞便，造成環(huán)境污染的,，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門責令限期改正,，可以處五萬元以下的罰款”。所以依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》的七十一條的規(guī)定作出處罰,，符合案件事實和法律適用的原則,。

二、《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》與上位法不相抵觸,，適用該法規(guī)亦符合本案的違法事實,。

在社會生活中，不同的行業(yè),、不同性質(zhì)的行為,，對環(huán)境造成的影響并不完全相同，所承擔的環(huán)境污染防治義務和法律責任也不盡一致,。因此,，法律法規(guī)也會針對某一特定行業(yè)作出特別規(guī)定?！缎笄菀?guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》是國務院為了防治畜禽養(yǎng)殖污染,，推進畜禽養(yǎng)殖廢棄物的綜合利用和無害化處理，保護和改善環(huán)境而制定的行政法規(guī),。該條例是對畜禽規(guī)模養(yǎng)殖的污染防治以及法律責任作出的特別規(guī)定,，因此在《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》沒有與上位法相抵觸的情況下，畜禽規(guī)模養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的問題,，適用該特別法的規(guī)定與本案的違法事實相符,，也符合法律適用的原則。

三,、雙日公司主觀上并沒有逃避監(jiān)管的故意,，白本環(huán)保局依據(jù)《水污染防治法》第八十三條第三項的規(guī)定對雙日公司作出處罰決定屬于適用法律錯誤。

經(jīng)法院查明,，雙日公司挖掘露天糞坑,，并將蓄糞池的糞污抽至露天糞坑的行為,，系因排污口被周圍群眾堵塞，在蓄糞池無法容納污水的情況下為防止糞污四處滿溢而采取的措施,，雙日公司主觀上并沒有逃避監(jiān)管的故意,。

二審法院以《水污染防治法》第八十三條第三項的規(guī)定為大前提，以當事人的違法事實為小前提,，推出小前提不符合大前提,，進而得出雙日公司的違法事實不符合《水污染防治法》第八十三條第三項適用條件的結(jié)論。二審法院運用三段論推理的方法,，闡明了白本環(huán)保局依據(jù)《水污染防治法》第八十三條第三項的規(guī)定對雙日公司作出處罰決定屬于適用法律錯誤,。該論述符合法律推導理論，得出的結(jié)論合法,、合理,。

綜上，我們認為,，二審法院作出的撤銷一審判決和白本環(huán)保局的行政處罰決定書,，同時責令白本環(huán)保局從新作出處理決定的判決書認定事實清楚，適用法律正確,，說理清晰明了,，為執(zhí)法機關(guān)處理類似案件提供了指導和參考。