作者：劉建章 張倩 如何認(rèn)定承擔(dān)持械斗毆人員的范圍 在聚眾斗毆過程中,，無論個別參加者是否實際使用械具，“持械”行為已因共同犯意而結(jié)合成為共同犯罪人的共同犯罪行為,，故對其他積極參加者均應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆,。如果聚眾斗毆者雖是臨時持械，但在斗毆前或斗毆時聚眾斗毆參加者均認(rèn)識到自己系與他人配合實施持械聚眾斗毆的行為,，即形成持械聚眾斗毆的共同犯罪故意,，則對之應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆。如果聚眾斗毆者間未形成與“他人配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)”,，達(dá)成持械聚眾斗毆的共同犯意,，則聚眾斗毆參加者中雖有臨時持械者，對其他積極參加者亦不能以持械聚眾斗毆論,。如果一方持械而另一方未持械的,，對持械一方按上述原則加以認(rèn)定，而未持械一方不可能認(rèn)識自己在與對方配合持械聚眾斗毆,，缺乏持械聚眾斗毆的共同犯意,，所以不應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆,。公訴機關(guān)指控：2017年4月2日0時30分左右，被告人李某甲,、史某甲,、高某甲與趙某甲（已判刑）在焦作市解放區(qū)民生街老皮鞋廠院內(nèi)的“樂活驛站”酒吧因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，后雙方持械互相斗毆,，毆打過程中,，李某甲、史某甲,、高某甲將趙某甲打傷,，趙某甲持刀將李某甲、史某甲,、高某甲捅傷,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙某甲的損傷程度為輕微傷,，李某甲,、史某甲、高某甲的損傷程度均為輕傷二級,。被告人李某甲當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控的犯罪罪名,、犯罪事實沒有異議，希望從輕處理,。辯護(hù)人辯稱：對起訴書指控李某甲犯聚眾斗毆罪的定性沒有異議,，僅對其從輕和量刑提出如下意見：1、根據(jù)李某甲的到案情況,，屬于非典型性的自首,。2、李某甲的打架行為,，主觀惡性較小,，客觀情節(jié)并不惡劣，且己方均被打成了輕傷,，受害后果更為嚴(yán)重。在打架過程中,，李某甲一方雖然持有一把較長的砍刀,，其目的只是嚇唬趙某甲，這把刀并沒有開刃,，在實際打架過程中也沒有實際使用,，相反趙某甲卻手持利器，更為無視他人生命安全,，一一將李某甲,、史某甲,、高某甲捅傷，致其三人均構(gòu)成輕傷,，趙某甲的行為惡性更大,，對李某甲應(yīng)從輕處罰。3,、本案系雙方酒后唱歌發(fā)生口角引發(fā)毆斗,，系民間糾紛引起的刑事案件，且雙方并非蓄意聚眾斗毆,，均屬于臨時起意,，按照最高院有關(guān)刑事政策，應(yīng)對被告人從輕處罰,。4,、李某甲認(rèn)罪認(rèn)罰，一貫表現(xiàn)良好,，沒有前科,，本次系初犯、偶犯,，主觀惡性較小,，人身危險性較小。其之所以走上犯罪道路,，完全是因為不懂法,、不知法，酒后遇事不冷靜,，盲目沖動,，現(xiàn)李某甲已幡然悔悟，痛改前非,，建議對其從輕,、減輕處罰，并適用緩刑,。被告人史某甲當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控的犯罪罪名,、犯罪事實沒有異議，希望從輕處理,。辯護(hù)人辯稱：對起訴書指控史某甲犯聚眾斗毆罪的罪名及主要犯罪事實沒有異議,，就被告人史某甲的犯罪情節(jié)及量刑發(fā)表如下意見：1、被告人史某甲具有自首情節(jié),，認(rèn)罪態(tài)度好,，有真誠的悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰,，應(yīng)當(dāng)予以從輕或減輕處罰,，建議適用緩刑,。2、被告人史某甲沒有明確的犯罪動機和目的,，主觀上沒有積極追求危害結(jié)果的發(fā)生,，主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微,，社會危害性小,。3、被告人史某甲無前科,、系初犯,、偶犯，可以酌情從輕,、減輕處罰,。4、本案中,，聚眾斗毆的另一方趙某甲等人也存在一定過錯,。被告人高某甲當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控的犯罪罪名、犯罪事實沒有異議,，希望從輕處理,。辯護(hù)人辯稱：對起訴書指控高某甲犯聚眾斗毆罪的罪名沒有異議，就被告人的犯罪情節(jié)及量刑發(fā)表如下意見：1,、被告人高某甲認(rèn)罪認(rèn)罰,，系自首。2,、主觀惡性不大,，無前科，是民間糾紛引起的聚眾斗毆,，起因是因為趙某甲,，沒有報復(fù)動機。3,、被告人高某甲沒有持械的故意,，不是本案的首要分子。4,、建議判處緩刑,。法院經(jīng)審理查明：2017年4月2日0時30分左右，被告人李某甲,、史某甲、高某甲與趙某甲（已判刑）在焦作市解放區(qū)民生街老皮鞋廠院內(nèi)的“樂活驛站”酒吧因瑣事發(fā)生爭執(zhí),，后雙方持械互相斗毆,，毆打過程中,，趙某甲持刀將被告人李某甲、史某甲,、高某甲捅傷,。經(jīng)鑒定：被告人李某甲、史某甲,、高某甲的損傷程度均為輕傷二級,；趙某甲的損傷程度為輕微傷。另查明,，1,、趙某甲因犯聚眾斗毆罪于2019年10月9日被本院判處有期徒刑三年二個月，與故意傷害罪數(shù)罪并罰后執(zhí)行有期徒刑四年八個月,。2,、2019年9月9日，焦作市公安局解放分局以取證為由,，電話通知李某甲,、史某甲到案，經(jīng)訊問,，李某甲如實供述了持刀聚眾斗毆的犯罪事實,。2019年9月17日，焦作市公安局解放分局以取證為由,，分別電話通知李某甲,、史某甲、高某甲到案,，經(jīng)訊問,，高某甲如實供述了持刀聚眾斗毆的犯罪事實。公訴機關(guān)認(rèn)為,，被告人史某甲到案后,，能夠如實供述主要犯罪事實，亦應(yīng)認(rèn)定為自首,。河南省焦作市解放區(qū)人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫0802刑初243號刑事判決：被告人李某甲犯聚眾斗毆罪,，判處有期徒刑二年；被告人史某甲犯聚眾斗毆罪,，判處有期徒刑二年,；被告人高某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年,。宣判后,，被告人史某甲認(rèn)為量刑過重提出上訴，檢察機關(guān)未提出抗訴,。在二審審理過程中,，被告人史某甲撤回上訴,，河南省焦作市中級人民法院于2020年3月26日作出（2020）豫08刑終82號刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人史某甲撤回上訴。河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2019）豫0802刑初243號刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力,。法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某甲,、史某甲、高某甲與趙某甲在公共場所毆斗,，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪,，公訴機關(guān)指控其犯罪罪名成立。被告人李某甲,、史某甲,、高某甲經(jīng)公安機關(guān)電話通知到案后，均能如實供述主要犯罪事實,，系自首,，依法可以減輕處罰。被告人李某甲,、史某甲,、高某甲認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好,，依法可以從輕處罰,。本案系因民間糾紛所引發(fā)的聚眾斗毆，故對被告人李某甲,、史某甲,、高某甲可以酌情從輕處罰。被告人李某甲,、史某甲,、高某甲聚眾斗毆且導(dǎo)致對方一人輕微傷的后果，故對其可以酌情從重處罰,。根據(jù)庭審查明,，被告人李某甲因瑣事與趙某甲發(fā)生言語肢體沖突，被攔開后仍執(zhí)意到車上拿了一把長刀返回案發(fā)現(xiàn)場,，其中被告人史某甲持刀,，被告人李某甲持刀鞘，被告人高某甲持半塊瓷磚,，繼而與趙某甲相互毆斗,，造成雙方均受傷的后果，且被告人李某甲,、史某甲,、高某甲均構(gòu)成輕傷，而趙某甲為輕微傷，為本案事實,。對于事前未預(yù)謀持械聚眾斗毆的,，被告人李某甲、史某甲臨時起意取出李某甲車上的長刀與趙某甲斗毆,，被告人李某甲作為首要分子、被告人史某甲作為實際持械人,，均屬于持械聚眾斗毆,，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，而被告人高某甲臨時拾得半塊瓷磚作為威懾工具,，瓷磚本身屬于一般器械,，并不像管制刀具一般對人身安全造成嚴(yán)重威脅，在未找到具體物證,、無充分證據(jù)證明其確實使用的情況下,，被告人高某甲作為其他積極參加者不宜認(rèn)定為持械聚眾斗毆。聚眾斗毆行為產(chǎn)生的原因在于雙方之間的嫌隙恩怨,，并不以對方是否存在過錯作為從輕處罰的情節(jié),。三名辯護(hù)人關(guān)于三被告人系初犯、偶犯,、自首,、當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪,，可以從輕處罰的意見成立,，本院予采納。 我國《刑法》第二百九十二條第一款規(guī)定,，聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的,，處3年以下有期徒刑,、拘役或者管制；有下列情形之一的,，對首要分子和其他積極參加的,，處3年以上10年以下有期徒刑：（1）多次聚眾斗毆的；（2）聚眾斗毆人數(shù)多,，規(guī)模大,，社會影響惡劣的；（3）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆,，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的,；（4）持械聚眾斗毆的。從上述規(guī)定可以看出，我國《刑法》在對聚眾斗毆罪基本罪規(guī)定的同時,，對聚眾斗毆罪的加重罪亦進(jìn)行了列舉式的規(guī)定,。在司法實務(wù)中，對持械聚眾斗毆中的“持械”一般從以下兩方面理解：所謂聚合性犯罪是指,，以多數(shù)人實施向著同一目標(biāo)的共同行為為成立條件的犯罪,，屬必要的共同犯罪，因而聚眾斗毆罪中的客觀要件行為必是以共同犯罪行為形式來進(jìn)行評價的,。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,，持械聚眾斗毆中的“持械”只是聚眾斗毆罪加重罪構(gòu)成中的客觀行為要件之一，因此,，“持械”在聚眾斗毆罪中,，理應(yīng)作為共同犯罪人的共同犯罪行為予以評價。所以,，那種對在未有預(yù)謀的情況下有人持械參加斗毆的,，對持械者以持械聚眾斗毆處罰，對未持械者則以聚眾斗毆基本罪處罰的做法,，有違聚眾斗毆罪為必要共同犯罪理論,。作為必要的共同犯罪，聚眾斗毆罪主觀要件有其特殊性,，即行為人須具備聚眾斗毆的共同犯意,。共同犯罪故意是指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,，并決意參與共同犯罪,，希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而所謂犯罪的意思聯(lián)絡(luò),，是指共同犯罪人認(rèn)識到不是自己一個人單獨實施犯罪,，而是與他人互相配合共同實施犯罪。因此,，在聚眾斗毆罪中,，共同犯罪人必須認(rèn)識到自己在與他人互相配合共同實施聚眾斗毆行為。在持械聚眾斗毆的場合,，共同犯罪人則認(rèn)識到自己在與他人配合持械聚眾斗毆,。如果系預(yù)謀“持械”，聚眾斗毆的各參加人對“持械”當(dāng)然具有共同的認(rèn)識,，并形成持械聚眾斗毆的共同犯意,，因此，在聚眾斗毆過程中,，無論個別參加者是否實際使用械具,，“持械”行為已因共同犯意而結(jié)合成為共同犯罪人的共同犯罪行為，故對其他積極參加者均應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆。如果聚眾斗毆者雖是臨時持械,，但在斗毆前或斗毆時聚眾斗毆參加者均認(rèn)識到自己系與他人配合實施持械聚眾斗毆的行為,，即形成持械聚眾斗毆的共同犯罪故意，則對之應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆,。如果聚眾斗毆者間未形成與“他人配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)”,，達(dá)成持械聚眾斗毆的共同犯意，則聚眾斗毆參加者中雖有臨時持械者,，對其他積極參加者亦不能以持械聚眾斗毆論,。如果一方持械而另一方未持械的，對持械一方按上述原則加以認(rèn)定,，而未持械一方不可能認(rèn)識自己在與對方配合持械聚眾斗毆，缺乏持械聚眾斗毆的共同犯意,，所以不應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆,。因此，在聚眾斗毆中,，一方只有一個或部分參加人臨時持械的,，對其他積極參加者的認(rèn)定應(yīng)在主客觀相一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。本案中,，就李某甲一方而言,，李某甲臨時起意從車中取出長刀返回酒吧，史某甲在半路將刀奪走自己持有,，其二人和高某甲之間并無意識上的聯(lián)絡(luò),，也就是說主觀上并無共同犯意，高某甲半路拾得半塊何種瓷片,、是否出示或使用在無證據(jù)證實的情況下,，對高某甲作為其他積極參加者仍應(yīng)當(dāng)按聚眾斗毆罪處罰，但不宜認(rèn)定為持械,。二,、聚眾斗毆案件中過錯責(zé)任的認(rèn)定聚眾斗毆沒有造成重傷或死亡后果的，聚眾斗毆的參加者,，均明知自己的行為有可能產(chǎn)生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的后果,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任。也就是說,，在聚眾斗毆犯罪中,，對方是否存在過錯以及過錯責(zé)任大小，不應(yīng)作為聚眾斗毆己方的從輕情節(jié)予以考量,。聚眾斗毆罪中的傷害行為,，與故意殺人、故意傷害罪中的傷害行為一樣，都侵犯了他人身體健康,，但是聚眾斗毆罪有一個顯著的特點,，即在傷害行為中，通常表現(xiàn)為逞強好勝,、稱王稱霸而惹是生非,，與對方爭個高低，所以,，凡是為了稱霸或者明確表示要打服對方,，而行兇傷人的，都是聚眾斗毆中的傷人行為,。而故意殺人,、故意傷害罪中的傷害行為，則往往是對自己或自己一方所認(rèn)識的人,，由于宿仇舊恨而起意傷害對方,，它在事先具有明確的傷害對象和傷害故意，如果是臨時起意傷害對方,，也往往是因為雙方發(fā)生糾紛的原因明顯在對方一邊,，或是在互毆中傷害他人，這種情況往往雙方都有過錯,，責(zé)任不易分清,。而《刑法》第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷,、死亡的,，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰,?！边@說明在聚眾斗毆活動中，一旦造成他人重傷,、死亡的,，一律按故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰,。這是對犯罪的一種轉(zhuǎn)化型規(guī)定,。這類犯罪對公共秩序的影響較大，如造成的結(jié)果較輕的,，應(yīng)根據(jù)危害公共安全秩序進(jìn)行相應(yīng)的治安處罰,。如造成的結(jié)果較為嚴(yán)重的，危害他人生命安全的,，就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任,。（河南省焦作市中級人民法院 劉建章 河南省焦作市解放區(qū)人民法院 張倩）
|
