作者簡(jiǎn)介：

歐明?。?962—），男,，安徽五河人,。福建師范大學(xué)文學(xué)院教授、文學(xué)博士,、博士生導(dǎo)師,。兼任中國(guó)歐陽(yáng)修研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)古代散文學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),、中國(guó)陸游研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)詞學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事,、《斯文》副主編等,。主要從事古代詩(shī)文及學(xué)術(shù)思想史研究。著有《古代文體學(xué)思辨錄》《詞學(xué)思辨錄》《古代散文史論》《宋代文學(xué)四大家研究》等,。

內(nèi)容摘要：

清末以來,，通行的吸納西方的“純文學(xué)”散文觀念“感性”“抒情”“審美”“藝術(shù)”“娛樂”本位，肢解了傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”散文觀念,，古代散文研究在一定程度上成為西方“純文學(xué)”散文觀念的附庸和注解,。傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”觀念，散文不是“純文學(xué)”,，只是“學(xué)術(shù)”整體之一面,，不是脫離“學(xué)術(shù)”體系的存在,。應(yīng)深刻反思古代散文研究脫離“學(xué)術(shù)”體系之弊，“純文學(xué)”散文觀念不是唯一正確的散文觀念,，應(yīng)充分體認(rèn),、尊重并重新建構(gòu)傳統(tǒng)“大文學(xué)”散文觀念,，復(fù)歸傳統(tǒng),，走“返本開新”之路。

關(guān)鍵詞：古代散文,；“純文學(xué)”散文,；“大文學(xué)”散文,；傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系

正文

古代正統(tǒng)“文學(xué)”觀念是“大文學(xué)”觀念，文學(xué)是“學(xué)術(shù)”體系的有機(jī)組成部分,。清末特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)以來,，“西化”迷信，一直不斷“解構(gòu)”傳統(tǒng),，通行的吸納西方的“純文學(xué)”散文觀念脫離“學(xué)術(shù)”體系,，肢解了傳統(tǒng)正宗“大文學(xué)”散文即文章觀念，古代散文研究在一定程度上成為西方“純文學(xué)”散文觀念的附庸和注解,，流弊十分明顯,，必須深刻反思。遺憾的是,，學(xué)界目前尚無系統(tǒng)探討此方面的論文,，本文略抒淺見。

一,、古代散文只是“學(xué)術(shù)”體系之一面

蕭統(tǒng)《〈文選〉序》闡述選文標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，明確將經(jīng)、史,、子三類文章排除在外,，如此，古代散文即“集部”之文,，這種觀念早已成為“常識(shí)”,，不過只是一種觀念。實(shí)際上,，傳統(tǒng)正宗“文章”觀念是“大文學(xué)”觀念,，散文不是“純文學(xué)”，只是“學(xué)術(shù)”整體之一面,，不是脫離“學(xué)術(shù)”體系的存在,。這種觀念，先秦,、兩漢時(shí)文,、史,、哲渾然不分自不必說，即使是魏,、晉“文學(xué)自覺”以來,，文章也只是具有相對(duì)獨(dú)立性，主流觀念仍然強(qiáng)調(diào)“道”本“文”末,，文章仍沒有脫離“學(xué)術(shù)”體系,，直至清末，仍是如此,，此方面,，古人有系統(tǒng)論述。

古代主流觀念，“經(jīng)”的價(jià)值至高無上,，地位獨(dú)尊,。正統(tǒng)文人認(rèn)為“六經(jīng)”是一切文體的起源和典范,，所有文體均可溯源至“六經(jīng)”,，正是“六經(jīng)”生成了眾多文體,。王充《論衡·佚文》曰：“文人宜遵'五經(jīng)’'六藝’為文,，諸子傳書為文，造論著說為文，上書奏記為文，文德之操為文,，立五文在世,，皆當(dāng)賢也,?！眲③摹段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》曰：“經(jīng)也者，恒久之至道,，不刊之鴻教也,。故象天地,，效鬼神，參物序，制人紀(jì)，洞性靈之奧區(qū),，極文章之骨髓者也,。”“宗經(jīng)”，是宗“五經(jīng)”之法，以其為文章經(jīng)典,。劉勰推舉經(jīng)學(xué)的神圣意義,，盛贊“五經(jīng)”“辭約而旨豐,，事近而喻遠(yuǎn)”的典范意義,，認(rèn)為：

故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策,、章,、奏,，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊,，則《詩(shī)》立其本；銘,、誄、箴、祝，則《禮》總其端；記,、傳、盟、檄,，則《春秋》為根：并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆,，所以百家騰躍,，終入環(huán)內(nèi)者也。

劉勰強(qiáng)調(diào)一切文體皆從《易》《書》《詩(shī)》《禮》《春秋》“五經(jīng)”中生發(fā)出來,。顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章》曰：“夫文章者,，原出'五經(jīng)’：詔命策檄，生于《書》者也,；序述論議,，生于《易》者也,；歌詠賦頌，生于《詩(shī)》者也,；祭祀哀誄,，生于《禮》者也；書奏箴銘,，生于《春秋》者也,。”明確提出文章原出“五經(jīng)”觀點(diǎn),。

韓愈,、柳宗元等皆倡導(dǎo)文、經(jīng),、道合一,，唐代“古文運(yùn)動(dòng)”實(shí)質(zhì)是接續(xù)經(jīng)學(xué)精神，強(qiáng)調(diào)“文以明道”,，“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”統(tǒng)一,，最看重的是“道”,，是思想,，而非“古文”本身，認(rèn)為“古文運(yùn)動(dòng)”是純粹的散文革新,，實(shí)際上是“誤讀”和輕賤了韓愈,、柳宗元。歐陽(yáng)修《代人上王樞密求先集序書》曰：“《詩(shī)》《書》《易》《春秋》,，皆善載事而尤文者,，故其傳尤遠(yuǎn)?！眳巫嬷t贊《春秋》為“化工”：“《春秋》者,，化工也，非畫筆也,?！薄傲?jīng)”即文，且是“至文”,，明初,，張以寧《〈潛溪集〉序》曰：“世率言'六經(jīng)’無文法，是大不然,。'六經(jīng)’之文固未始必于有法,，而未始不妙于有法，斯其為文之至者,。后乎'六經(jīng)’,，孟子輿氏之醇,、司馬子長(zhǎng)氏之雄，弗可企已,?！彼五ァ段脑吩唬骸坝嘀^文者，乃堯,、舜,、文王、孔子之文,，非流俗之文也,，學(xué)之固宜?！彼五ァ丁葱旖淌谖募敌颉吩唬骸拔闹劣?六經(jīng)’,，至矣盡矣，其殆無愧于文矣乎,？”方以智《文論》曰：“夫伏羲造書契以后,，'六經(jīng)’尚矣……其言皆至德要道不可以文辭稱，然文至矣,?！痹冻珜?dǎo)“六經(jīng)皆文”，《答惠定宇書》曰：“'六經(jīng)’者,，亦圣人之文章耳,。”“六經(jīng)”本身即是文章,。袁枚《〈虞東先生文集〉序》曰：“不知'六經(jīng)’以道傳,，實(shí)以文傳……故文人而不說經(jīng)可也，說經(jīng)而不能為文不可也,?！睆?qiáng)調(diào)“六經(jīng)”之文充滿辭章之美，把經(jīng)學(xué)視為文學(xué),。僅從文學(xué)意義上說,，“六經(jīng)”也是古文經(jīng)典文本。阮元《文言說》將《易傳》的《文言》視為“千載文章之祖”,?！敖?jīng)”是文章本源，經(jīng)學(xué)本位,，文,、道一體，“道”本而“藝”末,。

《左傳》是經(jīng),，也是史,，也是散文，且是“至文”,?！妒酚洝肥鞘罚彩巧⑽牡浞?，歷代散文家?guī)缀鯚o人不學(xué)《史記》,，《史記》對(duì)后世散文有全方位影響：范曄《后漢書》中傳記結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言,、風(fēng)格,，皆獨(dú)具特色；《晉書》敘事爽潔老勁,；歐陽(yáng)修《新五代史》模仿《春秋》,，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，議論深刻,，簡(jiǎn)而有法,，文筆潔凈，直追《史記》,；許多筆記野史皆為文學(xué)散文,。章學(xué)誠(chéng)自稱“鄙著《通義》之書，諸知己者許其可與論文”,?！段氖吠x》并非就史論史,，而是通論文,、史?！墩撜n蒙學(xué)文法》曰：“文章以敘事為最難,，文章至敘事而能事始盡。而敘事之文,，莫備于《左》《史》,。故學(xué)敘事之文，未有不宗《左》《史》,?！闭聦W(xué)誠(chéng)以敘事為文章極致，認(rèn)為自“'六經(jīng)’以還,，著述之才,，不盡于經(jīng)解、諸子,、詩(shī)賦文集,，而盡于史學(xué)”,。他重視“比事屬詞”，認(rèn)為“必具紀(jì)傳史才乃可言古文辭”,，不承認(rèn)韓愈等古文家的正宗地位,，他的文章學(xué)以史學(xué)為根本，要用史學(xué)統(tǒng)括文章學(xué),。

劉勰《文心雕龍》專論諸子,，諸子文章是同“論說”“詔策”等并列的一種文體，“繁辭雖積,，而本體易總,，述道言治，枝條'五經(jīng)’”,。諸子文章思想有純粹,，有舛駁，“然洽聞之士,，宜撮綱要,，覽華而食實(shí)，棄邪而采正,，極睇參差,，亦學(xué)家之壯觀也”。劉勰認(rèn)為諸子文章能讓人開闊眼界,，學(xué)者可觀覽,、吸取。柳宗元論學(xué)寫文章途徑：“參之《孟》《荀》以暢其支,，參之《莊》《老》以肆其端,。”胡應(yīng)麟《九流緒論上》強(qiáng)調(diào)“史與子皆文之一體”,。姚鼐《古文辭類纂序目》總括論辯類,，說道：“論辯類者，蓋原于古之諸子,，各以所學(xué)著書詔后世,。孔孟之道與文至矣,，自老,、莊以降，道有是非,，文有工拙,，今悉以子家不錄，錄自賈生始,。蓋退之著論,，取于'六經(jīng)’,、孟子，子厚取于韓非,、賈生,，明允雜以蘇、張之流,，子瞻兼及于莊子,。學(xué)之至善者，神合焉,；善而不至者,；貌存焉?！币ω倦m不錄先秦諸子文章,，但錄漢代賈誼以后諸子文章，并強(qiáng)調(diào)指出論辯文是對(duì)先秦諸子文章的承繼,，既有諸子百家的思想,，也有作者新見解。章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教上》曰：

后世之文,，其體皆備于戰(zhàn)國(guó),，何謂也？曰：子,、史衰而文集之體盛,，著作衰而辭章之學(xué)興。文集者,，辭章不專家,，而萃聚文墨，以為蛇龍之菹也,。后賢承而不廢者,，江河導(dǎo)而其勢(shì)不容復(fù)遏也,。經(jīng)學(xué)不專家,，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家,，而文集有傳記,；立言不專家，而文集有論辨,。后世之文集,，舍經(jīng)義與傳記、論辨之三體,，其余莫非辭章之屬也,。而辭章實(shí)備于戰(zhàn)國(guó),，承其流而代變其體制焉。學(xué)者不知,，而溯摯虞所裒之《流別》,，甚且以蕭梁《文選》，舉為辭章之祖也,，其亦不知古今流別之義矣,。

“立言”的諸子著作流變?yōu)楹笫馈凹俊钡恼摫嬷w，諸子之文是后世“集部”的源頭,，他批評(píng)有學(xué)者將蕭統(tǒng)《文選》舉為“辭章之祖”,，是視“流”為“源”。章學(xué)誠(chéng)著《文史通義》,，欲救治當(dāng)時(shí)偏頗學(xué)風(fēng),，“萃合馬、班之史,，韓,、歐之文，程,、朱之理,，陸、王之學(xué),，以成一子之書”,。近代劉師培《論文雜記》說：“古人學(xué)術(shù)，各有專門,，故發(fā)為文章,，亦復(fù)旨無旁出，成一家言,，與諸子同,。”他分析說：

六朝之士,，崇尚老,、莊,，故六朝之文,，多道家言。隋,、唐以來,，以詩(shī)賦為取士之具，故唐代之文多小說家言。宋代之儒,，以講學(xué)相矜,，故宋代之文，多儒家言,。明末之時(shí),，學(xué)士大夫多抱雄才偉略，故明末之文,，多縱橫家言,。近代之儒，溺于箋注訓(xùn)故之學(xué),，故近代之文,，多名家言。雖集部之書,，不克與子書齊列，然因集部之目錄,，以推論其派別源流,，知集部出于子部,，則后儒有作，必有反集為子者,，是亦區(qū)別學(xué)術(shù)之一助也。

劉師培希望由“集”返“子”,，加強(qiáng)文章的思想性、實(shí)用性,。認(rèn)可經(jīng)、史,、子學(xué)是文章創(chuàng)作的基礎(chǔ),。王葆心《古文辭通義》曰：“大抵本朝文家至嘉、道后本有力趨學(xué)諸子為文之風(fēng)尚,，如惲敬,、龔自珍、包世臣等皆是,，李氏所以有輔翼之說也。”李氏即李申耆,，主張以經(jīng),、史為根底，同時(shí)輔以諸子百家,，呼應(yīng)惲敬等人力學(xué)諸子為文的理論,。先秦諸子文章多是“至文”,，《墨子》《莊子》《荀子》《韓非子》等,，都是優(yōu)秀散文。諸子義理與文采合一,，思想與藝術(shù)合一,。古代主流觀念，經(jīng),、史,、子皆是散文，散文不局限于“集部”之文,。古人多視《莊子》為文章典范,，從不同角度稱贊《莊子》為“至文”，如明陸西星《南華真經(jīng)副墨》,、清林云銘《莊子因》,、宣穎《南華經(jīng)解》等，都是從文學(xué)角度鑒賞和評(píng)價(jià)《莊子》,。歷代諸子文章是古代散文學(xué)的重要組成部分,，但除先秦外，多被今人忽略,。

章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·宗劉》曰：“今即世俗所謂唐宋大家之集論之：如韓愈之儒家,，柳宗元之名家，蘇洵之兵家,，蘇軾之縱橫家,，王安石之法家，皆以生平所得見于文字,，旨無旁出,，即古人之所以自成一子者也?！表n愈,、柳宗元、蘇洵,、蘇軾,、王安石既是古文家,，又是子家，兩者一體,。約編刻于北宋末佚名《圣宋文選》選錄的是經(jīng)術(shù),、政治之文；南宋呂祖謙編《皇朝文鑒》（明人改稱《宋文鑒》）,，重“載道”“經(jīng)世”文章,，多論學(xué)、論政之文,，“學(xué)術(shù)”“文學(xué)”一體,。正統(tǒng)文人眼中，“理”即“文”本身,，陳繹曾《〈文筌〉序》曰：“文者何,？理之至精者也?！泵仁妗段恼摱吩唬骸拔恼?，理也?！边@是對(duì)古文本質(zhì)的深刻認(rèn)識(shí),，自有其合理性。

林雨化《書答龔年侄問讀書作文之要》曰：“故學(xué)視乎志,，文視夫?qū)W,。其志高則其學(xué)高，其學(xué)高則其文高,，自然之理也,。”“文”從“學(xué)”出,，“學(xué)”因“志”成,，“文”“學(xué)”和“志”緊密關(guān)聯(lián)。張?jiān)ａ摗稄?fù)查翼甫書》主張：“學(xué)問之道,，義理尚已,。其次若考據(jù)、詞章,，皆學(xué)者所不可不究心,。”“詞章”是“學(xué)問”的組成部分,。姚永樸《答方倫叔書》認(rèn)為“義理之文或失則質(zhì),，考證之文或失則碎”，“惟詞章實(shí)足通二家之郵而息其詬”,?！霸~章”兼具“義理”“考證”之長(zhǎng)而又避其短,。錢穆《學(xué)與人》說：“考據(jù)應(yīng)是考其義理，辭章則是義理之發(fā)揮,?！比匀徽J(rèn)為“學(xué)問”以“義理”為中心,，“辭章”只是“義理”的發(fā)揮,。

古代文人正統(tǒng)觀念，散文不是獨(dú)立于“學(xué)術(shù)”之外的,，散文觀念是“學(xué)術(shù)”本位,，而非感性、抒情,、審美,、藝術(shù)、娛樂本位,?！皩W(xué)術(shù)”體系中，“義理”是最根本的,，散文只是“學(xué)術(shù)”總體之一面,，是“義理”的顯現(xiàn)。古人在“學(xué)術(shù)”整體和“大道”視野中看待散文,，學(xué)術(shù)不排斥文學(xué),，文學(xué)也不脫離學(xué)術(shù)，“文”與“學(xué)”統(tǒng)一,。

二,、現(xiàn)代“純文學(xué)”散文觀念脫離“學(xué)術(shù)”體系的歷程

清末以來，引進(jìn)西方學(xué)術(shù)分類,、分科觀念,，“純文學(xué)”觀念傳入。王國(guó)維最早明確提出“純文學(xué)”概念,，光緒三十一年（1905）,，《論哲學(xué)家與美術(shù)家之天職》曰：“更轉(zhuǎn)而觀詩(shī)歌之方面，則詠史,、懷古,、感事、贈(zèng)人之題目彌滿充塞于詩(shī)界,，而抒情,、敘事之作什佰不能得一。其有美術(shù)上之價(jià)值者,，僅其寫自然之美一方面耳,。甚至戲曲,、小說之純文學(xué)亦往往以懲勸為旨，其有純粹美術(shù)上之目的者,，世非唯不知貴,，且加貶焉?！闭J(rèn)為“純文學(xué)”與“古代忠君愛國(guó)勸善懲惡”的“載道”文學(xué)有本質(zhì)區(qū)別,，而是具有“純粹美術(shù)”之目的、具有獨(dú)立自足的審美價(jià)值的文學(xué),。同年,，王國(guó)維《論近年之學(xué)術(shù)界》說：“觀近數(shù)年之文學(xué)，亦不重文學(xué)自己之價(jià)值,，而唯視為政治,、教育之手段，與哲學(xué)無異,?！币笪膶W(xué)獨(dú)立，與哲學(xué)分工,，“純文學(xué)”不是政治,、教育的工具和手段。光緒三十四年（1908）,，魯迅《摩羅詩(shī)力說》曰：“由純文學(xué)上言之,，則以一切美術(shù)之本質(zhì)，皆在使觀聽之人,，為之興感怡悅,。”宣統(tǒng)元年（1909）,，嚴(yán)復(fù)譯孟德斯鳩著《法意》按語(yǔ)曰：“吾國(guó)有最乏而宜講求,，然猶未暇講求者，則美術(shù)是也,。夫美術(shù)者何,？凡可以?shī)使偕穸浚釉诟星?，不必關(guān)于理者是已,。”“美術(shù)”概念,，即“純文學(xué)”概念,，文學(xué)抒情，排斥說理,。1918年,，中華書局出版謝無量《中國(guó)大文學(xué)史》,，第一章明確指出，“凡有寫錄,，號(hào)稱書籍”,，即為廣義之文學(xué)，“專為述作之殊名,，惟宗主感情,，以?shī)手緸闅w者”，即為狹義之文學(xué),。1933年,，錢基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為,，狹義文學(xué)指“美的文學(xué)”,，重“情感”，認(rèn)為“八大家”之文不得廁于文學(xué)之林,。

傳統(tǒng)的“詞章之學(xué)”逐漸脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系,。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)早年自矜的“詞章”有所反思，光緒二十三年（1897）,，《萬木草堂小學(xué)學(xué)記》說：“詞章不能謂之學(xué)也,。雖然，言之無文,，行之而不遠(yuǎn),，說理論事，務(wù)求透達(dá),，亦當(dāng)厝意,。若夫駢儷之章、歌曲之作,，以?shī)驶晷?，偶一為之，毋令溺志,?！闭J(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)排除文學(xué)創(chuàng)作，學(xué)術(shù)只是研究,，只是理論,。光緒二十四年（1898），《京師大學(xué)堂規(guī)條》明確規(guī)定：“記誦詞章不足為學(xué),，恭行實(shí)踐乃謂之學(xué),，'五經(jīng)’'四子書’如日月經(jīng)天江河行地，歷萬古而常新,，又如布帛菽粟不可一日離,?！薄霸~章學(xué)”與體育學(xué)一樣不被視為一門學(xué)問，被極度邊緣化,。1920年,，朱希祖為自己四年前所著《中國(guó)文學(xué)史要略》再版作序時(shí)說：“此編所講，乃廣義之文學(xué),，今則主張狹義之文學(xué)矣,。以為文學(xué)必須獨(dú)立，與哲學(xué),、史學(xué)及其他科學(xué)可以并立,，所謂純文學(xué)也?！?932年,，胡云翼《新著中國(guó)文學(xué)史·自序》批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)廣義文學(xué)概念是古人“于學(xué)術(shù)文化分不清的結(jié)果”，而狹義文學(xué)“專指訴之于情緒而能起美感的作品”,，才是“現(xiàn)代的進(jìn)化的正確的文學(xué)觀念”,。1935年，陳寅恪《重刻〈元西域人華化考〉序》說：“夫義理,、詞章之學(xué)及八股之文,，與史學(xué)本不同物，而治其業(yè)者,，又別為一類之人,，可不取與共論。獨(dú)清代之經(jīng)學(xué)與史學(xué),，俱為考據(jù)之學(xué),，故治其學(xué)者，亦并號(hào)為樸學(xué)之徒,?！闭J(rèn)為“詞章之學(xué)”根本不構(gòu)成一門獨(dú)立的學(xué)問，融合不進(jìn)現(xiàn)代西方化的學(xué)術(shù)體系里,。

“純文學(xué)”觀念規(guī)定了現(xiàn)代散文觀念,，散文是“感性”“抒情”“審美”“藝術(shù)”“娛樂”本位的文學(xué)，是狹義的文學(xué),，“純文學(xué)”散文脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系,。光緒三十四年（1908），周作人《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》說：“文章者,，必非學(xué)術(shù)者也,。蓋文章非為專業(yè)而設(shè)，其所言在表?yè)P(yáng)真美，以普及凡眾之心,，而非權(quán)為一方之說法,。故如歷史一物，不稱文章,。傳記（亦有入文者,，此第指紀(jì)疊事實(shí)者言）編年亦然?！彼麑ⅰ皩W(xué)術(shù)”之文排除于“文章”之外,，要求文章具有“真美”，而排除“善”,，即提倡“美文”,。從梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》開始，近百年來,，所有的學(xué)術(shù)史著作都將文學(xué)（當(dāng)然包括散文）排除在“學(xué)術(shù)”之外,。

現(xiàn)代“純文學(xué)”觀念，甚至以“抒情”要求一切散文,?！耙磺蟹鞘闱樾缘纳⑽亩疾皇俏膶W(xué)?！薄拔膶W(xué)散文只包括抒情、寫景,、敘事,、記人之文，至于說理文,，包括先秦諸子,、唐宋八大家之文，算得上散文的很少,?！闭屡嗪闵踔琳J(rèn)為韓愈《原道》《原毀》、歐陽(yáng)修《朋黨論》《五代史伶官傳論》以及“桐城派”許多作品應(yīng)寫進(jìn)思想史,，不應(yīng)寫進(jìn)文學(xué)史,，只有將這些作品排除，才可能獲得一部“真正意義上的文學(xué)史”,。以“抒情”為唯一標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為只有抒情才是真正的文學(xué)散文，強(qiáng)調(diào)“情”而排斥“理”,，重感情而輕思想,，甚至不要思想，觀點(diǎn)偏激,，明顯是西方“純文學(xué)”觀念迷信,。

“純文學(xué)”觀念通行以來,，也有學(xué)者進(jìn)行反思。劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》第五章“李斯的銘”一節(jié)說：“真能表現(xiàn)君主集權(quán)的秦帝國(guó)的全面貌而作為當(dāng)日文學(xué)代表的,，是出自李斯之手的那幾篇刻石文……這些作品,，自然是缺少情感與想象，在純文學(xué)的立場(chǎng)上看來,，雖沒有多大的價(jià)值,，然而這些歌功頌德的文字，卻真能代表秦帝國(guó)的特質(zhì)和精神,，與當(dāng)日貴族文人的情感……若過于重視抒情文學(xué),，而對(duì)于這時(shí)代的作品加以鄙視，那真是犯了主觀的偏見了,?！痹鴹椙f認(rèn)為：“文學(xué)和非文學(xué)的含義得從中國(guó)古典文學(xué)的客觀實(shí)際出發(fā)，不能照搬西方文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的定義,。如果只有詩(shī)歌,、戲劇、小說和抒情性散文才算文學(xué),，只有純藝術(shù)的而非教化性的,，純虛構(gòu)的而非紀(jì)實(shí)的才算文學(xué)，恕我直言,，恐怕會(huì)得出中國(guó)古代（至少在元明清以前）無文學(xué)或有也少得可憐的結(jié)論……任何文體都是兩可性的,，都可能有文學(xué)作品和非文學(xué)作品……詩(shī)無疑屬文學(xué)類文體，但是否每首詩(shī)都堪稱文學(xué)作品呢,？”所論極是,。

“純文學(xué)”觀念強(qiáng)調(diào)抒情性，文學(xué)僅僅是抒情嗎,？寫情感,，就一定要排斥思想嗎？文學(xué)表達(dá)感情,，還可以表達(dá)思想,。表達(dá)思想，就是說理,，抒情與說理相對(duì),，“情”是感性的，“理”是理性的,，“情”是審美,，“理”是審智，將“情”與“理”對(duì)立，認(rèn)為文學(xué)就是“抒情”,，排斥“理”,，自然輕視甚至排斥古文正宗的說理文。

實(shí)際上,，散文只是“文本”,，是一種體式，一種“文化符號(hào)”,，一種文化載體,。將散文理解為“純文學(xué)”文體，就將所謂“非文學(xué)”的應(yīng)用文排除在外,。散文可抒情,，也可表達(dá)理學(xué)，寫佛禪,、仙道,，寫兵法，寫醫(yī)論,，等等,，任何內(nèi)容都可以承載，可表現(xiàn)不同學(xué)科,。散文不僅僅是“純文學(xué)”文體,，同時(shí)也是“文章”文體，是超越“文學(xué)”的“文化”文體,。如果從“純文學(xué)”角度看,，很多散文將會(huì)被排除在外。認(rèn)為散文只是“純文學(xué)”文體,，肢解、曲解了古代正統(tǒng)“大文學(xué)”散文觀念,，是狹隘化理解,。因?qū)W界對(duì)散文理解的偏差，以至于不少古代優(yōu)秀散文長(zhǎng)期被排斥于散文研究體系之外,。因此,，真正意義上的全面、完整的古代散文研究是研究古代散文體（“文章”之體,、“文化”之體,，而不僅僅是“純文學(xué)”之體）的學(xué)問。

三,、古代散文研究脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系之局限性

古人早就反思文章與學(xué)術(shù)“分裂”的局限性,。明顧清《道德文章不可出于二論》曰：

愚讀書，觀三代之盛與漢唐而下之人才，未嘗不感世道之變也,。何也,？三代而上，道德之與文章出于一,，而漢唐而下者出于二也……何謂道德,？人之所共由，我之所心得,，若父子君臣夫婦長(zhǎng)幼朋友之倫是也,。何謂文章？得之于吾心,，宣之于吾口,，書之竹帛以垂示于無窮。

顧清強(qiáng)調(diào)“道德之與文章出于一”,，反思文章疏離道德之弊,。陸深《〈北潭稿〉序》堅(jiān)持“文章、政事本出于一”,，他說：“文章之可施行者即謂之政事,，政事之有條理者即謂之文章?！惫盼呐c道德,、政事三位一體，古文不是獨(dú)立的存在,。

清初,，汪琬反思明文浮靡之弊，提出必厚積學(xué)力,，文章始可傳世,，主張文章法乎“六經(jīng)”、孔孟,，凝神為一,，求圣人之道。他繼承前人“六經(jīng)”皆“至文”之說,，強(qiáng)調(diào)文章根柢“六經(jīng)”,，《〈王敬哉先生集〉序》曰：“夫日月星辰，天之文也,；山川草木,，地之文也；《易》《詩(shī)》《書》《禮》《樂》諸經(jīng),，人之文也,。人之有文,，所以經(jīng)緯天地之道而成之者也……求諸文公諸書，無所不合,。于以輔翼傳注,，而疏通《易》《詩(shī)》《書》《禮》《樂》之文，庶幾由文公而遂溯孔子者與,！吾然后知天之未喪斯文,，殆自孔子以來，訖于今如一日也,?！?稱贊朱熹，實(shí)際上也是“夫子自道”,。汪琬強(qiáng)調(diào)道為文章根本,，慨嘆文、道分裂,，欲合文,、經(jīng)、道為一,?！丁赐蹙丛障壬敌颉吩唬骸八煤罅柽t益甚，文統(tǒng),、道統(tǒng)于是歧而為二,。韓、柳,、歐陽(yáng),、曾以文，周,、張,、二程以道，未有匯其源流而一之者也,。其間厘剔義理之絲微,，鉆研問學(xué)之根本，能以其所作進(jìn)而繼孔子者,，惟朱徽國(guó)文公一人止耳?！蓖翮妒艾庝浶颉吩唬?/p>

學(xué)之所尚不同,，義理一也，經(jīng)濟(jì)一也,，詩(shī)歌,、古文詞又其一也,。談義理者或涉于迂疏，談經(jīng)濟(jì)者或流于雄放,，于是咸薄詩(shī)歌,、古文詞為小技而不屑為。自漢以來,，遂區(qū)儒林與藝苑為二,，至《宋史》又別立道學(xué)之目，卒區(qū)之為三矣,。予謂為詩(shī)文者,，必有其原焉。茍得其原,，雖信筆而書,，稱心而出，未嘗不可傳而可詠也……是故為詩(shī)文者,，要以義理,、經(jīng)濟(jì)為之原。

他認(rèn)為“區(qū)道學(xué),、儒林,、藝苑為三，此史家之陋,，未可謂之通論也”,。稱賞友人郝雪海所作詩(shī)文旨醇正而渾厚，“合藝苑與儒林,、道學(xué)為一”,。計(jì)東《〈鈍翁類稿〉序》曰：“圣人之道，載于'六經(jīng)’,，學(xué)者能從經(jīng)見道,，而著之為文，不使經(jīng)與道與文三者析而不可復(fù)合,，則可為善學(xué)矣,。”計(jì)東稱賞歸有光,、王慎中文章,，“立言必貫穿'六經(jīng)’之義，故其文足以繼前人而信后世”,。認(rèn)為二公沒后百余年而汪琬出,，“知文之不可茍作，必根抵于'六經(jīng)’而出之,，然猶未得夫經(jīng)之指歸也,，益黽勉窺測(cè)于道之原,，而得其所以為經(jīng)者，遂能貫經(jīng)與道為一,，而著之為文,，洋洋乎積數(shù)萬言，而沛然不悖于圣人之道,。則其文之足傳于后世,，而近繼歸、王垂絕之緒,，遠(yuǎn)躡韓,、歐陽(yáng)諸公無疑也”?；葜芴琛丁磮蚍逦某敌颉贩Q贊汪琬文章：“其指以'六經(jīng)’為歸……立言命意,，皆有所本，即一字一句,，其根柢亦有所自來,，非余小子所能窺見萬一者?！蓖翮盼陌l(fā)明經(jīng)學(xué),，為“經(jīng)經(jīng)緯史”之文，溫粹雅馴,，是學(xué)人之文,。

邵長(zhǎng)蘅《與魏叔子論文書》曰：“夫文者，非僅詞章之謂也,，圣賢之文以載道,，學(xué)者之文蘄弗叛道，故學(xué)文者必先浚文之源而后究文之法,?！薄笆ベt之文”和“學(xué)者之文”皆重“道”，皆是“文”,，而“詞章”只是“文”的一種或一面,，文章依附于“道”即“義理”。魯曾煜《〈穆堂別稿〉序》曰：“古之學(xué)者出于一,，今之學(xué)者出于三,，曰道學(xué)也，經(jīng)學(xué)也,，詞學(xué)也,。”“詞學(xué)”即散文學(xué),、文章學(xué),，作者不滿本為一體的學(xué)術(shù)“分裂”為三。

戴震弟子段玉裁《戴東原先生年譜》稱：“先生合義理,、考核,、文章為一事，知無所蔽,，行無少私,，浩氣同盛于孟子，精義上駕乎康成,、程,、朱，修辭俯視乎韓,、歐焉,。”戴震欲溝通三者而使之合一,，如此才是真正好文章,，“義理”是考核、文章之根本,。錢大昕《〈味經(jīng)窩類稿〉序》曰：“嘗慨秦,、漢以下，經(jīng)與道分,，文又與經(jīng)分,，史家自區(qū)'儒林’'道學(xué)’'文苑’而三之。夫道之顯者謂之文,，'六經(jīng)’,、子、史皆至文也,，后世傳《文苑》,，徒取工于詞翰者列之，而或不加察,，輒嗤文章為小技,，以為壯夫不為?！彼麖?qiáng)調(diào)“道”最為根本,，批評(píng)經(jīng)、道,、文分裂,，認(rèn)為“經(jīng)”本身就是“至文”，文為道之顯,，子,、史也是“至文”,。

姚鼐《〈述庵文鈔〉序》曰：“鼐嘗論學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也,，考證也,，文章也。是三者茍善用之,，則皆足以相濟(jì),；茍不善用之，則或至于相害,?！碧貏e強(qiáng)調(diào)義理、考證,、文章三者不可偏廢,，然必以“義理”為質(zhì)，而后文有所附,。姚鼐《〈謝蘊(yùn)山詩(shī)集〉序》批評(píng)說：“矜考據(jù)者每窒于文詞,，美才藻者或疏于稽古，士之病是久矣,?！币庠诩m偏救弊。文章屬于學(xué)術(shù)思想的表達(dá)藝術(shù),，只是“學(xué)術(shù)”體系之一面,，不是現(xiàn)代意義上的獨(dú)立的“純文學(xué)”散文。他強(qiáng)調(diào)文章為“義理”服務(wù),，文章是手段而不是目的,，是依附性而非獨(dú)立性的。姚鼐并不是純粹站在“古文”立場(chǎng)來闡發(fā)宣揚(yáng)其理論,，其“文章”觀念是“學(xué)術(shù)”本位,，如去除義理、考證,，認(rèn)為姚鼐僅僅是就文章論文章,，實(shí)際上是“誤讀”了姚鼐，也輕賤了古文,。

翁方綱《〈蛾術(shù)集〉序》強(qiáng)調(diào)“考訂,、詁訓(xùn)之事與詞章之事未可判為二途”。章學(xué)誠(chéng)《與吳胥石簡(jiǎn)》認(rèn)為：“古人本學(xué)問而發(fā)為文章,，其志將以明道,，安有所謂考據(jù)與古文之分哉？學(xué)問、文章皆是形下之器,，其所以為質(zhì)者,，道也。彼不知道,，而以文為道,，以考為器，其謬不逮辨也,。”文章,、道,、學(xué)問三位一體，學(xué)問為文章之本,，古文與考據(jù)不可分,，文章、學(xué)問都是器,，文章目的是為道服務(wù),。《文史通義·原道下》曰：“義理不可空言也,，博學(xué)以實(shí)之,，文章以達(dá)之，三者合于一,，庶幾哉周,、孔之道雖遠(yuǎn)，不啻累譯而通矣,?！睆?qiáng)調(diào)義理、博學(xué),、文章三者“合一”,。郭紹虞盛贊“章氏之學(xué)，以識(shí)見長(zhǎng)”,，“能見其大,，所以不局于一端，舉凡昔人所謂經(jīng)學(xué),、理學(xué),、心學(xué)、文學(xué)之分而綜合為一,；能見其精,，所以仍貴專門，雖合昔人德行、文章,、經(jīng)濟(jì),、事功諸學(xué)而自成一家”。章學(xué)誠(chéng)在整體“學(xué)術(shù)”體系中論文章,，批評(píng)單純就文章論文章,。

魏源《〈國(guó)朝古文類鈔〉序》曰：“'六經(jīng)’自《易》《禮》《春秋》姬、孔制作外,，《詩(shī)》則纂輯當(dāng)時(shí)有韻之文也,，《書》則纂輯當(dāng)時(shí)制誥、章奏,、記載之文也,，《禮記》則纂輯學(xué)士大夫考證、論議之文也,?！弊非蠡貧w經(jīng)術(shù)與文章渾融一體的博大氣象。

近代劉師培反思學(xué)術(shù)分裂,，《論近世文學(xué)之變遷》曰：

宋代以前,，義理、考據(jù)之名未立,，故學(xué)士大夫,，莫不工文。六朝之際,，雖文與筆分,，然士之不工修詞者鮮矣。唐代之時(shí),，武夫隸卒,，均以文章擅長(zhǎng)，或文詞徒工,，學(xué)鮮根柢,。若夫于學(xué)則優(yōu)，于文則絀,，唐代以前未之聞也,。至宋儒立義理之名，然后以語(yǔ)錄為文,，而詞多鄙倍,。至近儒立考據(jù)之名，然后以注疏為文,，而文無性靈,。

他指出唐代以前，“文”“學(xué)”兼重，唐代以后,，“學(xué)”與“文”分,，強(qiáng)調(diào)文章為學(xué)術(shù)的組成部分。

劉紹寬與友人論文,，《答顏次周書》說：

夫文也者,，根學(xué)而出，非可貌襲而強(qiáng)為也,。文有表焉,，有里焉。所謂表者：字,、句,、篇、章皆有法度,，言之疾徐，聲之高下,，氣之?dāng)渴?，體之整散，詞之華贍清妙,，按之于跡,，皆可尋求；若夫冥力追索,，心領(lǐng)神會(huì),，擬議于言象之先，調(diào)和于心手之際,，自非學(xué)有本原,、積理淵富，則不能沛然能出之——此所謂里也,。

文,、學(xué)本為一體，“文”指文采,、辭章,，“學(xué)”即學(xué)養(yǎng)、學(xué)識(shí),，文中有學(xué),，學(xué)中有文，學(xué)識(shí)不是外在于文學(xué),，僅有“藝”“術(shù)”是不夠的,，他強(qiáng)調(diào)“學(xué)”的重要性，見解高明。

古代“文統(tǒng)”即文學(xué)的正宗統(tǒng)系觀念強(qiáng)調(diào)正宗,、正統(tǒng),、主流、中心,，“道”是文學(xué)的精神,、靈魂，“文以載道”,。經(jīng)為圣人之文,，經(jīng)學(xué)本位，“道”本位,，文源于道,，“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”合一，能通乎古圣賢之心志,，則必能盡人情物理,，圣、經(jīng),、道,、文四位一體，強(qiáng)調(diào)“文”對(duì)“道”的依附性,。論者有強(qiáng)烈的文化使命感,、責(zé)任感，以接續(xù)“斯文”統(tǒng)緒為己任,?！拔慕y(tǒng)”論強(qiáng)調(diào)古文純、醇,、典,、莊，追求雅正,、陽(yáng)剛,、正大、嚴(yán)肅,、規(guī)范,、中和、得體等,，追求高境界,、高品位。

現(xiàn)當(dāng)代的古代散文史研究,，學(xué)術(shù)“分裂”明顯,?！凹兾膶W(xué)”散文觀念，文學(xué)與經(jīng)學(xué)“分裂”,，過分重視藝術(shù),，而輕視本質(zhì)、精神,，過分輕視“文統(tǒng)”“道統(tǒng)”,，拋棄“載道”，排斥圣,、經(jīng),，很多正大嚴(yán)肅的優(yōu)秀散文作品被排除在外，流弊甚大,，應(yīng)深刻反思古代散文研究脫離經(jīng)學(xué)之弊,。通行觀念，《漢書》以后史書文學(xué)性弱,，不再視為散文,，文學(xué)與史學(xué)“分裂”，其實(shí),，不少史書也是好散文,，史部中許多傳記，亦史學(xué),，亦文章，古文與史傳多有“交集”,。文學(xué)與子學(xué)“分裂”,，子學(xué)以“立說”為宗，文學(xué)以“抒情”為宗,?！凹兾膶W(xué)”散文觀念排斥史學(xué)、子學(xué),，應(yīng)反思脫離史學(xué),、子學(xué)之弊。

文與學(xué)“分裂”,。文章與考據(jù)“分裂”,，重“文”而輕“學(xué)”，文學(xué)與語(yǔ)言文字學(xué)“分裂”,，研究者往往學(xué)養(yǎng)不足,，文字、音韻,、訓(xùn)詁“小學(xué)”功底欠缺,。文章與義理“分裂”,，重感情而輕思想，剝離思想,，不講義理,，放棄“道”，舍本而逐末,。氣節(jié),、事功、學(xué)術(shù),、文章本為一體,，載道、教化,、義理,、考據(jù)、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,、政治關(guān)懷,、道德關(guān)懷、終極關(guān)懷,，都是古文“題中之義”,。“純文學(xué)”散文觀念將這些一一剝離,，幾乎將傳統(tǒng)文章中最重要的思想和學(xué)問抽空,，剩下的只有抒情、審美和藝術(shù),，散文變得輕淺,，而缺乏正大厚重。

通行觀念,，“純文學(xué)”散文是文學(xué)創(chuàng)作,，學(xué)術(shù)是科學(xué)研究，兩者是不同性質(zhì)的學(xué)科,，界限分明,。傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”并非“學(xué)科”概念，義理,、考據(jù),、辭章三分或義理、考據(jù),、辭章,、經(jīng)濟(jì)四分，是貫通一體的不同學(xué)術(shù)路徑,。經(jīng),、史,、子、集基本上是古代“文獻(xiàn)”分類,，不是現(xiàn)代意義上的“學(xué)科”分類,。學(xué)界通行“非此即彼”觀念，認(rèn)為既然是經(jīng),、史,、子，便不屬于文學(xué),。其實(shí),，任何文獻(xiàn)只是“文本”，可同時(shí)分屬于現(xiàn)代不同學(xué)科,。經(jīng),、史、子,、詞章實(shí)際上是統(tǒng)一的整體,，而不是獨(dú)立的學(xué)科，應(yīng)做整體性會(huì)通研究,。

西方“純文學(xué)”觀念,，文學(xué)與政治、倫理疏離,，與中國(guó)傳統(tǒng)“文章”觀念不同,。文學(xué)是美學(xué)，相對(duì)于科學(xué),、史學(xué)的“真”,，倫理學(xué)的“善”，這是現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)分科的結(jié)果,。“純文學(xué)”散文觀念,，將古文僅僅理解為“美”,，只講審美，而排斥“審智”,，合理嗎,？散文是美的，善的就不是散文嗎,？古代散文理論中,，出現(xiàn)頻率很高的是真（誠(chéng)）、善,，古人觀念,，往往善即美,，美即善，善美合一,，“盡善盡美”是古文最高境界,，僅僅有美是不夠的，至少不是理想的,，為何要求散文完全排斥倫理道德呢,？以“純文學(xué)”觀念看待和評(píng)價(jià)古文，美善分離,，純粹追求美,，而排斥善，容易導(dǎo)致形式主義,、唯美主義,。

古代論說文許多是學(xué)術(shù)文章，同樣的“文本”,，如韓愈《原道》《師說》,，從“純文學(xué)”角度看就是散文，從“學(xué)術(shù)”角度看就是學(xué)術(shù),。過重“純文學(xué)”,，重“文”而輕“學(xué)”，對(duì)學(xué)術(shù)著作中的散文形成“遮蔽”,。

接受西方“純文學(xué)”觀念,，文學(xué)散文取得獨(dú)立性、純潔性,，散文創(chuàng)作和研究從傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系中獨(dú)立出來,，不再屬于“學(xué)術(shù)”范疇，散文超功利,，不作政治和教化的工具,，自有其合理性一面。但顛覆傳統(tǒng)“道”本位,、“學(xué)術(shù)”本位,，只是孤立重視“純文學(xué)”本身，而排斥“道”,，排斥“學(xué)術(shù)”,，拋棄義理、考證,、經(jīng)濟(jì),，將“純文學(xué)”散文和“應(yīng)用文”截然分開，散文純而又純,，功能弱化,，路子越走越窄,，缺乏博大、厚重,、渾成,，缺乏陽(yáng)剛正大之氣和震撼力，當(dāng)文學(xué)散文只剩下純粹的藝術(shù)技巧,，失去深刻的思想和精深的學(xué)問,，卸下經(jīng)世致用的重任，是自毀前途,。僅將古代文章簡(jiǎn)單等同于“純文學(xué)”散文,，是狹隘化理解。應(yīng)重新認(rèn)識(shí)古代“大文學(xué)”文章觀念,，把握其靈魂和本質(zhì)精神,，接續(xù)正統(tǒng)古文“正脈”，吸納傳統(tǒng)文化精髓,。

四,、結(jié)論

西方式學(xué)術(shù)重分類、分科觀念,，學(xué)術(shù)研究專門化,，精細(xì)、深刻,，受其影響國(guó)人現(xiàn)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚也由傳統(tǒng)“博通”之學(xué)轉(zhuǎn)為“?？啤敝畬W(xué)。接受西方“純文學(xué)”觀念,，古代散文研究完全從“學(xué)術(shù)”體系里獨(dú)立出來,，改變了道、經(jīng),、學(xué),、文一體的傳統(tǒng)理念。但西方式分析性的分科,、專門學(xué)術(shù)流弊日顯,，封閉式研究，滿足于就“純文學(xué)”論“純文學(xué)”,，難免片面、輕淺,。某種意義上說,，古代散文史就是古代文化史和學(xué)術(shù)思想史，古代散文承載著豐富的思想意涵,，應(yīng)敬畏傳統(tǒng),，充分體認(rèn)和尊重古代“大文學(xué)”文章觀念,，反思完全以西方“純文學(xué)”散文觀念硬套和肢解古代“文章”觀念的局限性，反思脫離“學(xué)術(shù)”體系的“純文學(xué)”散文研究之弊,，以宏闊的學(xué)術(shù)視野看待古代散文,，彌合學(xué)術(shù)“分裂”?！皩,？苹笔⑿械漠?dāng)下，古代散文研究不可能完全回歸傳統(tǒng),，但重視整體性的傳統(tǒng)主流,、正統(tǒng)“大文學(xué)”文章觀念自是一種合理性歷史存在，有其獨(dú)特價(jià)值,，應(yīng)重視本土立場(chǎng),、本土觀念，重建本土話語(yǔ)體系,，重構(gòu)傳統(tǒng)“大文學(xué)”文章研究體系,，走“返本開新”之路。本文意在糾偏,，只是客觀分析和反思,，無意否定其合理性一面。

注：注釋從略