原告孫新訴稱,，其到公司加班，中午外出就餐,，在等餐時受到事故傷害,。后北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局發(fā)予《工傷證》，認(rèn)定其已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)拾級,。因其發(fā)生工傷時,，處于未參保狀態(tài)，故訴至法院提出上述訴請,。

天廣公司辯稱,，孫新受傷系因餐廳提供的壺質(zhì)量有問題，孫新已與餐廳達(dá)成調(diào)解獲得賠償,，故調(diào)解款項(xiàng)也應(yīng)從本案判項(xiàng)中抵扣,。孫新則表示餐廳賠償?shù)氖轻t(yī)療費(fèi)用，其并未向天廣公司主張醫(yī)療費(fèi)用,，故不同意抵扣,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，天廣公司與孫新私下達(dá)成停繳社會保險的約定,，違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷,，如用人單位未為勞動者繳納工傷保險費(fèi),，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，向勞動者(或直系親屬)支付工傷保險待遇,。侵權(quán)的第三人已全額給付勞動者(或直系親屬)醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用,，用人單位不必再重復(fù)給付,。據(jù)此，孫新因工致殘達(dá)十級傷殘,，天廣公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O新支付一次性傷殘補(bǔ)助金,、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷賠償,。

天廣公司關(guān)于孫新獲得的民事賠償自本案工傷賠償中抵扣的主張,，缺乏法律依據(jù)，不予采納,。法院最終作出上述判決,。

宣判后，天廣公司提出上訴,，二審維持原判,，現(xiàn)該判決已生效。

《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人原因造成工傷,，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的,，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后,，有權(quán)向第三人追償,。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持,，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外,。”由此可見,，勞動者因第三人的原因?qū)е鹿?，除工傷醫(yī)療費(fèi)的賠償適用填平原則,、并不享受雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)之外，我國現(xiàn)行立法并未禁止工傷職工獲得民事賠償后,，再享受工傷保險待遇,。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十三條的規(guī)定，“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險,，由用人單位繳納工傷保險費(fèi),，職工不繳納工傷保險費(fèi)”，因依法為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定責(zé)任,，故勞動者無法通過社會保險基金列支的工傷待遇,，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

法官在此提醒,，對用人單位而言,，依法繳納社會保險是其法定義務(wù)。如未按期足額繳納社會保險,，用人單位在勞動者發(fā)生工傷時,，用人單位需承擔(dān)高額的工傷賠償責(zé)任。而參加社會保險,，通過工傷保險基金列支工傷賠償,，是其分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的重要途徑之一,。對勞動者而言,，應(yīng)關(guān)注其社會保險繳費(fèi)狀態(tài)，在受到工傷時,，及時依法主張其工傷權(quán)益,。因社會保險制度是對受害人的一種基本社會保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能,，因此勞動者可在工傷賠償以外向第三人主張侵權(quán)責(zé)任,，以全面地保障自身權(quán)益。