【編者按】機動車交通事故責任是實務中常見問題之一,。但是在這一領域目前也出現(xiàn)了許多新情況新問題,。肖峰博士今日帶來的是江西省高級人民法院立案二庭課題組成員：龔雪林 閔遂賡 毛盈超 馬悅的成果，其中細致分析了責任主體認定,、交強險和第三者險的賠償問題以及其他典型問題三大類問題，并提煉了裁判規(guī)則,。供大家學習,！

【溫馨提示】本文共計12400字，預計閱讀時間30分鐘,。

PART 02

關于交強險及商業(yè)三責險賠償之相關問題

昨日推送文章中已對特種車輛作業(yè)時發(fā)生事故的保險賠償責任問題,、超標電動車發(fā)生交通事故引發(fā)的保險賠償問題、“無證駕駛”的認定及保險賠償問題進行論述,，今日對本部分無道路運輸從業(yè)資格證駕駛機動車引發(fā)的保險賠償問題,、增駕實習期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險人賠償責任問題、投保人未按保險合同約定使用車輛情形下的保險人賠償責任等問題將繼續(xù)進行分析,。

（四）無道路運輸從業(yè)資格證駕駛機動車引發(fā)的保險賠償問題

【問題引入】不少從事經(jīng)營性道路客貨運輸或者道路危險貨物運輸?shù)鸟{駛員,，并未獲取從業(yè)資格證，屬于無證上崗,。這類人員在發(fā)生交通事故后,，從業(yè)資格證的有無雖然不會影響其事故責任的認定，但當涉及后續(xù)的民事賠償責任認定時,，則容易引發(fā)與保險人的爭議,。因為保險人往往會以商業(yè)保險合同中約定的“駕駛經(jīng)營性車輛或者從事貨物運輸無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負責賠償”的保險條款主張免賠,。那么,，人民法院應否支持保險人的主張？

【觀點梳理】經(jīng)梳理,，我省審判實務對于駕駛人不具備道路運輸從業(yè)資格證,，保險人能否據(jù)此免賠商業(yè)三者險的處理有著截然相對的裁判觀點,。第一種觀點認為，保險人不能免賠商業(yè)三者險,。第二種觀點認為,，保險人可以免賠商業(yè)三者險。

【規(guī)則探析】本課題傾向于第二種裁判觀點,。除了認同從商業(yè)保險合同區(qū)別于交強險合同的合同屬性角度分析,，以及應尊重契約精神及遵循意思自治原則的法理支撐外，還有以下幾點支持理由：

第一,，雖然道路運輸從業(yè)資格證制度設計的初衷在于提高經(jīng)營性道路客貨運輸?shù)葟臉I(yè)人員的從業(yè)素養(yǎng),，并不當然與其駕駛技能發(fā)生關聯(lián)，但該從業(yè)資格證還蘊含著規(guī)范行業(yè)秩序,，確保道路運輸安全管理等方面的價值,，不僅會產(chǎn)生行政管理上的作用，也會引發(fā)對相應民事法律行為的評價,。對于專門從事經(jīng)營性車輛道路客貨運輸?shù)鸟{駛人,，理應明知須取得相應的從業(yè)資格證，方可從事相應的道路運輸活動,，其在未取得從業(yè)資格證的情況下隨意駕駛運輸,，明顯存在主觀過錯，由此引發(fā)交通事故的,，應將該過錯納入對其民事賠償責任的認定,，而不能割裂開來，認為從業(yè)資格證的有無不影響其民事法律責任,。行政處罰與民事賠償“雙管齊下”,，提高此類違法行為的違法成本，才能讓我國從業(yè)資格考試制度發(fā)揮應有作用,，促進培育一個安全文明法治的道路運輸市場,。

第二，針對第一種意見中的無因果關系論及未增加風險論,，我們認為,，之所以對經(jīng)營性道路客貨運輸?shù)鸟{駛員增加從業(yè)資格的要求，就是因為經(jīng)營性車輛與非經(jīng)營性車輛在行使時間,、路線,、駕駛技能等方面存在明顯差別，事故發(fā)生頻率,、駕駛風險等也明顯高于一般駕駛,，所以對從業(yè)人員提出更高的職業(yè)資格要求。司法判斷本無法衡量從業(yè)資格證所需的專業(yè)知識和技能對交通事故發(fā)生概率的影響,，所以即使要論證從業(yè)資格證的有無與事故發(fā)生之間的關系,，我們認為,，沒有從業(yè)資格證反而會增加經(jīng)營性車輛事故發(fā)生的風險，而保險事故發(fā)生風險的提高必然會增大保險人的理賠成本,。若人民法院以無法明確判斷的因果關系和風險可能性為由否定保險人的合同權利,，即用司法判斷代替商業(yè)判斷，也會導致保險人在計算費率時,，將該情形納入大數(shù)法則之下,，從而提高保費，相當于將個別人的賠付成本轉嫁到不特定的被保險人身上,。從這個角度看,，也不應當支持駕駛人的違法行為，從而讓整個社會為其不法行為“買單”,。

第三,，2018年12月24日，為落實國務院有關“放管服”改革要求,，交通運輸部辦公廳發(fā)布了交辦運函〔2018〕2052號文件,，規(guī)定從2019年1月1日起取消總質量4.5噸及以下普通貨運車輛道路運輸證和駕駛員從業(yè)資格證。這一方面說明,，國家層面在淡化對普通輕型貨車從事道路貨運的準入管制,，另一方面說明對于總質量4.5噸以上的貨車，仍強調(diào)道路運輸證與駕駛員的從業(yè)資格證,。因此,，保險人在承?？傎|量高于4.5噸的貨車時將駕駛員未獲取相應從業(yè)資格證作為免責事由,，仍具有合理性和正當性。此外,，審判實務中需要注意一點,，有的保險人系以行業(yè)保險示范條款約定的相關內(nèi)容主張免責，而在其與被保險人實際簽訂的商業(yè)三者險保險合同中并未作出相應約定,。對于該種抗辯,，人民法院應不予支持，不能以行業(yè)保險示范條款替代實際簽訂的商業(yè)保險合同合意,。

【結論】保險人以經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證為由要求免除商業(yè)第三者責任保險的,，僅適用于經(jīng)營性客運車輛駕駛人員和總質量4.5噸以上經(jīng)營性貨運駕駛人員，且保險人應能夠舉證證明其對該保險免責條款盡到提示和明確說明義務,，否則不能對被保險人產(chǎn)生保險免責效力,。

（五）增駕實習期內(nèi)發(fā)生交通事故的保險人賠償責任

【問題引入】關于增駕實習期發(fā)生交通事故相關民事賠償責任認定的爭議，集中表現(xiàn)為當駕駛人存在違反增駕實習期規(guī)定的駕駛行為,，保險人據(jù)此依據(jù)實習期免責條款主張免責的,，人民法院能否支持,。

【觀點梳理】從裁判結果來看，多數(shù)裁判不支持保險人免責,，不支持的理由主要有兩個,，一是認為實習期免責條款并沒有明確“實習期”是指初次申領機動車駕駛證后的實習期，還是指增駕車型后的實習期,，當對格式條款有兩種以上解釋的,，應作出不利于提供格式條款一方的解釋，因此實習期不包括增駕實習期,，保險人不能據(jù)此免責,。二是認為駕駛人在增駕實習期內(nèi)的相關規(guī)定是公安部制定的行政規(guī)章，并非法律和行政法規(guī),，因而保險人如需以此作為免責事由仍需按照保險法有關規(guī)定履行明確說明義務,。少數(shù)裁判則認為，可以支持保險人免責,，例如（2020）贛民申1229號案,，該案認為實習期條款包括增駕實習期，不論是在初次申領駕照后的實習期內(nèi)還是增駕實習期內(nèi)駕駛牽引車均屬于法律,、法規(guī)禁止性行為,，所以保險人對該免責條款只需盡到提示和一般說明義務即可產(chǎn)生免責效果。

【規(guī)則探析】本課題認為,，要闡述上述問題,，首先應從厘清實習期的界定開始。關于實習期的界定問題,，我們認為應當包括增駕實習期,。從現(xiàn)行規(guī)定來看，雖然《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》系公安部制定的行政規(guī)章,，并非法律和行政法規(guī),，但仍是具有法律意義上約束力的規(guī)范，是法的淵源之一,，也是重要的道德行為規(guī)范,，所有人都應當予以遵守。從設置駕駛實習期的意義來看,，不論是初次申領駕照的實習期還是增駕實習期,，都是為了通過設定一定的期間，限定一定的駕駛條件,，比如不準牽引掛車,、不準開特種車輛或者載有危險物品的車輛等，達到鍛煉駕駛人駕駛心理和技能，提高駕駛人安全駕駛水平和能力,，確保道路交通各方人身財產(chǎn)安全的目的,，所以將增駕實習期納入實習期范疇，能夠起到正面價值導向作用,。從平衡保險人和被保險人利益的角度來看,，不論是在初次申領駕照實習期內(nèi)還是增駕實習期內(nèi)駕車，都會在一定程度上增加交通事故發(fā)生的風險,，提高保險賠付的概率,，所以按照保險精算規(guī)則，結合商業(yè)保險的屬性,，對實習期條款中的“實習期”做合理擴張理解,，將增駕實習期包含在內(nèi)，并不會明顯導致保險雙方利益的失衡,。但問題的關鍵在于,，即使從保險人的意思表示來看，其實習期條款包括增駕實習期,，但是從被保險人的認知角度來看,，與無證駕駛、酒駕等具有嚴重違法性,，社會危害極大的行為相比,，實習期駕車并非屬于法律、行政法規(guī)明確的禁止性行為,，只有一些限制性要求,，因此不能對被保險人苛以其“主動應知”的法律義務，而是需要保險人對該行為以及何謂“實習期”作出明確解釋說明,，否則保險人以此抗辯主張免責,，與保險法確立的對術語產(chǎn)生分歧應作出不利于提供格式條款一方解釋的法律原則相沖突，難以得到法院支持,。

其次,，對于保險人能否根據(jù)實習期免責條款免賠增駕實習期商業(yè)保險責任的問題,，我們認為,，即使實習期包括了增駕實習期，保險人欲以此根據(jù)實習期免責條款主張免責的,，也必須是在能夠舉證證明其對該實習期免責條款以及實習期的含義,、范圍進行了明確界定、解釋和說明,，并在完成法律規(guī)定的相應提示義務后,，才能產(chǎn)生對抗被保險人免責的法律效力。而且，也只能是在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)產(chǎn)生免責效果,，對于交強險,，保險人仍應在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任。此外,，需要注意的一點是,，對于實習期駕車的具體限制性行為只能依據(jù)《道路交通安全法實施條例》《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》相關規(guī)定進行對應評判，對于有的裁判中出現(xiàn)的保險人關于駕駛人增駕實習期不能駕駛原準駕車型或者不能在普通公路駕駛準駕車型等主張,，無法律依據(jù),，亦與實習期設立的目的不合，違背常情常理,，保險人不能據(jù)此免責,。

【結論】保險公司以商業(yè)保險合同中的“實習期免責條款”主張免賠增駕實習期商業(yè)保險責任的，應當舉證證明其已對該條款包括增駕實習期進行了明確解釋說明和提示義務,，否則在交強險責任之外,，保險人還應承擔相應商業(yè)三者險的賠付責任。

（六）投保人未按合同約定使用車輛情形的保險人賠償責任

【問題引入】在保險期內(nèi),，投保人不當使用車輛發(fā)生了兩次事故,。第一次事故中，因投保人實施了保險合同約定的不當使用車輛行為,，法院判決保險公司不承擔商業(yè)三者險賠償責任,。之后投保人仍然不當使用車輛導致發(fā)生第二次事故。那么,，第一次事故發(fā)生后,，保險公司是否應主動解除保險合同？保險公司未解除保險合同情況下,，發(fā)生了第二次事故,，保險公司是否仍可以依保險合同條款主張免責？

【觀點梳理】近三年全省法院一,、二審案件有4件,，省高院再審案件有1件，即（2020）贛民再14號一案,，此案二審判決與再審判決觀點截然不同,，很有典型意義。該案中,，保單約定：“本保險車輛以集裝箱拖頭投保,，若牽引非集裝箱體（貨柜），保險人不承擔保險責任”,。涉案車輛之前發(fā)生過一起交通事故,，受害人向法院起訴,，保險公司以投保人牽引非集裝箱體違反特別約定為由，抗辯在商業(yè)險中免責,，前案法院支持了保險公司的主張,。本案保險公司仍以相同的理由提出抗辯免賠。二審判決認定保險公司應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任,。再審判決認為,，本案保險公司仍可以依據(jù)保險合同約定條款免賠。

【規(guī)則探析】上述二審判決的主要理由是,，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，案涉車輛第一次發(fā)生交通事故時,，投保人擅自改變車輛使用性質運營,，由牽引集裝箱體改變?yōu)榉羌b箱體，故意不履行如實告知義務,，保險公司可依據(jù)保險法第十六條第四款的規(guī)定拒賠,，因為此時的保險公司對投保人改變車輛使用性質運營的事實是不知情的，其無法控制因改變車輛使用性質而增加的保險風險,，前案法院支持保險公司抗辯主張是正確的,。但是本次事故發(fā)生時，保險公司在上一次訴訟中進行了應訴,，應當明知涉案車輛改變使用性質運營這一對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的事實,，此時的保險公司對危險程度增加的保險風險是具有控制力的，即根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定,，此時的保險公司具有選擇權,，要么要求投保人增加相應的保費，要么要求解除與投保人的保險合同,，不能在未行使解除權的情況下再以投保人不履行如實告知義務,，違反特別約定為由拒賠。保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)行使自己的權利,，既未要求投保人增加保費也未要求解除合同,，則說明保險公司對投保人違反特別約定的行為是知情，持放任的態(tài)度,，應視為其允許投保人以改變車輛使用性質后的方式進行投保,，其未采取相應的措施防止風險的發(fā)生，對于本次保險事故的發(fā)生也有一定的過錯,，應當承擔相應的責任,。

再審判決的主要理由是,，本案投保車輛為集裝箱拖頭,，與其牽引的車體并非一個不可分割的整體。投保的集裝箱拖頭既可牽引集裝箱體，也可牽引非集裝箱體,。在第一次交通事故中,，保險公司主張案涉車輛牽引非集裝箱車體而拒絕賠償，雖然保險公司在當時知曉投保的車輛牽引非集裝箱車體的情形,，但并不影響車主或投保人此后可改正其行為,，牽引集裝箱車體運營，且保險合同明確約定牽引非集裝箱體（貨柜）,，保險人不承擔保險責任,，保險公司并無解除保險合同的法律義務，本案不符合《中華人民共和國保險法》第十六條第三款規(guī)定的情形,，保險公司未解除合同不影響其依據(jù)合同約定主張不承擔賠償責任的權利,。事故車輛再次牽引非集裝箱車體發(fā)生本案事故，仍屬保險公司不承擔保險責任的情形,。二審判決認定保險公司承擔部分責任,，適用法律確有不當。

本課題同意第二種觀點意見,，爭議問題涉及到保險法第十六條及保險法解釋（二）第八條的理解,，免責條款的效力與保險人合同解除權的關系如何認定。對上述兩個條文的理解不能作擴大解釋,，理由如下：（1）保險法第十六條規(guī)定的“保險標的有關情況”,，應理解為保險標的在投保時處于的固定的、不變的情況狀態(tài),，而不是可變的狀態(tài),，如車輛的現(xiàn)狀，而不包括本案這種可以裝載集裝箱也可以裝載非集裝箱的情況,。（2）保險法解釋（二）第八條的“拒絕賠償”,，應理解為保險合同沒有免責條款，保險公司直接拒絕賠償,，而不包括像本案保險合同約定了免責情形,，保險公司是否可以免賠的情況。（3）保險人無必須解除合同的義務,。當存在投保人未如實告知情況的,，保險人享有選擇權，可以選擇解除合同,，也可以不解除合同,。保險人解除合同的，可以依據(jù)保險法解釋（二）第八條的規(guī)定,，拒絕賠償,。保險人不解除合同的,，如保險合同有免責條款且條款有效的，保險人可以依免責條款不予賠償,。（4）保險合同約定的投保人不得行使的駕駛行為,，通常都是正常理解的不合法且對社會安全有害的行為，如本案的不得裝載非集裝箱,、又如酒駕,、無證駕駛等，投保人實施了不當駕駛行為,，在前次事故中保險公司免賠,，投保人仍然堅持不當行為的，保險公司應當繼續(xù)可以免賠,，這樣有利于懲罰投保人,、弘揚公平正義理念、符合一般大眾的價值評判,。

【結論】保險合同明確約定了投保人違反約定的車輛使用方式時發(fā)生的交通事故保險人免除賠償責任,，投保人未按保險合同約定使用車輛的，保險人知道該事由且未解除保險合同的,，在其已經(jīng)對免責條款作了提示和明確說明義務情況下,，仍可以依據(jù)保險合同主張免責。

PART 03

其他問題

（一）無交通事故認定書情形的處理

【問題引入】在道路交通事故中,，公安交警部門對交通事故的責任劃分成為解決事故糾紛案件的關鍵證據(jù),，由于交通事故中存在的很多不確定的因素，并非都能完全準確地還原事故的真相以及劃分事故責任,。對于較為復雜的事故,，交警部門往往通過出具交通事故證明的方式，表明確實發(fā)生了事故,，但未能明確責任劃分,，導致在審判實踐中產(chǎn)生了較大的爭議，也造成很多受害者或者肇事者對于案件處理結果的疑惑,。因此,，有必要通過比較交通事故認定書和交通事故證明之間的區(qū)別，以更好地處理類似的交通事故糾紛案件,。

【觀點梳理】通過檢索和梳理近三年向我院申請再審的案件,，其中涉及到未出具交通事故責任認定書而僅有交通事故證明的案件有十多件，例如,，（2019）贛民申397號再審申請人周某因與被申請人黃某機動車交通事故責任糾紛一案,，黃某無證駕駛二輪電動摩托車時與周某駕駛摩托車相撞并造成黃某受傷及二輪電動摩托車受損的道路交通事故。交警大隊出具道路交通事故證明,，因在超車過程中雙方是否接觸無法確定,，鑒于上述情況,，黃某、周某雙方在本次交通事故中所起的作用和過錯大小無法認定,，本次事故成因無法查清,，事故責任無法認定,。法院認為黃某在駕駛二輪電動車的過程中,，沒有盡到安全駕駛的注意義務，且違規(guī)搭載,，造成電動車傾覆的可能性大于一般正常行駛的電動車,；周某在行駛的過程中確有超車的行為，并且在其超車后黃某即摔倒,，故認定對本案交通事故黃某承擔60%的責任,，周某承擔40%的責任。上述觀點是在僅有交通事故證明的情況下,，法院結合本案基本事實直接對事故責任主次進行劃分,。

【規(guī)則探析】交通事故發(fā)生的情形千差萬別，公安交警部門對于事故的認定方式因此也會存在不同情形,。一般情況下,，公安交警部門會通過出具交通事故認定書，認定事故發(fā)生的基本事實和事故各方的責任,，但是在某些情況下,，交警部門無法判斷事故發(fā)生成因，進而無法對事故責任作出認定,，只能出具交通事故證明證實事故的存在,。在交警部門只出具事故證明，而未能出具事故認定書的情況下,，法院如何采信事故證明以及如何認定事故責任,？下面通過對比交通事故認定書和交通事故證明，來分析交通事故證明的證明效力以及法院在審理交通事故中應當如何認定的問題,。

（1）關于交通事故認定書的性質問題

交通事故認定書屬于公文書證,，不屬于鑒定意見或者勘驗記錄，其記載的事項推定為事實,，一般具有較高的證明力,。公安機關出具交通事故認定書的行為不屬于具體行政行為。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定,，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書,，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外,。根據(jù)證據(jù)規(guī)則,，交通事故認定書也應當進行交換和質證,，人民法院根據(jù)書證的認定規(guī)則予以審查后，確認其相應的證明力,。

當事人對經(jīng)法院審查認定其效力的交通事故認定書提出異議并不足以致認定書被否定,，異議當事人除承擔證明責任外，還需確有足以推翻或者否定交通事故認定書的證據(jù)支持,，因此其證明標準較一般證據(jù)更高,。對于證明標準具有嚴格規(guī)定，即使異議當事人提供證據(jù)證明交通事故認定書的內(nèi)容存在真?zhèn)尾幻髦幦圆蛔?，實質上并未達到證明標準,，當事人的證明責任沒有完成，基于此異議的理由不能影響人民法院依據(jù)交通事故認定書的內(nèi)容認定案件基本事實,。

（2）關于交警部門沒有出具交通事故認定書的情形

交警部門沒有認定是否發(fā)生過事故的,，由賠償權利人負舉證責任，證明發(fā)生過交通事故,。雙方當事人舉證情況應作為裁判依據(jù)之一,，法院必要時可依職權調(diào)取有關部門的證據(jù)材料，從而對案件事實及責任進行認定劃分,。訴訟中,，原告不僅應對自己的損失承擔舉證責任，還應當對事故發(fā)生滿足保險理賠條件,，承擔舉證責任,。只有原告同時完成兩方面的舉證責任后，方能獲得勝訴的可能,。    

（3）關于交警部門出具交通事故證明的問題

實踐中,，關于道路交通事故證明的效力問題存在不同觀點，對于道路交通事故證明在案件事實中的效力認定也直接影響到審判結果,。

第一種觀點認為道路交通事故證明并不具備道路交通事故認定書所含效力,，直接否定了道路交通事故證明在裁判中的證明力，將其排除在有效證據(jù)之外,，顯然于法無據(jù),。

第二種觀點認為，從“道路交通事故證明”的定義上看,，顧名思義即可認定交通事故真實存在,，法院應通過審查判斷是否將其作為參考，根據(jù)案件事實對當事人責任進行劃分,，事故雙方根據(jù)責任大小承擔其相應的責任,。

“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。交通事故發(fā)生后,，公安交管部門階段的工作是為案件全面調(diào)查取證,，從而反映客觀事實，公正對事故責任進行劃分,。按照過錯程度的不同,，對事故責任可劃分為：全部責任、主要責任,、次要責任,、同等責任及無責任，但也存在無法區(qū)分責任的情形,，如因事發(fā)路段無監(jiān)控設施,、無目擊證人,、現(xiàn)場遭到破壞等原因無法查明,、還原案件事實?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第五十條規(guī)定：道路交通事故成因無法查清的,，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間,、地點,、當事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人,。該條為道路交通事故證明的法律依據(jù),。

由此可見，道路交通事故證明不同于道路交通事故認定書,。按照一般程序,，事故發(fā)生后公安機關交通管理部門通過對事故現(xiàn)場進行勘察和有關技術檢驗，結合當事人的行為對所致?lián)p害結果所起的作用以及過錯的嚴重程度,，并據(jù)此制作道路交通事故認定書,，屬于證據(jù)范疇。但因發(fā)生了肇事車輛轉移,、刻意毀滅肇事現(xiàn)場等無法區(qū)分事故責任的情形,，交管部門僅出具道路交通事故證明，對責任大小不作認定,。即道路交通事故證明的效力在于確認交通事故發(fā)生的事實,，而不能作為判斷事故各方責任大小的依據(jù)。道路交通事故證明作為交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場情況作出的一種公文書證,，雖然無法確定事故成因,、未對責任進行劃分，但所述內(nèi)容足以還原交通事故發(fā)生的時間,、地點,、事故當事人情況,，甚至通過該證明得以確定當事人的過錯程度及責任承擔。

因此,，當交管部門出具的道路交通事故證明,，記載了其調(diào)查的事故現(xiàn)場情況及當事人的違法行為，能夠證實交通事故的基本事實,，且訴訟當事人也未提交能予以排除的其他證據(jù)時,，不宜否定交通事故證明效力，應認定雙方之間發(fā)生交通事故,。在道路交通事故訴訟中,，當事人的責任劃分是案件的關鍵，道路交通事故證明作為證據(jù),，其效力不僅在于證實存在交通事故發(fā)生的客觀事實,，也有助于審判人員在事故證明所述內(nèi)容的基礎上查清事實，綜合考量雙方當事人的其他證據(jù)來證明事故各方的過錯程度,、責任大小,，進而由法院根據(jù)案件事實依職權對發(fā)生的事故進行責任劃分。

【結論】交警部門僅出具道路交通事故證明,，未做事故責任認定的,，可以結合案件證據(jù)以確定事故責任，必要時依職權調(diào)取事故卷宗,、詢問目擊證人等,，以此分析事故成因、確認各方責任大小,。道路交通事故證明對交通事故各方的過錯作了認定的,，人民法院通常應予以采信，如無法根據(jù)事故證明作出判斷的,，則應按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進行處理,。

（二）“逃逸”的認定

【問題引入】司法實踐，由于交通逃逸存在多種類型,，所以對于逃逸行為的認定方面存在很多困擾因素,。有的交通事故認定書中，明確闡述了逃逸的事實,，但未明確為逃逸行為,，有的交通事故認定書中雖然用了逃離現(xiàn)場，但是存在折返等情形,，這些都對于逃逸的認定問題帶來了較大的爭議,。

【觀點梳理】目前，大多數(shù)裁判觀點對于是否構成逃逸情節(jié)的認定都以公安交通部門出具的道路交通事故認定書或者交通事故證明中內(nèi)容為重要依據(jù)。但在交通事故認定書中,，僅有對肇事者司機發(fā)生事故后的事實描述,，從而造成在裁判中出現(xiàn)不同的情節(jié)認定。甚至還有觀點認為雖然交通事故認定書中確定了逃逸情節(jié),，但是認為肇事者沒有為了逃避法律追究的主觀目的,，主動承擔醫(yī)療等費用，認為不構成交通事故中的逃逸,，該觀點明顯存在錯誤,。例如，在省高院（2019）贛民再170號案件中,，依法對二審法院所持上述錯誤觀點進行改判,，并認定，交警大隊出具的《道路交通事故認定書》載明：“喻某駕車駛離現(xiàn)場,，造成羅某,、周某兩人受傷，兩車受損的交通事故逃逸案件”,，對此,，肇事者喻某沒有提出異議,，視為認可該事故認定書,。據(jù)此，肇事者喻某在本案中的行為構成交通事故逃逸,，應當承擔相應的法律責任,。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故,，車輛駕駛人應當立即停車,，保護現(xiàn)場；造成人員傷亡的,，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員,，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關管理部門。因搶救受傷人員變動事故現(xiàn)場的,，應當標明位置,。乘車人、過往車輛駕駛人,、過往行人應當予以協(xié)助”,。該法條明確規(guī)定了機動車駕駛人在發(fā)生交通事故時應當負有的法定義務，系法律禁止性規(guī)定,，駕駛員應當知曉該法律規(guī)定及其違反該法律規(guī)定可能導致的法律后果,。從上述觀點中可以看出，在道路交通事故中，逃逸情節(jié)的確定與否經(jīng)常存在爭議,，交警部門出具的交通事故責任認定書中,，經(jīng)常出現(xiàn)模棱兩可的認定，故如何確定是否存在逃逸情節(jié)是個值得研究的問題,。

【規(guī)則探析】認定“逃逸”與否直接關乎交通事故中賠償權利人與義務人的責任劃分,，《民法典》第一千二百一十六條的規(guī)定明確了駕駛人逃逸的責任承擔規(guī)則。交通事故認定書作為公安機關出具的對交通事故當事人行為定性,、評估的一種書證,，具有較強的證明力，但所述內(nèi)容并不必然代表最終事實,。法院并不因責任認定書未確定逃逸事實而影響判定,，對于“逃逸”行為，須通過具體審理查明的事實認定,。從《道路交通事故處理程序規(guī)定》第85條的規(guī)定上看,，是否構成“逃逸”僅具備“駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場”的外部征象尚且不夠，應當引入主觀要素,，即當事人是否“為逃避法律追究”,，結合事件的具體性、行為的獨立性,，在綜合認定全案證據(jù)的基礎上評價,。具體主要有以下情形：

（1）對于沒有明確使用逃逸詞語的，但是使用了“駛離現(xiàn)場”或者“離開現(xiàn)場”等表述認定當事人行為的,，應當綜合判斷是否屬于逃逸,。駛離現(xiàn)場與逃逸在客觀表現(xiàn)上與逃逸本身并無區(qū)別，兩者的主要區(qū)別是駕駛人主觀上對交通事故的認知,。逃逸的人知道發(fā)生了交通事故,，并有逃避責任的主觀過錯；駛離現(xiàn)場的駕駛人可能在少數(shù)情況確實不知道或者不應當知道事故的發(fā)生,。對駛離現(xiàn)場的駕駛人,，人民法院可通過事故發(fā)生的周圍環(huán)境，車輛狀況,、交通事故的程度,，綜合判斷車輛駕駛人是否具備對交通事故的認知。在視線良好的天氣下,，城市道路上家用轎車與貨車側面相撞,，根據(jù)一般生活常識和駕駛常識，這種情況下駕駛人對事故發(fā)生必然有認知,，此時的離開現(xiàn)場的主觀和客觀方面均與逃逸無異,，應當認定為逃逸,。但對于質量較小的非機動車或者行人，碰撞于滿載的重型牽引車加掛車的尾部,，由于車輛質量大,、車身長，駕駛人的視線,、感覺均受到一定的限制,，其沒有感受到事故的發(fā)生而基礎向前行駛的可能性是存在的。

（2）對于車輛駕駛人離開現(xiàn)場不久又返回現(xiàn)場的,，人民法院仍應綜合交通事故發(fā)生的客觀狀態(tài)判斷其主觀心態(tài),。人民法院應當通過民事審判對所謂“善惡”進行肯定或者否定的評價。個別當事人發(fā)生交通事故時并未停車,，但在駛離一定距離后,，駕車返回現(xiàn)場，報警,、搶救傷員并在現(xiàn)場等待交警到場處理,。應當說在事故發(fā)生的瞬間，當事人確實存在逃避責任的意識,，但是在較短時間內(nèi)糾正錯誤意識,，返回現(xiàn)場履行法定義務并接受處理，足見其主觀過錯較小,。如果此類當事人初始的短暫離開的行為沒有造成損害結果的擴大或者其他惡劣情況的發(fā)生,，人民法院對此類當事人的行為可予以一定肯定評價，可以考慮不認定為逃逸,。但是對于造成惡劣影響的情形,，不能僅僅考慮其主觀過錯，也要結合該行為造成實際損害的發(fā)生或者擴大情形,，考慮責任的劃分甚至是逃逸行為的認定問題。

【結論】道路交通事故認定書明確將機動車駕駛人的行為認定為逃逸,，駕駛人否定構成逃逸的,，應承擔舉證責任，不能舉證推翻道路交通事故認定書認定的事實的,，通常應當認定駕駛人構成逃逸,。保險人以商業(yè)第三者保險合同約定的逃逸免責條款主張免責的，除非保險人未履行對免責條款的提示義務,，一般應予支持,。

道路交通事故認定書中未明確認定機動車駕駛人構成逃逸的，保險人主張駕駛人構成逃逸的,，應承擔舉證責任,，法院可以結合交通事故發(fā)生時的具體情況進行判斷是否構成逃逸情節(jié),。

（三）雇員墊付賠償款的返還主體

【問題引入】雇傭關系中，雇員在執(zhí)行工作任務中發(fā)生交通事故致他人損害的,，應由雇主承擔賠償責任,。當雇員先行向受害人墊付了部分款項的，該款項應由誰返還給雇員,，實踐中存在爭議,。當前審判通常的做法是，判決由雇主承擔賠償責任,，雇員先行墊付的款項,，由受害人返還給雇員，受害人只能通過執(zhí)行生效判決要求雇主賠償,。實踐中,，會導致受害人已經(jīng)獲得的賠償款要拿出來，而執(zhí)行生效判決又無果,，受害人將處于極其不利的境地,。

【觀點梳理】此類案件審判實踐中大量存在，近三年省高院再審案件13件,，有兩種不同的觀點,。一種觀點認為，案件最終賠償責任是由雇主承擔,，雇員是無需承擔責任的,，雇員先行墊付的款項，受害人理應返還給雇員,，這也是當前的主流判法,。另一種觀點，以（2020）贛民再96號一案為代表,，該案判決認為,，雇員是實際侵權人，先行支付部分賠償款是其法律責任,，在雇主履行全部賠償責任之前,，受害人無需向雇員返還墊付款。

【規(guī)則探析】本課題認為,，雇傭關系中,，雇主可能是用人單位也可能是個人，雇員執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故致他人損害的,，根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條,、第一千一百九十二條的規(guī)定，侵權損害賠償責任應由雇主承擔,。雇員作為交通肇事的侵權行為人,，在交通事故責任確定后向受害人一方支付的賠償款,，是其侵權人一方應承擔的義務。交通事故發(fā)生后,，用人單位承擔的是一種典型的替代責任,，即由用人單位替代侵權行為人承擔法律規(guī)定的侵權賠償責任。此種侵權法律關系中,，用人單位承擔替代賠償責任并不意味侵權行為人沒有任何法律上的義務,。在對外的賠償關系中，侵權行為人與法定賠償責任主體是互為補充的關系,，侵權行為人在責任確定后向受害人直接支付的賠償款均是代表侵權人一方,，侵權行為人支付的賠償款可以視為法定侵權賠償責任主體用人單位支付的賠償款。在法定侵權賠償責任主體用人單位應承擔的賠償義務確定并履行完畢前,，執(zhí)行職務的侵權行為人已經(jīng)支付的賠償款不能要求受害人返還,。只有在受害人已經(jīng)獲得用人單位應支付的賠償款后，此時,，侵權行為人先前支付的賠償款就屬于重復支付的賠償款,，侵權行為人才可以直接向受害人要求返還。侵權行為人可以向用人單位主張返還其墊付的應由用人單位承擔的賠償款項,。如果在受害人一方未從用人單位獲賠償款的情況下,，允許侵權行為人直接要求受害人先予返還賠償款，將使受害人已經(jīng)獲得的部分賠償落空,，獨自承擔用人單位執(zhí)行不能的風險,，于情于理于法都不合。

【結論】在因履行職務行為引發(fā)的交通事故責任中,，雇員先行向受害人一方墊付的賠償款可以視為其用人單位支付的賠償款,，在生效判決確定的用人單位應負的賠償款未履行到位前，雇員向受害人主張返還墊付款項的,，不予支持,，其可以向用人單位主張返還墊付的款項。

本文轉自公眾號“江西民事審判”

責任編輯：石鈺 民商法學在讀博士生