裁判要旨

行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與被訴具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織。舉報(bào)人與主管行政機(jī)關(guān)對(duì)于舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系,，不具有起訴該處理結(jié)果的原告主體資格,。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟,。

經(jīng)典案例

基本案情

8月11日，上訴人段某向區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)連鎖超市股份有限公司興華街店（以下簡(jiǎn)稱興華街店）銷售的'微微同學(xué)（蜂蜜黃油味條）'的膨化食品,，在配料食品添加劑中標(biāo)示使用'二氧化硅'，涉嫌違反《食品安全法》,。

區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局接到上訴人的舉報(bào)次日,，即去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了檢查，8月18日,，對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行了詢問調(diào)查,。9月7日,，向外區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)出了《關(guān)于食品有限公司生產(chǎn)'微微同學(xué)'膨化食品過程中是否使用食品添加劑二氧化硅》的協(xié)查函。10月17日,，外區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行回復(fù),。

11月7日區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局針對(duì)上訴人的舉報(bào)作出《回復(fù)函》，認(rèn)為涉案食品外包裝標(biāo)示的二氧化硅為配料中蜂蜜黃油味料所帶入,，在該復(fù)合調(diào)味料中含有添加劑二氧化硅,。根據(jù)GB2760-2014中的帶入原則，不屬于超范圍添加二氧化硅的行為,。超市可以提供'微微同學(xué)'食品的廠家資質(zhì)和該產(chǎn)品的進(jìn)貨票據(jù),，電子臺(tái)賬以及檢驗(yàn)報(bào)告，超市履行了查驗(yàn)貨等義務(wù),。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)食品藥品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，針對(duì)超市銷售的'笑微微'食品疑似超范圍添加二氧化硅的投訴，不予立案,。上訴人對(duì)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的《回復(fù)函》不服,，向法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)為

太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法宗旨是在于保證食品安全,，保障公眾身體健康和生命安全，食品安全的監(jiān)管是出于保障食品安全秩序,，保護(hù)不特定公眾的身體健康和生命安全而履行監(jiān)管職責(zé),。食品監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)違反食品安全法的行為進(jìn)行查處和處罰，是出于對(duì)不特定的公眾利益的保護(hù),，并不會(huì)對(duì)舉報(bào)人的個(gè)人合法權(quán)益造成侵害,。

本案中區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)上訴人的舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查后將調(diào)查處理結(jié)果向上訴人給予了回復(fù)告知，該告知系就案件處理結(jié)果進(jìn)行的客觀描述,，該告知行為并未直接設(shè)定新的權(quán)利義務(wù),，并未對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此,，上訴人不具備原告主體資格,。