裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）第2條指出,，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利,、罰息,、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由,，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的,，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本,。因此,，無(wú)論民間借貸、還是金融借款，年利率24%以?xún)?nèi)的借款收益是合法的,、受保護(hù)的,，可不認(rèn)定為“過(guò)高”。

案例索引

《廣州元陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,、石河子信遠(yuǎn)業(yè)豐股權(quán)投資管理有限公司等金融借款合同糾紛民事二審案》【（2021）最高法民終962號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

金融借款的年利率超過(guò)24%的是否還受保護(hù),？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，本案為《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋的規(guī)定。經(jīng)查,，元陽(yáng)公司并未對(duì)一審判決第三項(xiàng),、第四項(xiàng)提起上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第三百二十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理,。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理,，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定,，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,、他人合法權(quán)益的除外,。”因此,，二審法院原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求,，貫徹意思自治原則，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求予以審理,。但本院綜合考慮一攬子化解糾紛等,，在“本院認(rèn)為”的文書(shū)說(shuō)理部分對(duì)元陽(yáng)公司的相關(guān)上訴理由是否成立予以分析、論述,。本院根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和理由,，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、元陽(yáng)公司是否應(yīng)以借款本金41980萬(wàn)元為計(jì)息基數(shù),，自2018年6月21日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%向信遠(yuǎn)公司支付違約金,；二、元陽(yáng)公司是否應(yīng)向信遠(yuǎn)公司賠償案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用954818元（包括法律服務(wù)費(fèi),、評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)）,；三,、原審法院關(guān)于抵押權(quán)人得以?xún)?yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)額范圍為6億元以及保證人對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理意見(jiàn)是否妥當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

一,、關(guān)于元陽(yáng)公司是否應(yīng)以借款本金41980萬(wàn)元為計(jì)息基數(shù),，自2018年6月21日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%向信遠(yuǎn)公司支付違約金的問(wèn)題

根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，案涉《投資協(xié)議》《公司客戶(hù)委托貸款合同》均為本案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，依法有效，各當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定全面履行合同,。根據(jù)案涉《投資協(xié)議》第9.2條的約定,，如元陽(yáng)公司存在違約行為，信遠(yuǎn)公司有權(quán)宣布貸款提前到期,，要求元陽(yáng)公司限期償還已發(fā)放的貸款本息,，并支付相當(dāng)于本次融資金額千分之一每日的違約金。根據(jù)《公司客戶(hù)委托貸款合同》第13.1條的約定,，元陽(yáng)公司未按時(shí)足額償還借款本金,、支付利息等的，交行五羊支行有權(quán)按約定利率上浮每日0.1%（即年利率36%）的罰息利率計(jì)收逾期利息,。因元陽(yáng)公司未向信遠(yuǎn)公司支付2018年6月21日后產(chǎn)生的利息,，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定,，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)實(shí)際損失的百分之三十的，可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”,，當(dāng)事人因此主張約定的違約金過(guò)高而請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出調(diào)整,。實(shí)踐中,，借款成本或貸款收益通常要高于銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，而銀行同期貸款基準(zhǔn)利率并非計(jì)算損失的唯一標(biāo)準(zhǔn),；是否系合理標(biāo)準(zhǔn),，則需結(jié)合具體案件情形予以考量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過(guò)）第二十六條第一款就規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持,?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）第2條指出，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利,、罰息,、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由,，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的,，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本,。因此,，無(wú)論民間借貸、還是金融借款,，年利率24%以?xún)?nèi)的借款收益是合法的,、受保護(hù)的，可不認(rèn)定為“過(guò)高”,。承前分析,，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第三十一條的規(guī)定以及案涉借款合同的成立時(shí)間，元陽(yáng)公司關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法調(diào)減為同期銀行貸款利率或者LPR利率的主張,，理?yè)?jù)不足,，本院不予支持。一審法院經(jīng)綜合全部案件情況后認(rèn)為,，信遠(yuǎn)公司關(guān)于宣布案涉貸款提前到期,，將逾期利息與違約金合并主張，要求元陽(yáng)公司償還借款本金41980萬(wàn)元,、自欠付利息之日即2018年6月21日起支付違約金,，且主動(dòng)將計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%，理?yè)?jù)充分,，應(yīng)予支持,；遂據(jù)此判令元陽(yáng)公司應(yīng)向信遠(yuǎn)公司償還尚欠借款本金41980萬(wàn)元以及按借款本金自2018年6月21日起至實(shí)際支付之日止按年利率24%計(jì)收違約金，并無(wú)不當(dāng),。

此外,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更,、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?strong>違約方請(qǐng)求調(diào)減違約金,，是主張變更合同約定的違約金法律關(guān)系,，故根據(jù)前述規(guī)定，元陽(yáng)公司應(yīng)對(duì)“支持該主張的基本事實(shí)”負(fù)證明責(zé)任,，而非信遠(yuǎn)公司。故元陽(yáng)公司關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高,，遠(yuǎn)超信遠(yuǎn)公司所遭受到的損失,，而且信遠(yuǎn)公司也沒(méi)有就其所遭受到的損失進(jìn)行舉證的主張，不能成立,，本院不予支持,。此外，根據(jù)案涉合同的約定,，無(wú)論信遠(yuǎn)公司是否宣布貸款提前到期以及案涉合同是否解除,，如元陽(yáng)公司存在違約行為，信遠(yuǎn)公司則有權(quán)要求元陽(yáng)公司按照合同約定支付違約金,。故元陽(yáng)公司關(guān)于一審法院未查明“違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算時(shí)間”,，未訴請(qǐng)或判令解除《投資協(xié)議》《公司客戶(hù)委托貸款合同》則不應(yīng)自2018年6月21日起計(jì)算違約金等主張，明顯與案涉合同中關(guān)于違約金及逾期利息的約定以及本案的實(shí)際情況不符,，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持,。

關(guān)于元陽(yáng)公司主張因政府各部門(mén)政策不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致位于廣州市天河區(qū)的頤和天瓏項(xiàng)目開(kāi)發(fā)受阻,，屬于不可抗力,，應(yīng)予免責(zé)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第二款的規(guī)定,，合同法上的不可抗力,，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況,?；谝话闵罱?jīng)驗(yàn)，元陽(yáng)公司作為房地產(chǎn)行業(yè)的企業(yè)法人,，應(yīng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)即各種履行障礙有一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷,，故其于本案所稱(chēng)不協(xié)調(diào)的“政策”并非不能預(yù)見(jiàn)。在沒(méi)有明確約定的情況下,，借款人通常不能將其借款,、擔(dān)保合同法律關(guān)系之外的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給出借人，故元陽(yáng)公司的該項(xiàng)主張明顯不能成立,，本院不予支持,。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，信遠(yuǎn)公司曾采取向次債務(wù)人告知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜,、向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更執(zhí)行人等措施,。但至本案起訴時(shí),，信遠(yuǎn)公司并未通過(guò)受讓該債權(quán)而獲得清償。信遠(yuǎn)公司亦已向頤和集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于解除〈債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知函〉》,。對(duì)此,，頤和集團(tuán)表示沒(méi)有異議，元陽(yáng)公司在本案庭審中亦確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)由信遠(yuǎn)公司發(fā)函解除,。元陽(yáng)公司雖主張信遠(yuǎn)公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中怠于履行收款義務(wù),，但并未提供充分、有效的證據(jù)予以證明,，本院不予支持,。而元陽(yáng)公司于二審中稱(chēng)，該公司自2017年8月17日至2018年6月1日,，已分多筆向信遠(yuǎn)公司歸還借款40568333.33元,。經(jīng)查，元陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求中并不包括案涉?zhèn)鶛?quán)本金數(shù)額爭(zhēng)議,；另一方面,，信遠(yuǎn)公司亦未主張案涉借款于2018年6月21日之前產(chǎn)生的利息。而元陽(yáng)公司于2019年1月22日支付的一筆7187583.33元款項(xiàng),，信遠(yuǎn)公司確認(rèn)收到,。故本案如進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行法院在確定執(zhí)行數(shù)額與范圍時(shí),，依法應(yīng)予考慮,。元陽(yáng)公司現(xiàn)認(rèn)為一審法院查明事實(shí)不清的理由，不能成立,。

二,、關(guān)于元陽(yáng)公司是否應(yīng)向信遠(yuǎn)公司賠償案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用954818元（包括法律服務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)）的問(wèn)題

根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，《公司客戶(hù)委托貸款合同》第13.2條約定，元陽(yáng)公司未按時(shí)足額償還貸款本金,、支付利息的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信遠(yuǎn)公司和交行五羊支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，包括但不限于催收費(fèi),、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）,、保全費(fèi)、公告費(fèi),、執(zhí)行費(fèi),、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用,。而元陽(yáng)公司雖認(rèn)為信遠(yuǎn)公司主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用缺乏依據(jù),、并非必然發(fā)生,、是信遠(yuǎn)公司故意擴(kuò)大損失，且屬于違約金范疇等,，但元陽(yáng)公司并未提供充分,、有效的證據(jù)予以證明，與案涉合同的約定亦明顯不符,，本院不予支持,。

《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2020〕24號(hào)）第十條規(guī)定，案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人,、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為訴辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由,；提交其他類(lèi)案作為訴辯理由的,，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。元陽(yáng)公司于本案中提交的陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01民初881號(hào)民事判決并非指導(dǎo)性案例,。元陽(yáng)公司雖認(rèn)為保全保險(xiǎn)費(fèi)用不是案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的合理,、必要支出，但該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,；另一方面,，信遠(yuǎn)公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)選擇何種擔(dān)保方式，以及該選擇是否合理,、必要,，產(chǎn)生的費(fèi)用是否與債權(quán)實(shí)現(xiàn)相關(guān)等，均應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體情況予以分析,、評(píng)判,。兩案所涉合同在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的“其他費(fèi)用”承擔(dān)問(wèn)題上的約定并不相同，故就“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)”費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題無(wú)法參照,、參考,。一審法院綜合全部案件情況后，以信遠(yuǎn)公司主張的法律服務(wù)費(fèi),、評(píng)估費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)等，均屬于因元陽(yáng)公司違約,，信遠(yuǎn)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費(fèi)用,、未超出合理范圍，且信遠(yuǎn)公司已提供實(shí)際支出的證明為由,，判令元陽(yáng)公司向信遠(yuǎn)公司賠償上述費(fèi)用,，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng),。

三,、原審法院關(guān)于抵押權(quán)人得以?xún)?yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)額范圍為6億元以及保證人對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的處理意見(jiàn)是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題

根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，案涉《抵押合同》約定，元陽(yáng)公司以其名下編號(hào)為穗國(guó)用（2005）第10028號(hào)的土地使用權(quán)為《公司客戶(hù)委托貸款合同》項(xiàng)下貸款提供抵押,，擔(dān)保方式為最高額抵押,，擔(dān)保的最高債權(quán)額為6億元，擔(dān)保范圍為全部主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金及利息,、復(fù)利,、罰息、違約金,、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用,，實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）,、抵押權(quán)人保管抵押物的費(fèi)用,、抵押物處置費(fèi)、過(guò)戶(hù)費(fèi),、保全費(fèi),、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi),、律師費(fèi),、差旅費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，該土地使用權(quán)已辦理抵押登記,。因此,，案涉最高額抵押系“債權(quán)最高額”，而非“本金最高額”,。元陽(yáng)公司認(rèn)為信遠(yuǎn)公司提供的借款僅41890萬(wàn)元,，一審法院判令信遠(yuǎn)公司在6億元范圍內(nèi)在抵押物折價(jià)或拍賣(mài)變賣(mài)所有價(jià)款優(yōu)先受償有誤的觀點(diǎn)，不能成立,。東湛公司,、頤和集團(tuán)、何建梁,、李江蓮與交行五羊支行簽訂的案涉《保證合同》均明確約定,，保證人同意主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保的,，債權(quán)人有權(quán)自行決定擔(dān)保權(quán)利的行使,。因此，信遠(yuǎn)公司按照約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán),，符合案涉合同約定,。元陽(yáng)公司關(guān)于在既有物的擔(dān)保又有保證擔(dān)保的情況下，應(yīng)先就債務(wù)人提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的觀點(diǎn),，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，不能成立,。

此外，元陽(yáng)公司二審?fù)徶邢虮驹禾峤弧度谫Y財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》《融資顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)材料,，用以證明其受信遠(yuǎn)公司指示向信遠(yuǎn)公司等主體支付顧問(wèn)費(fèi),，應(yīng)作為借款本金予以抵扣。鑒于元陽(yáng)公司在上訴狀中沒(méi)有提出該上訴請(qǐng)求,，且截止二審?fù)忁q論終結(jié)前,，也沒(méi)有增加、變更上訴請(qǐng)求,；經(jīng)本院多次釋明,，元陽(yáng)公司始終不向本院明確其該項(xiàng)主張的具體數(shù)額，亦沒(méi)有交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第三百二十一條的規(guī)定，本院無(wú)法對(duì)元陽(yáng)公司的該項(xiàng)主張予以分析,、評(píng)判。故元陽(yáng)公司如有證據(jù)證明其利益受損,，可依法另行主張,。至于元陽(yáng)公司所稱(chēng)違約金加上合同中約定的利息已達(dá)本金90%，嚴(yán)重違反有關(guān)民間借貸司法解釋?zhuān)膊环献罡呷嗣穹ㄔ撼珜?dǎo)的為微小企業(yè)減負(fù)的精神,，甚至?xí)⑵髽I(yè)逼入絕路,，造成大量員工失業(yè)，影響社會(huì)穩(wěn)定,。事實(shí)上,，本院給雙方當(dāng)事人充分溝通、和解的時(shí)間并召集,、組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,。由于雙方的調(diào)解方案差距過(guò)大，調(diào)解未果,。