【基本案情】經(jīng)第三人中原地產(chǎn)公司居間介紹,，原告段某與被告張某于2015年4月13日簽訂《二手房買賣合同》,，約定原告以116.5萬(wàn)元購(gòu)買被告位于深圳市某小區(qū)房屋。,、2015年8月14日,，原告委托律師向被告郵寄送達(dá)《律師函》，主張被告應(yīng)于2015年7月6日依約辦理房產(chǎn)證,，被告經(jīng)催告不予配合,，原告遂訴至法院，要求繼續(xù)履行合同并向其支付違約金,。庭審查明,，被告與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人康某于2001年11月18日登記結(jié)婚，涉案房屋于2011年3月28日由被告購(gòu)買并登記在被告一人名下,?？的程岢龉灿袡?quán)人抗辯，主張合同無(wú)效,。

      【法院裁判】1.駁回原告段某關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求,；2.駁回第三人康某關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

      【案件評(píng)析】上述合同均系原被告雙方的真實(shí)意思表示,，合同內(nèi)容亦未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法,、有效,，買賣雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。

      有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人康繼田提出房屋共有權(quán)人抗辯并請(qǐng)求確認(rèn)原被告簽訂的合同無(wú)效,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定,，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的,，人民法院不予支持”，結(jié)合相關(guān)法理,，本院認(rèn)為在買賣合同法律關(guān)系中,，買賣合同行為應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，買賣行為僅系物權(quán)變動(dòng)的原因,，并不是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果,，出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力,。本案康繼田與被告系夫妻關(guān)系,，涉案房產(chǎn)系雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，康繼田作為共有權(quán)人對(duì)買賣合同提出的異議僅可阻卻房屋物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果,，但不足以影響原被告買賣合同的效力認(rèn)定,，故康繼田提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持,。

      有關(guān)合同繼續(xù)履行問(wèn)題。涉案房產(chǎn)雖然僅登記在被告一人名下,，但不能排除康繼田作為房屋共有權(quán)人的權(quán)利,，涉案房產(chǎn)的買賣未經(jīng)得康繼田追認(rèn)，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證實(shí)康繼田清楚知曉涉案房產(chǎn)的交易情況,，被告作為合同出賣人未取得涉案房產(chǎn)的完全處分權(quán)致使涉案房產(chǎn)所有權(quán)不能按合同約定轉(zhuǎn)移至原告,，涉案買賣合同在事實(shí)和法律上無(wú)法繼續(xù)履行。

      另外,，鑒于本案原告已經(jīng)按照合同約定履行了給付定金義務(wù),，被告未按合同約定履行委托擔(dān)保公司融資贖樓、配合辦理首期款資金監(jiān)管等賣方義務(wù),，有違誠(chéng)實(shí)信用的交易原則,，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款的規(guī)定,，原告作為買受人可以要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償,。但在本案庭審中，本院曾向原告釋明并詢問(wèn)是否變更訴訟請(qǐng)求,、是否要求解除雙方買賣合同并主張違約責(zé)任,，原告堅(jiān)持原有訴訟請(qǐng)求不作變更。因此,，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,，本院不予支持。對(duì)于本案合同無(wú)法繼續(xù)履行的相關(guān)違約責(zé)任，原被告可另尋法律途徑解決,。

      第502條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)生效的,，依照其規(guī)定,；未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，該合同不生效,，但是不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力,；應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的當(dāng)事人未履行該義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任,。”根據(jù)該規(guī)定,，當(dāng)事人未履行批準(zhǔn)手續(xù)的,，該合同不生效，但不影響合同中報(bào)批條款的效力,，不履行該條款所規(guī)定義務(wù)的,，當(dāng)事人仍應(yīng)承擔(dān)違反該義務(wù)的違約責(zé)任。

      在報(bào)批義務(wù)人拒不生效判決確定的履行報(bào)批義務(wù),，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任還是違約責(zé)任,，對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。為加重報(bào)批義務(wù)人的責(zé)任,，《民法典》采違約責(zé)任說(shuō),。

      也就是本條所謂的“相關(guān)條款”，主要是指有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定,，即合同中專門約定的報(bào)批義務(wù)人怠于履行報(bào)批義務(wù)時(shí)將承擔(dān)違約責(zé)任的約定,，此種約定有別于主合同約定的違約責(zé)任條款。當(dāng)然,，“相關(guān)條款”并不限于與報(bào)批義務(wù)相關(guān)的違約責(zé)任條款,，還包括其他與報(bào)批義務(wù)有關(guān)的條款，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合,，雙方約定受讓人先支付一定比例的價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)讓人才履行報(bào)批義務(wù),；再如在履行報(bào)批義務(wù)時(shí)，雙方對(duì)報(bào)批期限以及受讓人的協(xié)助義務(wù)又作了約定,，這些約定都是與報(bào)批義務(wù)相關(guān)的條款,，都具有效力上的獨(dú)立性，不受整個(gè)合同未生效的影響,。

      【基本案情】2009年7月，甲燈具公司依法登記成立,，公司章程及營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記范圍是：生產(chǎn)銷售普通燈泡,、廣告及裝潢裝飾燈,、舞臺(tái)藝術(shù)燈。2009年10月,，該燈具公司得知乙物資公司有一批建材滯銷,，而丙建材公司又急需一批建材。燈具公司即與乙公司簽訂了購(gòu)買該批建材的合同,，總價(jià)15萬(wàn)元,，同年11月，燈具公司與丙公司簽訂了出售建材的合同,，約定總計(jì)18萬(wàn)元,。合同簽訂后，甲公司派人去乙公司提取建材,，才發(fā)現(xiàn)乙公司已將建材轉(zhuǎn)賣他人,。甲公司遂通知丙公司無(wú)法供貨，要求解除合同,，丙公司不同意,，以甲公司違約為由訴至法院，甲公司以其超越經(jīng)營(yíng)范圍為由,，主張其與丙公司簽訂的合同無(wú)效,。

      【法院裁判】判決駁回原告全部訴請(qǐng)請(qǐng)求。

      【案件評(píng)析】關(guān)于公司超越經(jīng)營(yíng)范圍活動(dòng)的效力問(wèn)題,，《合同法司法解釋（一）》第10條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同,，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng),、特許經(jīng)營(yíng)以及法律,、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。即一般超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為并不導(dǎo)致合同無(wú)效,。

       而本案中,，甲公司在經(jīng)營(yíng)范圍以外簽訂的兩個(gè)買賣建材的合同都是合法有效的。因而,，當(dāng)其不能向丙公司履行合同時(shí),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不能以超越經(jīng)營(yíng)范圍主張合同無(wú)效,。當(dāng)然,，甲公司有權(quán)向乙公司主張違約責(zé)任。   

      此次《民法典》第505條則將《合同法司法解釋（一）》第10條的規(guī)定上升為法律：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力,，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定,，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。”也就是說(shuō),，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同原則上有效,，除非其構(gòu)成總則編關(guān)于民事法律行為無(wú)效、可撤銷或者效力待定的情形,，或者符合合同編關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定,。