“少捕慎訴慎押的刑事司法政策與企業(yè)刑事合規(guī)新發(fā)展專題研討會(huì)”發(fā)言實(shí)錄系列（十一）

李訓(xùn)虎

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授

謝謝主辦方給予這個(gè)寶貴的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),，我手頭這本書(shū)是陳衛(wèi)東老師主編的《保釋制度與取保候?qū)彙罚@是陳老師在2003年組織召開(kāi)保釋制度國(guó)際研討會(huì)的論文集,，當(dāng)時(shí)力圖通過(guò)研究,、引進(jìn)先進(jìn)的保釋理念，改革我們國(guó)家的強(qiáng)制措施制度,。過(guò)去二十年間,，我們的司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)也一直在積極主動(dòng)地推進(jìn)相關(guān)制度建設(shè)來(lái)改革逮捕、羈押制度,，既有對(duì)超期羈押的運(yùn)動(dòng)式清理,，也有關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件認(rèn)定精細(xì)化文件的出臺(tái)；既有中央司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的改革,，也有地方司法實(shí)務(wù)部門(mén)推出的舉措,。盡管先進(jìn)的理念二十年前就已經(jīng)引入，盡管諸多改革舉措早已落地,，但時(shí)至今日,，好像各方均不太滿意。

必須承認(rèn)審前羈押?jiǎn)栴}是一個(gè)世界性難題,，美國(guó)經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)的兩輪保釋改革后,，依然存在諸多問(wèn)題。有資料顯示,，美國(guó)有150萬(wàn)的在押重刑犯,，平均每年有1100萬(wàn)人被關(guān)進(jìn)拘留所，超過(guò)一半的嫌疑人會(huì)被關(guān)押超過(guò)一個(gè)月,，四成嫌疑人會(huì)被關(guān)押兩到六個(gè)月,，有18%的嫌疑人會(huì)被羈押半年以上。平均來(lái)看,，無(wú)論嫌疑人是否有過(guò)犯罪前科,，他都會(huì)至少被羈押一個(gè)月。正是基于這樣一種糟糕狀況,，美國(guó)近年來(lái)啟動(dòng)了第三次保釋制度改革,。

但必須說(shuō)明的是，我們跟美國(guó)遇到的問(wèn)題存在重大差異,。我們今天面臨的最大問(wèn)題依然是理念的問(wèn)題,，但過(guò)去二十年的理念革新并未取得預(yù)期效果。鑒于理念革新的難度,，我想從技術(shù)層面談?wù)剬?duì)這個(gè)問(wèn)題的看法,，這里所講的技術(shù)包括兩個(gè)層面：一是運(yùn)用法律解釋技術(shù)重塑逮捕條件；二是借助技術(shù)手段對(duì)接重塑后的逮捕條件,。

關(guān)于逮捕的條件,，縱觀逮捕制度的改革歷程，逮捕條件的細(xì)化始終是貫穿逮捕制度改革始終的主題詞,。1996年刑訴法對(duì)逮捕條件進(jìn)行修改之后,，緊接著，全國(guó)人大法工委,、最高檢等對(duì)逮捕條件作出進(jìn)一步規(guī)定,， 在2012年刑事訴訟法修改逮捕條件后，2014年最高檢,、公安部聯(lián)合發(fā)布《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》以規(guī)范逮捕的適用,。2016年《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第六條進(jìn)一步規(guī)定“應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的的重要考慮因素,，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人,、被告人應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住”,。2018年刑訴法將這一精神吸收,。逮捕制度的變遷史已經(jīng)演化為逮捕條件不斷細(xì)化的改革史。但問(wèn)題在于,，司法實(shí)踐中并沒(méi)有因此實(shí)現(xiàn)逮捕制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn),。相反“構(gòu)罪即捕”、逮捕條件與定罪條件同質(zhì)化現(xiàn)象依然突出,，逮捕率依然居高不下,，而一線人員往往歸因于逮捕條件設(shè)置有問(wèn)題。

在我個(gè)人看來(lái),，問(wèn)題不在于刑訴法的規(guī)定,，而在于我們對(duì)于這一條件的解釋出現(xiàn)了問(wèn)題?！缎淌略V訟法》為適用逮捕設(shè)置了三項(xiàng)條件：證據(jù)條件,、罪責(zé)條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件,。一般認(rèn)為，逮捕的三個(gè)條件呈并列關(guān)系,，三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能實(shí)施逮捕,，但結(jié)合《刑事訴訟法》的相關(guān)條文來(lái)看，實(shí)際情況并非如此,。就罪責(zé)條件而言,，根據(jù)《刑事訴訟法》第81條第4款的規(guī)定，對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人,、被告人可以逮捕。而根據(jù)《刑事訴訟法》第67條第1款,、第74條第2款的規(guī)定,，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的對(duì)象包括可能判處管制,、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的人,。由此可見(jiàn)，罪責(zé)條件并非逮捕的必要條件,，其價(jià)值主要在于將可能判處徒刑以下刑罰的人一般性地排除在逮捕的適用范圍之外,。或者說(shuō),，這一條件是為認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性設(shè)定的最低條件,，從而對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定起到過(guò)濾作用。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō),，通說(shuō)對(duì)逮捕條件的理解存在以下誤區(qū)：（1）過(guò)度強(qiáng)調(diào)逮捕的證據(jù)條件,，忽視強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)性證據(jù)條件。由于逮捕與其他強(qiáng)制措施的證據(jù)條件實(shí)質(zhì)上具有同一性,，司法實(shí)踐中適用逮捕過(guò)于強(qiáng)調(diào)證據(jù)條件,，且缺乏其他條件的有效規(guī)制時(shí)，逮捕率居高不下的現(xiàn)象就難以避免,；（2）對(duì)罪責(zé)條件定位失當(dāng),。罪責(zé)條件并非逮捕的必要條件，由于對(duì)其缺乏清晰定位,，導(dǎo)致其更多地成為證成逮捕適用正當(dāng)性的工具,，無(wú)法發(fā)揮通過(guò)該條件有效排除逮捕適用的作用；（3）過(guò)度輕視社會(huì)危險(xiǎn)性條件,。盡管既往力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的精細(xì)化操作,，但因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性條件長(zhǎng)期處于邊緣地位，無(wú)法在短期內(nèi)獲得真正重視，加之由于對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知存在嚴(yán)重分歧,，使得社會(huì)危險(xiǎn)性條件精細(xì)化的努力難見(jiàn)成效,。

因此，應(yīng)當(dāng)重新解釋逮捕三要件之間的關(guān)系,，將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”作為適用強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)性條件,，將罪責(zé)條件視為原則上排除可能判處徒刑以下刑罰的人適用逮捕的否定性條件，將社會(huì)危險(xiǎn)性條件視為適用逮捕的核心要件,，從而改變逮捕三要件平行并列的關(guān)系，建構(gòu)三者之間層層遞進(jìn)的證明體系,。

在滿足“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一證據(jù)條件時(shí),，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)首先選擇適用非羈押性強(qiáng)制措施。即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”是適用強(qiáng)制措施的第一要件,，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí),，首先需要判斷是否可以對(duì)被追訴人適用強(qiáng)制措施，這是基礎(chǔ)性證明階段,。這一階段的核心任務(wù)是要求偵查機(jī)關(guān)證明犯罪行為系被追訴人所為,，即建立犯罪事實(shí)與特定人員之間的高強(qiáng)度關(guān)聯(lián)。唯有如此,，才能在逮捕審查機(jī)制的入口防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生,。只有當(dāng)基礎(chǔ)性證明階段完成后，才能進(jìn)入罪責(zé)條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件的審查階段,。由于罪責(zé)條件并非適用逮捕的必要條件,，相對(duì)于對(duì)罪責(zé)條件的審查，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查更具有關(guān)鍵性的把關(guān)作用,。

經(jīng)過(guò)上述重構(gòu),，逮捕的證據(jù)條件、罪責(zé)條件與社會(huì)危險(xiǎn)性條件不再處于同一位階,，而是一種階層化關(guān)系,。經(jīng)過(guò)這一階層化重構(gòu)，對(duì)于逮捕必要性的審查體現(xiàn)為由客觀到主觀,、由對(duì)過(guò)去已發(fā)生的事實(shí)到未來(lái)可能發(fā)生的事項(xiàng)的逐層遞進(jìn)判斷,。社會(huì)危險(xiǎn)性條件將轉(zhuǎn)變?yōu)榇兜暮诵囊Ｓ纱?，有利于防止濫用強(qiáng)制措施,，有利于遏制逮捕適用的恣意性，有利于改變當(dāng)下忽視社會(huì)危險(xiǎn)性要件的現(xiàn)狀,，突出社會(huì)危險(xiǎn)性條件的重要性,，并將其定位為審查逮捕中的核心問(wèn)題。

隨著社會(huì)危險(xiǎn)性條件轉(zhuǎn)變?yōu)榇兜暮诵囊?，?duì)于逮捕的審查實(shí)質(zhì)上就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷,。社會(huì)危險(xiǎn)性判斷是對(duì)于未來(lái)不確定事項(xiàng)的判斷,，在這一領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具大有可為,，我這幾年研究刑事司法人工智能,，對(duì)于世界主要國(guó)家和地區(qū)刑事司法人工智能的具體應(yīng)用有一些了解，對(duì)于被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性審查已經(jīng)成為各國(guó)刑事司法人工智能的主要應(yīng)用場(chǎng)景,，美國(guó)新一輪保釋制度改革就是力圖借助風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具來(lái)改造積弊叢生的保釋制度,。

我國(guó)的逮捕制度改革中，也可以將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具作為配套機(jī)制予以引入,。近些年,，大數(shù)據(jù)、人工智能賦能刑事司法,，極大增強(qiáng)了刑事司法機(jī)關(guān)的追訴,、控制犯罪的基礎(chǔ)性權(quán)力，但同時(shí)導(dǎo)致控辯關(guān)系進(jìn)一步失衡,，在刑事司法領(lǐng)域秉承技術(shù)賦權(quán)理念,，建構(gòu)新型風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，可以在一定程度上糾偏司法實(shí)務(wù)人員偏頗的逮捕理念,，讓普通民眾享受科技紅利,，通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)普惠司法。

更重要的是,，通過(guò)技術(shù)改進(jìn)推動(dòng)改革,，比推動(dòng)全國(guó)范圍各級(jí)各地實(shí)務(wù)人員的理念革新更容易一些，畢竟經(jīng)過(guò)二十年的理念革新,，觀念依然偏頗,、理念依然固化。再者,，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的引入,，既能在一定程度上為一線人員裁判社會(huì)危險(xiǎn)性減輕壓力，也是希望通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具在刑事訴訟全流程的引入,，協(xié)調(diào)前端與后端的問(wèn)題,，即解決審前階段檢察院剛放人，進(jìn)入審判階段法院立即抓人的問(wèn)題,。

以上是我對(duì)這一問(wèn)題的粗淺看法,，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正,！謝謝,！