(一)捕后不訴趨勢統(tǒng)計(jì)分析,。2017年度全市共辦理審查逮捕案件1243人，逮捕806人,。捕后不起訴20人,，捕后不起訴率2.481％,。2016年度全市共辦理審查逮捕案件1314人，逮捕806人,。捕后不起訴11人,，捕后不起訴率1.196％。不起訴人數(shù)同比上升81.8％,，不起訴率同比上升1.285％,。不起訴案件呈較大上升趨勢。

(二)捕后不訴類型統(tǒng)計(jì)分析,。2017年絕對不起訴3人,，2016年２人，同比上漲50％,。2017年相對和存疑不起訴17人,，2016年9人，同比上漲88.9％,。相對和存疑不訴同比上升幅度較大,。2016年相對和存疑不訴占比81.8％，2017年相對和存疑不訴占比85％,，相對和存疑不訴所占比重較大,。

(三)捕后不訴案件罪名分析。根據(jù)逮捕案由,，2017年不訴案件共涉及13個罪名,，其中故意傷害案件5人，詐騙類案件4人,，盜竊案件2人,，運(yùn)輸毒品2人，尋畔滋事2人,，居捕后不起訴案件前列,。

(一)逮捕三要件把握不準(zhǔn)導(dǎo)致不訴的情形及原因,。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，適用逮捕強(qiáng)制措施必須符合三個條件，即證據(jù)條件﹑刑罰條件﹑社會危險(xiǎn)性條件,。逮捕三要件之間系層層遞進(jìn)關(guān)系,，要求我們在司法辦案中秉承分層次審查的辦案思路，逐步審查是否達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”“可能判處有期徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)彶蛔阋园l(fā)生社會危險(xiǎn)性”的逮捕條件,，從而作出捕或不捕的決定,。但從全市2017年度辦理的捕后不起訴案件來看,，在這三要件審查及司法實(shí)踐中,，還存在著諸多問題,。

1.對逮捕證據(jù)條件的審查不細(xì)致﹑不全面。在以審判為中心的訴訟制度背景下,，全面貫徹證據(jù)裁判原則是把握逮捕證據(jù)條件的根本原則,，即根據(jù)在案的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，要在證據(jù)審查中做到精細(xì)化規(guī)范化審查,，綜合分析運(yùn)用在案證據(jù),，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。但在具體辦案中,，就是因?yàn)閷陀^證據(jù)審查不全面,、不精細(xì)，導(dǎo)致出現(xiàn)捕后不起訴等情形,。如在孫某某詐騙案中,，缺乏孫某某作為微商一貫交易情況的證據(jù)支撐，就卷內(nèi)證據(jù)來看,，雙方第一次交易成功,，現(xiàn)有卷內(nèi)證據(jù)不能充分證明孫某某的行為是僅有的一次履約不能的民事糾紛還是詐騙行為。又如張某某貸款詐騙案中,，張某某冒用其他人相關(guān)證件貸款并偽造了簽名,，張某某作為擔(dān)保人貸款卻到了擔(dān)保人手中，現(xiàn)有證據(jù)很難認(rèn)定銀行工作人員是基于借款人的行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進(jìn)而發(fā)放貸款的,，而且張某某貸款的用途也未查清,，認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成犯罪證據(jù)嚴(yán)重不足。同樣,，劉某某涉嫌非法買賣﹑運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)案中,，關(guān)鍵證人“羅堡”的情況﹑劉某某運(yùn)輸氰化鈉的來源也都未查清，承辦人審查時雖發(fā)現(xiàn)了問題,，但未引起足夠重視,，依然作出了批捕決定。孫某某,、張某某運(yùn)輸毒品一案中,，嫌疑人非法運(yùn)輸不到10克，且二人均為吸食人員且沒有證據(jù)證明嫌疑人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的,，案件現(xiàn)有證據(jù)不足以證明嫌疑人的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,。

2.對逮捕刑罰條件的審查不準(zhǔn)確、不到位,?！翱赡芘刑幫叫桃陨系男塘P”是逮捕的刑罰條件，要求在有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的前提下,，根據(jù)犯罪的性質(zhì)﹑情節(jié)﹑危害結(jié)果等,，對可能判處有期徒刑以上的犯罪嫌疑人才可以適用逮捕,。同時還要把握好案件的量刑情節(jié)，從法定量刑情節(jié)來看,，主要是能夠判斷犯罪嫌疑人在犯罪中的地位和作用,，是主犯還是從犯，是否屬于累犯,，是否具有自首﹑立功情節(jié),，還要看犯罪嫌疑人是否具有積極賠償被害人等酌定情節(jié)，特別是在輕微刑事案件中,，我們在審查時要特別注意是否符合刑罰條件,。譬如在三某某妨害公務(wù)案中，受害人均為輕微傷,，最終在公訴部門審查時以犯罪情節(jié)輕微不起訴,。宋某某盜竊案中，按《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，盜竊他人財(cái)物“數(shù)額較大”，主動認(rèn)罪﹑悔罪﹑退贓,，沒有參與分贓且不是主犯,，可以不起訴或者免予刑事處罰，必要時,，由有關(guān)部門予以行政處罰的情形,。承辦人提出不作為犯罪處理的意見頗為不妥，但可綜合預(yù)判嫌疑人的刑事處罰情況和社會危險(xiǎn)性不大等情節(jié),，從這兩方面考慮不予批捕,。嚴(yán)某某涉嫌信用卡詐騙案中，惡意透支兩個月,，達(dá)不到最高人民法院司法解釋的“收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個月內(nèi)仍不歸還”的規(guī)定,，嫌疑人承擔(dān)的應(yīng)是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任。

3.對社會危險(xiǎn)性條件的審查把握不嚴(yán)格﹑不精準(zhǔn),?！胺缸锵右扇拴p被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險(xiǎn)性”是逮捕的社會危險(xiǎn)性條件,，它要求在犯罪嫌疑人具備證據(jù)條件和刑罰條件的同時,，不逮捕不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性的情況下，才允許適用逮捕,。防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性是逮捕的根本功能,。譬如張某某故意傷害案，受害人是酒后與犯罪嫌疑人接觸自己本身有過錯，犯罪嫌疑人與受害人之前又認(rèn)識,，犯罪嫌疑人的主觀惡性不強(qiáng),，且受害人受傷等級為輕傷一級，犯罪嫌疑人有固定住所,，為酒店負(fù)責(zé)人，具備取保候?qū)彈l件,，也具備刑事和解能力,，完全可審慎適用逮捕措施，但卻批捕以致最后不訴,。再如何某某故意傷害案,，何某某為未成年人，在校學(xué)生,，且被害人有一定過錯,，應(yīng)本著“教育為主，懲罰為輔”的原則,，綜合考慮各種因素可不捕,。但辦案人員在審查時過多考慮了何某某的一貫表現(xiàn)，因斗毆被公安調(diào)解處理等情節(jié)而批捕,，最終案件作了附條件不起訴,。吳某某故意傷害中，民警在現(xiàn)場的情況下受害人還上前與嫌疑人撕扯毆打,，受害人有過錯,，為防止受害人上訪而作出批捕意見也是不妥。王某某故意傷害案中,，王某某先以勸架人的身份參與到雙方當(dāng)事人的斗毆中,，后因受害人誤以為其是打其父母，而用石頭攻擊嫌疑人,，受害人也證實(shí)了這一點(diǎn),，說明嫌疑人致受害人輕傷受害人有過錯，嫌疑人的社會危險(xiǎn)性不大,，因受害人未得到賠償多次上訪而批捕也是欠妥的,。

(二)符合逮捕證據(jù)要求但捕后未達(dá)到提起公訴要求的情形及原因。符合逮捕證據(jù)要求但捕后取證未達(dá)到提起公訴要求,，批準(zhǔn)逮捕時證據(jù)達(dá)到了刑事訴訟法要求的“有證據(jù)證明的”條件,，但捕后偵查未能繼續(xù)補(bǔ)充完善證據(jù)，未達(dá)到公訴要求“證據(jù)確實(shí),、充分”的標(biāo)準(zhǔn),，最終導(dǎo)致不訴。這類捕后不訴主要集中在罪行較重的一些重大案件上，審查逮捕環(huán)節(jié)判斷案件偵查能夠進(jìn)一步搜集有罪證據(jù),，作出逮捕決定同時也向偵查機(jī)關(guān)提出了切實(shí)可行的引導(dǎo)偵查取證意見,，但是，由于偵查水平﹑力度及案件證據(jù)性質(zhì)等主客觀原因,，捕后取證效果未達(dá)到預(yù)期,，無法達(dá)到起訴條件，最終存疑不訴,。宋某某合同詐騙案中,，承辦人審查中提出了許多問題，引導(dǎo)偵查取證,，但最終沒有達(dá)到起訴的條件,。

(三)捕后和解導(dǎo)致捕后不訴案件的情形及原因。有的案件當(dāng)事人在偵查環(huán)節(jié)以及審查逮捕期間雙方矛盾激化,，尤其是嫌疑人一方不能主動認(rèn)錯,、積極賠償損失取得被害人諒解且被害人存在鬧訪纏訪等情形，以及審查逮捕的期限較短限制,，在審查批捕環(huán)節(jié)為化解矛盾作出了批捕決定,，但在后續(xù)偵查、審查起訴過程中,，嫌疑人一方主動悔過,，積極賠償損失取得了被害人的諒解故案件造成的危害后果較少，因偵查機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)積極工作案件的教育預(yù)防目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),，故在審查起訴時作出了不起訴的決定。如陶某某故意傷害案,，其作案后致他人輕傷,，卻逃跑，當(dāng)時符合逮捕條件,，后因到案后給被害人賠償,，又情節(jié)輕微，取得被害人及其家屬諒解而不起訴,。 

(四)部門之間對案件證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)﹑法律適用認(rèn)識不一致導(dǎo)致不訴的情形及原因,。在相同的情況下，審查逮捕與公訴部門對于證據(jù)鏈?zhǔn)欠耖]合﹑合理懷疑是否可以排除等方面可能存在不同意見,。部分案件中,，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)﹑辯解同時存在，對證據(jù)的采集態(tài)度不同,，會導(dǎo)致審查逮捕﹑公訴部門對案件處理意見分歧,。證據(jù)采信具有自由心證的因素,，與承辦人個人經(jīng)驗(yàn)﹑理性有關(guān)，案件中的分歧也不可能完全消除,。如后某某掩飾﹑隱瞞犯罪所得罪案,，在審查批捕階段，同案犯在逃,，有串供可能,，嫌疑人有盜竊前科，且嫌疑人在供述中稱自己知道另一同案犯給他的手機(jī)是其偷來的,，所以有批捕必要,，而公訴部門審查時認(rèn)為沒有證據(jù)證實(shí)嫌疑人明知手機(jī)是盜竊所得不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，兩部門辦案人員存在認(rèn)識分歧,，后來案件作了不起訴處理。張某某﹑何某某尋釁滋事案中,，兩部門在該案的處置上分歧較大,，偵監(jiān)部門認(rèn)為嫌疑人在公共場所隨意反復(fù)追逐、毆打他人,，情節(jié)惡劣,，且該案中一人重傷、一人輕微傷,，情節(jié)惡劣而批捕,，公訴部門認(rèn)定張某某﹑何某某情節(jié)輕微、危害不大,，決定對張某某﹑何某某絕對不起訴,。而法律規(guī)定情節(jié)顯著輕微才能絕對不起訴。但偵監(jiān)部門對起作用相對較小的嫌疑人提出批捕也較欠妥,，審查欠細(xì)致,。胡某某聚眾斗毆案中，2014年4月6日胡某某因涉嫌搶劫罪被法院判處有期徒刑兩年半,，2015年9月釋放,。2015年12月12日因毆打他人被派出所行政拘留10日，2016年5月6日因涉嫌聚眾斗毆被刑事拘留,。偵查監(jiān)督部門認(rèn)為犯罪嫌疑人胡某某組織參與聚眾斗毆,，且曾經(jīng)故意犯罪，社會危險(xiǎn)性較大,，有逮捕必要,。而公訴部門認(rèn)為情節(jié)輕微作出相對不起訴的決定。宗某某涉嫌聚眾擾亂社會秩序案,，偵監(jiān)部門認(rèn)為,，宗某某系組織者、策劃者，不逮捕可能繼續(xù)危害社會秩序,，具有社會危險(xiǎn)性,，符合逮捕條件。而公訴部門認(rèn)為情節(jié)輕微作出相對不起訴的決定,。兩部門在同一案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查中存在較大分歧,。

(五)新的司法解釋出臺造成捕后案件不起訴的情形。杜某某涉嫌容留賣淫罪,，2017年4月19日被捕,，2017年7月25日出臺司法解釋，杜某某的行為達(dá)不到新的司法解釋規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)故被不起訴,。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫偉、于萌,、郭佳,、任楚翹．捕后不訴案件證據(jù)問題實(shí)證分析．法制與社會．2017

[2]鄒先鋒．逮捕條件的分層次審查方法．偵查監(jiān)督指南．2017