曾莉:自由裁量論研究——以德沃金自然法學(xué)和包容性實(shí)證主義法學(xué)中的自由裁量論為視角 引言 法律與道德作為調(diào)整人類行為的兩大社會(huì)規(guī)范體系,,一直與我們的生活息息相關(guān),,法律與道德的關(guān)系問(wèn)題也始終是西方法哲學(xué)史上一個(gè)經(jīng)久不衰的問(wèn)題。對(duì)于“法律與道德關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題不同的理論選擇,,也恰恰是自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的分野所在,。自然法學(xué)認(rèn)為法律與道德在本質(zhì)上是相同的,法律與道德密不可分,,法律必須符合道德要求,,法律與道德之間是一種必然或天然聯(lián)系的關(guān)系。而實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為法律與道德之間有許多種不同類型的關(guān)系,,以至于我們無(wú)法將其中的任何一種關(guān)系作為法律與道德之間唯一的關(guān)系,。更為重要的是,我們必須明確區(qū)分主張法律與道德相關(guān)的各種說(shuō)法之間的巨大差別,。實(shí)證主義者贊同法律與道德之間存在著密切的聯(lián)系,,但二者之間不存在“必然的”聯(lián)系。 作為法哲學(xué)的兩大傳統(tǒng)之一,,與自然法理論相對(duì),,實(shí)證主義法學(xué)首先就是用于引發(fā)人們關(guān)注法律乃是“實(shí)在的”這樣一種思想。[1]法律實(shí)證主義者—既包括象邊沁,、奧斯丁這樣的19世紀(jì)人物,,也有如凱爾森、哈特以及拉茲等20世紀(jì)的思想家,,[2]241基于其一貫的實(shí)證主義立場(chǎng),,堅(jiān)持將法律作為某種人類社會(huì)的建構(gòu)來(lái)加以研究:[3]在任何特定社會(huì)中可以稱之為法律的,歸根結(jié)底,,乃是一種社會(huì)事實(shí),,[2]241法律在本質(zhì)上是一種社會(huì)創(chuàng)造或人為現(xiàn)象。這是法律實(shí)證主義的“社會(huì)事實(shí)論”(或稱“社會(huì)論”),。于是,,作為社會(huì)事實(shí)而存在的法律可以僅因其自身具有某些特定社會(huì)事實(shí)的屬性而無(wú)須再參照其它因素就具有法律效力,成為法律共同體的一員,。由此引伸出實(shí)證主義者所共享的另一個(gè)基本信條—“分離論”,,即法律與道德之間沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián),[2]241這一“分離’,,特別體現(xiàn)在法律效力的判準(zhǔn)問(wèn)題上,,實(shí)證主義者以此與堅(jiān)持法律效力必須負(fù)有道德上約束的自然法學(xué)派相區(qū)別。但在拒絕“法律與道德之間具有必然的關(guān)聯(lián)”的“分離”模式上,,實(shí)證主義內(nèi)部又有法律效力判準(zhǔn)的“包容性實(shí)證主義法學(xué)”的“可能分離”與“排他性實(shí)證主義法學(xué)”的“必然分離”之間的分野[1],。 自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)在法律與道德關(guān)系上的分野不僅體現(xiàn)在上述方面,,而且表現(xiàn)在新自然法學(xué)家德沃金的自由裁量理論方面。經(jīng)由自由裁量論,,自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)從另外一個(gè)視角展現(xiàn)了法律與道德關(guān)系問(wèn)題上不同的理論主張,,這樣的一種處理法律與道德關(guān)系的方式,使包容性與排他性實(shí)證主義法學(xué)有關(guān)法律效力判準(zhǔn)的“可能分離”與“必然分離”之間的理論分野得到了進(jìn)一步說(shuō)明,,而包容性實(shí)證主義法學(xué)較之排他性實(shí)證主義法學(xué)更能說(shuō)明法律實(shí)踐的特征,。前者通過(guò)對(duì)概念上法律與道德二者之間“可能的”“分離”的分析,實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中法律與道德二者之間“可能的”“包容”的理解,。包容性實(shí)證主義法學(xué)這種法律與道德關(guān)系“可能的”“包容”立場(chǎng)是否使得自己與自然法學(xué)“必然的”“關(guān)聯(lián)”主張發(fā)生了融合,?又是否與法律和道德沒(méi)有“必然的”聯(lián)系這一實(shí)證主義法學(xué)基本立場(chǎng)相悖離?我們又應(yīng)該如何看待包容性實(shí)證主義法學(xué)關(guān)于法律與道德問(wèn)題的這種特別的思考,?筆者認(rèn)為,,對(duì)自由裁量論加以研究,能更好地理解和把握實(shí)證主義法學(xué)的基本立場(chǎng),,特別是認(rèn)識(shí)包容性實(shí)證主義法學(xué)的理論特色有著重要的意義,。 一、法律實(shí)證主義與“強(qiáng)自由裁量權(quán)” 按照德沃金的理解,,自由裁量權(quán)不僅是一個(gè)法律上的概念,,也是一個(gè)在生活中大量使用的概念,人們通常在三種意義上使用自由裁量權(quán):(1)在非常弱的意義上使用,,僅當(dāng)為了某種理由官員們必須適用某標(biāo)準(zhǔn)時(shí),,要求使用判斷而不是機(jī)械地加以適用。例如,,中尉命令中士派五名最有經(jīng)驗(yàn)的部下執(zhí)行巡邏任務(wù),,但誰(shuí)是最有經(jīng)驗(yàn)的人由他自行判斷;(2)在較弱的意義上使用,,“只是說(shuō),,某些官員有權(quán)作出最終決定,其他任何官員無(wú)權(quán)監(jiān)督或者撤銷”,,例如就一個(gè)運(yùn)動(dòng)員在比賽中是否出界就由巡邊員自己來(lái)決定;(3)在強(qiáng)烈意義上使用,,一個(gè)官員在適用規(guī)則時(shí),,在某些問(wèn)題上,他可以不受權(quán)威機(jī)關(guān)為他所確定的準(zhǔn)則的約束,,當(dāng)我們提到自由裁量權(quán)這個(gè)問(wèn)題時(shí),,我們心目中的特定權(quán)力所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不能支配他的決定。[4]52-53,99-100例如,,當(dāng)我們說(shuō)法官可以不受既定法律的約束,,自行創(chuàng)制新法意義上的自由裁量權(quán)就是強(qiáng)烈意義上的自由裁量權(quán)(對(duì)于英語(yǔ)世界中這種“自由裁量權(quán)”的理解,,大陸法系傳統(tǒng)的法律世界不存在對(duì)應(yīng)的概念。)[2],。 這里的第(3)種意義上的強(qiáng)自由裁量權(quán),,也就是,法官們?cè)谧杂刹昧康嫩`行中通過(guò)創(chuàng)制新法的方式裁斷案件(一般只在疑難案件中運(yùn)用),,通常都是與實(shí)證主義法學(xué)相伴的,。因?yàn)樵诜蓪?shí)證主義者看來(lái),“即使法律被'耗盡’,,法官也有義務(wù)對(duì)案件作出裁斷(通常訴諸于某些道德原則),,而不是坐視不理”。[5]124依照這種觀點(diǎn),,如果一個(gè)案件不能通過(guò)解釋或者應(yīng)用元規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)而清楚地歸屬于一個(gè)有效的第一級(jí)規(guī)則法律指引下,,那么一個(gè)法官就無(wú)法裁斷這個(gè)案件,此時(shí)他必須通過(guò)創(chuàng)制或者發(fā)布一個(gè)此前法院判決中不存在的法律來(lái)裁斷這個(gè)案件,。因此,,這種自由裁量論就意味著在不能通過(guò)應(yīng)用既有法律來(lái)裁斷的疑難案件中,法官們被授予一種準(zhǔn)立法性的法律創(chuàng)制權(quán),。 但有一點(diǎn)需要注意:盡管通常是與法律實(shí)證主義相伴,,但是自由裁量論并不屬于實(shí)證主義法學(xué)的理論核心。很多實(shí)證主義者將這種強(qiáng)自由裁量論視為在某些而不是全部可能存在的法律體系中真實(shí)存在的偶然,。例如,,哈特相信不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些案件,它們不能清楚地歸屬于一個(gè)有效的法律規(guī)則來(lái)裁斷,,于是,,對(duì)于這類案件的處理,完全有可能通過(guò)要求法官放棄裁判權(quán)不予處理或把既存法律未加規(guī)范的爭(zhēng)議點(diǎn)移交給立法機(jī)關(guān)去決定,,[6]272這樣就能夠否認(rèn)法官創(chuàng)制法律的自由裁量權(quán),,這種可能性在邏輯上是存在的。但實(shí)際上,,哈特的包容性實(shí)證主義立場(chǎng)使他堅(jiān)持,,還有另外的可能性:一個(gè)承認(rèn)規(guī)則能夠要求法官們按照德沃金提倡的恰當(dāng)方式裁斷案件。[6]263因此,,對(duì)于象哈特這樣的包容性實(shí)證主義者而言,,自由裁量論只是法律實(shí)證主義理論中可以容納的主張,而不是概念上的必然組成部分,。[7]也就是說(shuō),,法律實(shí)證主義不應(yīng)該被設(shè)想為必然忠實(shí)于以下觀點(diǎn):無(wú)論何種形式的道德要求包容進(jìn)法律實(shí)證主義理論,強(qiáng)式的,、造法的自由裁量權(quán)就必然被這種理論所要求,。更多的可能是:某些時(shí)候,,當(dāng)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)或感到有必要運(yùn)用自由裁量權(quán)判決時(shí),道德考量在其中發(fā)揮了作用,,但是,,實(shí)證主義理論自身并未暗示這總是不可避免的。[8]231 二,、“強(qiáng)自由裁量權(quán)”與“依法裁斷”—來(lái)自德沃 金的批評(píng)之一 但德沃金認(rèn)為,,這樣的可能性也是不存在的。按照德沃金的觀點(diǎn),,司法活動(dòng)中自由裁量的含義只有第(1)種是真實(shí)的:法官們?cè)诜梢?guī)定的幅度內(nèi)踐行裁判,;第(2)種含義,當(dāng)法官的自由裁量權(quán)在不能被更高的權(quán)威撤銷的含義上是不存在的,,即使最高法院的裁決也能夠被國(guó)會(huì)或者憲法修正案所撤銷,;而第(3)種含義則意味著:對(duì)于疑難案件,法官們有裁斷的自由裁量權(quán),,可以不受任何法律標(biāo)準(zhǔn)的拘束,,幾乎可以等同于立法機(jī)關(guān),更是不存在的事情,。通過(guò)法官與律師用來(lái)描述司法決策過(guò)程中法官任務(wù)的日常語(yǔ)言分析,,德沃金認(rèn)為實(shí)證主義法學(xué)的這種強(qiáng)自由裁量論立場(chǎng)是與日常法律實(shí)踐不相符合的:即使是在沒(méi)有可以清楚應(yīng)用的法律規(guī)則的最疑難案件中,律師也不會(huì)要求通過(guò)創(chuàng)制新法來(lái)裁斷相關(guān)的問(wèn)題,。每個(gè)律師都會(huì)援引有利于其當(dāng)事人立場(chǎng)的案例要求法官受這些案例的拘束,,作出有利于其當(dāng)事人的裁斷。一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)時(shí),,律師們只會(huì)要求法官“依法裁斷”,,幾乎(如果不是永遠(yuǎn))不會(huì)退到這一步:承認(rèn)沒(méi)有規(guī)制一個(gè)案件的法律標(biāo)準(zhǔn)而要求法官踐行自由裁量來(lái)立法,并依照自己創(chuàng)立的法律來(lái)裁斷,。而以“依法裁斷”為天職的法官,,即使是在前所未見(jiàn)的案件中,也絕不會(huì)說(shuō)自己是在創(chuàng)造法律,。實(shí)證主義法學(xué)關(guān)于“疑難案件”情形中法官擁有強(qiáng)自由裁量權(quán)的主張是對(duì)司法過(guò)程和法院行為的錯(cuò)誤描述,。[7] 對(duì)于德沃金的批評(píng),法律實(shí)證主義者堅(jiān)決反對(duì),。拉茲指出:在制定法律的過(guò)程中,,法官時(shí)常受制于施加于其權(quán)力之上的具體法律限制條件,并且要像立法者那樣行為,。這一觀點(diǎn)得到了許多法官引證的支持,,例如:Milliangos v. George Frank案中的Lord Wilber-force,,以及British Railways Bd. v. Herrington案中的Lord Reid,。[9] Lord Reid特別指出: 問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)在何種程度上可以做議會(huì)在1957年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的事情,。我不想擾亂議會(huì)的功能。但是,,在我看來(lái),,我們面對(duì)著遵循Addie和違背或徹底修改Addie規(guī)則的選擇。這表明,,這種修改可以通過(guò)發(fā)展法律而獲得,,如同Addie一案在沒(méi)有推翻判決任何部分的情況下而制定的法律一樣。我認(rèn)為那是不可能的,。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),,當(dāng)且僅當(dāng)“發(fā)展”不要求我們說(shuō)最初案件判決錯(cuò)誤時(shí),法官才發(fā)展了先前案件中制定的法律,。但是,,在我看來(lái),Addie一案中任何可接受的“發(fā)展”都應(yīng)當(dāng)意味著,,Addie案如果發(fā)生在今天,,判決將是另一種情況。Addie案的原告在事實(shí)方面比被告充分有力,,并且我認(rèn)為在不主張或者至少不必要暗指Addie案的判決為錯(cuò)的情況下,,可以不撤銷上訴。 這里的語(yǔ)言表述是:明確地聲稱司法機(jī)關(guān)做的是“議會(huì)在1957年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的事情”,。[10]173在英美法系,,法官造法是一種特別的法律修改形式,它對(duì)我們理解制定法和普通法以及法官和立法者制定法律的職責(zé)至關(guān)重要,。普通法規(guī)則的典型特征是,,法官明確地或無(wú)意識(shí)地行使他們重釋和修改相關(guān)規(guī)則的權(quán)力來(lái)不斷地建構(gòu)和再建構(gòu)法律規(guī)則。由此,,援引近來(lái)最重要權(quán)威的司法慣例是為了將某一規(guī)則適用于其他案件,,而不僅適用于這一規(guī)則被確立的案件。[10]170 哈特認(rèn)為,,盡管德沃金列舉的眾所周知的司法裁判過(guò)程中使用的語(yǔ)言,,確實(shí)會(huì)使人們認(rèn)為在一個(gè)比較完善的法律體系中不會(huì)存在那種沒(méi)有法律規(guī)定調(diào)整的案件。但是,,這樣一種想法究竟應(yīng)該如何看待呢,?源于歐洲的一個(gè)悠久傳統(tǒng)就是權(quán)力分立。這一原則所強(qiáng)調(diào)的就是立法者與司法者之間的分立,,在這一原則下,,人們相信法官的職責(zé)是忠實(shí)地適用法律,而不應(yīng)該創(chuàng)造法律,。[11]274同時(shí),,法官援引法律的一個(gè)重要方式也有助于人們抗拒法官乃是同時(shí)在創(chuàng)造及適用法律這樣的說(shuō)法,。法院時(shí)常強(qiáng)調(diào),在審理那種沒(méi)有法律規(guī)定調(diào)整的案件時(shí),,他們會(huì)通過(guò)類推的方式,,援引既存的法律或判例,以確保他們所創(chuàng)制的新法,,盡管是新法但仍然能與既有法律中所包含的原則相一致,。的確,當(dāng)某些法律或判例在個(gè)案中遇到無(wú)法確定的情況時(shí),,或者根本就沒(méi)有法律規(guī)定調(diào)整案件時(shí),,法官不會(huì)把各種法律資料都推到一旁,不去尋求現(xiàn)存法律的指引,,然后開(kāi)始苦思冥想,。法官們?cè)趯徖磉@種疑難案件時(shí),經(jīng)常會(huì)按照人們對(duì)于類似法律的理解,,援引相當(dāng)范圍內(nèi)既有法律所體現(xiàn)的一般性原則,、目標(biāo)或意旨,為當(dāng)下的疑難案件給出確定的答案,。在這一意義上,,法官的類推式自由裁量與德沃金基于“整體性法律(law as integrity)”理解之上的建構(gòu)性闡釋(con-structive interpretation)的司法裁判理論極為相像。然而,,差別在于:盡管使用類推的方式來(lái)處理疑難案件,,會(huì)削減法官造法的程度,但這并不能完全消除造法的成分,。在任何一個(gè)疑難案件中,,不同的原則會(huì)導(dǎo)出彼此競(jìng)爭(zhēng)的類推適用的方式,而法官必須像一位立法者那樣,,按照他的內(nèi)心良知和價(jià)值觀念來(lái)就這些不同的方式做出選擇,,而非僅僅依照既有法律的規(guī)定來(lái)做出選擇。[11]274-275 德沃金之所以極力反對(duì)法官造法意義上的“自由裁量論”,,是與他獨(dú)特的立基于整體性法律理解之上的建構(gòu)性闡釋的司法裁判理論分不開(kāi)的,。包容性實(shí)證主義法學(xué)和德沃金理論的區(qū)別之一就在于包容性實(shí)證主義法學(xué)是一種一般性的、描述性的法律解釋理論,,而后者是對(duì)“我們的法律”的“建構(gòu)性闡釋”,。[8]167 三、法律的建構(gòu)性闡釋—德沃金的法律觀 德沃金法學(xué)理論的核心任務(wù)是對(duì)于由關(guān)注基本民權(quán)的若干法律原則生發(fā)出來(lái)的種種法律素材(或依照德沃金稱為前闡釋的法律素材),,不斷地作忠實(shí)于這些原則的建構(gòu)性闡釋,,而每一次的闡釋就是法律的展現(xiàn),法律作為一個(gè)整體性存在,就是由這些基于對(duì)基本法律原則的理解而不斷進(jìn)行的建構(gòu)性闡釋所漸次展示的,。這樣的闡釋,,其任務(wù)就在于辨識(shí)那些法律原則:一方面能夠與法律體系中既有的法律和法律實(shí)踐融為一體,一方面又能對(duì)既有法律及法律實(shí)踐提供最佳的道德證實(shí),,從而將法律以其最佳面貌展現(xiàn)出來(lái)的原則。德沃金將這些原則以及由其推論出的具體法律規(guī)范稱為“闡釋意義”的法律,。而那些被闡釋的對(duì)象,,也就是闡釋前已確立的法律實(shí)踐或法律規(guī)范,德沃金稱之為“前闡釋的”素材,。這些“前闡釋的”素材也就是在此次闡釋之前已經(jīng)經(jīng)由闡釋明確展示后的法律規(guī)范,,因此,這些前闡釋的法律素材的存在就是特定法律體系中的法律人在不斷的建構(gòu)性闡釋活動(dòng)中所確立的普遍共識(shí),。[11]241 對(duì)司法者而言,,實(shí)際的現(xiàn)行法律包括在為整個(gè)法律的學(xué)說(shuō)和手段提供最佳論證的原則之中。整體性的審判原則要求我們必須盡可能的把法律視為一種前后一致而有組織的整體,。[12]355整體性的裁判原則啟示法官在證明權(quán)利和義務(wù)的理由時(shí),,盡可能以下述假定為依據(jù):這些權(quán)利和義務(wù)都由一個(gè)創(chuàng)造者即人格化的社會(huì)所創(chuàng)造,對(duì)正義與公平的構(gòu)成作出前后一致的表達(dá),。[12]201于是在德沃金這里,,司法活動(dòng)作為建構(gòu)性的闡釋過(guò)程就只能是對(duì)于整體性法律的解說(shuō),對(duì)蘊(yùn)含在過(guò)去的一切成文法和先例中,、蘊(yùn)含在整個(gè)法律傳統(tǒng)中的法律原則的運(yùn)用,,于是,全部的司法裁判也就成為保障個(gè)人權(quán)利這一道德要求的法律實(shí)踐,,而不可以基于任何理由犧牲或漠視個(gè)人權(quán)利,。而對(duì)于具有連貫性、一致性的整體性法律而言,,在司法裁判過(guò)程中,,法官需要做的就是考察前闡釋素材—法律原則的各種表現(xiàn)形式—即使規(guī)則窮盡了也并不等于法律窮盡了,然后再以相同的或者不同的方式作出自己的闡釋,。這里自然就沒(méi)有什么法律漏洞可言,,法官可以有解決各種案件的法律依據(jù),適用這些法律原則是法官的職責(zé)所在,,對(duì)法律原則的依從,,也限制了法官的建構(gòu)余地。即使是在疑難案件中,,法官需要做的也只能是用一種新的方式對(duì)既有的法律做出闡釋,。法律實(shí)證主義理論中的那種強(qiáng)自由裁量權(quán)是絕不可能存在的,是對(duì)司法裁判過(guò)程的一個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)明?!耙呻y案件的解決,,法官依賴于各項(xiàng)政治、道德原則而非趨同性的社會(huì)實(shí)踐,。法官們認(rèn)為他們有責(zé)任以一種方式而非另一種方式來(lái)解決疑難案件,,這要求依賴于他們?cè)V諸的各項(xiàng)道德原則?!?[13]19-20依照德沃金的觀點(diǎn),,這些道德原則能夠約束官員的司法裁斷是因?yàn)樗鼈兪欠桑茽柭J(rèn)為,,這與包容性實(shí)證主義者的觀點(diǎn)并不矛盾,,包容性實(shí)證主義者也將這些約束官員裁斷的道德標(biāo)準(zhǔn)作為法律來(lái)看待,但理由卻不同:將這些道德原則視為有約束力的法律是因?yàn)樗鼈儩M足了展觀于承認(rèn)規(guī)則中的各項(xiàng)條件,。這是包容性實(shí)證主義法學(xué)與排他性實(shí)證主義法學(xué)以及德沃金之間重要的區(qū)別,。[5]124 但是包容性實(shí)證主義者馬修·克雷默指出,德沃金這種法律的闡釋理論存在著一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題:德沃金關(guān)于“前闡釋”的理論在一定程度上已經(jīng)接受了識(shí)別法律過(guò)程中的一種極小的習(xí)慣論立場(chǎng),,以至于可以將之歸入社會(huì)淵源論的某種版本(即使是一種非常弱的版本)—“前闡釋”理論顯示德沃金似乎愿意接受這種觀點(diǎn):即使納粹法律是不正義的,,但它也不會(huì)失去它的“法律”性質(zhì)(至少,在前闡釋意義上),,稱納粹的法律是法律,,也就是這種前闡釋意義上的法律。這與法律實(shí)證主義者的觀點(diǎn)一樣,,而與自然法相反,。[14] 四、“強(qiáng)自由裁量權(quán)”與“法官造法”—來(lái)自德沃金的批評(píng)之二 德沃金對(duì)于實(shí)證主義法學(xué)司法自由裁量論所做的另一項(xiàng)批評(píng),,就更進(jìn)了一步,,他指責(zé)這種強(qiáng)自由裁量論會(huì)引致一種不民主、不公正的法官造法活動(dòng),。[15]84-85因?yàn)?,法官通常不是通過(guò)民眾選舉產(chǎn)生的,而學(xué)者們通常認(rèn)為,,只有由民眾選舉產(chǎn)生的選民代表才能夠擁有立法權(quán)力,。但哈特認(rèn)為,法官之所以要在一定范圍內(nèi)被賦予一定的立法權(quán),,乃是為了避免將眾多法律未詳細(xì)規(guī)定的情況交給立法機(jī)關(guān)處理所產(chǎn)生的巨大不便而必須付出的代價(jià),。但這個(gè)代價(jià)并不算大,因?yàn)榉ü僦荒茚槍?duì)特定個(gè)案產(chǎn)生的特定議題制定規(guī)則,。比照現(xiàn)代民主社會(huì)中十分普遍的委任立法—將有限的立法權(quán)力委托給行政部門(mén)行使,,同樣把有限的立法權(quán)力委托給司法部門(mén)也并不會(huì)帶來(lái)更大的危害,。在這兩種委任立法的形態(tài)中,通過(guò)選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)通常都保有事后控制的權(quán)力,,因而當(dāng)行政部門(mén)與司法部門(mén)所立的從屬性法規(guī)不被立法部門(mén)所接受時(shí),,立法部門(mén)仍然可以加以廢止或修正。即使在美國(guó),,基于權(quán)力分立的考慮,,立法部門(mén)的權(quán)力受到成文憲法的限制,而法院又擁有廣泛的司法審查權(quán),,一個(gè)民主選舉產(chǎn)生的立法機(jī)構(gòu)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法改變一個(gè)司法造法的決定,,但是,終極的民主控制依然能夠通過(guò)修憲機(jī)制來(lái)獲得保障,,只不過(guò)非常麻煩。[6]275-276 德沃金的另外一個(gè)批評(píng)是認(rèn)為司法造法會(huì)違反形式正義,,因?yàn)檫@是一種溯及既往的事后規(guī)定,,而溯及既往的立法當(dāng)然會(huì)被視為是不正義的。但是,,需要明確一點(diǎn):溯及既往的立法之所以是不正義的,,是因?yàn)檫@違反了法律應(yīng)該為行為人的行為提供指引,行為人能夠基于對(duì)法律規(guī)定的認(rèn)知,,對(duì)自己的行為結(jié)果產(chǎn)生一個(gè)合理的預(yù)期,。也就是說(shuō),行為的法律后果應(yīng)該能夠按照行為當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在并被其知曉的法律來(lái)決定,。但德沃金的這個(gè)批評(píng),,卻與自由裁量權(quán)適用的疑難案件沒(méi)有什么關(guān)聯(lián),因?yàn)檫@類案件之所以成為疑難案件,,就是因?yàn)榇嬖诜陕┒?,在案件的裁斷中,沒(méi)有可以適用的法律規(guī)定,。那么在行為人行為的當(dāng)時(shí)也就沒(méi)有可供其知曉的法律規(guī)定可以使行為人產(chǎn)生正當(dāng)?shù)念A(yù)期,。[6]276 總之,在法律實(shí)證主義者看來(lái),,既有的法律不可能包羅萬(wàn)象,,在任何法律體系中都一定存在著某些沒(méi)有相應(yīng)的既定法律調(diào)整的案件,,在這個(gè)意義上講,,法律是部分地不確定或說(shuō)是不完整的。在這類案件上,,如果我們不能要求法官放棄裁判權(quán)不予處理或把既存法律未加規(guī)范的爭(zhēng)議點(diǎn)移交給立法機(jī)關(guān)去決定,,那么就只能由法官行使自由裁量權(quán)來(lái)為該案創(chuàng)造新法,。因此,在這類案件中,,法官同時(shí)創(chuàng)造新法并適用既存的法律(因?yàn)榧却娣少x予并同時(shí)限制著法官造法的權(quán)限),。 而且需要注意的是,這里歸屬于法官的造法權(quán)限與立法機(jī)構(gòu)的立法權(quán)是不同的:不只因?yàn)榉ü俚脑旆?quán)限比起立法機(jī)構(gòu)自由的立法權(quán)受到許多限制,,因而縮小了他可以選擇的范圍,;而且因?yàn)榉ü俚臋?quán)力乃是用來(lái)處理特定的個(gè)案,因此法官無(wú)法利用該權(quán)力大規(guī)模地創(chuàng)制或改造出新的法律條款,。所以,,法官的造法權(quán)力僅僅是用來(lái)填補(bǔ)法律漏洞,,同時(shí)還要受到許多限制:必須有足夠的理由證成其裁斷,,而且必須像一位立法者一樣,,真誠(chéng)地依照自己的良知和價(jià)值觀念來(lái)作出裁判。[6]273司法造法傾向于走漸進(jìn)改革的道路,。法官通過(guò)一個(gè)單一的判決來(lái)徹底地重塑法律中的一個(gè)實(shí)質(zhì)領(lǐng)域的能力,是極為有限的,。對(duì)于案件的裁斷,,法官通常避免宣布新的原則,,大部分司法造法活動(dòng)是通過(guò)在法律沒(méi)有規(guī)定的爭(zhēng)議解決過(guò)程中填補(bǔ)法律漏洞,,這一事實(shí)本身就限制了制定全新而廣泛的法律的機(jī)會(huì),法官們從未試圖制定管轄法律某個(gè)完整領(lǐng)域的規(guī)范,。從根本上說(shuō),,他們的造法活動(dòng)被限制于制定單一的規(guī)則。[10]170 而且,,對(duì)于德沃金的批評(píng),,我們還要澄清一點(diǎn):由德沃金的分析,就“自由裁量權(quán)”的第(3)種意義而言,,不能存在任何的既有法律標(biāo)準(zhǔn)拘束官員的自由裁量,否則一個(gè)法官就不能創(chuàng)制新法,。那么,,事實(shí)上幾乎所有的法律體系中的法律創(chuàng)制者都從來(lái)沒(méi)有過(guò)德沃金所描述的這種強(qiáng)自由裁量權(quán)。比如,,在美國(guó)這樣的國(guó)家里,,即使是國(guó)會(huì)—國(guó)家的最高立法權(quán)威,,其立法裁量權(quán)也總是被各種憲法性標(biāo)準(zhǔn)所拘束。例如,,在憲法第14修正案下,,國(guó)會(huì)制定州際高速公路上的限速法律就不能針對(duì)男性和女性而有所不同。 五,、“自由裁量權(quán)”的不同適用空間—包容性——實(shí)證主義法學(xué)與排他性實(shí)證主義法學(xué)的理論分野 在法官造法意義上“自由裁量權(quán)”的爭(zhēng)論中,,我們可以看到法律實(shí)證主義與自然法學(xué)理論基礎(chǔ)上的深刻差別。自然法學(xué)認(rèn)為,,基于法律與道德的必然聯(lián)系,,所有的法律活動(dòng)都必須是這樣或那樣的道德要求的體現(xiàn),那么只要是道德考慮所及之處—作為一種合目的性的存在,,人類社會(huì)總是會(huì)有這樣或那樣的道德要求也是一種必然,,法律的規(guī)制不可能存在漏洞。但在實(shí)證主義法學(xué)看來(lái),,盡管作為一種合目的性的存在,,人類社會(huì)總有著自己的追求,但是人類的自然屬性決定了生活中的各種“可能”都有可能出現(xiàn),,于是作為社會(huì)事實(shí)的法律是人類社會(huì)實(shí)踐—例如,,一種可共享的合作活動(dòng)的產(chǎn)物,,總是會(huì)有既有法律未曾規(guī)定的新的爭(zhēng)議需要法律規(guī)制,。在這些法律漏洞所在之處,以法官造法意義上的“自由裁量權(quán)”加以彌補(bǔ)也就是合乎理性的選擇,。 不過(guò),,盡管在反對(duì)如像德沃金式的自然法學(xué)時(shí),所有的實(shí)證主義者由其共享的實(shí)證主義法律觀都同意存在法官造法意義上的“自由裁量權(quán)”,,但是,,這種“自由裁量權(quán)”的適用空間,排他性實(shí)證主義法學(xué)與包容性實(shí)證主義法學(xué)之間卻存在著嚴(yán)重的分歧,。[16] (一)“淵源類判準(zhǔn)”[3]適用后的法官自由裁量——排他性實(shí)證主義法學(xué)視野中的自由裁量空間 盡管排他與包容雙方都同意:沒(méi)有法律效力判準(zhǔn)方面的道德約束的各個(gè)法律體系的存在是可能的,,但二者在法律效力判準(zhǔn)方面有如此道德約束的各個(gè)法律體系的存在是否可能方面卻有著截然相反的意見(jiàn)。根據(jù)包容性實(shí)證主義,,對(duì)于法律內(nèi)容上的某種道德約束包容于承認(rèn)規(guī)則成為“內(nèi)容類判準(zhǔn)”是完全可能的,。卓越的包容性實(shí)證主義者如哈特和科爾曼都主張承認(rèn)規(guī)則可以包容各項(xiàng)道德原則或者各項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的價(jià)值考慮,例如關(guān)于宗教確立或選舉權(quán)刪減的美國(guó)憲法第六或第九修正案等等,。[6]250 與之相對(duì)照,,排他性實(shí)證主義否認(rèn)一個(gè)法律體系能夠包容法律效力判準(zhǔn)上的某種道德約束。以拉茲為代表的排他性實(shí)證主義者贊成法律效力判準(zhǔn)上的淵源論(與包容性實(shí)證主義法學(xué)的“系譜類判準(zhǔn)”基本相同)觀點(diǎn),。根據(jù)淵源論,,法律的存在及其內(nèi)容總是能夠通過(guò)參照各種社會(huì)事實(shí)性的法律淵源—既包括立法機(jī)關(guān)頒布的各種法律,,也包括相關(guān)的解釋性材料,例如對(duì)之加以運(yùn)用的法院判例被決定而無(wú)需求助于道德上的論據(jù),。 初看起來(lái),,排他性實(shí)證主義的觀點(diǎn)似乎很難與現(xiàn)實(shí)生活中既有法律體系中存在的法律效力判準(zhǔn)上的某些道德性約束的情形相符合。比如,,美國(guó)憲法的第四修正案規(guī)定“人民的人身,、房屋、文件與財(cái)產(chǎn)受到保護(hù),,免于不合理的搜查與沒(méi)收方面的權(quán)利,,不得違反?!蓖瑯?,第一修正案禁止作出刪減自由表達(dá)權(quán)利的法律規(guī)定。就表面形式而言,,這些修正案看起來(lái)有助于解釋道德標(biāo)準(zhǔn)的確可以是法律效力判準(zhǔn)的組成部分,。但排他性實(shí)證主義者認(rèn)為,這些修正案能夠要求法官們?cè)谀承┣樾蜗驴紤]道德標(biāo)準(zhǔn)上的要求,,但是卻并不能包容這些道德要求于法律效力判準(zhǔn)中,。當(dāng)一名法官在決定一個(gè)案子需要參照各種道德上的考量時(shí),他必然是在某個(gè)問(wèn)題上創(chuàng)造了新的法律—即使是法律指引她去考慮像某些情況下的權(quán)利法案那樣的道德上的要求時(shí),,也是如此,。 當(dāng)基于法律上有約束力的淵源的指引,法官可以找到某一問(wèn)題的解決方案,,那么在該問(wèn)題上的法律就是既定的,。在這樣的案子里,法官們的活動(dòng)是典型的所謂適用法律,,因?yàn)榉墒橇⒒跍Y源的,,法律的適用就只包括從這些淵源中進(jìn)行推理的技術(shù)上的技能而并不要求道德上的辨識(shí)能力。但當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題不能由源于法律淵源上的指引找到具體解決的規(guī)定從而缺少一個(gè)既定法律上的解答時(shí)—關(guān)于這些問(wèn)題就不存在既定的法律,。那么,,在裁決這樣的案子時(shí),法院就不可避免地需要某種新的法律依據(jù),,如前所述,,法院的相關(guān)裁決也就創(chuàng)造、發(fā)展了法律,。自然,,在這些案子中,法院的裁決至少是部分地依賴于道德上的以及其他法律之外的考量,。 但是,,對(duì)于法官超越法律之外,,考察彼此爭(zhēng)議的各種道德上的標(biāo)準(zhǔn)以解決該問(wèn)題而言,這只能意味著關(guān)于待解決的問(wèn)題沒(méi)有既定的法律上的規(guī)定,。因此,,在拉茲看來(lái),即使是要求考慮像權(quán)利法案中規(guī)定的那些道德上的要求時(shí),,也至多是指引法官們?cè)诮鉀Q某些未固定的法律問(wèn)題時(shí)要“考慮道德上的各項(xiàng)要求”,,而這樣的要求并不能包容道德上的要求于法律效力判準(zhǔn)之中。[16] 簡(jiǎn)而言之,,在拉茲式的排他性實(shí)證主義法學(xué)視野里,,法律的效力判準(zhǔn)只有一類基于形式的“淵源類判準(zhǔn)”,只要不能由(1)“淵源類判準(zhǔn)”的指引找到適用于案件裁斷的規(guī)則,,我們就需要(2)基于法官自由裁量的造法活動(dòng),。在這樣的造法活動(dòng)中,法官極有可能要考慮各種實(shí)質(zhì)性的道德要求,,但是這些道德要求只是作為造法活動(dòng)的考慮因素,,而不是必須要受其指引的法律效力判準(zhǔn)?!芭潘詫?shí)證主義者不認(rèn)為法官每一次訴諸于一個(gè)道德原則都必須是基于同一個(gè)理由,。換句話說(shuō),道德原則可以在不同時(shí)間以不同方式納入法律論證中,,因而,,對(duì)于排他性實(shí)證主義者來(lái)說(shuō)這是個(gè)具有開(kāi)放性的問(wèn)題。至少在某些時(shí)候,,法官訴諸于道德原則的做法是在強(qiáng)烈意義上運(yùn)用自由裁量權(quán),。不過(guò)與德沃金的主張相反,,法官此時(shí)訴諸于各種道德標(biāo)準(zhǔn)并不是因?yàn)檫@些道德要求對(duì)他們有約束力,,對(duì)他們來(lái)說(shuō)這只是一種選擇?!薄耙簿褪钦f(shuō),,在排他性實(shí)證主義法學(xué)視野中,某些時(shí)候道德原則可以對(duì)官員具有約束力但卻無(wú)須成為一個(gè)社會(huì)的法律,。拉茲在約束官員的某些標(biāo)準(zhǔn)與作為一個(gè)社會(huì)的法律之間作出了區(qū)分,。一個(gè)社會(huì)中的法律對(duì)于官員有約束力,但并非每一個(gè)對(duì)官員有約束力的標(biāo)準(zhǔn)都是該社會(huì)中的法律,?!?[17]106-107這就與包容性實(shí)證主義法學(xué)的理解有了根本性的差異。 (二)“系譜類判準(zhǔn)”及“內(nèi)容類判準(zhǔn)”適用后的法官自由裁量——包容性實(shí)證主義法學(xué)視野中的自由裁量空間 在哈特式包容性實(shí)證主義者看來(lái),,法律的效力判準(zhǔn)除了(1)形式上的“系譜類判準(zhǔn)”之外,,還有(2)包含了實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”,。于是當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題不能由源于(1)形式上的“系譜類判準(zhǔn)”的指引找到具體解決法律問(wèn)題的規(guī)定時(shí),并不意味著一定就沒(méi)有既定法律上的解答—法官還要轉(zhuǎn)而尋求(2)包含了實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的指引,,只有在“內(nèi)容類判準(zhǔn)”都沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定從而無(wú)法找到具體確定權(quán)利義務(wù)的第一級(jí)規(guī)則時(shí),,關(guān)于待處理的問(wèn)題才不存在既定的法律。那么,,在裁決這樣的案子時(shí),,法院也就不可避免地需要某種新的法律依據(jù),于是(3)法院的“自由裁量”也就創(chuàng)造,、發(fā)展了法律,。自然,在這些案件中,,法院的裁決也少不了依賴于道德上的以及其他法律之外的考量,。 由此可見(jiàn),由于哈特式包容性實(shí)證主義比拉茲式的排他性實(shí)證主義多了包含實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”,,于是當(dāng)依照(1)“淵源類判準(zhǔn)”(“系譜類判準(zhǔn)”)的指引無(wú)法找到適用于案件裁斷的規(guī)則時(shí),,拉茲式的排他性實(shí)證主義者就直接轉(zhuǎn)向(2)法官自由裁量的造法活動(dòng),而哈特式包容性實(shí)證主義卻是轉(zhuǎn)而尋求(2)包含了實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的指引,,于是包容性實(shí)證主義者視野中的(3)法官自由裁量的造法活動(dòng)空間就極為有限,。也就是說(shuō),對(duì)于實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的考慮,,要盡可能尊重既有的實(shí)踐—當(dāng)然,,如前所述,這并不意味著在(3)法官自由裁量的造法活動(dòng)中,,法官可以任意施為—但在必須接受(2)“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的指引情形,,和(3)斟酌考慮實(shí)質(zhì)性道德要求時(shí),差別是肯定存在的,。 毫無(wú)疑問(wèn),,與排他性實(shí)證主義法學(xué)相比較,包容性實(shí)證主義法學(xué)對(duì)于道德要求介入司法活動(dòng)的處理顯然更為謹(jǐn)慎,。因?yàn)闊o(wú)論如何,,從實(shí)質(zhì)性的道德內(nèi)容方面考慮,作為可共享的合作活動(dòng)結(jié)果的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的形成與自由裁量時(shí)的法官的自主性道德考量相比,,其限制性要求顯然更多一些,。但在形式性司法正義的滿足方面,依法裁斷—依照“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的指引適用既定的第一級(jí)規(guī)則,,比依照法官的某種內(nèi)心確信作出的自由裁量,,更符合法律的程序性要求。 與自然法學(xué)的忠實(shí)于某種道德信念(無(wú)論是自由、公正,,還是個(gè)人權(quán)利),,對(duì)既有法律的合目的闡釋的司法裁判理論相比,包容性實(shí)證主義法學(xué)既定法律優(yōu)先,,忠實(shí)于法律—這并不排除道德要求可以經(jīng)由社會(huì)實(shí)踐,,如像SCA這樣的可共享的合作活動(dòng)成為法律,只有在無(wú)法可依時(shí),,才會(huì)尋求造法意義上的法官自由裁量,。于是包容性實(shí)證主義法學(xué)視野里的法律與道德關(guān)系就具有了極大的開(kāi)放性,但是包容性實(shí)證主義法學(xué)始終以忠實(shí)于法律為信條,,也始終對(duì)道德于法律影響的各種可能—良性的以及惡性的—保持著必要的警醒,。 結(jié)語(yǔ) 經(jīng)由自由裁量論,以德沃金為重要代表的自然法學(xué)與包容性實(shí)證主義法學(xué)從另外一個(gè)視角展示了其在法律與道德關(guān)系問(wèn)題上的不同理論分野,。按照德沃金的法律的建構(gòu)性闡釋觀點(diǎn),,法律是一個(gè)完美的無(wú)縫之網(wǎng),法官依法行使自由裁量權(quán)踐行裁判,,即使是在疑難案件中,,法官所需做的是用一種新的方式對(duì)既有法律做出最完滿的闡釋。這里,,法官造法意義上的自由裁量論沒(méi)有適用的余地,。包容性實(shí)證主義法學(xué)視野中,法律效力的判準(zhǔn)包括系譜類判準(zhǔn)與內(nèi)容類判準(zhǔn)兩類,,而排他性實(shí)證主義法學(xué)只承認(rèn)系譜類判準(zhǔn)的存在,。基于此種承認(rèn)規(guī)則類別理論的不同,,包容性與排他性實(shí)證主義法學(xué)在自由裁量論問(wèn)題上也表現(xiàn)出極大的差異,。當(dāng)依照系譜類判準(zhǔn)的指引無(wú)法找到適用于案件裁斷的規(guī)則時(shí),排他性實(shí)證主義者直接轉(zhuǎn)向法官自由裁量的造法活動(dòng),,而包容性實(shí)證主義卻是轉(zhuǎn)而尋求包含了實(shí)質(zhì)性道德內(nèi)容的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”的指引,,于是包容性實(shí)證主義者視野中的法官自由裁量的造法活動(dòng)空間就極為有限。包容較之排他性實(shí)證主義法學(xué)對(duì)于道德介入司法活動(dòng)的處理更為謹(jǐn)慎,。包容性實(shí)證主義法學(xué)通過(guò)對(duì)概念上法律與道德二者之間“可能的”“分離”的分析,,實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中法律與道德二者之間“可能的”“包容”的理解,,使法律與道德關(guān)系具有了極大的開(kāi)放性,,法律與道德之間不存在“必然的”聯(lián)系的理論觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步說(shuō)明。 【注釋】[1]包容性法律實(shí)證主義者(inclusive legal positivists,,又被稱為溫和實(shí)證主義者[soft positivists]和兼容論者[incorporationists])相信,,有可能存在這樣的法律體系,其中,,某個(gè)規(guī)范是否具有法律效力的判定標(biāo)準(zhǔn)包容(或兼容)了道德標(biāo)準(zhǔn),。杰出的包容性法律實(shí)證主義者包括哈特(H. L. A. Hart),、朱爾斯·科爾曼(Jules Coleman)、瓦盧喬(W. J.Waluchow)和馬修·克雷默( Mathew Kramer),。而排他性法律實(shí)證主義者(exclusive legal positivists,,又被稱為強(qiáng)硬實(shí)證主義者[hard positiv-ists])則否認(rèn)能夠存在這種效力判定上的道德標(biāo)準(zhǔn)。排他性法律實(shí)證主義者,,如約瑟夫·拉茲(Joseph Raz ),、斯科特·夏皮羅( Scott Sha-piro)和安德烈·馬默( Andrei Marmor),主張法律的存在和內(nèi)容總能通過(guò)參考不含有可爭(zhēng)論性道德標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)淵源而確定,。See Kenneth Einar Himma. Inclusive Legal Positivism. in Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.).The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford University Press125 (2002). [2]在大陸法系,,“自由裁量權(quán)”只能在德沃金總結(jié)的前兩種比較弱的意義上存在:比如在(1)中,,法官依照“犯罪者,,處有期徒刑35年”的規(guī)定判處犯罪人有期徒刑3年;在(2)中,,對(duì)只能由行政機(jī)關(guān)處理而不能起訴的事實(shí)上的行政終局案件,,行政機(jī)關(guān)就享有“自由裁量權(quán)”,。但是對(duì)于同樣是成文法傳統(tǒng)的中國(guó),第(3)種意義上的“自由裁量權(quán)”似乎也以某種非正式的方式存在著,,比如最高人民法院做出的某些在實(shí)際司法裁判工作中具有法律效力的司法解釋,。當(dāng)然,與英美法系的法官造法意義上的“自由裁量權(quán)”是有很大差別的,。參見(jiàn)林立:《法學(xué)方法論與德沃金》,,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。 [3]包容性法律實(shí)證主義者認(rèn)為法律的效力判準(zhǔn)包括兩類:作為主要類別的“系譜類判準(zhǔn)”以及作為補(bǔ)充的“內(nèi)容類判準(zhǔn)”,。經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則的系譜類判準(zhǔn),,包容性實(shí)證主義法學(xué)理論論證了法律效力乃是由一些明確的社會(huì)事實(shí)決定的;經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容類判準(zhǔn),,其展示了道德包容于法律的另一條可能路徑,,使法律與道德的可能分離論點(diǎn)得到了進(jìn)一步說(shuō)明。參見(jiàn)曾莉:“包容性實(shí)證主義法學(xué)之承認(rèn)規(guī)則類別研究”,,載《法制與社會(huì)發(fā)展》,2006年第2期,。 【參考文獻(xiàn)】{1}Kenneth Einar Himma. Legal Positivism.http://www. iep. utm. edu/l/legalpos. htm,2004-11-06. {2} Jules L. Coleman and Brian Leiter. Legal Positivism. in Dennis Patterson(ed.).A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory .Blackwell Publishers Ltd,1996. {3} Leslie Green. Legal Positivism.http://plato. stanford. edu/entries/legal-positivism, 2004-10-31. {4}[美]羅納德·德沃金.《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》[M].信春鷹,吳玉章.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,,1998.52 -53,99-100. {5} Jules Coleman. Incorporationism, Conventionality, and the Practical Difference Thesis. in Jules Coleman(ed.).Hart’s Post-Script: Essays on the Postscript to The Concept of Law .Oxford University Press,2001 {6} H. L. A. Hart. The Concept of Law. 2nd ed. edited by P. Bulloch and J. Raz. Clarenden Press, 1994. {7} Kenneth Einar Himma. The Discretion Thesis.http://www. iep. utm. edu/1/legalpos. htm,2004-11-6. {8} W. J. Waluchow. Inclusive Legal Positivism. Clarendon Press, 1994. {9} Milliangos v. George Frank(Textile) Ltd.[1975] 3 All E. R. 812; British Railways Bd. v. Herrington[1975]3 All E. R. 757. {10}[英]拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰.北京:法律出版社,,2005. {11}H. L. A. Hart. The Concept of Law. 2nd ed. edited by P. Bulloch and J. Raz. Clarenden Press, 1994. {12}[美]羅納德·德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996. {13} Jules Coleman. Markets, Morals and the Law .Cambridge University Press,1988. {14} Jos6 Juan Moreso. In Defence of Inclusive Legal Positivism. www. upf. edu/dret/filos/positivismoeng. pdf. 8. 2006-1-21. {15} Ronald Dworkin. Taking Rights Seriously. Mass Harvard University Press,1977. {16} Kenneth Einar Himma. Inclusive vs. Exclusive Positivism.http://www. iep. utm. edu/1/legalpos. htm,2004-11-6. {17} Jules Coleman. The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory.Oxford University Press,2001.
|
|
來(lái)自: walix > 《國(guó)際法與戰(zhàn)爭(zhēng)》