《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效,，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯,、損失大小,、過錯與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定,，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),、建設(shè)工期、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的,，人民法院可以結(jié)合雙方過錯程度,、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判?！?/span>

一審法院認(rèn)為,，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。新森佳公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì),，江雪峰未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)且涉案工程已被行政主管部門確認(rèn)為違法建設(shè)并強(qiáng)制拆除,。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定,，雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》及其補(bǔ)充協(xié)議,，應(yīng)認(rèn)定無效。雙方均要求確認(rèn)涉案合同無效,，一審法院予以支持,。本案的爭議焦點為：一,、合同無效之后工程款應(yīng)如何處理；二,、合同無效之后損失應(yīng)如何分擔(dān),。

一、關(guān)于合同無效之后工程款如何處理問題

（一）合同無效的處理規(guī)則

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后,，因該合同取得的財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償,。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此造成的損失，雙方都有過錯的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。”根據(jù)該規(guī)定,，合同無效則自始無效，雙方互負(fù)返還義務(wù),，權(quán)利義務(wù)應(yīng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài),。不能返還或者沒有必要返還的，為防止一方不當(dāng)?shù)美?，?yīng)折價補(bǔ)償,。

（二）建設(shè)工程施工合同無效的處理規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定,，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，即便合同無效承包人也可請求參照合同約定支付工程價款,，產(chǎn)生與有效合同相同的法律效果,。之所以在建設(shè)工程施工合同中確立上述規(guī)則，是因為在該類合同中,，承包人履行合同完成建設(shè)工程,，其所為之給付已經(jīng)物化為建筑物等工作成果，客觀上不能返還,，從經(jīng)濟(jì)合理性考慮也沒有必要返還,。因此，確立“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,，本質(zhì)是基于公平原則,，平衡合同雙方利益,，防止合同一方不當(dāng)?shù)美?/span>

（三）違法建筑（或建設(shè)）能否適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條列舉了建設(shè)工程施工合同無效的三種情形：1.承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；2.沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的,；3.建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的,。同時，該解釋第五條規(guī)定“承包人超越資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同,，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級,，當(dāng)事人請求按照無效合同處理的，不予支持,?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的,，人民法院應(yīng)予支持,，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理,，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的,，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定,，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，導(dǎo)致合同無效的主要原因是違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，而且相關(guān)因素有可能在建設(shè)工程竣工前或起訴前消除。根據(jù)上述規(guī)定,，一般情況下,，在建設(shè)工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格的情況下，導(dǎo)致合同無效的相關(guān)因素（如資質(zhì),、招投標(biāo)等）不影響發(fā)包方對建設(shè)工程的使用,，承包方完成的建設(shè)工程或者工作成果客觀上給發(fā)包方帶來了利益。在合同無效但工程質(zhì)量合格的情況下,，適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,，由獲益的發(fā)包方向承包方參照合同約定支付工程價款，合法合理,。但是,，在建設(shè)工程因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)而被行政主管部門認(rèn)定為違法建筑（或建設(shè)）并被責(zé)令拆除或沒收的情況下，不應(yīng)適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,。理由如下：

首先,，從違法建筑（或建設(shè)）的發(fā)包方是否獲益分析。現(xiàn)實生活中，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)而施工建設(shè)的“未批先建”“搶建”等情形客觀存在,。根據(jù)行政主管部門查處違法建筑（或建設(shè)）工作力度的差異,，違法建筑（或建設(shè)）大體上處于以下四種狀態(tài)：1.未被查處；2.雖被查處但尚未最終定性,；3.已被查處認(rèn)定但未被強(qiáng)制拆除或沒收,；4.已被查處認(rèn)定且已被強(qiáng)制拆除或沒收。在未被查處的情況下,，發(fā)包人往往可以正常使用并因此獲益,，但隨時面臨被查處的可能，其使用收益具有潛在法律風(fēng)險,；在尚未最終認(rèn)定為違法建筑（或建設(shè)）的情況下,，對發(fā)包人的影響與未被查處的情形基本相同，但其使用獲益的法律風(fēng)險已經(jīng)加大,；在已被查處認(rèn)定但未被強(qiáng)制拆除或沒收的情況下,，處理結(jié)果多為被強(qiáng)制拆除或沒收，發(fā)包人無法正常使用獲益,；在已被查處認(rèn)定且被強(qiáng)制拆除或沒收的情況下,，發(fā)包人已不可能使用獲益。綜上,，如果前述第一,、二兩種情形尚有使用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則之余地，那么在第三,、四種情形下，尤其是已被強(qiáng)制拆除或沒收的情形下,，發(fā)包人無從獲益,，基于不當(dāng)?shù)美蹆r補(bǔ)償?shù)摹盁o效當(dāng)有效處理”規(guī)則顯然已經(jīng)喪失了適用基礎(chǔ)。

其次,，從違法建筑（或建設(shè)）的綜合治理分析,。如果對違法建筑（或建設(shè)）適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則，那么合同雙方至少有一方因此獲益：一是針對前述在未被查處或雖被查處但未被定性的情形,，發(fā)包方獲得建筑成果,，承包方獲得工程價款，合同雙方實現(xiàn)“雙贏”,；二是針對前述已經(jīng)被查處并認(rèn)定為違法建筑（或建設(shè)）的情形,，發(fā)包方的建筑成果隨時面臨被強(qiáng)制拆除或沒收的結(jié)果，但在“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則下,，承包方依然可以獲得收益,，合同一方實現(xiàn)“單贏”。違法建筑（或建設(shè)）不僅違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，而且損害了不特定多數(shù)人的利益,。適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,，讓發(fā)包人或承包人因違法建設(shè)（或建筑）獲益，不僅違背社會公共利益,，而且變相鼓勵違法,，實不足取。綜合治理違法建設(shè)問題,，不僅需要政府主管部門加大查處力度,，也需要在司法裁判中樹立正確的價值導(dǎo)向，規(guī)范引導(dǎo)建筑市場健康發(fā)展,。

最后,，從民事主體利益衡平分析。相較于未被查處或未被認(rèn)定為違法建筑（或建設(shè)）的情形,，在建設(shè)工程已被查處認(rèn)定的情況下,，發(fā)包人無法因違法建筑（或建設(shè)）正常使用獲益，甚至根本無從使用獲益（被強(qiáng)制拆除或沒收的情形）,。此時,，如果適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則，發(fā)包人需向承包人支付工程價款,，但未能從承包人的建設(shè)工程中使用獲益,，雙方利益失衡。相反,，如果不適用“無效當(dāng)有效處理”,，那么在發(fā)包人未付工程款的情況下，不支持承包方要求支付工程款的訴訟請求,，雙方均未因違法建筑（或建設(shè)）而獲益,；在發(fā)包人已支付全部或部分工程款的情況下，違法建筑（或建設(shè)）已被拆除或沒收,，承包人向發(fā)包人返回工程款,，雙方恢復(fù)到了合同訂立之前的狀態(tài)；至于承包人為履行合同支出的人工費,、材料費等損失,，根據(jù)締約過失責(zé)任制度，由合同雙方按過錯程度分擔(dān),。由此可見,，不適用“無效當(dāng)有效處理”，不僅不會導(dǎo)致利益失衡,，而且有助于促使雙方權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài),，并最終讓雙方因違法建筑（或建設(shè)）承受“雙輸”的不利后果。

（四）涉案合同無效情況下的工程款處理

綜上所述，本案中涉案工程已被行政主管部門確認(rèn)為違法建設(shè)并被強(qiáng)制拆除,，不應(yīng)適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,，應(yīng)根據(jù)合同無效的處理規(guī)則，由新森佳公司向江雪峰返回工程款,，雙方根據(jù)過錯情況分擔(dān)履約損失,。據(jù)此，針對新森佳公司的訴訟請求,，不論是其最初主張的欠付工程款921000元,，還是其變更訴訟請求之后主張的損失921000元，前后計算方法相同,，均是指向其主張的涉案工程欠付工程款,。因為涉案工程系違法建設(shè)且已被強(qiáng)制拆除，不應(yīng)適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則,，所以對新森佳公司指向欠付工程款的訴訟請求以及庭審中提出的工程量鑒定申請,，一審法院均不予支持。針對江雪峰的反訴請求,，一審法院支持新森佳公司向江雪峰返回工程款750000元,，超出部分缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持,。

二,、關(guān)于合同無效之后損失如何分擔(dān)問題

根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效后有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此造成的損失,，雙方都有過錯的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效,，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯,、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。損失大小無法確定,，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期,、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的,，人民法院可以結(jié)合雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判,?！北景钢校律压净诤贤瑹o效提出賠償損失的訴訟請求，結(jié)合上述規(guī)定,，一審法院分述如下：

（一）賠償范圍

根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定,，合同無效，自始無效,，因合同無效造成的損失應(yīng)由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任,。該賠償責(zé)任從性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任。但是關(guān)于賠償范圍,，合同法及相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定,。理論通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任是獨立于違約責(zé)任,、侵權(quán)責(zé)任的一種民事責(zé)任,。與合同違約責(zé)任相比，締約過失責(zé)任屬于違反先合同義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任,，其賠償范圍以信賴?yán)鎿p失為限,，旨在使受損害方的利益恢復(fù)到合同締結(jié)前的狀態(tài)。信賴?yán)鎿p失賠償,，原則上不能超過合同有效履行所能獲得的履行利益,，包括直接損失和間接損失。直接損失是指因信賴合同成立生效所支出的各種費用及利息,；間接損失是指喪失與第三人締約的機(jī)會所產(chǎn)生的損失,。在“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（《最高人民法院公告》，2017年12期,，刊登于“裁判文書選登”）中,，關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，該案裁判要點也明確了“除直接損失外,，締約過失人對善意相對人的交易機(jī)會損失等間接損失,，應(yīng)予賠償?！?/span>

本案中,，新森佳公司要求江雪峰支付因合同無效造成的損失921000元及利息，具體包括人工費,、材料費以及無形開支和利潤,。計算方法為工程總價減去江雪峰已支付的部分工程款。首先,，關(guān)于新森佳公司主張的人工費和材料費,。該部分費用是新森佳公司為履行涉案合同實際支出的費用，屬于新森佳公司的直接損失,，應(yīng)納入賠償范圍,。根據(jù)一審法院查明的事實,，該部分支出為1171161元（工人工資433400元、勞務(wù)工資234900元,、材料費用502861元）,。其次，關(guān)于新森佳公司主張的無形開支和利潤,。就無形開支而言,，新森佳公司未舉證證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,；就利潤而言,，其本質(zhì)是合同履行后的可得利益，它既不屬于新森佳公司為履約而實際支出的直接損失,，也不屬于前述因交易機(jī)會喪失導(dǎo)致的間接損失,。因此，新森佳公司實際上是以工程總價款1671000元及其利息作為合同無效的賠償范圍,，以其主張的欠付工程款921000元及其利息作為合同無效產(chǎn)生的損失,，缺乏法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為,，本案中因涉案合同無效新森佳公司能夠舉證證實的損失為實際支出的人工費和材料費共計1171161元,，至于是否存在交易機(jī)會喪失導(dǎo)致的間接損失，新森佳公司并未主張也未舉證,；江雪峰未在反訴中主張締約過失責(zé)任,。綜上，本案中應(yīng)納入賠償范圍的信賴?yán)鎿p失為1171161元及其利息,。關(guān)于利息,，新森佳公司主張從立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，一審法院予以支持,。

（二）責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)前述合同法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定,，締約過失責(zé)任的承擔(dān)以過錯為前提，以過錯程度及其對損失的原因力大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn),。

首先,，關(guān)于建設(shè)工程施工合同中締約雙方的先合同義務(wù)。在締約過失責(zé)任中,，有無過錯取決于是否違反先合同義務(wù),。合同法第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商,；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況,；（三）有其他違背誠實信用原則的行為,。”根據(jù)該規(guī)定,，先合同義務(wù)包括誠信締約義務(wù),、告知義務(wù)以及其他先合同義務(wù)。在建設(shè)工程施工合同訂立過程中,，締約雙方應(yīng)當(dāng)如實告知與訂立合同有關(guān)的重要事實,，尤其是影響合同效力的相關(guān)事實。此外,，發(fā)包方的建設(shè)項目提前審批義務(wù),、承包方的資質(zhì)保障義務(wù)均屬于合同法第四十二條第三項規(guī)定的基于誠實信用原則衍生的其他先合同義務(wù)，締約雙方應(yīng)積極履行,。

其次,，從導(dǎo)致涉案合同無效的原因分析。一方面新森佳公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì),，另一方面江雪峰未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù),。如前所述，江雪峰作為發(fā)包人應(yīng)就涉案建設(shè)項目提前審批,，新森佳公司作為承包方應(yīng)確保具有相應(yīng)的資質(zhì),，但雙方在訂立涉案合同時均違反了先合同義務(wù)，都存在過錯,。

最后,，從過錯與損失的因果關(guān)系分析。如前所述,，對于單純因未取得資質(zhì)導(dǎo)致無效的情形,，在工程質(zhì)量合格的情況下，承包人可以主張適用“無效當(dāng)有效處理”規(guī)則獲得工程款,；但是對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的情形,，尤其是在本案中涉案工程已被行政主管部門查處并認(rèn)定為違法建設(shè)且已被強(qiáng)制拆除的情況下，不僅江雪峰未能使用獲益,，而且新森佳公司也無法獲得涉案工程款,。因此，江雪峰的過錯是導(dǎo)致涉案建設(shè)被強(qiáng)制拆除并給新森佳公司造成損失的主要原因,，江雪峰應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任,。同時，從雙方簽訂涉案合同及其補(bǔ)充協(xié)議的經(jīng)過分析,，雙方先是在合同中約定“由于甲方未經(jīng)過國家相關(guān)政府部門審核批準(zhǔn)而施工建設(shè),，所造成停工，拆除,，所造成的經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān),?！钡衷陔S后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定相關(guān)責(zé)任改由乙方（新森佳公司）承擔(dān)。由此可見,，新森佳公司在締約過程中對江雪峰未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的情況是知情的,，且已經(jīng)預(yù)見到“停工、拆除”造成經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險,。盡管如此,，新森佳公司仍然選擇繼續(xù)施工，由此造成的損失,，新森佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

綜上所述，綜合考慮雙方過錯程度以及過錯對損失原因力的大小,，一審法院認(rèn)為江雪峰應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任,，新森佳公司應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。因此,，就本案新森佳公司信賴?yán)鎿p失1171161元及其利息,，江雪峰應(yīng)分擔(dān)819812元并支付相應(yīng)利息，新森佳公司自行承擔(dān)其余351348元,。如前所述,，新森佳公司應(yīng)向江雪峰返還工程款750000元，兩相抵扣之后,，江雪峰還需向新森佳公司支付69812元及相應(yīng)利息,。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十二條,、第五十八條,，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條,，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條,、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十條之規(guī)定,，判決如下：一、確認(rèn)新森佳公司與江雪峰2015年11月簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》以及2015年11月17日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同補(bǔ)充協(xié)議》無效,；二,、江雪峰應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)向新森佳公司支付賠償款69812元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年10月12日立案之日起計算至還清之日止）,；三,、駁回新森佳公司其他訴訟請求；四,、駁回江雪峰其他反訴請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案本訴案件受理費14322元，保全費5000元,，反訴案件受理費6401元,，共計25723元，由新森佳公司負(fù)擔(dān)7723元,，江雪峰負(fù)擔(dān)18000元,。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,，新森佳公司并無建筑工程施工資質(zhì),，涉案工程亦為違法建設(shè)，故新森佳公司與江雪峰簽訂的涉案《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》為無效合同,?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效,，不影響其他部分效力的,，其他部分仍然有效?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應(yīng)予支持”的規(guī)定則說明在無效的建設(shè)工程施工合同中,，結(jié)算清理條款并非當(dāng)然無效。參照《中華人民共和國合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止,，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定,，本院認(rèn)為，新森佳公司與江雪峰在簽訂涉案《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》后,，于2015年11月17日特地簽訂只有一項內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定“由于甲方未經(jīng)過國家相關(guān)政府部門審核批準(zhǔn)而施工建設(shè)，所造成停工,，拆除,，所造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)”，應(yīng)視為雙方已明知涉案《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》存在無效情形,，特地就合同無效產(chǎn)生的法律后果作出相應(yīng)的清理約定,，該約定系雙方的真實意思表示，不損害國家,、集體或第三人利益,，合法有效,。正如新森佳公司上訴所稱，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則對當(dāng)事人在合同中的意思自治予以充分尊重,。故本院認(rèn)定涉案工程因違法建設(shè)而被行政主管部門強(qiáng)制拆除的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由新森佳公司負(fù)擔(dān),。新森佳公司無權(quán)向江雪峰主張工程款及利息，一審法院認(rèn)定江雪峰已向新森佳公司支付工程款750000元,，新森佳公司應(yīng)予返還,。

綜上所述，新森佳公司的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回,；江雪峰的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十六條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,，判決如下：一、撤銷深圳市坪山區(qū)人民法院（2018）粵0310民初1508號民事判決,；二,、確認(rèn)上訴人深圳市新森佳實業(yè)有限公司與上訴人江雪峰于2015年11月簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》無效；三,、上訴人深圳市新森佳實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人江雪峰返還其已支付工程款人民幣750000元,；四、駁回上訴人深圳市新森佳實業(yè)有限公司在一審的其他訴訟請求,；五,、駁回上訴人江雪峰在一審的其他反訴請求。