日常生活中將機動車出租或出借給他人使用的情形較為常見,。例如，親朋好友之間出于對某機動車的使用需要而臨時借用,，或是從專業(yè)出租汽車的公司租用機動車使用,，等等。而在租賃,、借用機動車后發(fā)生交通事故的情形也是時有發(fā)生,。此情形下發(fā)生交通事故時，機動車的所有人或管理人并不是車輛的駕駛?cè)?，駕駛?cè)耸亲庥没蚪栌密囕v的人,。實踐中這種租賃、借用機動車后發(fā)生交通事故是較為典型的導致機動車所有人或管理人與機動車的實際使用人不一致的情形,。在這種情形下,，主要涉及機動車一方的責任應(yīng)當如何承擔的問題，具體則是機動車所有人或管理人以及機動車使用人這兩方主體的責任承擔問題,。對此,，《民法典》第1209條對這種機動車所有人、管理人與使用人不一致時的侵權(quán)責任進行了規(guī)定,。

根據(jù)《民法典》第1209條并結(jié)合《民法典》第1213條的規(guī)定,，在因租賃,、借用等造成機動車所有人、管理人與使用人不是同一人的情形下,，如果發(fā)生交通事故造成損害且事故屬于該機動車一方責任的,，在堅持首先由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償這一原則的前提下，應(yīng)由機動車使用人承擔賠償責任,。同時對于機動車所有人,、管理人而言，如果其對損害的發(fā)生并沒有過錯的,，則其不需要承擔賠償責任,；但如果機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生也有過錯的,，則需要承擔相應(yīng)的賠償責任,。根據(jù)這一規(guī)定，對于這種因租賃,、借用等造成機動車所有人或管理人與機動車使用人不一致的情形,，其侵權(quán)責任承擔的一般原則就是由機動車使用人直接承擔侵權(quán)賠償責任，除此之外,，對于機動車所有人或管理人而言,，其只是根據(jù)其對于交通事故損害發(fā)生的過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。

1.租賃,、借用他人機動車的駕駛?cè)艘獙κ芎θ酥苯舆M行侵權(quán)賠償,。在租賃,、借用機動車的情形下，對于機動車駕駛?cè)思词褂萌硕?，其作為造成交通事故損害的直接侵權(quán)人,，簡言之，根據(jù)“誰侵權(quán),，誰賠償”的侵權(quán)責任承擔的一般法律原則,，由其直接承擔侵權(quán)賠償責任也是較為明顯的。當然這只是單純從其系直接侵權(quán)人的角度來進行理解,。不過在租賃,、借用機動車的情形下,，除了機動車使用人之外還存在機動車的所有人和管理人,，與機動車所有人和管理人相比，機動車使用人在交強險和商業(yè)三者險賠償后直接承擔侵權(quán)賠償責任則具有其他一些理由,，這些理由主要在于三個方面：一是機動車運行這一危險的來源,；二是機動車運行這一危險的控制；三是機動車運行時的利益獲取,。

第一,，從機動車運行這一危險的來源看，機動車運行本身可以說是一種具有危險性的行為,，但這種危險的主要來源顯然不在于機動車本身,，而在于對機動車的駕駛行為，即機動車必須是“有駕駛才會有運行,，無駕駛顯然也就無運行”,。而在機動車被租賃或借用后，機動車的使用人已經(jīng)不再是機動車的所有人或管理人,，而是承租人或借用人,，此時可以開啟機動車運行這一危險行為者顯然已經(jīng)不會再是機動車所有人和管理人，而是承租人或借用人,。承租人或借用人作為機動車使用人作為危險的開啟者,，自然應(yīng)當對危險所帶來的損害后果承擔責任。

第二,，從機動車運行這一危險的控制來看,，在機動車運行這一危險行為被機動車使用人開啟后，如果要想對這一危險進行控制,，無論是從可能性還現(xiàn)實性的角度而言,，能夠有效控制機動車運行所造成的危險的人只能是機動車的使用人。而實際在機動車運行后發(fā)生交通事故時,，能夠控制機動車運行者也肯定是作為駕駛者的機動車使用人,，而不可能是機動車的所有人或管理人,。

第三，從機動車運行時的利益獲取來看,，機動車運行時所產(chǎn)生的運行利益一般是指因機動車運行本身而產(chǎn)生的利益,，主要體現(xiàn)為機動車運行所帶來的便利甚至享受，因此該利益顯然由作為機動車駕駛者的使用人所獲取,，而不會由機動車所有人或管理人所獲取,。雖然機動車所有人或管理人能夠獲取出借利益或出租利益（主要體現(xiàn)為借用的費用或租賃的費用），但這是機動車所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn),，并不是由機動車運行所帶來的利益,。

2.機動車所有人、管理人要根據(jù)其對于交通事故損害發(fā)生的過錯對受害人進行相應(yīng)的侵權(quán)賠償,。在因租賃和借用等造成的機動車所有人,、管理人與機動車使用人不一致的情形下，機動車的所有人或管理人對于機動車由其他人使用是知情和允許的,。這與機動車被盜竊,、搶劫等情形下所導致的機動車所有人或管理人與實際使用人不一致具有明顯的區(qū)別。在這種情形下,，機動車實際使用人與所有人或管理人相分離是合法的,，是雙方協(xié)商一致并均予認可的，屬于機動車所有人或管理人與實際使用人的合意行為,。換句話說,，此情形下的機動車由他人使用是基于機動車所有人或管理人的意思。但這是否意味著此情形下機動車的實際使用人駕駛車輛發(fā)生交通事故后,，機動車所有人或管理人也應(yīng)與實際使用人一起承擔責任呢,？從《民法典》第1209條的規(guī)定來看并非一概而論，而是要看其對于交通事故損害的發(fā)生是否具有相應(yīng)過錯,。有過錯就要承擔相應(yīng)責任,，無過錯則顯然就不需要承擔責任。具體可從以下三個方面進行理解：

第一,，機動車所有人,、管理人根據(jù)其過錯對交通事故損害承擔相應(yīng)責任的理由。機動車所有人,、管理人雖然不是機動車運行的實際控制人,，但其在向機動車使用人交付機動車時仍然具有一定的注意義務(wù)。在租賃,、借用等基于其意思而轉(zhuǎn)移機動車的占有和使用的情形中,，機動車所有人、管理人應(yīng)當預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生相應(yīng)的危險,，此時其應(yīng)當進行必要的審查,，如應(yīng)審查機動車使用人是否具有相應(yīng)的駕駛資格（如至少需要具有與準駕車型相對應(yīng)的駕駛執(zhí)照）,，機動車駕駛?cè)耸欠窬哂邢鄳?yīng)的駕駛能力（如醉酒后顯然不具有駕駛能力），機動車的車輛狀況是否符合上路行駛的條件,，等等,。如果機動車所有人在租賃、借用時對于上述與機動車運行息息相關(guān)的情況沒有進行審查,，即其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù),，那么其顯然就是在一定程度上也構(gòu)成了危險的來源，其對交通事故損害發(fā)生的相應(yīng)過錯也由此產(chǎn)生,。但相對而言,，與機動車使用人所應(yīng)承擔的直接責任相比，機動車所有人或管理人的責任只是來源于其未盡到相關(guān)注意義務(wù),，即其未盡到相關(guān)注意義務(wù)導致其對交通事故發(fā)生具有一定過錯,，其需要根據(jù)這一過錯的大小來對事故損害承擔相對應(yīng)的賠償責任。

第二,，機動車所有人,、管理人對交通事故損害存在過錯的具體情形。機動車所有人或管理人對交通事故損害存在過錯是基于其相關(guān)注意義務(wù)而來,，不過就其具體內(nèi)容而言，《民法典》第1209條并未再有其他說明,。當然《民法典》第1209條的前身是《侵權(quán)責任法》第49條,，在《侵權(quán)責任法》制定實施后，為了避免各地在對這里的“過錯”的理解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況,，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條中即明確地以列舉的方式規(guī)定了所有人或管理人過錯的具體內(nèi)容,。該條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一,，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯,，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的,；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的,；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的,；（四）其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的?！睆纳鲜鼋忉尩膬?nèi)容來看,，機動車所有人或管理人的過錯主要體現(xiàn)在未對借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力,、駕駛能力等影響機動車安全駕駛的因素進行合理審查,，或者體現(xiàn)為未對機動車適于運行狀態(tài)進行合理維護等方面,。

第三，對機動車管理人的概念要結(jié)合所有人的概念進行正確理解,。通常情況下機動車的所有人應(yīng)是機動車的管理人,，畢竟機動車所有人對于自己所有的機動車進行使用的同時亦負有對自有機動車進行管理維護的責任。此時機動車所有人自己將機動車出租,、出借的,，其若對出租、出借后使用人發(fā)生交通事故造成損害具有過錯的,，其自然應(yīng)當根據(jù)《民法典》第1209條的規(guī)定承擔相應(yīng)的賠償責任,。不過《民法典》第1209條中使用的表述為“機動車所有人、管理人”,，即除機動車所有人外還有一個管理人的概念,。之所以如此，是因為現(xiàn)實中也確實經(jīng)常存在車輛所有人與車輛管理人分離的情況,。此外的機動車管理人并非泛指所有對機動車享有管理權(quán)利的人,，而是特指在機動車管理人與所有人相分離的情況下，通過機動車所有人的租賃,、借用等合法方式取得對機動車的占有,、使用或者收益權(quán)利，并因?qū)⒃摍C動車再行通過出租,、出借等方式交由他人使用而對機動車上道路行駛負有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務(wù)的人,。與機動車所有人系固定概念相比，機動車管理人屬于一個相對動態(tài)的概念,。因為如果機動車承租人,、借用人在租用、借用機動車過程中又將該機動車出租,、出借給其他人,，那么基于在先承租人、借用人對該機動車的占有,、支配地位,，其對于在后承租人、借用人使用該機動車負有與該機動車所有人相同的注意義務(wù),，故在先承租人,、借用人相對于在后承租人、借用人而言就構(gòu)成機動車管理人,，以此類推,。