一、合同無效時(shí)的計(jì)價(jià)

合同無效但工程驗(yàn)收合格,，如何計(jì)算工程價(jià)款,？民法典第793條建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的,，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人,。

在（2017）最高法民終462號中，持觀點(diǎn),，合同無效工程合格,，施工合同約定的工程款計(jì)價(jià)方式系雙方當(dāng)事人根據(jù)建筑市場行情予以確定，可以作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),。

支撐角度如真實(shí)意思表示,、結(jié)算清理?xiàng)l款等。

在（2018）最高法民終152號中,，持觀點(diǎn),，雖施工合同無效，但履行過程中雙方達(dá)成的結(jié)算工程價(jià)款協(xié)議屬于合同結(jié)算和清理?xiàng)l款可以作為計(jì)算工程價(jià)款的依據(jù),。類似觀點(diǎn)在（2016）最高法民終107號,。

該類結(jié)算條款并不因以“補(bǔ)充協(xié)議”等方式出現(xiàn)，而收到主合同無效而“從”合同無效的約束（類似可參見《最高法院：主合同與從合同管轄沖突的處理》）,，而是因?qū)儆诔邪l(fā)包雙方對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理,，不因施工合同無效而必然無效。

但該角度（清算條款）是否適用于下浮率條款,、質(zhì)保金條款,、人工調(diào)差條款等呢？而這些本身也是工程價(jià)款結(jié)算時(shí)需要面臨的,。結(jié)果并不盡然,，下文中也會注意分析。

以下浮率為例，在（2020）最高法民終849號中,，持觀點(diǎn)認(rèn)為,，施工合同無效，工程總價(jià)下浮5%的約定也無效,。關(guān)于下浮率的具體適用,，可參見《匯總：工程結(jié)算中 “下浮率”的處理》

問題的討論，民法典793條款中的“合同關(guān)于工程價(jià)款的約定”的界定,，哪些屬于可參考的范圍呢,？民法典實(shí)施前的一些案例，也能較好地解讀相關(guān)問題,。

最高法院（2013）民一終字第93號認(rèn)為,，原《建設(shè)工程司法解釋》第2條規(guī)定參照合同約定支付工程價(jià)款，主要是指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定,。

在（2019）最高法民申4893號中,，持觀點(diǎn)，該條規(guī)定“請求參照合同約定支付工程價(jià)款”中的“合同約定”范圍,主要指工程款計(jì)價(jià)方法,、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定,。《內(nèi)部承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，竣工驗(yàn)收后,，何新華必須向匯華公司交付貳套完整的工程資料,，凡不交工程資料或工程資料不完整，匯華公司將拒絕結(jié)算,。該約定是關(guān)于工程價(jià)款支付條件的約定,并非與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定,在承包合同及補(bǔ)充協(xié)議無效的情況下,該約定對雙方?jīng)]有約束力,。因此,本案工程價(jià)款的支付不應(yīng)以雙方當(dāng)事人約定的交付工程資料為前提條件。

相較而言,，江蘇高院的觀點(diǎn)相對寬泛，認(rèn)為將合同約定的工程價(jià)款,、付款時(shí)間,、工程款支付進(jìn)度、下浮率,、工期等作為考量因素,，應(yīng)予支持。

最高法院民一庭采納的觀點(diǎn),，之所以規(guī)定合同無效仍應(yīng)參考合同約定折價(jià)補(bǔ)償,，相較于定額或者建設(shè)主管部門的市場價(jià)格信息而言，合同約定的更符合當(dāng)事人意思表示,。

但定額和信息價(jià)仍然有相應(yīng)的適用空間,，如在（2018）最高法民終258號中，持觀點(diǎn)，工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法原則上有約定的依約定,，無約定或不能達(dá)成一致的參照政府指導(dǎo)價(jià)確定,。另如在（2011）民提字第104號中，持觀點(diǎn),，鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場價(jià)作出鑒定結(jié)論的,，一般以市場價(jià)確定工程價(jià)款。

這里面有一個(gè)問題,，需要留意,，在合同被確認(rèn)無效，但若據(jù)實(shí)結(jié)算會造成無效合同比有效合同的工程款還高,，故除雙方達(dá)成結(jié)算合意外,，則應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算，此觀點(diǎn),，在（2013）民提字第59號中有體現(xiàn),。

為何將結(jié)算合意作為排除呢？實(shí)踐中,，結(jié)算單通?？赡苁钱?dāng)事人雙方基于種種考慮的妥協(xié)產(chǎn)物，故除非有法定事由,，應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單確定工程款數(shù)額,。如（2018）最高法民再324號民事判決。

二,、人工調(diào)差（價(jià)格調(diào)整）

人工調(diào)差,，即價(jià)格調(diào)整中的一種，實(shí)踐中常見兩種方式,，價(jià)格指數(shù)法（或調(diào)值公式法）和造價(jià)信息調(diào)差法,。參見2017年版施工合同（示范文本）第11.1條款（市場價(jià)值波動引起的調(diào)整）、2013版清單規(guī)范第3.4.2條款等,。

人工調(diào)差得以適用,，主要是前述規(guī)范、當(dāng)事人約定,、及公平原則等,。其出現(xiàn)的原因如設(shè)計(jì)變更引起、施工范圍變化引起,、市場價(jià)格波動引起,、法律變化引起、不可抗力引起價(jià)格調(diào)整等,。

在（2018）最高法民終99號中,，持觀點(diǎn),，在施工同期網(wǎng)刊價(jià)中，人工費(fèi)的調(diào)整有綜合指數(shù)調(diào)整和每季度建筑市場人工工資的參考價(jià)格調(diào)整兩種方式,，當(dāng)事人沒有明確約定調(diào)整方式,，人工費(fèi)的調(diào)整應(yīng)符合案件事實(shí)情況和法律規(guī)定及公平原則。

實(shí)務(wù)中,，也有約定另一種,，其他價(jià)格調(diào)整方式，施工期工程造價(jià)信息價(jià)平均值與基準(zhǔn)價(jià)格比較,，調(diào)整其超過約定幅度部分要素價(jià)格,，調(diào)整的要素價(jià)格差額只計(jì)稅金。

許多案例中,，大家關(guān)注是是該不該調(diào),，以及調(diào)整的方式。但究竟數(shù)值上如何調(diào)整的過程,，獲知有限,。限于不少案件中可能是通過鑒定的方式，觀摩案例時(shí)也往往只關(guān)注結(jié)果,。

在2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范中,，對價(jià)格波動的風(fēng)險(xiǎn)范圍的規(guī)定，材料,、工程設(shè)備的漲幅超過基準(zhǔn)價(jià)格的5%時(shí),，超過部分由發(fā)包人承擔(dān)，施工機(jī)械使用費(fèi)的漲幅超過基準(zhǔn)價(jià)格的10%時(shí),，超過部分由發(fā)包人承擔(dān),。2017合同示范文本中也有相應(yīng)的規(guī)定。

另,，上海市建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)應(yīng)用規(guī)則,，人工價(jià)格變化幅度原則上大于±3%、鋼鐵價(jià)格變化幅度原則上大于±5%,、其他主要材料,、機(jī)械價(jià)格（除人工、鋼材外）變化幅度原則上大于±8%時(shí),，應(yīng)調(diào)整要素價(jià)格。

既然上述文件及規(guī)定中已有相應(yīng)的操作細(xì)則,，那么,，在沒有約定人工調(diào)差或合同無效時(shí)（合同有調(diào)差約定條款），是否還可以適用調(diào)差,？

在（2018）最高法民終416號【再審：(2019)最高法民申4968號】中,，最高法院認(rèn)為,，關(guān)于人工費(fèi)價(jià)差是否應(yīng)納入工程款調(diào)整范圍的問題。雖雙方實(shí)際履行的《建設(shè)工程施工合同》并未將人工費(fèi)價(jià)差納入工程款調(diào)整范圍,。但因該合同無效,，該條款亦無效，對雙方當(dāng)事人無約束力,。另外,，人工費(fèi)價(jià)差屬于政策性調(diào)整，行政主管部門發(fā)布的人工費(fèi)政策性調(diào)整文件,，在工程建設(shè)行業(yè)具有一定的普遍約束力,。在合同未明確約定人工費(fèi)不得調(diào)整的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)依照地方政策性文件規(guī)定調(diào)整人工費(fèi)價(jià)差,，并不違背法律禁止性規(guī)定,。

另在（2019）最高法民申5682號、（2020）最高法民終1142號中,，持有相應(yīng)肯定的觀點(diǎn),。

（2019）最高法民申5682號，關(guān)于應(yīng)否對人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)整的問題,？從幾個(gè)角度進(jìn)行論證,，譬如《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》清單規(guī)范公告中規(guī)定3.4.1…條（款）為強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行,。第3.4.1條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)承包,，必須在招標(biāo)文件、合同中明確計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及其范圍,，不得采用無限風(fēng)險(xiǎn),、所有風(fēng)險(xiǎn)或類似語句規(guī)定計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及范圍?！钡?/span>3.4.2條規(guī)定：...”由上述規(guī)定可知,，在案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條價(jià)格調(diào)整部分未就人工費(fèi)調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出約定情形下，并不當(dāng)然按照《建設(shè)工程施工合同》約定固定合同價(jià)款中的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對案涉工程進(jìn)行取費(fèi),，還應(yīng)當(dāng)考察省級或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整是否影響合同價(jià)款調(diào)整,。根據(jù)《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于貫徹<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>（GB50500-2013）<建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成>（建標(biāo)〔2013〕44號）文件有關(guān)問題的通知》關(guān)于“人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)屬于政府指導(dǎo)價(jià)，不應(yīng)列入計(jì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍”的規(guī)定可知,，案涉工程人工費(fèi)調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)施工期間政府頒發(fā)的人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行調(diào)整,，因此鑒定機(jī)構(gòu)金鼎公司將2#樓和6#樓及地下車庫工程人工費(fèi)價(jià)差計(jì)入變更工程造價(jià)，并無不當(dāng),。

在選擇具體的價(jià)格參考因素方面,，最高法院在具體案例中也給于相應(yīng)的參考。

如在（2018）最高法民終965號中,，持有觀點(diǎn),，人工調(diào)差期間當(dāng)時(shí)沒有造價(jià)信息的,，也可以參考同級其他地市發(fā)布的信息并用加權(quán)平均方式測算出人工費(fèi)。而在（2020）最高法民終912號中,，在未約定人工調(diào)差,，且定額中也沒有（公路工程人工費(fèi)調(diào)差）相應(yīng)規(guī)定，參照地方房屋建筑,、市場工程定額規(guī)定計(jì)算人工費(fèi)調(diào)差,。

在適用時(shí)需要注意，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，人工指導(dǎo)價(jià)調(diào)整的差額部分如合同沒有另行約定,，不須讓利（注：可以參照《匯總：工程結(jié)算中 “下浮率”的處理》）。但調(diào)整后人工工資單價(jià)超過人工工資指導(dǎo)價(jià)的除外,。

三,、安全文明施工措施費(fèi)

作為不可競爭性費(fèi)用，安全文明施工措施費(fèi)在工程造價(jià)構(gòu)成中具有特別的地位,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，當(dāng)事人不可以自行約定費(fèi)率，但是可以實(shí)現(xiàn)安全文明工地等級標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo),，從而確定文件規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn),。

實(shí)踐中，安全文明施工措施費(fèi)按各地定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取,。在（2018）最高法民終1149號中,， 持觀點(diǎn)，當(dāng)事人一方主張安全文明施工費(fèi)應(yīng)由行業(yè)主管部門核定后才可以計(jì)取,，缺乏法律依據(jù),。那么是如何計(jì)取呢？

在《上海市建設(shè)工程安全防護(hù),、文明施工措施費(fèi)用管理暫行規(guī)定》中,，安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi),，以國家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的分部分項(xiàng)工程量清單價(jià)合計(jì)（綜合單價(jià)）為基數(shù)乘以相應(yīng)的費(fèi)率計(jì)算費(fèi)用,。作為控制安全防護(hù)、文明施工措施的最低總費(fèi)用,。具體規(guī)定如作為居住建筑多層,，工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率3.3～3.8,。工程施工合同工期在一年以上的（含一年）,，預(yù)付安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用不得低于該費(fèi)用總額的30％,。

有些案件,，對于安全文明施工措施費(fèi)是包含在綜合系數(shù)中，還是單獨(dú)計(jì)取,，另行單獨(dú)計(jì)入工程總價(jià)款的認(rèn)定存在爭議,，如（2018）最高法民終821號。

最高法院認(rèn)為,，…對于“其中安全防護(hù),、文明施工四項(xiàng)措施費(fèi)”的表述方式，一般應(yīng)理解為安全文明施工措施費(fèi)包括在預(yù)算造價(jià)或者工程報(bào)價(jià)當(dāng)中,，不再另行單獨(dú)計(jì)取,。…其次，….,。第三,，當(dāng)時(shí)尚有效實(shí)施的《關(guān)于發(fā)布滁州市建筑工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的通知》第四條規(guī)定：“所有建筑工程項(xiàng)目都應(yīng)把安全防護(hù),、文明施工措施費(fèi)用列入工程成本,。實(shí)行建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率,，應(yīng)按核定的費(fèi)率在合同中單列,；實(shí)行定額（估計(jì)表）計(jì)價(jià)的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率已含在綜合系數(shù)內(nèi),，承包人不得向發(fā)包人另行計(jì)取”

在這里,，有必要回溯到（2019）最高法民申5682號中，與（2018）最高法民終821號類似的是,，在具體的裁決意見中,，法院層層遞進(jìn)到具體的地方規(guī)定上，而恰是該些規(guī)定,，更加針對性回應(yīng)個(gè)案的爭議焦點(diǎn),。在工程造價(jià)的構(gòu)成分析中，該思路并不鮮見,，也說明了不能葫蘆該類糾紛的地方性特點(diǎn),。

四、規(guī)費(fèi)和利潤

在開篇第一個(gè)問題中,，提到合同無效的折價(jià)補(bǔ)償問題,，那么，該折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆秶惺欠裨摪ㄒ?guī)費(fèi)和利潤呢,？

在（2017）最高法民終360號中,，持觀點(diǎn)，建設(shè)工程施工合同無效但工程質(zhì)量合格的,，發(fā)包人應(yīng)向承租人承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任,，折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤,。

該案中也提供一個(gè)解讀角度，如：折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤,。工程項(xiàng)目由發(fā)包人占有,，發(fā)包人應(yīng)按照工程造價(jià)補(bǔ)償承包人，工程造價(jià)包括規(guī)費(fèi)和利潤,。私法救濟(jì)的目的是使雙方的利益恢復(fù)均衡,，如果自折價(jià)補(bǔ)償款中扣減部分規(guī)費(fèi)和利潤，則發(fā)包人既享有工程項(xiàng)目的價(jià)值,，又未支付足額對價(jià),，獲得額外利益，不符合無效合同的處理原則,。（《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第74輯）,，人民法院出版社2018年版，第213頁）

間接費(fèi),、利潤,、勞動保險(xiǎn)基金應(yīng)否計(jì)入工程價(jià)款?

在（2019）最高法民申5453號中,，認(rèn)為原審判決根據(jù)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi),、企業(yè)管理費(fèi),，繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬占英沒有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格,，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無不當(dāng),。

另在（2018）最高法民終383號，對于關(guān)于工程造價(jià)中應(yīng)否包含規(guī)費(fèi)的問題,。一審法院認(rèn)為,，規(guī)費(fèi)系行政管理部門依照相關(guān)法律規(guī)定向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費(fèi),，而施*作為自然人,，不是規(guī)費(fèi)征繳對象。另外,，施永禮也未提交證據(jù)證明其因案涉工程而實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn),、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)等規(guī)費(fèi)。將規(guī)費(fèi)支付給施*即不符合權(quán)利義務(wù)對等原則，也與建設(shè)工程施工的交易慣例相悖,，故已完工工程量造價(jià)中不應(yīng)當(dāng)包含規(guī)費(fèi),。若施*將來實(shí)際繳納了該部分規(guī)費(fèi)，可另行主張,。

與此相反的觀點(diǎn),，如在（2019）最高法民申833號中，持觀點(diǎn),，規(guī)費(fèi)是指按國家法律,、法規(guī)規(guī)定，由省級政府和省級有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用,，主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi),、生育保險(xiǎn)費(fèi),、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金,、工程排污費(fèi)以及其他實(shí)際發(fā)生的規(guī)費(fèi),。該筆費(fèi)用無論施工人是否已經(jīng)負(fù)擔(dān)、以何種形式負(fù)擔(dān),，都屬于其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用,，屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分。二審判決對案涉工程款中的規(guī)費(fèi)部分是否應(yīng)支付給楊榮未作認(rèn)定…指令山西省高級人民法院再審本案,，山西高院于(2019)晉民再266號中認(rèn)為,，二審判決森杰公司應(yīng)支付楊榮的建設(shè)工程價(jià)款中未包含規(guī)費(fèi)部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予糾正,。

類似的觀點(diǎn)，在(2019)最高法民終1549號中,，勞?；鹱鳛楣こ淘靸r(jià)的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位在申請領(lǐng)取建筑工程施工許可證前向建設(shè)主管部門預(yù)繳,，由施工企業(yè)按規(guī)定向建設(shè)主管部門申請撥付,。武*作為實(shí)際施工人不是勞保基金的繳納主體,，也無法申請退還,，已經(jīng)繳納的勞保基金在工程竣工后可由涇渭公司依法向有關(guān)部門申請退還,。一審認(rèn)定勞?；鸩粦?yīng)從本案工程款中扣除正確,。（該案對對于勞保基金,、施工利潤,、間接費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)扣減進(jìn)行了分析）

綜上，在分析規(guī)費(fèi)屬性時(shí),，常引用的依據(jù)即《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》,，但規(guī)費(fèi)中勞保費(fèi)的問題爭議較大。爭議并不止于該一個(gè)角度,，另如勞動統(tǒng)籌費(fèi)是否計(jì)入工程價(jià)款,，可否由當(dāng)事人進(jìn)行約定呢？

 在(2019)最高法民申5682號中,，關(guān)于社會保障費(fèi)用應(yīng)否計(jì)入工程總造價(jià)的問題,？依據(jù)《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)價(jià)項(xiàng)目中社會保障費(fèi)管理的意見》可知，社會保障費(fèi)屬于法定規(guī)費(fèi),，是建設(shè)工程成本的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位支付,。一二審判決將司法鑒定意見書單列的社會保障費(fèi)計(jì)入工程總造價(jià),，并無不當(dāng)。

但,，在（2020）最高法民終1145號中,，案涉建設(shè)工程施工合同4.2.2計(jì)費(fèi)原則取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第四項(xiàng)約定“勞保基金不計(jì)取由業(yè)主代繳”,，4.3.5約定“勞?；鹩杉追酱U政府返還給乙方，甲方按照返還乙方的相應(yīng)額度從乙方的結(jié)算款中扣除,，政府返還乙方勞?；鸬姆颠€手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)出具，如乙方拒絕或在甲方指定的期限內(nèi)不出具返還手續(xù)的,，甲方有權(quán)從工程款或保修款中扣除”,，據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)參照上述合同約定未將勞?；鹩?jì)入工程總造價(jià)并無不當(dāng),，四建公司主張匯豐祥公司應(yīng)向其支付勞保基金依據(jù)不足,，不能成立,。

（2018）最高法民終821號，關(guān)于勞動保險(xiǎn)費(fèi)如何計(jì)取的問題,，雙方在合同中亦未約定,。但首先，…第三，歌山公司2013年4月19日及9月28日作出的《決算報(bào)告》中也未計(jì)取勞動保險(xiǎn)費(fèi),?；谏鲜觯袥Q未將雙方爭議的勞動保險(xiǎn)費(fèi)509.0623萬元認(rèn)定在工程總價(jià)中,，有事實(shí)依據(jù),，本院予以維持。

持同類觀點(diǎn)的有,，（2018）最高法民再418號,，勞動統(tǒng)籌費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，取決于當(dāng)事人的意思自治,。最高法院認(rèn)為,，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用相對于建設(shè)方而言為工程造價(jià)，對于施工方而言則是建筑行業(yè)勞動保險(xiǎn)費(fèi),。兩者在含義和金額上并不完全相同,。本案鑒定機(jī)構(gòu)依照建設(shè)工程計(jì)價(jià)規(guī)則作出的訴爭的勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額是建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額，屬于工程造價(jià)的一部分,，是否計(jì)入工程造價(jià)取決于當(dāng)事人的意思自治,，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效,。因此,，泰洲公司根據(jù)雙方在合同造價(jià)條款中“勞保統(tǒng)籌費(fèi)不計(jì)入工程造價(jià)'的約定，主張將鑒定意見中計(jì)取的該部分造價(jià)予以扣除,，其該項(xiàng)再審請求有事實(shí)依據(jù),。

基于勞保費(fèi)在實(shí)務(wù)中的復(fù)雜性，上述案例實(shí)際上從各個(gè)角度如勞保統(tǒng)籌費(fèi)誰來交,、（機(jī)構(gòu)）退還給誰,，該部分是否已經(jīng)計(jì)算在工程價(jià)款中，已經(jīng)可否約定的問題,。

另如在(2020)陜0113民初9892號,，法院也判決發(fā)包人向承包人支付勞保統(tǒng)籌費(fèi)用。（該案在分析工程造價(jià)時(shí),，涉及到送審結(jié)算,、審減率、扣減金額等,，也涉及到分公司一同起訴時(shí)的處理）

在退還或支付勞保統(tǒng)籌費(fèi)的問題,，在(2020)最高法民終860號，關(guān)于兵建公司是否應(yīng)當(dāng)退還基礎(chǔ)公司代扣的勞保統(tǒng)籌費(fèi)100萬元,？

卓越公司和兵建公司均將代基礎(chǔ)公司繳納的勞保統(tǒng)籌費(fèi)100萬元抵做支付給基礎(chǔ)公司的工程款,，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為基礎(chǔ)公司支付的款項(xiàng),。現(xiàn)兵建公司已舉證證明該部分費(fèi)用經(jīng)勞保統(tǒng)籌站收取部分費(fèi)用后，由卓越公司退還兵建公司98萬元,，故兵建公司應(yīng)當(dāng)將卓越公司退回的勞保統(tǒng)籌費(fèi)98萬元退還基礎(chǔ)公司,，一審法院對基礎(chǔ)公司此項(xiàng)主張部分予以支持。本案二審對于對于一審判決兵建公司應(yīng)退還基礎(chǔ)公司勞保統(tǒng)籌費(fèi)98萬元,，予以確認(rèn),。

五、管理費(fèi),、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)

管理費(fèi)的問題,，另可參見《建設(shè)工程合同無效后約定“管理費(fèi)”的處理》

根據(jù)江蘇高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答（2018年6月26日），出借資質(zhì)的一方或者轉(zhuǎn)包人要求按照合同約定支付管理費(fèi)的,，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第4條的規(guī)定,，不予支持。

而廣東高院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答粵高法〔2017〕151號（已失效）認(rèn)為,，違法分包,、轉(zhuǎn)包工程合同或者掛靠合同中約定管理費(fèi)，如果分包人,、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人在工程施工過程中履行了管理義務(wù),，其主張參照合同約定收取勞務(wù)費(fèi)用的，可予支持,；實(shí)際施工人有證據(jù)證明合同約定的管理費(fèi)過高的，可依法予以調(diào)整,。分包人,、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人代實(shí)際施工人繳納了稅費(fèi)，其主張實(shí)際施工人負(fù)擔(dān)的,，應(yīng)予支持,。

在（2018）最高法民再317號，該案中,，實(shí)際施工人在施工中實(shí)際接受了總包單位的管理服務(wù)的,，酌定支付相應(yīng)的管理費(fèi)用，將約定的按審定的結(jié)算總額13%的管理費(fèi),，酌情調(diào)整為9%,。

至于合同無效時(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)問題。

在（2018）最高法民終843號中,，持觀點(diǎn),，施工合同無效，但合同中的獎(jiǎng)勵(lì)性條款并不當(dāng)然無效,，鑒于承包人符合獎(jiǎng)勵(lì)條件,，發(fā)包人參照合同約定支付獎(jiǎng)勵(lì)款,。

但關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)金爭議，可能更多聚焦在其是否屬于工程款,？常見的觀點(diǎn)傾向于其不屬于工程款,。如浙江高院解答中，認(rèn)為建設(shè)工程施工合同關(guān)于工期和質(zhì)量等獎(jiǎng)懲辦法的約定,，應(yīng)當(dāng)視為違約金條款,。

但也需要注意例外，如當(dāng)事人明確將獎(jiǎng)勵(lì)金屬于工程價(jià)款,，也應(yīng)予以尊重,。如（2019）湘民終199號案。

六,、固定總價(jià)合同

固定總價(jià)也稱總價(jià)包干,，指合同當(dāng)事人約定以施工圖、已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書及有條件進(jìn)行合同價(jià)格計(jì)算,、調(diào)整和確認(rèn)的價(jià)格,，在約定的范圍內(nèi)總價(jià)不做調(diào)整。

一旦簽訂,，如投標(biāo)時(shí)的報(bào)價(jià)失誤,、履行中的人、材,、機(jī)生產(chǎn)要素價(jià)格上漲等風(fēng)險(xiǎn),，一般由承包人承擔(dān)。

但需要注意的是,，有些合同雖名為（約定）固定總價(jià),，但實(shí)際上屬于約定不明或無效約定，如一些邊設(shè)計(jì)便施工的項(xiàng)目,，簽約時(shí)無完整詳細(xì)的施工圖等,，此種情況下的固定總價(jià)可能只能算是合同暫定價(jià)或預(yù)估價(jià)等，可方便作為進(jìn)度款支付依據(jù)但不能作為結(jié)算依據(jù),。此種情況,，個(gè)案中并不少見。

事實(shí)上,，固定總價(jià)合同中價(jià)格也可能會調(diào)整,，如承包人中途退場（在下浮率問題中已經(jīng)闡述）、非承包人原因?qū)е鹿て谘诱`,，人材機(jī)價(jià)格上漲時(shí)的價(jià)款調(diào)整,。如在（2016）最高法民終259號中，人工費(fèi)調(diào)整的問題,，與工期延誤（原工期內(nèi)外）關(guān)聯(lián),。

總價(jià)包干常見爭議之一,，即需要區(qū)分所包的風(fēng)險(xiǎn)范圍。如在（2018）最高法民再330號中,，最高法院認(rèn)為,，根據(jù)《施工合同》第5.2條的約定，本案施工合同中所約定的不得突破合同約定的包干總價(jià)系指合同總價(jià)不因工資,、物價(jià),、費(fèi)率或政府調(diào)價(jià)等因素而有所調(diào)整，并未約定工程范圍發(fā)生了變更增加也不得突破包干總價(jià),。

另外,，一個(gè)主要爭議集中在合同提前終止時(shí)如何處理？可以結(jié)合（2015）民一終字第309號和（2014）民一終字第69號進(jìn)行了解,。分別在《民事判指導(dǎo)與參考》和《最高人民法院公報(bào)》中刊登過,。

在最高法院（2015）民一終字第309號中，對于在施工合同中約定按照平方米均價(jià)進(jìn)行結(jié)算的未完工程,，對已完工程部分進(jìn)行結(jié)算時(shí),，應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定?？上纫院贤s定的平方米均價(jià)乘以總面積數(shù)計(jì)算得出約定的總價(jià)款,，再通過鑒定確定已完工程的工程量占全部工程量的比例，最后以總價(jià)款乘以比例得出已完工程的工程價(jià)款,。

對于已完工部分如何結(jié)算,，雙方雖然均同意進(jìn)行鑒鑒定后如何計(jì)算有很大區(qū)別。一審法院對雙方的均沒有全部支持,，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對已完工和未完工部分均按定額作出鑒定,，但不以該鑒定結(jié)果直接確認(rèn)工程價(jià)款，而是以此確定已完工部分占全部工程的比例,，再乘以平方米均價(jià)計(jì)算出的全部工程價(jià)款,，即得出已完工程的價(jià)款,。我們認(rèn)為,，按定額鑒定以確定比例，也比較科學(xué),。這種計(jì)算方式既能反映當(dāng)事人通過合同表達(dá)出的真實(shí)意思,，也能反映施工的客觀情況。就本案而言,，此種計(jì)算方式更為合理,，故二審判決對此亦予以了認(rèn)可。--載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事判指導(dǎo)與參考》（總第67輯）,，人民法院出版社2017年版,，第224～225頁,。

在選用具體的計(jì)價(jià)方式上，通過鑒定方式確定工程價(jià)款的,，司法實(shí)踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例,，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)；二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計(jì)價(jià)系數(shù),，再以該系數(shù)乘以合同約定總價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià),；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進(jìn)行計(jì)價(jià)。

根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》2015年第12期刊登的最高法院（2014）民一終字第69號案,，對于約定了固定價(jià)款的建設(shè)工程施工合同,，雙方未能如約履行，致使合同解除的,，在確定爭議合同的工程價(jià)款時(shí),，既不能簡單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算工程價(jià)款，也不宜直接以合同約定的總價(jià)與全部工程預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例,，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價(jià)格的方式計(jì)算工程價(jià)款,，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素來確定,。

該案傾向認(rèn)為,，在建設(shè)單位根本性違約導(dǎo)致合同中途解除時(shí)，施工單位可以突破合同價(jià)約定,，以定額價(jià)計(jì)算工程價(jià)款,。

七、質(zhì)保金返還

質(zhì)量保證金與缺陷責(zé)任期相對應(yīng),，實(shí)務(wù)中有時(shí)常與保修期混淆,。關(guān)于質(zhì)保金預(yù)留比例及返還期限，不再贅述,。

主要討論是在合同無效時(shí),，質(zhì)保金條款的效力如何？以及合同解除是,，質(zhì)保金如何處理的問題,。

在（2018）最高法民終846號、（2017）最高法民終766號中,，持觀點(diǎn),，合同無效，質(zhì)保金條款也無效,。

但在（2018）最高法民終922號民事判決中（注：該案涉及到社保費(fèi)代扣代繳,、總包管理費(fèi)、遺留外委工程差價(jià)）,，最高法院認(rèn)為,，關(guān)于應(yīng)否扣除質(zhì)保金的問題,。本案中，案涉《工程施工合同》約定“工程質(zhì)保金為最終結(jié)算總價(jià)的5%,，工程竣工驗(yàn)收滿2年,，甲方無息返還質(zhì)保金的70%，竣工驗(yàn)收滿5年后,，甲方無息返還剩余30%的質(zhì)保金”,，該約定屬于結(jié)算條款的一部分，不因合同無效而免除中建二局四公司留取質(zhì)保金的義務(wù),。綜上,，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)扣留,。也即,，合同中關(guān)于質(zhì)保金的約定屬于結(jié)算條款，不因施工合同無效而免除承包人留取質(zhì)保金的義務(wù),。

在合同解除時(shí),，質(zhì)保金返還的處理，實(shí)踐中也是存在爭議,，但不少案例中,，雙方訴訟時(shí)基本質(zhì)保期已滿（按合同約定或先關(guān)文件規(guī)定的期限），故也實(shí)際產(chǎn)生返還效果,。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同，質(zhì)量保證金條款依賴于當(dāng)事人雙方的約定,，在（2017）最高法民終252號中,，因資金問題，案涉工程已于2015年1月停工至今,，并且新興公司在一審時(shí)的訴請之一就是解除《建設(shè)工程施工合同》,，在此情形下，在新興公司和國泰紙業(yè)公司之間,，案涉工程不可能再滿足竣工這一條件,，故有關(guān)質(zhì)量保證金的返還問題不能直接適用上述規(guī)定。鑒于案涉工程已于2015年1月停工,，至今已經(jīng)超出兩年,，在此期間,，國泰紙業(yè)公司并未提出證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題以及需要進(jìn)行質(zhì)量返修,，故其主張應(yīng)繼續(xù)扣留質(zhì)量保證金沒有依據(jù)。

而在（2018）最高法民終918號中,，最高法院認(rèn)為,，在一審判決已判令解除案涉建設(shè)工程施工合同的情況下,，案涉《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于工程保修金的約定尚未履行，依法應(yīng)終止履行,。星辰公司主張扣除質(zhì)保金已無合同依據(jù),，故一審判決不予扣除，并無不當(dāng),。

但（2016）最高法民終587號中,，最高法院認(rèn)為，雖然案涉合同因水利水電公司行使解除權(quán)且被一審法院判決確認(rèn)解除,，由于質(zhì)保金的功能是為應(yīng)對案涉工程在質(zhì)量保修期內(nèi)可能發(fā)生的質(zhì)量問題以暫緩給付相應(yīng)工程款的形式作出的擔(dān)保,，因此，根據(jù)該合同條款的性質(zhì),，案涉合同的解除并不影響其中的質(zhì)保金條款,，該條款仍應(yīng)拘束雙方當(dāng)事人。需要說明的,，該案因質(zhì)保金實(shí)際已超過某一期限而不應(yīng)再計(jì)息扣除,。

工程價(jià)款結(jié)算時(shí)，涉及的問題遠(yuǎn)不止上述方面,，另如措施費(fèi),、甲供材料、暫列金額,、清單漏項(xiàng),、工程配合費(fèi)等，再另行探討,。