9月17號上午，中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所申請二處副處長林遠(yuǎn)成圍繞“審查指南修改關(guān)于創(chuàng)造性判斷問題”做了精彩的主題分享,，林遠(yuǎn)成先生,，來自中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會的會員,，首都專利代理師資庫的講師,，在專利代理行業(yè)有13年的從業(yè)經(jīng)驗，并在生物,、化學(xué)和醫(yī)藥領(lǐng)域擁有深厚的技術(shù)背景,。

知產(chǎn)前沿新媒體將此次主題分享整理成文供醫(yī)藥企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員參考學(xué)習(xí)。

圖1. 《專利審查指南》（2010）的六次修改

當(dāng)前專利局進行專利審查所依據(jù)的仍然是《專利審查指南》（2010）,。自2010年2月1日起施行以來到現(xiàn)在,，該版審查指南已經(jīng)歷過大大小小共六次的修改，其中有三次修改與生化醫(yī)藥領(lǐng)域的專利審查息息相關(guān),，分別是：

①2017年4月1日（局74號令）,，修改了關(guān)于補充實驗數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)；

②2019年11月1日（局328號令）,，修改了關(guān)于涉及人胚胎和人胚胎干細(xì)胞的專利的審查標(biāo)準(zhǔn),，澄清了創(chuàng)造性判斷過程中發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的確定規(guī)則；

③2021年1月15日（局391號令）,，修改了生化領(lǐng)域發(fā)明專利申請的新創(chuàng)性審查標(biāo)準(zhǔn),，涉及化合物、基因,、蛋白,、載體、抗體,、轉(zhuǎn)化體等,，并對補充實驗數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進行了完善。

今年八月,，《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》面向社會公布,，征求意見稿對專利申請的實質(zhì)審查部分尤其是創(chuàng)造性審查這方面的改動比較小,，預(yù)計未來對創(chuàng)造性的審查還是沿用21年1月修改的版本內(nèi)容。

1.案例1：化合物專利無效案

圖2. 替格瑞洛案

在探討創(chuàng)造性審查問題之前,，分享嘉賓先回顧了“替格瑞洛案”中的一些審理要點。在本案中,，對比文件中公開的已知化合物與專利化合物在整體結(jié)構(gòu)上比較接近,，但存在兩個區(qū)別特征，一是在苯環(huán)上已知化合物的取代基為氯,，而專利化合物的取代基則是二氟,；二是已知化合物的五元環(huán)上是-C(O)NH2，而專利化合物的五元環(huán)上則為-OCH2CH2OH,。

對該化合物創(chuàng)造性的判定,，專利復(fù)審委員會和二審法院存在不同觀點。復(fù)審委員會認(rèn)為,，對于結(jié)構(gòu)上與已知化合物接近的化合物,，必須要有預(yù)料不到的用途或者效果，否則不具備創(chuàng)造性,。首先,，苯基上鹵素原子的取代屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)基團替換；其次,，在藥物化合物的設(shè)計中,，取代基-C(O)NH2或-OCH2CH2OH均被大量用于對母體化合物的結(jié)構(gòu)修飾，這種基團替換屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段,；另外,，這些替換未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此,，復(fù)審委員會認(rèn)定該專利不具有創(chuàng)造性,。

但是，法院在二審中卻推翻了這一認(rèn)定,，提出對技術(shù)特征的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合其所在的整體技術(shù)方案,，不能脫離技術(shù)方案的整體而對某一技術(shù)特征進行單獨的考慮。二審法院認(rèn)可苯基上鹵素原子的取代的確屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇,，但專利權(quán)利要求中將本屬于不可變的骨架部分的羰基納入可變基團,，違背了本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常認(rèn)知，普通技術(shù)人員沒有動機將已知化合物中的羰基替換為其他基團,。因此,，專利化合物在結(jié)構(gòu)上與已知化合物的結(jié)構(gòu)具有顯著的差異。據(jù)此，法院判決認(rèn)定該化合物專利具有創(chuàng)造性,，并且沒有再對化合物是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果展開論述,。

圖3 替格瑞洛案復(fù)審委與二審法院的認(rèn)定思路

通過復(fù)盤這個案件，還是可以發(fā)現(xiàn)復(fù)審委員會和法院在審查專利創(chuàng)造性問題上的相同與區(qū)別,。一方面,，兩者的審理思路大致相同，都是先審查區(qū)別技術(shù)特征的顯著性,，再審查發(fā)明技術(shù)效果的顯著性,，但另一方面,，本案之所以會產(chǎn)生截然不同的結(jié)論,，這也是兩者的審查側(cè)重點有所不同，復(fù)審委員會非?？粗丶夹g(shù)效果,，而法院側(cè)重于發(fā)明構(gòu)思的審查，所以在本案中法院對結(jié)構(gòu)上的區(qū)別特征會有更客觀,、合理的認(rèn)定,。

2.專利審查指南的修改

此次審查指南的修改很好地回應(yīng)了前述案例復(fù)審委員會與法院審理側(cè)重點存在的差異。

2.1化合物創(chuàng)造性的審查（第二部分第十章第6.1節(jié)）

一方面,，2021年修改的審查指南強調(diào)了化合物創(chuàng)造性審查過程中“三步法”的主導(dǎo)地位,，更加突出結(jié)構(gòu)差異的審查。在修改前的版本中,，針對化合物的創(chuàng)造性審查,，審查指南規(guī)定如下：“結(jié)構(gòu)上與已知化合物不接近的、有新穎性的化合物,，并有一定用途或者效果,，審查員可以認(rèn)為它有創(chuàng)造性而不必要求其具有預(yù)料不到的用途或者效果”。而在修改后的版本中,，審查指南則要求：判斷化合物的創(chuàng)造性,，第一步要確定專利化合物與最接近現(xiàn)有化合物是否存在結(jié)構(gòu)差異，第二步再確定這種結(jié)構(gòu)差異實際解決的技術(shù)問題,，然后第三步是判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出解決該技術(shù)問題的技術(shù)啟示,。也就是說，修改后的版本進一步突出了“三步法”的審查原則,，強調(diào)了對化合物結(jié)構(gòu)差異的審查,。

另外一方面，修改后的審查指南將預(yù)料不到的技術(shù)效果作為創(chuàng)造性判斷的輔助要素,。在判斷化合物的創(chuàng)造性時,，如果其具有意料不到的技術(shù)效果，就反映該化合物是非顯而易見的，而不需要再去判斷其與現(xiàn)有化合物的結(jié)構(gòu)差異了,。

2.2抗體的創(chuàng)造性審查（第二部分第十章第9.4.2節(jié)）

2021年修改的審查指南對抗體的創(chuàng)造性審查的修改思路與前述化合物創(chuàng)造性審查思路的轉(zhuǎn)變相一致,。

修改前的版本中對抗體創(chuàng)造性的審查是這樣記載的：“如果抗原是已知的，并且很清楚該抗原具有免疫原性……,，那么該抗原的單克隆抗體的發(fā)明不具有創(chuàng)造性,。但是，如果該發(fā)明進一步由其他特征等限定,，并因此使其產(chǎn)生了預(yù)料不到的效果,，則該單克隆抗體的發(fā)明具有創(chuàng)造性”。不難看出,，在審查指南修改前,，專利審查部門非常看重審查抗體技術(shù)效果的顯著性,。

而在修改后的審查指南中則是更加突出審查結(jié)構(gòu)差異的顯著性,，然后再審查技術(shù)效果的顯著性（即擁有預(yù)料不到的技術(shù)效果）。

修改后的審查指南首先規(guī)定：“如果抗原體是已知的,，采用結(jié)構(gòu)特征表征的該抗原的單克隆抗體與已知單克隆抗體在決定功能和用途的關(guān)鍵序列上明顯不同,，且現(xiàn)有技術(shù)沒有給出獲得上述序列的單克隆抗體的技術(shù)啟示，且該單克隆抗體能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果,，則該單克隆看題的發(fā)明具有創(chuàng)造性”,。這體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)差異在判斷抗體創(chuàng)造性上的重要地位。

修改后的審查指南進一步規(guī)定：“如果抗原是已知的,，并且很清楚是該抗原具有免疫原性……,，那么僅用該抗原限定的單克隆抗體的發(fā)明不具有創(chuàng)造性。但是,，如果該發(fā)明進一步由分泌該抗原的單克隆看題的雜交瘤限定,，并因此使其產(chǎn)生了預(yù)料不到的效果，則該單克隆抗體的發(fā)明具有創(chuàng)造性”,。亦即,，當(dāng)在結(jié)構(gòu)上無法確認(rèn)抗體的區(qū)別特征時，如果該抗體產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果,，也可以被認(rèn)定具有創(chuàng)造性,。

對比修改前后的審查指南，在抗體創(chuàng)造性審查方面,，不僅僅是厘清了審查思路,，而且更重要的是，審查尺度也發(fā)生了實質(zhì)上的變化,。下面結(jié)合兩個案例予以說明,。

2.2.1案例2：抗體專利申請復(fù)審案

在案例2中，涉案抗體專利申請的權(quán)利要求1記載了“一種在體內(nèi)具有抗腫瘤活性的抗人TROP-2的抗體，(a)所述抗體的H鏈V區(qū)域的CDR1～3的氨基酸序列分別依次為序列號36～38所示的氨基酸序列,、和所述抗體的L鏈V區(qū)域的CDR1～3的氨基酸序列分別依次為序列號41～43所示的氨基酸序列”,。審查員檢索的對比文件1公開了抗人TROP-2單克隆抗體AR47A6.4.2，并表征了各種活性,。據(jù)此,，審查員駁回了該專利申請。

在該案的復(fù)審程序中,，復(fù)審委員會認(rèn)為,，如果抗原是已知的，并且很清楚該抗原具有免疫原性,，且該抗原的單克隆抗體沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的效果,，那么該抗原的單克隆抗體的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。最終,，復(fù)審委員會維持了該抗體專利申請的駁回決定,。該復(fù)審決定在2021年審查指南修改前作出的,。

2.2.2案例3：抗體專利申請復(fù)審案

在案例3中，涉案抗體專利申請的權(quán)利要求1記載了“一種抗PD-1人源化單克隆抗體,，包含輕鏈和重鏈,，其特征在于，輕鏈的氨基酸序列如SEQ ID NO.2所示,，重鏈的氨基酸序列如SEQ ID NO.4或SEQ ID NO.6所示”。審查員檢索的對比文件1公開了抗PD-1人源化單克隆抗體h409A16和h409A11等,，并表征了各種活性。據(jù)此,，審查員駁回了該專利申請,。

在該案的復(fù)審程序中，復(fù)審委員會依據(jù)修改后的審查指南,，認(rèn)為：“如果現(xiàn)有技術(shù)沒有給予本領(lǐng)域技術(shù)人員在獲得具有所期望活性的單克隆抗體時采用請求保護的特定結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示,，那么權(quán)利要求要求保護的單克隆抗體就是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點”,，并據(jù)此作出了撤銷駁回決定的復(fù)審決定。

2.3小結(jié)

2021年的專利審查指南修改對于生化醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠膭?chuàng)造性審查主要突出兩個方面：其一，強調(diào)“三步法”審查的主導(dǎo)地位,，審查區(qū)別技術(shù)特征的顯著性,；其二，明確“預(yù)料不到的技術(shù)效果”是創(chuàng)造性判斷的輔助因素,。

具體到化合物專利,，其修改重點是理順化合物創(chuàng)造性的審查思路。而對于單克隆抗體而言,，修改后的審查指南不僅理順了單克隆抗體創(chuàng)造性的審查思路,，而且使得創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了實質(zhì)性變化。

1.專利審查指南的修改

圖4 專利審查指南的修改

到目前為止,，《專利審查指南》（2010）就補充實驗數(shù)據(jù)的審查問題進行了兩次修改，就該問題有三個不同版本的規(guī)定,。2010年版的第二部分第十章第3.4節(jié)對此的規(guī)定是,，不接受權(quán)利人申請日之后補交的實施例和實驗數(shù)據(jù)。而2017年版的第二部分第十章第3.5節(jié)對此問題的規(guī)定則變?yōu)椋骸皩τ谏暾埲罩笱a交的實驗數(shù)據(jù),，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查,。補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到的”。

2021年版的審查指南第二部分第十章第3.5節(jié)則在2017年版的基礎(chǔ)上增加了限定條件,，即要求“對于申請日之后申請人為滿足專利法第二十二條第三款（創(chuàng)造性）,、第二十六條第三款（專利說明書公開充分）等要求補交的實驗數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查”,。而對于專利法第二十六條第四款（即權(quán)利要求書是否能夠得到說明書的支持）的情況,，可否接受補充實驗數(shù)據(jù)呢？該問題在修改后的審查指南中并未予以明確,，在實務(wù)中也存在著爭議,。除此之外，2021年版的專利審查指南還按照上述審查原則,，給出了涉及藥品專利申請補交實驗數(shù)據(jù)的審查案例,。那么，這些審查案例適合可以應(yīng)用推廣至其他技術(shù)領(lǐng)域呢,？國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利審查指南中的表述并未予以明確,，嘉賓也認(rèn)為這些問題尚需在實務(wù)中加以探討，推測國家知識產(chǎn)權(quán)局對此也是持一種謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度,，可能在后續(xù)根據(jù)具體的審查實踐予以調(diào)整或修改,。

至于如何理解“補交實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果……能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到”？嘉賓列舉了下述三種情況,，并結(jié)合案例予以了闡釋：（1）擬證明的技術(shù)效果是說明書中已經(jīng)提供實驗證據(jù)明確證實的,；（2）擬證明的技術(shù)效果是說明書中明確記載但未提供實驗證據(jù)予以證實的,；（3）擬證明的技術(shù)效果在說明書中不僅沒有實驗證據(jù)予以證實，而且也沒有明確的文字記載,，僅僅是根據(jù)說明書記載的內(nèi)容隱含公開,、可以推斷的技術(shù)效果。

2.案例4：可藥用鹽晶型專利無效案

2020年11月,，在專利復(fù)審委員會審理的一起專利無效案中,，涉案晶型專利說明書發(fā)明內(nèi)容記載道：“本發(fā)明的鹽還可在工業(yè)規(guī)模下以高純度被很好地分離和回收……特別優(yōu)選鹽酸鹽，因為其可以最高收率和最高純度被制得,。單鹽酸鹽的另一個優(yōu)點是其可采用標(biāo)準(zhǔn)的溶劑和反應(yīng)條件被容易地制得”,。但說明書中的實施例并未提供純鹽度的測量方法和相關(guān)實驗數(shù)據(jù)。在專利無效審查過程中,，權(quán)利人提交了補充實驗數(shù)據(jù),，用于證明單鹽酸鹽I型晶型具有明顯更高的純度。

對此,，復(fù)審委員會合議組首先肯定了“說明書中記載的任何技術(shù)效果均是判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的事實基礎(chǔ)”,，但對于說明書有記載但無具體實驗數(shù)據(jù)的技術(shù)效果這種情況，合議組提出：“如果本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書的整體內(nèi)容,，能夠確信專利權(quán)人在申請日前已經(jīng)關(guān)注該技術(shù)效果且應(yīng)當(dāng)已經(jīng)針對該技術(shù)效果進行了研究,，該技術(shù)效果根據(jù)說明書公開的內(nèi)容可以得到，則專利權(quán)人基于審查需要在申請日后補充相應(yīng)實驗證據(jù)的,，該實驗證據(jù)可以被納入考慮,，作為證明發(fā)明所能獲得的技術(shù)效果的依據(jù)”,。亦即,，補充實驗數(shù)據(jù)的接受是需要有前提條件的，必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理確信,，且在說明書中可以得到,，國家知識產(chǎn)權(quán)局才可以考慮接受。

最終,，合議組根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容認(rèn)定,，專利權(quán)人在申請日前已經(jīng)關(guān)注并且研究了補充實驗數(shù)據(jù)擬證明的技術(shù)效果（單鹽酸鹽I型晶型的高純度），并據(jù)此接受了補充實驗數(shù)據(jù),。

3.案例5：化合物晶型專利無效案

該案歷經(jīng)專利無效審查,、法院一審和二審程序，在2020年10月作出了終審判決,，稍早于案例4,。涉案晶型專利說明書在背景技術(shù)部分記載：“所述化合物作為P2T受體(P2YADP或P2TAc)拮抗劑呈現(xiàn)出高的效能。并且還具有令人驚訝的高代謝穩(wěn)定性和生物可利用率”,。在無效審理過程中,，權(quán)利人提交了補充實驗數(shù)據(jù),，用于證明專利化合物的代謝穩(wěn)定性更高。

2019年2月,，一審法院并不接受補充實驗數(shù)據(jù),，認(rèn)為補充實驗數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果不能夠從專利申請公開的內(nèi)容中得到。主要基于以下幾點理由：

①實驗數(shù)據(jù)是在本專利的申請日后完成的,；

②說明書僅在背景部分提及了代謝穩(wěn)定性,，其他部分均未再提及，亦未給出任何有關(guān)代謝穩(wěn)定性的實驗數(shù)據(jù),；

③本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認(rèn)本專利具有高代謝穩(wěn)定性等的技術(shù)效果,。

而在二審過程中（2020年10月），最高院卻接受了補充實驗數(shù)據(jù),，其認(rèn)為：首先,，說明書“背景技術(shù)”明確記載了補充實驗數(shù)據(jù)的待證事實（高代謝穩(wěn)定性）；其次,，補充實驗數(shù)據(jù)并非用于克服原專利申請文件的內(nèi)在缺陷（并非獨立證明原專利申請文件中未予公開的內(nèi)容）,，而是用于證明待證事實（高代謝穩(wěn)定性）的真實性。

該案中,，最高院對是否應(yīng)當(dāng)采納補充實驗數(shù)據(jù)進行了一番經(jīng)典論述,。最高院特別明確：對于在申請日之后提交的補充實驗數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以審查,，但這并不意味補充實驗數(shù)據(jù)當(dāng)然可以被接受,，其判斷原則是：（1）原專利申請文件應(yīng)當(dāng)明確記載或者隱含公開了補充實驗數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實（積極條件）；（2）申請人不能通過補充實驗數(shù)據(jù)彌補原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷（消極條件）,。在滿足了這兩個條件的基礎(chǔ)上,，補充實驗數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以接受。

進一步,，對于“不能通過補充實驗數(shù)據(jù)彌補原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷”,，應(yīng)當(dāng)作何理解呢？最高院如是解釋道：“補充實驗數(shù)據(jù)通常應(yīng)當(dāng)通過證明原專利申請文件明確記載或者隱含公開的待證事實具備真實性,，進而對申請人或者專利權(quán)人最終要證明的法律要件事實起到補充證明作用,。補充實驗數(shù)據(jù)并非獨立證明原專利申請文件中未予公開的內(nèi)容，進而克服原專利申請文件自身公開不充分等內(nèi)在缺陷,?！?/span>

4.小結(jié)

圖5 專利審查指南的修改

通過復(fù)盤和對比前述兩個經(jīng)典案例，不難發(fā)現(xiàn)最高院對于接受補充實驗數(shù)據(jù)的條件更加寬松,，只要待證技術(shù)效果在申請文件明確記載或者隱含公開,，其后提交的、用于補充證明待證事實的補充實驗數(shù)據(jù)是可以被納入進考慮的,。

另外,，也特別注意到：最高院在案例5中作出的精彩論述早于案例4無效決定的作出時間,。盡管最高院的這番論述對于實務(wù)界的影響頗深，但國家知識產(chǎn)權(quán)局對于最高院的觀點似乎并沒有全盤接受,。國家知識產(chǎn)權(quán)局一方面認(rèn)可將記載在申請文件中但未給出具體實驗數(shù)據(jù)的技術(shù)效果作為事實基礎(chǔ)予以考量,，但在另一方面，還要求本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說明書中公開的內(nèi)容中確信權(quán)利人在申請日前已經(jīng)關(guān)注和研究該技術(shù)效果,，并且能夠從說明書公開的內(nèi)容中得到該技術(shù)效果,。國家知識產(chǎn)權(quán)局所論述的補充實驗數(shù)據(jù)接受標(biāo)準(zhǔn)顯然是比最高院更為嚴(yán)格的。

國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于是否接受補充實驗數(shù)據(jù)的觀點也體現(xiàn)在了修改后的審查指南第3.5.2節(jié)的例1中,。該案例中,，說明書中記載了請求保護的化合物A的實施例和實驗方法，但并未提供實驗結(jié)果數(shù)據(jù),，為了證明該技術(shù)效果已經(jīng)公開,，申請人補交了效果數(shù)據(jù)。對此,，國家知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)為：“對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,，根據(jù)原始申請文件的記載，化合物 A 的降血壓作用已經(jīng)公開,，補交實驗數(shù)據(jù)所要證明的技術(shù)效果能夠從專利申請文件公開的內(nèi)容中得到”,。因此，在審查創(chuàng)造性時,，國家知識產(chǎn)權(quán)局將對該補充實驗數(shù)據(jù)予以審查,。

分享嘉賓在最后階段提到：在審查,、無效和訴訟等提交后程序中,，由于申請文件的內(nèi)容已經(jīng)不可更改，因此,，站在權(quán)利人的立場來說,，當(dāng)然是盡可能地去爭取補充實驗數(shù)據(jù)能夠被復(fù)審委員會和法院認(rèn)可。從這個角度,，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

①在答辯過程中，注意結(jié)合“三步法”審查思路來陳述意見,；

②提交并結(jié)合補充實驗數(shù)據(jù)增強意見陳述的可信性和說服力,；

③盡可能根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，合理設(shè)置補充實驗,；

④及時跟進最新的法律法規(guī)修改和指導(dǎo)性判例,，在答辯過程中適當(dāng)引用，增強意見陳述的可信性和說服力,。

但是,，一般走到需要提交補充實驗數(shù)據(jù)的地步,，都是專利審查比較靠后的關(guān)鍵階段了。在這種情況下,，一旦補充實驗數(shù)據(jù)不被接受,，那么，權(quán)利人可能就會陷入非常被動的局面,。因此,，應(yīng)當(dāng)盡量避免這種情況的發(fā)生。對此,，嘉賓建議：

首先,，在專利申請的時候就應(yīng)當(dāng)重視申請文件的撰寫，注重創(chuàng)新點的挖掘和授權(quán)前景的評估,，盡量避免后期需要提交補充實驗數(shù)據(jù)的情況,。

其次，應(yīng)當(dāng)在申請文件中合理設(shè)置實驗數(shù)據(jù),，盡量排除或降低后期被挑戰(zhàn)的風(fēng)險,。盡管目前對提交補充實驗數(shù)據(jù)的條件有所放寬，但這也并非意味著補充實驗數(shù)據(jù)就一定能被接受,。補充實驗數(shù)據(jù)的接受,，一方面不能違背在先申請原則和誠實信用原則，另一方面至少需要滿足最高院所論述的兩個條件（積極條件和消極條件）,。

再次,，各國的創(chuàng)造性審查實踐存在著差異。例如,，美國在創(chuàng)造性審查中就沒有涉及到對技術(shù)問題進行認(rèn)定的環(huán)節(jié),，這就導(dǎo)致一些極端情況下，某些專利在我國或歐洲專利局能夠獲得授權(quán),，而在美國無法通過審查,。因此，在申請文件的撰寫階段,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國的審查實踐予以全面考慮,。

最后，審查實踐也會不斷地發(fā)生變化,。嘉賓提到,，國家目前的趨勢是逐漸放寬對補充實驗數(shù)據(jù)的審查，但是,，業(yè)界專家對此也存在著隱憂：審查尺度的不斷放寬是否會導(dǎo)致新的審查實踐問題,。例如，在新的審查標(biāo)準(zhǔn)下,，是否會誘使一些申請人在申請文件中記載眾多的未經(jīng)驗證的技術(shù)效果,，然后在后續(xù)程序中,，根據(jù)需要隨意選擇和補充實驗數(shù)據(jù)，以獲得或者維持專利權(quán),。這種情況可能導(dǎo)致權(quán)利人的不當(dāng)獲利,，不利于鼓勵其他創(chuàng)新主體進行后續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造。因此,，隨著審查實踐的進一步變化,，不排除國家知識產(chǎn)權(quán)局對補充實驗數(shù)據(jù)的接受標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整和修改的可能性。

掃碼購買觀看（長期有效）

(www.caiips.com)

（www.ipforefront.com）