2021年7月31日，廣州正凱文化傳播有限公司通過微博發(fā)布聲明稱,，星輝海外有限公司訴該公司及李力持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件已經(jīng)審理終結(jié),。該公司特依判決作出聲明，由該公司在2018年2月備案的電視劇《喜劇之王2018》不是星輝海外有限公司在1999年出品的香港電影《喜劇之王》的續(xù)集或任何相關(guān)作品,，該電視劇已撤銷備案,，拍攝計(jì)劃也已終止【1】 。這一消息不但勾起影迷對(duì)20余年前經(jīng)典港片《喜劇之王》的懷念,，更讓影視作品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題引起廣大網(wǎng)友的熱烈討論,。本文借助這一案件來談?wù)動(dòng)耙曌髌凡徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的若干問題。

從上述舉例中即可看出，公映時(shí)間在前的《喜劇之王》、《人在囧途》,、《神探狄仁杰》及《前任3》等作品要么取得了喜人的票房成績(jī)，要么贏得了良好的觀眾口碑,，均屬于能給受眾留下深刻印象的知名作品,。從事實(shí)層面分析，正是由于前作具備知名熱門的特征,，才會(huì)導(dǎo)致有后來跟風(fēng)者的攀附,。而從法律層面觀察，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的正是“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為,，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝,、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)……”,。也就是說被混淆的對(duì)象應(yīng)當(dāng)具備“有一定影響”這一法定特征,，否則很難認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

那熱門電影就一定屬于“有一定影響的商品”嗎,？雖然《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了需要從“商品的銷售時(shí)間,、銷售區(qū)域,、銷售額和銷售對(duì)象,，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間,、程度和地域范圍,，作為知名商品受保護(hù)的情況”進(jìn)行綜合判斷,，但在《人在囧途》訴《人再囧途之泰囧》一案中,，最高人民法院在（2015）民三終字第4號(hào)民事判決中樹立了“認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí)，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)持續(xù)宣傳時(shí)間,、銷售時(shí)間等,，而應(yīng)當(dāng)注重考察電影作品投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jī)包括制作成本,、制作過程與經(jīng)濟(jì)收益的關(guān)系、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等相關(guān)因素……在認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí),，不宜簡(jiǎn)單憑借票房的排名或者獎(jiǎng)項(xiàng)的多少，而是應(yīng)綜合考察諸多因素等進(jìn)行綜合判斷”的裁判標(biāo)準(zhǔn),，所以在認(rèn)定影視作品是否具有“一定影響”時(shí),，作品的營(yíng)銷手段,、票房成績(jī)、制作成本,、觀眾評(píng)價(jià)、所獲榮譽(yù)這些因素需要進(jìn)行綜合考量,。

最高人民法院在《人在囧途》訴《人再囧途之泰囧》一案的二審判決中認(rèn)定“……在單獨(dú)拍攝《人再囧途之泰囧》先導(dǎo)預(yù)告片時(shí),，仍以“曾經(jīng)狹路相逢,，注定續(xù)寫悲催，喜劇王牌組合徐崢,、王寶強(qiáng),，人在囧途、人再囧途,、人再囧途之泰囧”的宣傳畫面,，刻意突出兩個(gè)影片的聯(lián)系點(diǎn)?！叭嗽賴逋局﹪濉痹Q為“泰囧”,，在《人再囧途之泰囧》制作、發(fā)行,、宣傳期間,，電影的主創(chuàng)人員、發(fā)行方,、出品人等多次提及是《人在囧途》的“升級(jí)版”。媒體的報(bào)道及網(wǎng)民的評(píng)論也已將《人再囧途之泰囧》認(rèn)為是《人在囧途》的續(xù)集,、第二部，升級(jí)版,、系列片,。一審證據(jù)也表明影院甚至在放映預(yù)告中將《人再囧途之泰囧》直接寫為《人在囧途泰囧》《人在囧途之泰囧》,，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)”,，可見這一系列的營(yíng)銷宣傳使得觀眾產(chǎn)生了兩部作品可能存在關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤認(rèn)知,，使得《人在囧途》片方的商業(yè)信譽(yù)被無端利用,，繼續(xù)開發(fā)續(xù)集的商業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪,，同時(shí)也違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本商業(yè)原則。

最近熱映的動(dòng)畫影片《白蛇 2: 青蛇劫起》曾在6月11日通過官方微博上發(fā)布一款電影海報(bào),，該海報(bào)與徐克導(dǎo)演在1993年執(zhí)導(dǎo)的電影《青蛇》海報(bào)頗為相似，而片方還在微博中明確表明“致敬徐克導(dǎo)演《青蛇》”,；而該片的推廣曲《流光飛舞》也正是徐克導(dǎo)演電影《青蛇》的國(guó)語(yǔ)版主題曲。雖然目前尚未見老版《青蛇》片方出面質(zhì)疑,，但從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度而言,，營(yíng)銷宣傳還是應(yīng)該有些“瓜田李下”的考量,。

如果片方想規(guī)避上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，不妨針對(duì)上述特征“反其道而行之”或是取得原作權(quán)利人的許可,。

如果影視作品的權(quán)利人遭遇侵權(quán)想維權(quán),，是選擇著作權(quán)侵權(quán)好還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)好,？這就涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與著作權(quán)侵權(quán)的區(qū)別和聯(lián)系問題。從理論和實(shí)務(wù)層面看,，有以下幾點(diǎn)值得注意：

司法實(shí)務(wù)中比較常見有著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)主張的維權(quán)案例,，針對(duì)這類案件需要注意的是,，如果被告分別實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在同一案中主張權(quán)利應(yīng)無障礙,，但如果只是針對(duì)同一行為同時(shí)主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則可能存在風(fēng)險(xiǎn)。原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話——《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和構(gòu)建和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力的司法保障》一文曾提到“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù),，所提供的保護(hù)不能與專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相抵觸,，凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性保護(hù)的，不能再在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尋求額外的保護(hù),，否則就會(huì)對(duì)本來屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)或信息給予專有性保護(hù),，妨礙創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)自由”，據(jù)此可知《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只有在著作權(quán)法等無法給予有效保護(hù)時(shí)才能加以考慮適用,，這也是同時(shí)主張著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)所在,。

上述問題所探討的都是影視作品之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題,，那么非影視作品有可能對(duì)影視作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎,？由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在2017年審理的原告東陽(yáng)正午陽(yáng)光影視有限公司訴被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（案號(hào)（2017）京0105民初10025號(hào)）證明是存在這種可能性的。該案的基本案情可概括為被告太平人壽發(fā)布的微信公號(hào)文章擅自使用了原告東陽(yáng)正午公司出品的電視劇《歡樂頌》的劇名,、劇中五位女主角劇照,，以此對(duì)其經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行介紹，原告東陽(yáng)正午公司主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。雖然北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院最終認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，但該案一審判決中有以下認(rèn)定值得關(guān)注：

1.“是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，應(yīng)當(dāng)主要從被訴具體競(jìng)爭(zhēng)行為本身的屬性上進(jìn)行判斷,，而非要求經(jīng)營(yíng)者之間必須屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者或者其提供的商品或服務(wù)具有可替代性,。本院對(duì)太平人壽公司提出因雙方經(jīng)營(yíng)范圍不一致以及雙方提供的商品和服務(wù)無可替代性，故雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，其不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及本案無適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》前提的答辯意見,，不予支持?！灰辉V競(jìng)爭(zhēng)行為可能給其他經(jīng)營(yíng)者造成競(jìng)爭(zhēng)利益的損害,，或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該其他經(jīng)營(yíng)者即與該被訴競(jìng)爭(zhēng)行為具有了法律上的利害關(guān)系,，該其他經(jīng)營(yíng)者就有權(quán)利提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟,，請(qǐng)求法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)范?！?/span>

這一認(rèn)定顛覆了具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的傳統(tǒng)觀點(diǎn),，即使不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

2.“涉案電視劇是正午陽(yáng)光公司制作并出品的影視作品,，正午陽(yáng)光公司對(duì)其享有的著作權(quán)及市場(chǎng)利益受法律保護(hù),，但該市場(chǎng)利益并不是無限的，并非該電視劇所及之處都是正午陽(yáng)光公司的競(jìng)爭(zhēng)利益,，其競(jìng)爭(zhēng)利益的邊界應(yīng)當(dāng)顧及到公共利益,、消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)自由。任何作品除了是權(quán)利人的私人財(cái)產(chǎn)外,，其同時(shí)也具有公共屬性,。如果他人對(duì)該作品中相關(guān)元素的使用有利于消費(fèi)者利益，又不會(huì)給權(quán)利人造成損害或者損害過于輕微,，也不至于損害到競(jìng)爭(zhēng)秩序,，那么就應(yīng)當(dāng)允許該種使用行為，充分發(fā)揮該作品的公共屬性功能,，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由,。涉案電視劇盡管是正午陽(yáng)光公司的作品，但一旦將其投放市場(chǎng),，其同時(shí)也成為公共文化生活的一部分,，正午陽(yáng)光公司不能一概禁止他人所有觸及到該作品的行為。涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場(chǎng)人群類型,、容易讓消費(fèi)者感同身受地理解,、容易使信息更簡(jiǎn)便高效地傳遞的作用，這正是利用了涉案電視劇的公共文化功能,。該種使用行為不會(huì)給正午陽(yáng)光公司造成損害,，其也不應(yīng)當(dāng)從該種使用行為中獲得市場(chǎng)利益?！?/span>

上述認(rèn)定對(duì)影視作品權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)利益與公共利益的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了剖析,，對(duì)影視作品的公共屬性進(jìn)行了界定并對(duì)正常使用影視作品公共文化功能的行為給予了肯定，該判決從公共利益層面的分析對(duì)其他同類案件具有指導(dǎo)意義,。

綜上可知,，影視作品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)基本會(huì)以相同或近似的片名作為主要手段、輔以刻意不避嫌的宣發(fā)行為,、再加上重合交叉的主創(chuàng)人員,，最終引起觀眾混淆誤認(rèn)的期待結(jié)果，從而謀取本屬他人的商業(yè)機(jī)會(huì)或損害他人的競(jìng)爭(zhēng)利益,。影視作品的權(quán)利人在維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為選擇合適的案由,，并且需要考慮影視作品的公共屬性，防范合法權(quán)利被濫用,。

掃碼購(gòu)買觀看（長(zhǎng)期有效）

(www.PharmaIP.cn)

(www.caiips.com)

（www.ipforefront.com）