圖1

日本于昭和四十一年（1966年）新出版的《書(shū)道全集》第八卷,，載有現(xiàn)藏日本東京書(shū)道博物館的《傳空海<孫過(guò)庭書(shū)譜>》,，在“草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì),?！焙竺娑喑龆俗郑?/span>“草無(wú)點(diǎn)畫(huà)，不揚(yáng)魁岸,；真無(wú)使轉(zhuǎn),，都乏神明。真勢(shì)促而易從,，草體賒而難就,。”（圖）。

根據(jù)現(xiàn)存垂拱三年寫(xiě)記的《書(shū)譜》墨跡,，于此處并無(wú)“接痕”,，又從未見(jiàn)有收錄此語(yǔ)的《書(shū)譜》文本記載。這便引發(fā)諸多爭(zhēng)議,，都揣測(cè)此當(dāng)為孫過(guò)庭本意,，可未見(jiàn)任何論據(jù)與論證，如何服人,？其實(shí),，這牽扯到是不是孫過(guò)庭寫(xiě)的問(wèn)題，還有如果是的話,，究竟是垂拱三年之前或之后的問(wèn)題,。

解開(kāi)是不是孫過(guò)庭寫(xiě)的疑問(wèn),，就是要看他的行文風(fēng)格，并分析這二十八字的風(fēng)格是否與之統(tǒng)一協(xié)調(diào),。至于第二問(wèn)題,，就是分析它的觀點(diǎn)成熟度。

孫過(guò)庭采用當(dāng)時(shí)流行的駢文體寫(xiě)《書(shū)譜》,。瀏覽下李世民撰序,，李治寫(xiě)記的《三藏圣教序記》便知。駢文因其字句皆成對(duì)偶為主而得名,又以四字六字與四字,、六字相對(duì)為基本句法者,別稱(chēng)四六文,，講究對(duì)仗的工整、聲律的調(diào)諧,、用字的綺麗,、辭匯的對(duì)偶和善用典故。以此標(biāo)準(zhǔn)鑒別這二十八字,，完全符合駢文的特征,。這個(gè)初步印象是無(wú)可置疑，但如果因此就斷定就是孫過(guò)庭所寫(xiě),，那就滑天下之大稽。有點(diǎn)駢文基礎(chǔ)的人,，輕輕松松就能寫(xiě)出二十八字,，這是很小兒科的事。

只有梳理出孫過(guò)庭行文的獨(dú)特風(fēng)格,，才是鑒定真?zhèn)蔚奈ㄒ环▽?。為了便于說(shuō)明，個(gè)別字句用黑體字體并加著重號(hào)標(biāo)出,。先從明顯的句法說(shuō)起吧,。

（1）一畫(huà)之間，變起伏于鋒杪,；一點(diǎn)之內(nèi),，殊衄挫于毫芒。況云積其點(diǎn)畫(huà),，乃成其字,。（圖2）

                            圖2

（2）或乃就分布于累年，向規(guī)矩而猶遠(yuǎn),，圖真不悟,，習(xí)草將迷。假令薄解草書(shū),，粗傳隸法,，則好溺偏固,，自閡通規(guī)。（圖3）

               圖3

（3）若五乖同萃,，思遏手蒙；五合交臻,，神融筆暢,。暢無(wú)不適，蒙無(wú)所從,。

（4）或有鄙其所作,，或乃矜其所運(yùn)。自矜者將窮性域,，絕于誘進(jìn)之途,；自鄙者尚屈情涯，必有可通之理,。

（5）察之者尚精,，擬之者貴似。況擬不能似,，察不能精,，分布猶疏，形骸未檢,。

（6）至有未悟淹留,，偏追勁疾；不能迅速,，翻效遲重,。夫勁速者，超逸之機(jī),；遲留者,，賞會(huì)之致。

以上六段引文,，可一目了然地看出,，孫過(guò)庭采取前一對(duì)仗末句中的標(biāo)注字，恰是緊隨其后另一對(duì)仗起句中標(biāo)注字,，而前一對(duì)仗出句中的標(biāo)注字,，就成為落在另一對(duì)仗末句中標(biāo)注字。這錯(cuò)落法類(lèi)似于比較常見(jiàn)的修辭手法——頂針,，又叫頂真或聯(lián)珠,。在熟知的《木蘭詩(shī)》中，如“軍書(shū)十二卷,，卷卷有爺名,?！保弧皻w來(lái)見(jiàn)天子,，天子坐明堂,。”,；“出門(mén)看火伴,，火伴皆驚慌?！?。又如在《大學(xué)》開(kāi)篇第二句：“知止而后有定，定而后能靜,，靜而后能安,，安而后能慮，慮而后能得,?！绷硗猓兑讉鳌は缔o上》有文：“乾以易知,，坤以簡(jiǎn)能,。易則易知，簡(jiǎn)則易從,。易知?jiǎng)t有親,，易從則有功。有親則可久,，有功則可大?？删脛t賢人之德,，可大則賢人之業(yè)?！备蓮睦钍烂褡珜?xiě)的《三藏圣教序》中直接找到印證：“譬夫桂生高嶺,，云露方得泫其花；蓮出淥波,，飛塵不能污其葉,。非蓮性自潔而桂質(zhì)本貞，良由所附者高則微物不能累,，所憑者凈則濁類(lèi)不能沾,。”諸如此等文獻(xiàn)都有助于窺測(cè)孫過(guò)庭的環(huán)式表述法恰是對(duì)以上句式文法的借鑒與發(fā)揚(yáng),。

那么下面這二句,，只是中句多橫隔些字,，但手法還是一樣的：

   （7）且元常專(zhuān)工于隸書(shū)，伯英尤精于草體,。彼之二美,，而逸少兼之。擬草則余真,，比真則長(zhǎng)草,。

   （8）至如鐘繇隸奇，張芝草圣,，此乃專(zhuān)精一體,，以致絕倫。伯英不真,，而點(diǎn)畫(huà)狼藉,；元常不草，使轉(zhuǎn)從橫,。（圖4）

                           圖4

   再舉一例最隱蔽的,，仍然是如出一轍：

  （9）所謂涉樂(lè)方笑，言哀已嘆,。豈惟駐想流波,，將貽啴喛之奏；馳神睢渙,，方思藻繪之文,。（圖5）

                             圖5

       現(xiàn)在該回到觀照那二十八字的前文與后文，然后看看它鑲嵌在其中是否妥帖,，就能下定論了,。

前文是“草不兼真，殆于專(zhuān)謹(jǐn),；真不通草,，殊非翰札。真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì),，使轉(zhuǎn)為情性,；草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì),。”的確如此,，草對(duì)真、真對(duì)草啊,，接著就應(yīng)該按照草對(duì)真,、真對(duì)草次序表述了。咦，那二十八字文果然如此：“草無(wú)點(diǎn)畫(huà),，不揚(yáng)魁岸,；真無(wú)使轉(zhuǎn)，都乏神明,。真勢(shì)促而易從,，草體賒而難就。”

再看后文是“草乖使轉(zhuǎn),，不能成字,，真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文,?；鼗ルm殊，大體相涉,?！?/span>自然可推斷前文的上一對(duì)仗句是真對(duì)草先后出現(xiàn)。哈哈,，不出所料：“草無(wú)點(diǎn)畫(huà),，不揚(yáng)魁岸；真無(wú)使轉(zhuǎn),，都乏神明,。真勢(shì)促而易從，草體賒而難就,?！?/span>同時(shí)，還可以發(fā)現(xiàn)前后這二個(gè)段落表述的整飭美：“草無(wú)點(diǎn)畫(huà),，不揚(yáng)魁岸,；真無(wú)使轉(zhuǎn)，都乏神明,。”對(duì)應(yīng)“草乖使轉(zhuǎn),，不能成字，真虧點(diǎn)畫(huà),，猶可記文。”,；而“真勢(shì)促而易從,，草體賒而難就。”對(duì)應(yīng)“回互雖殊,，大體相涉,。”

當(dāng)然，這僅僅是形式上判斷，不能排除巧合的可能,。因此,，還得從內(nèi)容上做實(shí)質(zhì)上的考證。

那只好重返沒(méi)有那二十八字的前后文了：“草不兼真,，殆于專(zhuān)謹(jǐn),；真不通草，殊非翰札,。真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì),，使轉(zhuǎn)為情性；草以點(diǎn)畫(huà)為情性,，使轉(zhuǎn)為形質(zhì),。草乖使轉(zhuǎn)，不能成字,；真虧點(diǎn)畫(huà),，猶可記文?；鼗ルm殊,，大體相涉?！?/span>請(qǐng)注意,，沒(méi)有那二十八字，本段也沒(méi)有違背孫過(guò)庭的跳躍式頂針手法：草對(duì)真,、真對(duì)草,、草對(duì)真啊,！

請(qǐng)繼續(xù)保持注意,，孫過(guò)庭在面對(duì)真與草二書(shū)體的纏綿，提出了“形質(zhì)”與“情性”的二個(gè)重要名詞,，并對(duì)其各自包含的要素作出明確的劃分：“真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì),，使轉(zhuǎn)為情性；草以點(diǎn)畫(huà)為情性,，使轉(zhuǎn)為形質(zhì),。”精彩本應(yīng)繼續(xù),，警告違背真,、草二書(shū)體特質(zhì)的不良后果，孫過(guò)庭也的確努力,，你看下句：“草乖使轉(zhuǎn),，不能成字；真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文,?！笨梢蛔屑?xì)琢磨就能找出破綻了。這句“草乖使轉(zhuǎn)”與“真虧點(diǎn)畫(huà)”是從“形質(zhì)”角度上闡述的,，因?yàn)椴菀浴笆罐D(zhuǎn)為形質(zhì)”,，“真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)”，那么“情性”的角度分析在哪里呢,？也就是得從真以“使轉(zhuǎn)為情性”,，“草以點(diǎn)畫(huà)為情性”來(lái)論述當(dāng)缺少情性時(shí)，真體與草體的后果,，這是必不可少的,！而且，孫過(guò)庭突出強(qiáng)調(diào)書(shū)法的抒情性——“達(dá)其情性,，形其哀樂(lè)”,。因此，“草無(wú)點(diǎn)畫(huà),，不揚(yáng)魁岸,；真無(wú)使轉(zhuǎn)，都乏神明,。真勢(shì)促而易從,，草體賒而難就?！?/span>完全符合孫過(guò)庭的本意,，而且行文更加完善和諧。

圖6

綜上考證,，可斷定這二十八字是孫過(guò)庭所書(shū)無(wú)疑,，而且不是被刪掉的草稿部分，必是對(duì)垂拱三年的《書(shū)譜》（圖6）進(jìn)行修改完善的其中一部分,?？上渌糠譀](méi)被記載下來(lái)。不過(guò),，這已經(jīng)是非常珍貴的資料了,！若說(shuō)不足之處，就在文字使用的單調(diào)貧乏性上,，“草無(wú)點(diǎn)畫(huà)”與“真無(wú)使轉(zhuǎn)”都用“無(wú)”字,，所以執(zhí)著的孫過(guò)庭肯定會(huì)進(jìn)一步雕琢的。