王勝：論妨害公務(wù)罪的立法缺陷及制度完善

昵稱70808058 2022-03-08

展開全文

王勝上海市青浦區(qū)人民檢察院檢察官,。

內(nèi)容摘要

近年司法實踐中,，上海市妨害公務(wù)案件在數(shù)量上從"小罪"成了"大罪"，其中襲警類妨礙公務(wù)占妨害公務(wù)案件的絕大多數(shù),。妨害公務(wù)罪的設(shè)置目的是保護公務(wù)活動的順利進行,。司法實踐中妨害公務(wù)罪的認定，已超出刑法第27條所限定的范圍,，主要表現(xiàn)為："暴力""威脅"采用廣叉含義,，合法性認定采用"即時可判斷標準"等內(nèi)容。在司法擴大化認定的背景下,，對妨害公務(wù)罪的刑法條文亟需修改完善,。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù) 襲警法律適用立法完善

一、司法實踐問題

近年來,，對刑法277條妨害公務(wù)罪法律適用的實務(wù)研究比較熱門,，實踐中妨害公務(wù)案件呈現(xiàn)出三個顯著的特點∶一是數(shù)量上，從"小罪"成了"大罪",。根據(jù)統(tǒng)計,，2005年至2008年間，上海市青浦區(qū)檢察院每年起訴的妨害公務(wù)案件數(shù)量僅為個位數(shù),。直至2010年以后,，妨害公務(wù)案件數(shù)量才每年攀升,。上海市妨害公務(wù)案件從2011年的296件383人飆升至2015年的1132件1436人，5年間增長了275%,，尤其是2013,、2014年受案人數(shù)分別上升了45.4%和67.2%。2016年上海市檢察機關(guān)審查起訴的所有罪名排位中,，妨害公務(wù)罪數(shù)量躍至第2位,，為2,300余件。數(shù)年間,，妨害公務(wù)罪不折不扣地成了與盜竊罪,、尋釁滋事罪等傳統(tǒng)罪名并列的"大罪"，除了老百姓能直接感受到差異外,，連基層司法人員都大為驚嘆,。二是襲警類妨礙公務(wù)占妨害公務(wù)案件絕大多數(shù)。2014年1-11月上海市妨害派出所民警,、交警執(zhí)行公務(wù)的案件達到90件,，占總量的95.5%。2016年3月,，上海公安系統(tǒng)開展全市性交通大整治,，大批民警被派遣至街頭巷尾開展交通執(zhí)法，針對執(zhí)勤民警的妨害公務(wù)案件更是呈現(xiàn)"井噴式"增長,。自2016年3月至6月30日,，青浦檢察院受理妨害公務(wù)案件為63件94人，較去年同期分別增長了 142.3% ,、213.3%,。三是妨害公務(wù)罪的司法認定寬于法條規(guī)定。為有效保證人民警察執(zhí)法權(quán)威,，提升執(zhí)法效率,，2013年7月由上海市高級法院、市檢察院,、市公安局,、市司法局聯(lián)合制定發(fā)布的《關(guān)于本市辦理妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)案件適用法律的若干意見》（以下簡稱適用意見）的地方規(guī)定，細化了襲警類妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件,，大大放寬了入罪標準,，"使以往相對較輕的行為納入刑法調(diào)整范圍，有效打擊了妨害公務(wù)犯罪行為,，同時也使妨害公務(wù)案件數(shù)量迅速增加。"上海浦東區(qū)檢察院統(tǒng)計,，適用解釋出臺前的2012年妨害公務(wù)案提起公訴93件39人,，出臺當年2013年提起公訴107件134人,，分別占同期全院起訴總數(shù)的2.56%、2.15%,；出臺后2014年提起公訴148件190人,，起訴數(shù)比上年上升27.7%。妨害公務(wù)罪的現(xiàn)有法條過于籠統(tǒng),、簡潔,，不足以實現(xiàn)保護公務(wù)活動順利進行的法益。于是,，上海通過地方性司法解釋的方式對法條進行擴張性解釋以維護執(zhí)法權(quán)威,，這一方面引起理論界的爭議，另一方面導(dǎo)致處罰對象的不配合和社會公眾對公安民警執(zhí)法不規(guī)范或瑕疵的指責,。在具體實體認定方面,，存有以下法律適用問題∶對"暴力""威脅"的含義認定存有廣義和狹義的分歧；妨害公務(wù)罪的行為方式除"暴力""威脅"外是否還有其他方式,？"暴力""威脅"的程度如何把握,？公務(wù)行為的合法性判斷標準？在全國范圍內(nèi),，不同地區(qū)和公檢法機關(guān)都有不同的認識和做法,，這不僅導(dǎo)致司法機關(guān)之間的意見分歧，也不利于犯罪嫌疑人或被告人"認罪伏法",。

二,、法律適用問題認定

（一）行為方式

刑法第277條妨害公務(wù)罪第一款明確規(guī)定妨害公務(wù)的行為方式僅為"暴力"或""威脅"二種，值得注意的是,，此處并未使用刑法兜底性條款中常用的"等"字眼,。有學者曾強調(diào)，"立法者在妨害公務(wù)罪中沒有規(guī)定'其他方法',，正是為了限制該罪的處罰范圍,。因為在保護國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的同時，也應(yīng)當考慮保障公民的權(quán)利,，對二者應(yīng)當有所平衡,，否則便表現(xiàn)出'警察國家'的權(quán)威主義，不符合現(xiàn)代法治國的理念,。"但從近年來的司法實踐來看,，對"暴力、威脅"內(nèi)涵的認定顯現(xiàn)出一個不斷擴大演化的過程,。1."暴力"的含義及表現(xiàn)形式《辭?！分袑?暴力"的解釋為侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的強暴行為,。刑法理論對"暴力"的解釋內(nèi)容各不相同,，但對程度要求還是較高的,。具體到妨害公務(wù)罪的"暴力"含義，有觀點則進一步認為,，"暴力"的狹義概念是指直接行使有形力,，廣義概念也包括"針對與執(zhí)行公務(wù)者具有密不可分關(guān)系的輔助者實施暴力或者通過對物行使暴力而給公務(wù)人員的身體以物理影響的間接暴力，后者的情形下要求間接暴力當著公務(wù)人員的而實施,。"實踐中,，妨害公務(wù)并不是表現(xiàn)為強力毆打、攻擊身體這樣典型的直接行為,，還有臂如謾罵,、侮辱警察，向警察吐口水,、撕扯衣服,、打掉警帽、打砸公務(wù)車輛和執(zhí)法裝備,、圍困執(zhí)法人員等間接阻礙行為,。因此，將向他人身體直接實施暴力行為或者間接暴力行為以及毀損執(zhí)行公務(wù)人員周邊財物的行為都認定"暴力",，更能有效保障公務(wù)活動,，即"暴力"不僅包括直接暴力，還應(yīng)包括間接暴力,，不僅包括有形力,，還應(yīng)包括無形力。上海"適用意見"采納了"暴力"的廣義概念,，并以列舉的形式規(guī)定了七種應(yīng)當以妨害公務(wù)罪追究刑事責任的行為∶其所規(guī)定的如以毆打,、撕咬等嚴重暴力方式阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的，就屬于直接暴力,；其所規(guī)定如以拉扯,、推搡等方式阻礙民警執(zhí)法，造成民警輕微傷或者造成群眾圍觀,、交通阻塞等惡劣影響,，就屬于間接暴力。值得注意的是,，適用意見將"推搡""拉扯"這類阻礙行為加以危害性結(jié)果后納入定罪標準,，而且綴以"等"詞的類推性使用，無疑放大了"暴力"的認定空間,，變相認可其他方法應(yīng)包含在"妨害"形式之中,。從適用意見來看，執(zhí)行公務(wù)人員遭到多人圍困、推搡當然構(gòu)成本罪中的暴力,。2."威脅"的含義及表現(xiàn)形式《辭?！分袑?威脅"的解釋為威逼脅迫,，用威力使人服從,。對妨害公務(wù)罪中"威脅"的含義，理論界存在爭議∶狹義是指以侵犯人身,、毀壞財產(chǎn),、破壞名譽等相脅迫，對從事公務(wù)人員實行精神強制,，意圖使其心理上產(chǎn)生一種恐懼感,，從而達到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責的目的,；廣義是指以使國家機關(guān)工作人員產(chǎn)生恐懼心理為目的,，以惡害相通告，迫使國家機關(guān)工作人員放棄職務(wù)行為或者不正確執(zhí)行職務(wù)行為,。上海"適用意見"將"威脅"入罪的條件明確為"以公然以殺害,、傷害、毀壞名譽等言語相威脅,，阻礙人民警察執(zhí)法,，造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響的,，應(yīng)當以妨害公務(wù)罪追究其刑事責任",，實際上放棄了"威脅"行為應(yīng)當足以達到阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職務(wù)的程度,，而是代替為"群眾圍觀,、交通堵塞"等后果性評價，降低了認罪標準,。3.以其他方式妨害公務(wù)的認定如果行為人使用了"暴力""威脅"以外的其他方法,，這些方法是否應(yīng)當包含在"妨害"形式中呢？有觀點建議,，應(yīng)當在妨害公務(wù)罪的犯罪方法中增加"其他方法",。學者進一步論證說，堅持以實質(zhì)刑法觀為導(dǎo)向,，適時地擴充妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件,，將采用"其他方法"妨害公務(wù)的行為予以刑法規(guī)制實屬必要。在內(nèi)涵屬性上,，"其他方法"應(yīng)當與"暴力,、威脅"方法的社會危害性相當，但具有明顯的非暴力性；在具體形式上,，"其他方法"多表現(xiàn)為積極阻礙和消極抵抗混雜,，但均以達到干擾公務(wù)的正常履行為目的。4.限度問題妨害公務(wù)罪的"暴力""威脅"不僅有范圍問題,，還有一個限度或程度問題,。刑法學界對妨害公務(wù)罪有抽象危險犯說、具體危險犯說及實害犯說的爭論,。抽象危險犯說認為"暴力,、威脅"對執(zhí)行公務(wù)有所妨害就可以。具體危險犯說認為暴力,、威肋的強度,，需達到使公務(wù)人員不能適當?shù)貓?zhí)行職務(wù)，或顯有困難的程度,，造成執(zhí)行職務(wù)困難的現(xiàn)實,。實害犯說要求暴力、肋迫達到使公務(wù)人員不能執(zhí)行或放棄執(zhí)行公務(wù)的程度,。司法實踐中,，將妨害公務(wù)看作抽象危險犯比較能完滿地解釋現(xiàn)今大部分的理論難點，具體認定時,，應(yīng)當以"有無法定的足以妨害公務(wù)活動順利執(zhí)行的行為事實,，結(jié)合具體的行為類型，來判斷抽象危險的有無,，進而限定妨害公務(wù)罪的成立范圍,。上海的"適用意見"采用了更易入罪的"抽象威脅犯說"，更認為只要有妨害公務(wù)行為在前,，便將是否"造成群眾圍觀,、交通阻塞等惡劣影響"直接作為入罪的評判標準，而不再考慮該妨害行為是否實質(zhì)上阻礙了"公務(wù)順利執(zhí)行",。筆者認為,，"推搡""拉扯"是一種"軟暴力"，有暴力阻礙執(zhí)法的成分,，但"暴力"特征不明顯,，所以對此類行為定罪需要其他輔助結(jié)果，例如造成民警輕微傷或交通擁堵,、群眾圍觀,。交通擁堵和群眾圍觀是一種間接評價要素，也是妨害公務(wù)行為現(xiàn)場常見要素,，把其視為要件是適當?shù)摹?威脅"的抽象危險評價比較難,，需要考慮心理強制的"度"和"威脅"的緊迫程度,。在繁華都市的上下班高峰路段，甚至商城或KTV等人群密集場所,，輕微的妨害公務(wù)行為很容易造成交通堵塞或20人以上圍觀,，對于公然以殺害、傷害,、毀壞名譽等言語相威脅,，阻礙人民警察執(zhí)法，但這種威脅不具有緊迫性的妨害公務(wù)行為,，不宜以妨害公務(wù)罪追究刑事責任,。

（二）公務(wù)合法性認定

妨害公務(wù)罪的成立前提是依法執(zhí)行公務(wù),，一旦正在執(zhí)行的公務(wù)活動缺乏法律依據(jù),，對行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責任便無基礎(chǔ)。換句話說,，沒有公務(wù)權(quán)力來源,、超越法定職權(quán)、缺少執(zhí)法依據(jù),、嚴重違反公務(wù)程序等不合法內(nèi)容,，妨害公務(wù)罪的前提條件也就不成立。公務(wù)的合法性,，主要涉及合法性條件及判斷標準兩個問題,。我們認為，應(yīng)當遵循"即時可判斷的標準",，主要包括"法定的程序性標準,，也包括明顯的濫用權(quán)力或者對象錯誤之類的實質(zhì)標準，特別強調(diào)在公務(wù)執(zhí)行現(xiàn)場,，一般人都可以依法即時判斷,。"1.內(nèi)容及程序合法公務(wù)活動的合法性包括內(nèi)容及程序的合法兩個方面。公務(wù)內(nèi)容合法性有三個方面的內(nèi)容∶一是決定進行該項公務(wù)活動是出于正當目的,，即為了國家和社會的需要,，而不是個別機關(guān)或個人濫用職權(quán)、假公濟私,；二是執(zhí)行公務(wù)不能損害國家,、集體的利益和公民的合法權(quán)益，如果在執(zhí)行中必須要對有關(guān)單位或個人的利益造成損害,，這種損害也必須是于法有據(jù)的,；三是公務(wù)行為應(yīng)考慮公平、合理,，不能命令相對人從事不可能完成的行為,。例如章某某妨害公務(wù)案，2016年章某某在花木城門口處，"未經(jīng)許可"在警戒線外使用手機拍攝某某區(qū)人民法院等單位在該處執(zhí)行強拆執(zhí)法,。該法院執(zhí)行法官張某,、法警仇某某對章某某多次予以制止，章某某不聽勸阻繼續(xù)拍攝并反抗,，致使仇某某左頂枕部頭皮輕微傷,。該案即以法警對圍觀者拍照行為的所謂"制止"的行為沒有法律依據(jù)而內(nèi)容不合法，最終以絕對不起訴定案,。公務(wù)活動的程序是否合法,，是判斷公務(wù)活動合法性的另一個重要標準。判斷程序合法性要考查二個方面∶一是看執(zhí)行者是否按規(guī)定向被執(zhí)行者表明自己的特定身份,，以證明自己具有執(zhí)行該項公務(wù)活動的資格,；二是看執(zhí)行者是否按照法定的程序要求展開活動。例如梁某妨害公務(wù)案,，2017年傾某撥打110報警稱其當日同梁某（報警人妻子）發(fā)生矛盾,，梁某將門鎖更換，其和其母親無法進入家門,。民警陳某某接警至顧某家中,，幫助顧某由后門進入室內(nèi)。入室后,，梁某發(fā)現(xiàn)顧某和陳某某均在室內(nèi),，便質(zhì)疑陳某某的民警身份，與陳某某發(fā)生爭執(zhí)時受傷,。陳某某在強制傳喚遂梁某過程中遭到反抗并致輕微傷,。本案當中陳某某完成出警任務(wù)后繼續(xù)留在現(xiàn)場且采取強制措施的程序行為均存在問題，最終以撤案終結(jié),。2.民警執(zhí)法方式影響被執(zhí)法者對公務(wù)合法性的判定據(jù)統(tǒng)計,，近些年民警執(zhí)法過程中因執(zhí)法不規(guī)范引發(fā)沖突繼而誘發(fā)襲警行為占妨害公務(wù)案件總數(shù)的一半以上。有些民警在處警時存在工作方法簡單粗暴的現(xiàn)象,，極易引發(fā)已處于糾紛中的當事人的對立情緒,，進而導(dǎo)致事件升級。在民警執(zhí)法程序不合法的情形下,，認定妨害公務(wù)罪必然存在極大爭議,。對此，我們建議應(yīng)當加強公務(wù)人員執(zhí)法規(guī)范化培訓,，統(tǒng)一執(zhí)法標準,，細化執(zhí)法工作流程，提高群眾工作能力,，從而提升執(zhí)法公信力,，減少妨害公務(wù)行為發(fā)生,。實踐中，司法機關(guān)充分注意到公安機關(guān)在長期執(zhí)法活動中缺乏對規(guī)范性程序的重視及培訓,，因此對民警執(zhí)法活動中程序瑕疵是否影響妨害公務(wù)罪認定問題上持較大容忍立場,，基本上做到了"對于執(zhí)法主體的輕微程序違法或執(zhí)法瑕疵，如著警服但未帶警官證且告知警察身份,、語言不文明,、規(guī)范、處置手段稍顯簡單,、粗魯?shù)?，不成為嫌疑人的免罪事由，僅作為評判其主觀惡性及是否具有社會危險性的因素,。"3.公民拒絕權(quán)及限度"公民能否對行政違法行為直接采取抵制行動,，是法治秩序建構(gòu)中一個不能繞開而又不易解開的問題。"我國《行政處罰法》第3條第2款明確"沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,，行政處罰無效"被廣泛引用,，成為公民對不規(guī)范執(zhí)法行為行使拒絕權(quán)的理論和制度依據(jù)。因此,，我國公民對不合法的公務(wù)行為特別是違法執(zhí)法有拒絕的權(quán)利，在此情況下,，更無配合的義務(wù),。公民合法行使拒絕權(quán)的同時，要杜絕"維權(quán)過度"問題,。實踐中,，大多數(shù)妨害公務(wù)案件都是嫌疑人臨時起意的，多發(fā)生在公安機關(guān)處理治安案件,、交通檢查,、出警等過程中，案發(fā)之初,，犯罪嫌疑人往往沒有蓄意暴力阻礙執(zhí)法的故意,，大多是因為對執(zhí)法活動的不理解或不接受而引發(fā)沖突。這些當事人法律意識較為薄弱,，對民警正常執(zhí)法不理解,，對自己行為的性質(zhì)認識不到位，只要民警執(zhí)法觸及其利益,，就認為行為民警在侵犯其合法權(quán)益,。在這種錯誤認識下，部分行為人會堅決維護自己的"權(quán)益",，對民警施以"言語暴力",，甚至"肢體暴力",。在這種情形下，過度維權(quán)妨害合法公務(wù)活動進行的,，應(yīng)當以妨害公務(wù)罪追究刑事責任,。

三、完善建議

綜上所述,，從司法實踐的角度來看,，我國妨害公務(wù)罪條文已經(jīng)嚴重陳舊、僵化,，與嚴峻的社會治理現(xiàn)實脫節(jié),，不僅造成司法實踐中的法律適用困境，更有對罪刑法定原則的率性突破,，影響了社會主義良性法治建設(shè),。

當下，筆者認為應(yīng)當從以下三個方面及時對妨害公務(wù)罪條款及時進行完善∶

第一,，將刑法第277條再增加一款,，即"雖非公務(wù)員，但具有警官的權(quán)力義務(wù)或為其助理的,，其執(zhí)行行為視同第277條意義上的公務(wù)人員的職務(wù)行為",，作為該法條的第6款。

第二,，將我國刑法第277條在"暴力,、威脅"后增加一個"等"字，把"以其他方法妨害公務(wù)"入刑,。

第三,，在對現(xiàn)有妨害公務(wù)罪司法現(xiàn)狀檢視、總結(jié)的基礎(chǔ)上,，由兩高三部在全國層面對妨害公務(wù)罪作出權(quán)威的司法解釋,，以解決妨害公務(wù)罪區(qū)域性認定不平衡問題，最終實現(xiàn)法律適用的公平,、公正,。

微博抽獎

抽獎贈書：《民法典與日常生活》編者簽名本10本。

《民法典》1260個條文讀不完,？73個鮮活案例,、45個熱點焦點問題幫你解讀！《民法典與日常生活》針對民眾的實際需求,，由民法專家學者對《民法典》進行通俗化解讀,。選取與人們?nèi)粘Ｉ罹o密相關(guān)的73個鮮活案例和45個熱點焦點問題，通過生活化,、趣味性的語言分析和解讀,，讓民法典走到群眾身邊,、走進群眾心里，幫助大眾更方便地了解民法知識,。

該書入選2020年7月中國好書榜單,，是2020年上海書展的優(yōu)選書目之一，通過閱讀該書,，讀者既可靜態(tài)了解法律法規(guī)的具體內(nèi)容,，又可透視這些制度的司法運作過程，點面結(jié)合,、動靜相宜,，為滿足讀者了解民法典的基本知識構(gòu)筑了“方便法門”。請各位讀者朋友關(guān)注上海市法學會官方微博,，參與本次微博抽獎贈書活動,，#微博學法律#，#分享有好運#,！