親子關(guān)系的確認(rèn)和否認(rèn),，對(duì)于子女來(lái)說(shuō),，不僅涉及一系列權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、消滅,，更是人身關(guān)系的重大轉(zhuǎn)變,，直接影響到家庭和社會(huì)的穩(wěn)定，法院在審查此類案件證據(jù)時(shí),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)審核和認(rèn)定,。

關(guān)于男方提交的鑒定材料，均是其自行委托,，對(duì)于檢材來(lái)源,、送檢環(huán)節(jié)等缺乏合法的程序保障，亦無(wú)其他有力證據(jù)予以佐證,。法院不予采信。

關(guān)于男方提出親子鑒定申請(qǐng),，因女兒目前處于叛逆期,，不愿意做親子鑒定。

法院認(rèn)為,，親子鑒定在采集檢材時(shí)需要當(dāng)事人的配合,，如一方不配合，不宜強(qiáng)制進(jìn)行鑒定,，且根據(jù)未成年人利益最大化原則,，考慮到女兒目前的成長(zhǎng)狀況，對(duì)男方的親子鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,。

在男方無(wú)必要證據(jù)的情況下,，其要求否認(rèn)其與女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之女與其不存在親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持,。

男方向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：

1.確認(rèn)我和女兒不存在親子關(guān)系,；

2.案件受理費(fèi)由女兒負(fù)擔(dān)。     

   男方與女方于2003年登記結(jié)婚,，X年X月X日,，生一女。

       2013年6月8日,，男方與女方經(jīng)法院調(diào)解離婚,。案件審理過(guò)程中，男方否認(rèn)其與女兒存在親子關(guān)系,，男方向法院提交了《華醫(yī)大DNA鑒定意見(jiàn)書(shū)》,，鑒定結(jié)論為：“依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，排除男方為女兒的生物學(xué)父親,?！痹撹b定系男方在訴前單方委托，鑒定的樣本系男方自行采集的其所稱為女兒咀嚼過(guò)的口香糖并由男方送至鑒定機(jī)構(gòu),。男方向法院提交了一份XX出具的《工作情況證明》,，該證明載明：“茲證明：2005年10月至2015年12月男方（身份證號(hào)x）是我單位員工，其在2006年12月4日至2007年2月2日期間受我單位委派,，前往河北省唐山市常駐出差,。特此證明?！?/span>男方以此證明女兒并非為其親生女兒,。

       另，男方向法院提交了一份在其起訴后委托北京旌正科技有限公司出具的咨詢報(bào)告,，報(bào)告結(jié)論為：“依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果,，排除男方是“女兒”的生物學(xué)父親?！?/span>男方稱其在女兒放學(xué)時(shí)采集女兒的毛發(fā)并送至北京旌正科技有限公司,，后由該公司出具了上述報(bào)告。

      庭審中,，女兒對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū),、證明以及咨詢報(bào)告的真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,。庭審過(guò)程中，男方申請(qǐng)與女兒進(jìn)行親子關(guān)系鑒定,，女兒表示拒絕,。

父或者母向人民法院起訴請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系,，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的,，人民法院可以認(rèn)定否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立,。

本案中，男方提交的其原工作單位出具的《工作情況證明》僅能證明男方在證明中載明的時(shí)間段在河北唐山常駐出差,，但無(wú)法證明男方和女方的夫妻生活事項(xiàng),。

關(guān)于男方提交的《華醫(yī)大DNA鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及《北京旌正科技有限公司咨詢報(bào)告》，法院認(rèn)為,，因上述鑒定,、咨詢均為男方單方委托，且檢材的采集,、送交程序存有諸多疑問(wèn),，法院對(duì)其合法性不予采信，上述證據(jù)亦不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的必要證據(jù),，故在男方無(wú)必要證據(jù)的情況下,，其要求否認(rèn)其與女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之女，即本案女兒與男方不存在親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。

據(jù)此,，一審法院于2021年8月判決：駁回男方的全部訴訟請(qǐng)求,。

男方上訴實(shí)與理由:

原審判決對(duì)法律及相關(guān)司法解釋的理解與適用存在錯(cuò)誤。男方已窮盡一切舉證手段否認(rèn)親子關(guān)系,，并已達(dá)到舉證不能的程度,。男方提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，達(dá)到了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)類案檢索,，本案應(yīng)直接推定男方與女兒不存在親子關(guān)系。

原審判決程序違法,，男方提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有合法性,，不應(yīng)予以排除。原審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤,，如女兒無(wú)相反證據(jù)，又拒做親子鑒定,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，直接推定男方否認(rèn)親子關(guān)系的主張成立。

原審判決否認(rèn)了“血緣真實(shí)”的社會(huì)作用,，有悖倫理和社會(huì)公序良俗,。

女兒辯稱：同意原審判決,，不同意男方的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。   

二審審理中,，男方提交其與女兒的相貌對(duì)比照片,，證明雙方相貌差異巨大；提交工作情況證明,，證明在女方備孕期間,，男方一直在外地出差，女方不可能在該時(shí)間段懷孕,；提交取證過(guò)程照片,、光盤(pán)，證明男方為取得女兒鑒定樣本,，多次前往女兒學(xué)校,，取證過(guò)程極其艱難；提交華醫(yī)大DNA鑒定意見(jiàn)書(shū),、北京旌正科技有限公司咨詢報(bào)告,，證明女兒并非男方親生子女。對(duì)此,，女兒均不予認(rèn)可,，認(rèn)為其膚色隨其母親，工作情況證明并無(wú)公司負(fù)責(zé)人簽名,，男方做親子鑒定所取的口香糖并非是女兒的,，男方在學(xué)校揪孩子頭發(fā)對(duì)女兒身心造成較大傷害，因此不同意親子鑒定,。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致,，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：親子關(guān)系的確認(rèn)和否認(rèn),，對(duì)于子女來(lái)說(shuō),，不僅涉及一系列權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、消滅,，更是人身關(guān)系的重大轉(zhuǎn)變,，直接影響到家庭和社會(huì)的穩(wěn)定，法院在審查此類案件證據(jù)時(shí),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)審核和認(rèn)定,。

現(xiàn)男方主張其與女兒并無(wú)親子關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)予以證明,。關(guān)于男方提出的女方受孕期間男方一直在外地出差,，無(wú)受孕機(jī)會(huì)的主張，經(jīng)查,，自2007年女兒出生后男方并未就其與女兒的親子關(guān)系提出過(guò)異議,，在2013年法院調(diào)解離婚的調(diào)解書(shū)中男方對(duì)女兒婚生女的身份是認(rèn)可的,，并就其撫養(yǎng)問(wèn)題與女方作出約定。從上述事實(shí)來(lái)看,，男方主要是在雙方離婚后對(duì)孩子的親子關(guān)系產(chǎn)生質(zhì)疑,，現(xiàn)其主張2007年常駐外地出差沒(méi)有受孕機(jī)會(huì)，與其此前對(duì)女兒的態(tài)度顯然矛盾,，其以此作為理由否認(rèn)雙方之間的親子關(guān)系,，缺乏事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于男方提交的鑒定材料,，均是其自行委托,，對(duì)于檢材來(lái)源、送檢環(huán)節(jié)等缺乏合法的程序保障,，亦無(wú)其他有力證據(jù)予以佐證,。原審法院未予采信，并無(wú)不當(dāng),。

關(guān)于男方提出親子鑒定申請(qǐng),，在庭審中，經(jīng)法院詢問(wèn),，女方主張女兒目前處于叛逆期,，不愿意做親子鑒定。本院認(rèn)為,，親子鑒定在采集檢材時(shí)需要當(dāng)事人的配合,，如一方不配合，不宜強(qiáng)制進(jìn)行鑒定,，且根據(jù)未成年人利益最大化原則,，考慮到女兒目前的成長(zhǎng)狀況，本院對(duì)男方的親子鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,。

綜上,，男方的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決并無(wú)不當(dāng),，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零七十三條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

    (2021)京03民終16579號(hào)  北京法院審判信息網(wǎng)  威科先行