袁枚是清朝詩人、散文家,、文學(xué)批評家和美食家,。袁枚少有才名，擅長寫詩文,。乾隆四年（1739年）,，進士出身，授翰林院庶吉士,。乾隆七年（1742年）,，外調(diào)江蘇，先后于溧水,、江寧,、江浦、沭陽共任縣令七年,，為官政治勤政頗有聲望,，但仕途不順，無意吏祿,。乾隆十四年（1749年）,，辭官隱居于南京小倉山隨園，嘉慶二年（1798年）,，袁枚去世,，享年82歲,，去世后葬在南京百步坡，世稱“隨園先生”,，與趙翼,、蔣士銓合稱為“乾嘉三大家”（或江右三大家），文筆與大學(xué)士紀昀齊名,，時稱“南袁北紀” ,。主要著作有《小倉山房文集》《隨園詩話》及《隨園詩話補遺》《隨園食單》《子不語》《續(xù)子不語》 等。其中《隨園詩話》是影響比較大的一部詩歌評論集,。

在《隨園詩話》中,，袁枚對北宋王安石的詩作基本上是持否定態(tài)度的。通觀全書,，有三章直接批評了王安石的詩歌水平,。

【隨園詩話·卷一第四十七章】

【原文】昔人言白香山詩無一句不自在，故其為人和平樂易,；王荊公詩無一句自在,，故其為人拗強乖張,。愚謂荊公古文,，直逼昌黎，宋人不敢望其肩項,；若論詩,，則終身在門外，尤可笑者,，改杜少陵“天闕象緯逼”為“天閱象緯逼”,，改王摩詰“山中一夜雨”為“一半雨”，改“把君詩過日”為“過目”,，“關(guān)山同一照”為“同一點”：皆是點金成鐵手段,。大抵宋人好矜博雅，又好穿鑿,，故此種剜肉生瘡之說,，不一而足。

【翻譯】過去人們常說白居易的詩沒有一句不悠閑自如,，所以他為人溫和樂觀,；王安石的詩沒有一句悠閑自如，所以他做人倔強偏執(zhí),。我認為王安石的古文水平,，接近韓愈，宋朝人沒有誰比得上他,；如果論詩歌水平,，他卻始終是個門外漢。尤其可笑的是，他改杜甫的詩句“天闕象緯逼”為“天閱象緯逼”,，改王維的詩句“山中一夜雨”為“一半雨”,，改“把君詩過日”為“過目”，改“關(guān)山同一照”為“同一點”——這些都是點金成鐵的手法,。大概宋朝人喜歡自夸淵博和高雅,，又喜歡穿鑿附會（把原本不相干的事混為一談），所以這種剜去肌肉而生爛瘡的說法,，實在太多了,。

【解析】北宋元豐二年王安石被封荊國公，故后人稱其王荊公,。袁枚對王安石的散文寫作水平是推崇到極點的,。唐宋八大家，宋朝有六人,，袁枚認為王安石在這六人中最為杰出,，其他人不能與其并肩而立，包括歐陽修,、蘇軾在內(nèi),。但是袁枚對王安石的詩歌水平的評價卻毫不留情，說他是十足的外行,。這個批評是很嚴厲的,。文中舉了王安石修改前人的詩句，袁枚說是“點金成鐵”,。當(dāng)然,，王安石的寫詩水平不至于如此不堪，就憑“春風(fēng)又綠江南岸,，明月何時照我還”這兩句,，就不能說是外行。王安石不過是對杜甫和王維的詩句有自己的見解,，認為改一字更好,，這也有他的考慮。所以說,，改別人的詩往往是費力不討好的,，詩意不像散文那樣明白，一字之差,，意境完全不同,，都是個人的理解，別人越俎代庖是不恰當(dāng)?shù)?，即使如王安石也招來清人的詬病?/span>

【隨園詩話·卷六·第一章】

【原文】王荊公作文,，落筆便古,；王荊公論詩，開口便錯,。何也,？文忌平衍，而公天性拗執(zhí),，故琢句選詞,，迥不猶人。詩貴溫柔,，而公性情刻酷,，故鑿險縋幽，自墮魔障,。其平生最得意句云：“王荊公作文,，落筆便古；王荊公論詩,，開口便錯,。何也？文忌平衍,，而公天性拗執(zhí),，故琢句選詞，迥不猶人,。詩貴溫柔,，而公性情刻酷,，故鑿險縋幽,，自墮魔障。其平生最得意句云：“青山捫虱坐,，黃鳥挾書眠,。”余以為首句是乞兒向陽，次句是村童逃學(xué),。然荊公恰有佳句,，如：“近無船舫猶聞笛，遠有樓臺只見燈,。”可謂生平杰作矣,。”余以為首句是乞兒向陽，次句是村童逃學(xué),。然荊公恰有佳句,，如：“近無船舫猶聞笛，遠有樓臺只見燈,。”可謂生平杰作矣,。

【翻譯】王安石寫文章,，一下筆就古樸；王安石評論詩歌,，一開口就錯,。為什么？文章忌諱平淡,，而王安石天性執(zhí)拗,，所以琢磨選擇用詞，完全和別人不一樣,。詩貴在溫柔含蓄,，而王安石性格刻薄冷酷，所以選擇艱險的詞句,，自己落入寫詩的誤區(qū),。他平生最得意的詩句是：“青山捫虱坐，黃鳥挾書眠,。”我認為第一句是寫一個乞丐在曬太陽捉虱子,；第二句是村里第一個兒童逃學(xué)在野外睡覺。然而,，王安石還是有寫得好的詩句的,，如：“近無船舫猶聞笛，遠有樓臺只見燈,。”可以說是他生平的杰作了,！

【解析】袁枚從個人性格特征分析了王安石文章和詩歌水平的差別原因，這是有道理的,。人們常說“文如其人”,。袁枚倡導(dǎo)“性靈說”，主張詩文審美創(chuàng)作應(yīng)該抒寫性靈,，要寫出詩人的個性,，表現(xiàn)其個人生活遭際中的真情實感?；谶@樣的詩文創(chuàng)作理論,，袁枚對王安石最得意的詩予以調(diào)侃式的否定，而對另外兩句體現(xiàn)一種空靈意境的詩大為贊賞,，這也是見仁見智的緣故,。奇怪，為什么袁枚不提王安石“春風(fēng)又綠江南岸”這樣膾炙人口的好句呢,？

【隨園詩話·卷六·第七十一章】

【原文】王荊公矯揉造作,，不止施之政事也。王仲圭“日斜奏罷《長楊賦》,，閑拂塵?？串媺?/span>”句,，最渾成。荊公改為“奏賦《長楊》罷”,，以為如是乃健,。劉貢父“明日扁舟滄海去，卻從云里望蓬萊”,，荊公改“云里”為“云氣”,，幾乎文理不通。唐劉威詩云：“遙知楊柳是門處,，似隔芙蓉?zé)o路通,。”荊公改為“漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門”,。蘇子卿詠《梅》云：“只應(yīng)花是雪,，不悟有香來。”荊公改為“遙知不是雪,，為有暗香來”,。活者死矣,，靈者笨矣!

【翻譯】王安石裝腔作勢,，不僅僅體現(xiàn)在他參知政事做宰相的時候,。南宋葉采（字仲圭,，號平巖）的詩句“日斜奏罷《長楊賦》,，閑拂塵埃看畫墻”,，最是渾然天成,，王安石卻把第一句改為“日斜奏賦《長楊》罷”，認為這樣才顯得強而有力,。北宋劉攽（著名史學(xué)家,，字貢夫,，一作貢父）有詩句“明日扁舟滄海去,，卻從云里望蓬萊”，王安石卻改“云里”為“云氣”,，幾乎文理不通,。唐劉威詩句：“遙知楊柳是門處，似隔芙蓉?zé)o路通,。”王安石改為“漫漫芙蓉難覓路,，蕭蕭楊柳獨知門”。蘇子卿詠《梅》詩句：“只應(yīng)花是雪,，不悟有香來,。”荊公改為“遙知不是雪,，為有暗香來”。這樣一改,，本來鮮活的詩句也就死板了,，富有靈氣的詩句也笨拙呆板了。

【解析】王安石把劉貢父的詩句“云里”改“云氣”,，我認為有道理,。如果從云里望蓬萊，那人在天空中,，于理不通,；改為“云氣”，則可以理解為隔著云霧望蓬萊,，可以解釋,。王安石寫的五言絕句《梅花》：“墻角數(shù)枝梅，凌寒獨自開,。遙知不是雪,，為有暗香來。”不能說是脫胎于蘇子卿的《梅》,，兩首詩在立意上相差還是很遠的,。袁枚此說也屬于牽強附會。至于另外兩首詩的修改,，改得確實沒有道理,。從這章也可以品出，袁枚對王安石的變法是持否定態(tài)度的,。

改前人的詩,，這大概是古代文人的一種習(xí)慣。詩無達詁,，各人對前人的詩的理解是很難統(tǒng)一的,。見仁見智，無可非議,。但是即便如王安石這樣的大文豪,，也被清朝的袁枚批評成寫詩的外行，這未免有點言過其實,。但是人非圣賢孰能無過,，即使是王安石，也確實有對具體的某一首詩修改不妥,。袁枚的《隨園詩話》是評論詩歌的小品文集錄,，當(dāng)然只是一己之見，我們只能當(dāng)個小學(xué)生,，規(guī)規(guī)矩矩,、恭恭敬敬去學(xué)習(xí),。附帶說一下，袁枚對歷史名人的評價是基本客觀的,，絕非文人相輕,。袁枚說，人貴直,，詩貴曲,，他本人就是一個踐行者。文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作是相輔相成的,，正常的文學(xué)批評可以推動文學(xué)創(chuàng)作水平的提高,。我們這個時代需要像袁枚這樣的文學(xué)評論家，只是在文學(xué)圈里相互吹捧,，只會窒息文學(xué)創(chuàng)作的繁榮,。中國的新詩創(chuàng)作如今已經(jīng)到了垂危階段，那些在象牙塔頂端帶風(fēng)向的人難辭其咎,，他們異化了詩歌最起碼的文學(xué)屬性,，偏轉(zhuǎn)了讀者的審美導(dǎo)向。我認為,，那些對詩歌如同對皇帝的新衣一般的哄抬,，恰恰是扼殺新詩的劊子手。

第895期