最高院：破產(chǎn)重整執(zhí)行階段,，債權(quán)人能否起訴要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任

債權(quán)人已經(jīng)在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)了債權(quán),，在破產(chǎn)重整程序處于執(zhí)行階段時(shí)又向法院起訴要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,，此種情況中訴求能否得到支持實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。

最高人民法院在（2018）最高法民終619號(hào)判決中認(rèn)為若債權(quán)人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中申報(bào)了債權(quán),，則其只能就破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠终?qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。然而，更主流觀點(diǎn)認(rèn)為,，債務(wù)人破產(chǎn)程序中僅有分配方案或重整計(jì)劃但無實(shí)際受償?shù)?，?yīng)判定保證人全額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2015年6月16日恒源公司向中原銀行遞交《使用授信申請(qǐng)書》,，同日,，中原銀行與恒源公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定中原銀行經(jīng)審查同意向恒源公司提供借款人民幣3000萬元,，合同采取最高額擔(dān)保方式,，擔(dān)保合同編號(hào)為6615131C211689111，該保證合同為主合同的從合同,。2015年6月16日,，中原銀行與宇美公司、萬隆公司,、趙見栓,、李紅平簽訂《最高額保證合同》，主要約定宇美公司,、萬隆公司,、趙見栓、李紅平作為保證人自愿為債務(wù)人恒源公司自2015年6月16日起至2016年6月15日止在中原銀行處形成的債務(wù)最高額3000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保,。保證擔(dān)保范圍包括債務(wù)人依主合同與債權(quán)人發(fā)生的全部本金,、利息、罰息,、復(fù)利,、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi),、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用,。保證期間為主合同約定債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。2015年12月30日,，許昌市中級(jí)人民法院受理申請(qǐng)人對(duì)恒源公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng),。2016年3月7日，中原銀行在申報(bào)債權(quán)申請(qǐng)書中申報(bào)債權(quán),，之后恒源公司破產(chǎn)管理人對(duì)該筆債權(quán)予以確認(rèn),。2019年3月8日,，許昌市中級(jí)人民法院作出（2015）許中法破字第5—28號(hào)民事裁定，批準(zhǔn)對(duì)許昌恒源發(fā)制品有限公司的重整計(jì)劃,。

恒源公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序期間,，中原銀行向法院起訴要求保證人宇美公司、趙見栓,、李紅平承擔(dān)保證責(zé)任,。

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定,，在債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)債權(quán)且保證人未清償債務(wù)的情況下，保證人不能以求償權(quán)申報(bào)債權(quán),。但《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2018】53號(hào)）第31條規(guī)定,，“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分,。破產(chǎn)程序終結(jié)后,，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出,。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)?！睆脑摃?huì)議紀(jì)要的規(guī)定來看，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人,，可通過申請(qǐng)轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),，并非再審申請(qǐng)人所稱的其求償權(quán)或追償權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)。如因債權(quán)人在重整計(jì)劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù),、變更清償條件,，便相應(yīng)減輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，這與設(shè)立擔(dān)保的宗旨相違背,。重整計(jì)劃依法定多數(shù)同意即可通過,，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人，均有約束力,。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計(jì)劃約束,，如其債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)保，在他們不同意重整計(jì)劃的情況下將債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任也隨之減免,，不盡合理,。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利,，不受重整計(jì)劃的影響”,，即不因重整計(jì)劃中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響,，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進(jìn)行清償,，該重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計(jì)劃來對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張,。