作者：熊攀

來源：大成律師事務(wù)所

董事作為對外代表公司,、對內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù)的公司常設(shè)機(jī)構(gòu)的成員，是公司具有實(shí)際權(quán)力和權(quán)威的管理公司事務(wù)的人員,。對于董事這一公司經(jīng)營和管理過程中的重要參與者,，公司法有大量的條文對其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。而且全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2021年12月24日發(fā)布的《公司法（修訂草案）》也在強(qiáng)化董事在公司治理中的地位和作用,，同時(shí)也強(qiáng)化了董事責(zé)任,。本文通過梳理相關(guān)法律規(guī)定和法院案例,，將關(guān)于董事的相關(guān)法律問題梳理如下：

與普通的員工不同,，董事作為公司的管理者,，與公司的地位更為平等，而且董事的薪酬一般都非常高,，如果按照勞動(dòng)合同關(guān)系處理董事和公司的關(guān)系對公司而言負(fù)擔(dān)過重,。在此意義上董事與公司之間的關(guān)系到底是委托合同關(guān)系，接受民法典中合同篇相關(guān)法律規(guī)定的約束,；還是勞動(dòng)合同關(guān)系,，接受勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律規(guī)定的約束便成為爭議焦點(diǎn)。

在(2020)最高法民再50號孫起祥,、吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司勞動(dòng)爭議一案中,，最高院認(rèn)為公司法第四十四條第二款[1]的規(guī)定“以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動(dòng)關(guān)系，委任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非絕對排斥,、不能兼容,。”“從公司法的角度看,，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán),，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng),，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系,。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在,，即二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！薄皩O起祥雖未與麥達(dá)斯輕合金簽訂書面勞動(dòng)合同,，但其被任命為董事長的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人,，負(fù)責(zé)公司融資,、對外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束,，麥達(dá)斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳'五險(xiǎn)一金’費(fèi)用,。故孫起祥因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來源等事實(shí),，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素,，足以認(rèn)定麥達(dá)斯輕合金與孫起祥同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系?！闭J(rèn)為董事和公司的關(guān)系可以兼具委托合同關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系,，強(qiáng)化了對于董事作為勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。

同時(shí),，最高院認(rèn)為公司因破產(chǎn)重整免除董事職務(wù),、未安排其他工作情況下可以導(dǎo)致董事的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，而未支持董事關(guān)于其與公司存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的訴求,，以便“既可以對公司董事和高管利益予以必要的保護(hù),，又可以防止公司因經(jīng)營發(fā)展需要而無因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時(shí),，卻不得不背負(fù)沉重的,、難以擺脫的勞動(dòng)合同負(fù)擔(dān)?！币欢ǔ潭壬弦蚕拗屏硕潞凸娟P(guān)系中勞動(dòng)合同關(guān)系的成分,，突出了董事與公司關(guān)系中委托合同關(guān)系的成分。

從上可以看出,，董事和公司的法律關(guān)系可以兼具委托合同關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系,，但是在具體的處理上不會(huì)完全按照委托合同關(guān)系或者勞動(dòng)合同關(guān)系處理，而是在委托合同關(guān)系層面上強(qiáng)化對于董事的權(quán)利保護(hù),、在勞動(dòng)合同關(guān)系層面上限制對于董事的權(quán)利保護(hù),，以求獲得公司和董事權(quán)利保護(hù)的平衡。這也契合了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第三條第二款[2]的規(guī)定。

在（2017）最高法民再172號北京中證萬融醫(yī)藥投資集團(tuán)有限公司與曹鳳君等公司決議糾紛和損害公司利益一案中,，最高院認(rèn)為：“在法律和公司章程沒有相反規(guī)定的情況下,，公司董事辭職一般應(yīng)于董事辭職書送達(dá)公司董事會(huì)時(shí)發(fā)生法律效力?！闭f明公司可以通過章程對董事辭職一事予以限制,，這也表明了公司與董事關(guān)系不是純粹的勞動(dòng)合同關(guān)系，而兼有委托合同關(guān)系的色彩,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第三條第一款[3]的規(guī)定,，股東會(huì)或者股東大會(huì)可以通過公司決議無因解除董事職務(wù)，該點(diǎn)也被吸收進(jìn)《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第六十六條[4],。

在董事會(huì)決議秉承獨(dú)資股東意志解除董事職務(wù)時(shí),，董事不能主張董事會(huì)決議無效，而應(yīng)針對股東意志選擇訴訟路徑,。在(2018)最高法民申1672號許明宏與泉州南明置業(yè)有限公司等與公司有關(guān)的糾紛一案中,，最高院認(rèn)為：“依據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條及泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條之規(guī)定,，泉州南明公司的董事由合營各方委派和撤換,。許明宏成為泉州南明公司的董事，系由香港南明公司委派,，其董事身份自亦可由香港南明公司單方意志而解除,。香港南明公司向泉州南明公司送達(dá)《委派書》后，許明宏失去董事身份,，此系香港南明公司的意志,，與泉州南明公司無關(guān)。許明宏對此有異議,，應(yīng)通過撤銷香港南明公司《委派書》的方式來保護(hù)其利益,，如果香港南明公司《委派書》被撤銷或者宣告無效,，其可以隨時(shí)要求泉州南明公司重新作出董事會(huì)決議,。故許明宏起訴確認(rèn)案涉董事會(huì)決議無效缺乏訴的必要性和實(shí)效性，原一,、二審裁定駁回起訴并無不當(dāng),，許明宏的相關(guān)再審申請事由不能成立?！?/p>

司法實(shí)踐中較有爭議的問題是公司章程能否對股東會(huì),、股東大會(huì)無因解除的權(quán)限予以限制。在(2018)滬01民終4602號趙岳星訴月旭科技（上海）股份有限公司公司決議撤銷糾紛中,，涉案公司的公司章程規(guī)定：“……董事在任期屆滿以前，股東大會(huì)不能無故解除其職務(wù)”,。上海市第一中級人民法院認(rèn)為公司章程規(guī)定 “該董事會(huì)議案中對罷免上訴人董事職務(wù)的理由有所表述，相關(guān)董事會(huì)決議公告中就議案內(nèi)容（罷免上訴人的理由）等審議情況也有明確表述,，且該董事會(huì)決議亦作為股東大會(huì)召開的備查文件予以了公告,。至于決議涉及的罷免理由是否確實(shí)充分,，屬于公司自治范疇，非本院審查范圍,。故此,，涉案股東會(huì)決議內(nèi)容并非公司章程第八十六條所述'無故解除’，上訴人關(guān)于股東會(huì)決議內(nèi)容違反章程規(guī)定應(yīng)予撤銷的主張,，與事實(shí)不符，本院不予采信,。”肯定了公司章程對股東會(huì)權(quán)利限制的合理性,，但是同時(shí)也指出了公司章程的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，否則其在對股東會(huì)權(quán)利進(jìn)行限制的效果便較有限。

一般而言，出資系股東義務(wù),，而非董事義務(wù)。在下述情形下，董事需為股東出資承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條[5]的規(guī)定，董事協(xié)助股東抽逃出資的,，應(yīng)當(dāng)在返還出資本息的范圍內(nèi)向公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在（2021）最高法民申4683號深圳市億瑪信諾科技有限公司等與深圳市億瑪水體環(huán)境科技有限公司追收抽逃出資糾紛一案中,，最高院認(rèn)為：“2011年9月13日水體公司進(jìn)行增資時(shí),，李躍進(jìn)擔(dān)任水體公司的執(zhí)行董事,、總經(jīng)理……李躍進(jìn)不但未監(jiān)督股東履行出資義務(wù),，反而放任并協(xié)助股東抽逃出資，應(yīng)對信諾公司的返還出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

在（2018）最高法民再366號斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司,、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，最高院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事,、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形,，但是董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù),，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的,。根據(jù)董事會(huì)的職能定位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理,，董事會(huì)由董事組成,，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者,。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ),，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款[6]規(guī)定的目的是賦予董事,、高級管理人員對股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù),，從而保證股東全面履行出資義務(wù),、保障公司資本充實(shí)。在公司注冊資本認(rèn)繳制下,，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的,，董事、高級管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別,。本案深圳斯曼特公司是外商獨(dú)資企業(yè),，實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制,。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定,，在公司注冊資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定,，董事、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！标P(guān)于各董事的責(zé)任,，最高院在該案中判令各董事在股東未繳足的全部出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司的董事信息需要通過公司登記，對外進(jìn)行公示,。

其一，公司登記與否不影響董事變更是否生效，并非董事變更事項(xiàng)的生效要件,。在（2014）民申字第2136號山風(fēng)（巴巴多斯）有限公司與北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛一案中,，最高院認(rèn)為：“董事變更在公司內(nèi)部不以公司登記機(jī)關(guān)的登記為生效要件,，二審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)山風(fēng)公司章程及內(nèi)部有效決議認(rèn)定董事變更的效力，并無不當(dāng),?！?/p>

其二,，公司逾期未辦理董事變更登記的,，相關(guān)利益主體可訴至法院,。在（2019）內(nèi)民終121號金銘控股有限公司與內(nèi)蒙古金銘高技術(shù)開發(fā)有限公司請求變更公司登記糾紛一案中,，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：“公司章程和股東會(huì)決議屬于公司內(nèi)部文件,，法定代表人變更登記和董事備案，更換營業(yè)執(zhí)照等事項(xiàng)亦產(chǎn)生對外公示效力，現(xiàn)金銘控股有限公司作為內(nèi)蒙古金銘公司的股東，因無法辦理法定代表人變更登記和董事備案，向人民法院起訴，屬于人民法院的受案范圍,。一審法院以股東請求變更公司登記糾紛僅指因公司對股東的姓名或者名稱及其出資額的登記產(chǎn)生的糾紛,，不包括法定代表人及董事的變更登記，并不具有可訴性為由駁回金銘控股有限公司的起訴,，屬適用法律錯(cuò)誤,，故撤銷一審裁定，指令再審,?！?/p>

同時(shí)，筆者注意到在(2021)京02行終671號北京瀛寰寶奇商貿(mào)有限責(zé)任公司,、王凱南,、北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局工商登記糾紛一案中，北京市第二中級人民法院認(rèn)為：“王偉珍所訴董事,、經(jīng)理的備案事項(xiàng),，不屬于行政訴訟受案范圍，對王偉珍的此項(xiàng)訴訟請求,，依法應(yīng)予駁回,。”將董事,、經(jīng)理的備案事項(xiàng)從行政訴訟受案范圍內(nèi)抽離出來，無視董事,、經(jīng)理的備案將通過公司登記對外公示的事實(shí),，損害了相關(guān)利益主體的訴權(quán)，處理有失妥當(dāng),。

在（2021）最高法民申1686號李嚴(yán)與深圳市華佗在線網(wǎng)絡(luò)有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，最高院認(rèn)為：“公司法關(guān)于董事對公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù),、競業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)不限于董事所任職的公司自身,，還應(yīng)包括公司的全資子公司、控股公司等,，如此方能保障公司及其他股東的合法權(quán)益,，真正實(shí)現(xiàn)公司法設(shè)置忠實(shí)義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)的立法本意,。本案中,，美谷佳公司是華佗在線公司的全資股東，雙方利益具有顯見的一致性,，李嚴(yán)對美谷佳公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)和競業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)自然延伸至美谷佳公司的子公司華佗在線公司,。”

在（2013）民二終字第43號海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司及三亞渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛一案中,，最高院認(rèn)為：“'雙重職務(wù)身份’并不為我國公司法及相關(guān)法律法規(guī)所禁止,，在沒有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，公司與其法人股東的董事長為同一人并不必然導(dǎo)致兩公司的人格混同?！?/p>

在（2016）陜民終255號王永凡,、黨鵬、海航控股集團(tuán)有限公司與趙小海及陜西海航海盛投資有限公司,、陜西皇城海航酒店有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案中,，陜西省高級人民法院認(rèn)為：“依據(jù)皇城酒店公司的章程規(guī)定，皇城酒店公司的董事由股東委派,，但該委派行為不能認(rèn)定為股東的個(gè)人行為,，公司董事與公司股東之間不存在管理與被管理的關(guān)系，公司股東沒有管理公司董事的法定職責(zé),，公司董事亦沒有對向公司股東負(fù)責(zé)的法定義務(wù),，公司董事亦只對公司承擔(dān)忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)，原審法院認(rèn)定'被告海航控股公司作為海航投資公司的控股股東應(yīng)對其委派的人員負(fù)有管理責(zé)任’,，沒有法律依據(jù),，其據(jù)此認(rèn)定海航控股公司'作為實(shí)際控制人不履行職責(zé)具有主觀故意，海航控股公司,、王永凡,、黨鵬應(yīng)共同承擔(dān)第三人海航投資公司的財(cái)產(chǎn)損失’的結(jié)論亦沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正,?！?/p>

在(2019)最高法民再35號廣西金伍岳能源集團(tuán)有限公司、廣西物資儲備有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案中,，最高院認(rèn)為：“董事長作為董事會(huì)的負(fù)責(zé)人，對于公司的總體發(fā)展,、生產(chǎn)經(jīng)營等承擔(dān)著重要的職責(zé),，因此，參照《中華人民共和國公司法》上述條文的規(guī)定,，董事長因故不能履職時(shí),，理應(yīng)通過法定程序讓渡權(quán)力或者進(jìn)行改選，而不能通過個(gè)人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長職權(quán),。本案中,，袁建偉因被采取監(jiān)視居住而不能正常履行其董事長及法定代表人職務(wù)時(shí)，其在未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議的情況下,，向丁海順出具《授權(quán)委托書》,，委托其'代為行使物資儲備公司董事長和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動(dòng)’,，系將其公司董事長,、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給丁海順，違背了《中華人民共和國公司法》上述條文規(guī)定，丁海順不能因此獲得物資儲備公司法定代表人及董事長的權(quán)限,，其代表物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為屬無權(quán)代表,，而非物資儲備公司的真實(shí)意思表示?！?/p>

[1]該款規(guī)定：“兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司,，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表,。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過職工代表大會(huì),、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生?！?/p>

[2]該款規(guī)定：“董事職務(wù)被解除后,，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律,、行政法規(guī),、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因,、剩余任期,、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額,?！?/p>

[3]該款規(guī)定：“董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的,，人民法院不予支持,。”

[4]該條規(guī)定：“股東會(huì)可以決議解任董事;無正當(dāng)理由,在任期屆滿前解任董事的,該董事可以要求公司予以補(bǔ)償,?！?/p>

[5]該條規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息,、協(xié)助抽逃出資的其他股東,、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東,、董事,、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,，其他債權(quán)人提出相同請求的,，人民法院不予支持?！?/p>

[6]該款規(guī)定：“股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù),，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事,、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；董事,、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后,，可以向被告股東追償?！?/p>