來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)

轉(zhuǎn)自：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有,。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn),，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

企業(yè)合規(guī)出罪的路徑選擇及路徑拓展是刑事合規(guī)中的焦點(diǎn)問(wèn)題,，也是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)刑事合規(guī)發(fā)展演變的突出特點(diǎn),。

? 我國(guó)刑法增加企業(yè)合規(guī)出罪這一出罪路徑,，不但是企業(yè)刑事合規(guī)的題中之義，而且能夠在整體上改善我國(guó)刑法的出罪格局,。

常州大學(xué)史良法學(xué)院教授

合規(guī)研究中心主任 趙赤

當(dāng)前,，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)已經(jīng)進(jìn)入深度探索及法治建構(gòu)的關(guān)鍵性階段，由此需要學(xué)界深化刑事合規(guī)的理論及法治研究,。在此,，筆者擬以全球考察視角研究刑事合規(guī)與企業(yè)合規(guī)出罪路徑的互動(dòng)關(guān)系，厘清刑事合規(guī)中各要素之間關(guān)系及規(guī)律,，為我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的法治實(shí)踐提供參考借鑒,。

刑事合規(guī)與企業(yè)合規(guī)

出罪路徑的互動(dòng)關(guān)系

企業(yè)合規(guī)出罪的路徑選擇及路徑拓展是刑事合規(guī)中的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)刑事合規(guī)發(fā)展演變的突出特點(diǎn),。

前刑事合規(guī)階段企業(yè)合規(guī)的出罪路徑：酌定出罪,。前刑事合規(guī)階段,，是指一國(guó)企業(yè)合規(guī)國(guó)家指引出臺(tái)之后,、系統(tǒng)性的刑事合規(guī)法律制度正式形成之前的階段。在這一階段,，由于主要以民事法律,、行政手段規(guī)制和激勵(lì)企業(yè)合規(guī)，此時(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃尚未系統(tǒng)性地切入單位犯罪刑事法律,，也即刑法中還不存在關(guān)于企業(yè)合規(guī)如何出罪的明確規(guī)定,，使得司法實(shí)踐中只能依據(jù)刑法原理將企業(yè)合規(guī)作為出罪的酌定情節(jié)（通常作為單位犯罪構(gòu)成要件的阻卻事由）予以考量和出罪。顯然,，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為單位犯罪構(gòu)成要件的阻卻事由予以考量并出罪,，這種做法一方面不是基于法律的明文規(guī)定（不是法定情節(jié)或事由），另一方面主要是以個(gè)案形式呈現(xiàn),，不具有大規(guī)模性或普遍性,，因而只能算作酌定情節(jié)或者稱(chēng)“酌定出罪路徑”。

刑事合規(guī)前期階段企業(yè)合規(guī)的出罪路徑：法定出罪,。所謂刑事合規(guī)前期階段,，是指一國(guó)刑事合規(guī)法律制度正式出臺(tái)之后、采用審前分離路徑（也稱(chēng)起訴策略路徑）之前的階段,。從企業(yè)合規(guī)出罪路徑角度看,，企業(yè)刑事合規(guī)是一種著眼于企業(yè)合規(guī)專(zhuān)門(mén)性、機(jī)制化出罪的法律制度,。刑事合規(guī)法律制度正式出臺(tái)之后,，由于出現(xiàn)了單位犯罪內(nèi)涵構(gòu)造的預(yù)防性轉(zhuǎn)型，尤其是出現(xiàn)了企業(yè)與企業(yè)高管或員工之間刑事責(zé)任的分割制度,，使得此一時(shí)期企業(yè)合規(guī)的出罪路徑可以采取單位刑事責(zé)任法定減免這一法定出罪路徑,。例如,，意大利2001年頒布的第231號(hào)法令規(guī)定，公司只有在實(shí)施犯罪之前采取了有效的合規(guī)計(jì)劃的才能免于刑事責(zé)任,，實(shí)施犯罪之后采取了有效的合規(guī)計(jì)劃的,，只能減輕公司刑事責(zé)任，同時(shí)可以阻卻單位資格刑的適用,。

刑事合規(guī)當(dāng)前階段企業(yè)合規(guī)的出罪路徑：審前分流,。21世紀(jì)以來(lái)，隨著涉罪企業(yè)起訴策略理念的迅速崛起,，使得以“暫緩起訴協(xié)議”和“不起訴協(xié)議”為代表的新型企業(yè)合規(guī)出罪制度規(guī)模性適用于涉罪企業(yè),，從而呈現(xiàn)出企業(yè)合規(guī)出罪路徑顯著拓展的最新趨勢(shì)，可稱(chēng)之為審前分流或起訴策略路徑,。所謂“起訴策略”,，是指起訴機(jī)關(guān)依據(jù)起訴指南及起訴規(guī)則將已經(jīng)擁有企業(yè)合規(guī)計(jì)劃或者承諾做好企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的涉罪企業(yè)予以附條件不起訴的專(zhuān)門(mén)性起訴制度。在涉罪企業(yè)起訴策略理念下,，國(guó)家為涉罪企業(yè)構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的附條件不起訴路徑,，一方面在涉企刑事司法中強(qiáng)化了起訴機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍及能動(dòng)作用，另一方面出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的涉罪企業(yè)起訴規(guī)范和起訴標(biāo)準(zhǔn),。2013年7月17日,，歐盟委員會(huì)出臺(tái)了強(qiáng)化檢察公訴職能的兩個(gè)重要規(guī)范：一是修訂發(fā)布《歐洲檢察署條例》，該條例旨在強(qiáng)化歐洲檢察署的管理制度及責(zé)任框架,，以推進(jìn)歐洲檢察署更好地應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪,；二是出臺(tái)《歐盟委員會(huì)關(guān)于建立“歐洲公訴檢察官辦公室”的理事會(huì)條例的建議》。以上兩個(gè)規(guī)范標(biāo)志著歐盟刑事法律政策及公訴制度的重大發(fā)展,，尤其是帶來(lái)了歐盟檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的顯著擴(kuò)張以及涉罪企業(yè)起訴策略理念的迅速崛起,。例如，德國(guó)近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)就顯著擴(kuò)張,，德國(guó)檢察官僅僅將不到20%的涉罪企業(yè)刑事案件提交法庭審判,。

縱觀國(guó)際社會(huì)企業(yè)刑事合規(guī)迄今為止的三個(gè)發(fā)展階段（尤其是涉罪企業(yè)起訴策略興起之后），當(dāng)代國(guó)際社會(huì)已經(jīng)呈現(xiàn)出企業(yè)合規(guī)出罪路徑顯著拓展的最新趨勢(shì),，主要包括兩個(gè)方面：一是企業(yè)合規(guī)出罪路徑的法律屬性,，由前刑事合規(guī)階段的酌定出罪到刑事合規(guī)前期階段的法定出罪（出罪路徑存在局限性及不充分性），再到刑事合規(guī)當(dāng)前階段的審前分流（涉罪企業(yè)起訴策略）,，企業(yè)合規(guī)出罪路徑顯著拓展,；二是企業(yè)合規(guī)出罪路徑的模式效果方面，由前刑事合規(guī)階段的個(gè)案出罪或非機(jī)制性出罪（以個(gè)案判例形式出現(xiàn),，未能形成法律機(jī)制及規(guī)模效應(yīng)）,，到刑事合規(guī)前期階段的不充分性出罪，再到刑事合規(guī)當(dāng)前階段的機(jī)制性,、專(zhuān)門(mén)性出罪（大規(guī)模性適用）,，同時(shí)由此前以企業(yè)合規(guī)從寬為主的出罪格局轉(zhuǎn)變?yōu)橐云髽I(yè)合規(guī)出罪為主的出罪格局,。可見(jiàn),，研究企業(yè)刑事合規(guī)時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)代國(guó)際社會(huì)涉罪企業(yè)起訴策略的迅速崛起對(duì)于企業(yè)合規(guī)出罪路徑的重大影響,。

刑事合規(guī)理念下

我國(guó)企業(yè)合規(guī)出罪路徑的刑法構(gòu)建

企業(yè)合規(guī)出罪路徑的顯著拓展是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)刑事合規(guī)法治發(fā)展的最新趨勢(shì)。那么,，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建企業(yè)合規(guī)的出罪路徑,？筆者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)合規(guī)出罪路徑的制度架構(gòu),、企業(yè)合規(guī)不起訴除針對(duì)涉罪企業(yè)外是否還針對(duì)企業(yè)家兩個(gè)基本問(wèn)題,。

刑事合規(guī)理念下我國(guó)企業(yè)合規(guī)出罪路徑的制度架構(gòu)?；谄髽I(yè)刑事合規(guī)基本原理并考慮到我國(guó)推進(jìn)刑事合規(guī)的實(shí)際情況,，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握三個(gè)方面：

首先，要從實(shí)體刑法層面出臺(tái)企業(yè)與企業(yè)高管,、員工之間刑事責(zé)任合理分割的刑法規(guī)定,。也就是說(shuō)，為推進(jìn)和支撐企業(yè)刑事合規(guī)的法治發(fā)展,，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步制定企業(yè)與高管,、員工之間分割刑事責(zé)任的細(xì)化規(guī)定,。具體而言,，筆者主張借鑒意大利等國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，就企業(yè)與企業(yè)高管或員工之間的刑事責(zé)任進(jìn)行合理分割,，在我國(guó)刑法相關(guān)制度規(guī)定中建立企業(yè)出罪基本制度與企業(yè)出罪具體制度,。其中，企業(yè)出罪基本制度的內(nèi)容為：公司必須在犯罪實(shí)施之前制訂并有效實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃才能免除其刑事責(zé)任,；公司于犯罪實(shí)施之后制訂并有效實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃的只能減輕刑事責(zé)任,，但可以阻卻針對(duì)單位適用資格刑。此外,，企業(yè)出罪具體制度包括公司高管犯罪之下的公司出罪與公司員工犯罪之下的公司出罪兩方面：其一,，當(dāng)公司代表人、經(jīng)理或者高管實(shí)施相關(guān)犯罪行為時(shí),，公司在如下幾種情況下不承擔(dān)刑事責(zé)任：一是在犯罪行為實(shí)施之前,，公司已經(jīng)制訂并有效實(shí)施了旨在預(yù)防此種犯罪的合規(guī)計(jì)劃的；二是公司已經(jīng)建立了合規(guī)委員會(huì)或監(jiān)督委員會(huì)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行,、完善及其遵守的,；三是行為人以欺詐方法規(guī)避合規(guī)計(jì)劃之手段實(shí)施犯罪的；四是公司合規(guī)委員會(huì)或監(jiān)督委員會(huì)已經(jīng)妥當(dāng)履行其工作職責(zé)的,。其二,，當(dāng)公司員工因?yàn)槭艿焦靖吖艿目刂贫鴮?shí)施相關(guān)犯罪時(shí),，公司在下列情況下不承擔(dān)刑事責(zé)任：一是公司已經(jīng)于犯罪實(shí)施之前制訂并有效實(shí)施了旨在預(yù)防此種犯罪的合規(guī)計(jì)劃的；二是公司員工未能遵守合規(guī)計(jì)劃的,。

其次,，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)刑事合規(guī)理念下確立“企業(yè)合規(guī)出罪為主”這一屬性定位。對(duì)企業(yè)而言,，企業(yè)合規(guī)究竟應(yīng)當(dāng)主要是出罪依據(jù)還是減輕依據(jù),？這是我國(guó)探索推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)中的一個(gè)焦點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為,，我國(guó)探索推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確“企業(yè)合規(guī)出罪為主”這一屬性定位,。一方面，刑事合規(guī)基本原理及全球?qū)嵺`表明,，企業(yè)合規(guī)的出罪定位是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)刑事合規(guī)的基本特點(diǎn)與普遍實(shí)踐,。刑事合規(guī)全球考察表明，無(wú)論是前刑事合規(guī)階段的酌定出罪,，還是刑事合規(guī)前期階段的法定出罪,，再到刑事合規(guī)最新發(fā)展的審前分流，其企業(yè)合規(guī)適用效果均包括出罪路徑,，而不僅僅是減罪路徑,。此外，更為重要的是隨著各國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)法律實(shí)踐的不斷發(fā)展,，此前以企業(yè)合規(guī)從寬為主的出罪格局已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐云髽I(yè)合規(guī)出罪為主的出罪格局,。這充分說(shuō)明，企業(yè)合規(guī)出罪為主已經(jīng)成為當(dāng)代國(guó)際社會(huì)企業(yè)刑事合規(guī)的基本特點(diǎn)及普遍實(shí)踐,。顯然,，我國(guó)探索推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)的過(guò)程中，那種認(rèn)為企業(yè)合規(guī)只能成為減輕企業(yè)刑事責(zé)任的依據(jù)而不能成為免除企業(yè)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)并不可取,。另一方面,，從我國(guó)刑法中的出罪路徑整體情況看，尤其是與域外刑法中出罪路徑日益拓展的發(fā)展趨勢(shì)相比較,，目前我國(guó)刑法明文規(guī)定的出罪路徑主要有刑法總則第13條“但書(shū)”以及正當(dāng)防衛(wèi),、緊急避險(xiǎn)三種情形，出罪路徑明顯偏少,，亟待增加企業(yè)合規(guī)出罪等新興出罪路徑,。顯然，我國(guó)刑法中增加企業(yè)合規(guī)出罪這一出罪路徑,，不僅是企業(yè)刑事合規(guī)的題中之義,，而且能夠在整體上改善我國(guó)刑法的出罪格局。

再次，應(yīng)當(dāng)在涉企刑事司法中凝練形成聚焦于企業(yè)合規(guī)出罪路徑的起訴策略,。當(dāng)前,，能動(dòng)司法檢察開(kāi)始成為我國(guó)刑事法治研究觸角，同時(shí)涉企刑事司法檢察已經(jīng)成為探索推進(jìn)能動(dòng)司法檢察的重點(diǎn)場(chǎng)域,。因此,，可以使用“起訴策略”這樣的創(chuàng)新性理念。實(shí)際上,，企業(yè)刑事合規(guī)的改革發(fā)展以及單位犯罪內(nèi)涵構(gòu)造的預(yù)防轉(zhuǎn)型為我們思考和凝練涉企刑事司法創(chuàng)新理念提供了良好契機(jī),。一方面，全球企業(yè)反腐合規(guī)研究使我們認(rèn)識(shí)到,，企業(yè)反腐擔(dān)當(dāng)及內(nèi)控合規(guī)尤其是單位刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型,，使得涉企刑事司法擁有了前所未有的大格局、新姿態(tài)和新面貌,，催生了刑事司法中企業(yè)更多的獲得感,，凝結(jié)生成了“起訴策略”這一重要理念；另一方面,，在“起訴策略”這一新的理念指導(dǎo)下推進(jìn)企業(yè)合規(guī)不起訴的不斷發(fā)展,，同時(shí)優(yōu)化企業(yè)合規(guī)不起訴的頂層設(shè)計(jì)并加強(qiáng)相應(yīng)的規(guī)范指引。制度操作層面,，在涉企刑事司法中彰顯“起訴策略”有著重要的價(jià)值意蘊(yùn)：一方面,，由于公司企業(yè)作為組織形態(tài)有著預(yù)防內(nèi)部腐敗的組織性空間及拓展性機(jī)制，同時(shí)單位刑事責(zé)任認(rèn)定往往聚焦于以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃為中心的組織化機(jī)制,，因而使得涉企刑事司法擁有了更為豐富的內(nèi)涵考量及更多的騰挪空間,；另一方面，涉企起訴制度需要更多地依據(jù)事后合規(guī)計(jì)劃或事前合規(guī)計(jì)劃,，從而催生推動(dòng)企業(yè)合規(guī)制度的不斷完善及系統(tǒng)呈現(xiàn),，使得企業(yè)合規(guī)成為企業(yè)反腐領(lǐng)域中的重大標(biāo)向和發(fā)展方向。起訴策略適用于企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域,，就形成了學(xué)界所稱(chēng)“審前分流”的制度安排。

此外,，考慮到我國(guó)當(dāng)前予以合規(guī)不起訴的企業(yè)主要是民營(yíng)企業(yè)這一特點(diǎn),，同時(shí)我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)制度與國(guó)外不同，即企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者通常并不分離,，因而我國(guó)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)探索中往往將從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家一并予以從寬處理,，對(duì)此，筆者認(rèn)為有其合理性,。如果不考慮這一實(shí)際情況而將涉罪企業(yè)的企業(yè)家一律予以起訴定罪,，則很可能導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)崩潰破產(chǎn)，從而對(duì)企業(yè)員工及出資人造成無(wú)法挽回的損失。刑事合規(guī)的全球考察及深入研究可以證明：當(dāng)代國(guó)際社會(huì)企業(yè)刑事合規(guī)的核心特點(diǎn)似乎應(yīng)當(dāng)歸納為“放過(guò)合規(guī)企業(yè),，企業(yè)責(zé)任人按自然人犯罪模式處罰”,，而不是“放過(guò)涉案企業(yè)，但嚴(yán)懲責(zé)任人”,。