日本所藏《詩經(jīng)》唐抄本和日人所書寫之《詩經(jīng)》古抄本,，日本藏《毛詩正義》單疏本,、南宋十行本,，及其江戶時代和刻活字本等,，多存《詩經(jīng)》古本風(fēng)貌。其對于《詩經(jīng)》文獻學(xué)研究的價值,，可從考經(jīng)文,、考《傳》、《箋》,、《疏》佚文,、考各本虛字之增刪、知定本前后俗本之舊貌,、考《毛詩》及三家詩散佚著述佚文,、考六朝初唐俗文異文、明辨體式七方面予以說明,。

《詩經(jīng)》今存寫本,，以敦煌石窟所見卷子為最古,，皆唐以前人手寫,，大有裨于《詩經(jīng)》研究。除此之外,，還有古代流傳于日本之唐抄本和日人所書寫之抄本數(shù)通,。唐人抄寫而自唐傳入日本的抄本，學(xué)界稱為唐抄本,。同時,，還有日人抄寫而與唐抄本密切相關(guān)的抄本。[1]其中靜嘉堂藏《毛詩鄭箋》20卷,、龍谷本和清原宣賢手抄《毛詩》等皆很完整,。[2]《詩經(jīng)》之古印本，即最古之宋本,，國內(nèi)當(dāng)數(shù)國家圖書館保存之兩種，余則不存,；而日本今尚存宋紹興九年所刊《毛詩正義》單疏本[3]和南宋十行本,，即《附釋音毛詩注疏》[4]，前書列入日本“國寶”，后書亦列入日本“重要文化財”,。日本江戶時代活字本中的《毛詩》白文與《毛詩鄭箋》,，多以保存舊貌為己任，亦有理應(yīng)珍視者,。

清人嚴(yán)可均于《鐵橋漫稿》卷八言：“書貴宋,、元本者，非但古色古香,，閱之爽心豁目也,；即使?fàn)€壞不全，魯魚彌望,，亦仍有絕佳處,，略讀始能知之?！盵5]（書宋本后周書后）《詩經(jīng)》之古寫本印本,，唐抄宋槧，珍如珙璧,，一旦散佚失墜,，無以挽回，訪書藏典之事,，可謂大矣,！其真價，固不當(dāng)以藏于海內(nèi)海外相議,，而海外傳者,，得之不易，亦常令學(xué)子“望洋興嘆”矣,！

筆者執(zhí)教鞭于東瀛,，欲聚古文舊書，幽搜討尋,，不遺余力,，而猶致力于《詩經(jīng)》古本之集攬。每得一通,，或傾囊相購,，或遠(yuǎn)借攝影，或托友人復(fù)印,，或翻為楷書,，歷數(shù)年，所知古寫本,、印本,，大體到手,。

以上《詩經(jīng)》日藏資料，既為研究日本詩經(jīng)學(xué)之基礎(chǔ)材料,，如與國內(nèi)研究相輔相成,，又于拓展中國古典文獻學(xué)、中日文化交流史研究和比較文學(xué)研究,，有所啟發(fā),。筆者陸續(xù)發(fā)表各本研究論文，又撰此短文,，論其文獻學(xué)研究之前景,，以明飄零它山之故葉歸根之意也。各種寫本,、印本,，價值自然不盡相同，此不詳論,，僅言其大要而已,。

一、考經(jīng)文

《墓門》二章“歌以訊之,，訊予不顧”,，戴震《毛鄭詩考證》謂“訊”乃“誶”字轉(zhuǎn)寫之訛。安徽阜陽漢墓出土《詩經(jīng)》竹簡正作“歌以誶□”,。靜嘉堂本《毛詩鄭箋》,、足利乙本等抄本“訊”皆寫作“”，即“誶”之俗字,。蓋“”與“訊”字形相近,，遂被誤認(rèn)作“訊”。

《碩鼠》：“逝將去汝,，適彼樂土,。樂土樂土,，爰得我所,。”韓詩外篇兩引此文,，并作“逝將去汝,，適彼樂土。逝彼樂土,，爰得我所”,。又引次章亦云：“逝將去汝，適彼樂國,。適彼樂國,，爰得我直,。”誠如島田翰所言,，此乃因為疊句,，從省不書，止于“逝彼樂土”各字下,，各加重文號,，展轉(zhuǎn)傳寫，遇脫“適彼”二字下重文號,，于是淺人又妄加“樂土”二字,，改作“樂土樂土”也。[6](P123)

島田翰又引原出于高山寺之新井政毅藏書卷子本《毛詩》（狩谷掖齋所舊收）,，此處旁記“古本作'逝彼樂土,、適彼樂國’者”云云，與《韓詩外傳》所引同,。而顧野王真本《玉篇》引首章,，亦作“逝彼樂土”。島田翰并引《中谷有蓷》篇疊“慨其嘆矣”兩句,，《丘中有麻》篇疊“彼留子嗟”兩句句例相同者以為旁證,，遂得出結(jié)論，謂不獨韓嬰所傳,，乃雖《毛詩》固如此,。考日本現(xiàn)存《毛詩》抄本,，此類例證并不罕見,。

《小雅·車攻》：“建旐設(shè)旄，薄獸于敖,?！碧剖?jīng)、宋小字本,、相臺岳氏本都相同,。薄為語詞，敖為山名,，據(jù)文意,，獸當(dāng)為動詞。而《鄭箋》云：“獸,，田獵搏獸也,。”惠棟《九經(jīng)古義》：“上'獸’字亦當(dāng)為'狩’,?！犊嘉摹饭疟咀?狩’,。”惠棟以日本山井鼎所撰《七經(jīng)孟子考文》之說為證據(jù),，說明“獸”當(dāng)為“狩”,，意正順。而阮元《?？庇洝酚治×嘶輻澋目捶?，曰：“《九經(jīng)古義》云，《水經(jīng)注》引云：'薄狩于敖’,，《東京賦》同,。”段玉裁贊同惠棟云：“'薄狩’,，《后漢書·安帝紀(jì)》注及《初學(xué)記》所引皆可證,。”這是利用日本古寫本?？钡囊粋€好例子,，因為這里提到的“《考文》古本”正是指足利學(xué)校所藏古寫本。

近讀《阮元評傳》,，見提到此例,，作者評論說：“鄭玄沒有查考《考文》古本，而望文生義,，顯然是錯誤的,。”[7](P340)作者意在指出鄭說不當(dāng),，而又怪罪鄭玄未能查考《考文》古本,，看來作者似不知《考文》古本在何處，才誤以為是鄭玄可查考之書,。作者非專治《詩經(jīng)》之學(xué)者,，固然不必深責(zé)，而當(dāng)今治《詩經(jīng)》者,，亦多不知《考文》古本為何指,，豈不辜負(fù)山井鼎利用足利學(xué)校所藏古本校訂經(jīng)籍而寫出《七經(jīng)孟子考文》①的一番苦心？這里所言“古本”,，具體而言,，當(dāng)為《毛詩》足利甲本。此本《經(jīng)》仍作“搏獸于敖”,，而《箋》云：“狩，田獵搏獸也,?！薄睹姟纷憷冶緞t同今本,，經(jīng)文作“搏獸于敖”。[8]足利本當(dāng)據(jù)宋本所抄或據(jù)其改訂,，故字有同與不同,。蓋經(jīng)本作“狩”，鄭玄亦據(jù)此釋詞,，誤不在鄭玄,，誤在后人抄寫或刻印焉。靜嘉堂本經(jīng)作“搏獸于敖”,，而“搏”字左旁注“薄,，本乍”，是古本有作“薄”者無疑也,。誠如黃丕烈所言,，“抄本書必得彼此參考，方為美善也”[9](P364),，參閱多種抄本,，實有益于釋疑也。

二,、考《傳》,、《箋》、《疏》佚文

《毛傳》,、《鄭箋》,、《孔疏》在長期流傳過程中，脫誤頗多,。日藏寫本常依照古本?？彼伪疚淖帧９懦尽渡駱犯琛芬痪?，原為樂人安倍氏所藏,，其紙背書《小雅·韓奕》末二章、《江漢》完篇,。疏中“民”字悉作“人”字,，乃避唐太宗諱，可定為平安時代抄本,。以校閩本,、毛本，疏文闕略,，訛奪頗多,，但《韓奕》第五章孔疏“蹶父”至“燕譽”下，有“此言韓侯”云云198字,，乃為佚文,。長澤規(guī)矩也曾以校十行本,、嘉業(yè)堂單疏本，益信其為佚文,，因嘆曰：“予數(shù)觀古抄本,，而其佚文多若是者，未曾見也,?！彼煲浴八嚵著檶殹狈Q之。[10](P401)今考恭仁山莊藏宋紹興九年單疏本,，亦無此99字,，則其為佚文，可信矣,。此乃孔疏中最長之佚文,，而《毛傳》、《鄭箋》中之脫誤,，字句雖短,，卻于理解其文意多不可或缺。

古書遇重文,，多省不書,，但于下畫重文號以識之。后人抄寫,，時有漏看此重文號而脫重文字句的情況,。靜嘉堂本《毛詩鄭箋》，《經(jīng)》,、《傳》,、《箋》齊備，堪稱完璧,，雖多依宋本,，然字左右多有據(jù)日本傳古本校勘之注記,，脫誤之跡,，明白可辨。如通行本《關(guān)雎》“關(guān)關(guān)雎鳩,，在河之洲”《傳》文中的一段話：

后妃說樂君子之德,，無不和諧，又不淫其色,，慎固幽深,，若關(guān)雎之有別焉。然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親,，父子親則君臣敬,，君臣敬則朝廷正,，朝廷正則王化成,。

靜嘉堂本《毛詩鄭箋》于“夫婦有別”后右旁注“夫婦有別，四字本無”,，意為日本所傳,，有兩種情況，即一本于上一“夫婦有別”后還有一“夫婦有別”,，另一本則無此四字,。前一本后半當(dāng)斷句為：

然后可以風(fēng)化天下，夫婦有別,。夫婦有別則父子親,，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正,，朝廷正則王化成,。

各句正構(gòu)成頂真結(jié)構(gòu)，文意亦順,。據(jù)此推斷,，原文“夫婦有別”四字各字下有重文號，后書寫者漏寫,，只留下一“夫婦有別”,，文意大體可通，遂斷句時將其后屬,，后句與前句的關(guān)系遂不甚明了,，不如有此四字將喻體與喻意勾連明晰。

三,、考各本虛字之增刪

日本藏各種《毛詩》寫本,，“之也”、“矣也”,、“也矣”之類極多,，此亦與敦煌《詩經(jīng)》卷子同。京都大學(xué)藏《毛詩唐風(fēng)》殘卷《蟋蟀》：“蟋蟀在堂,，歲聿其莫,，日月其除?！薄秱鳌罚?br>
蟋蟀,，蜝也，九月在堂。聿,，遂也,。除，去也,。[11](P2)

以上每釋一詞,，均有一“也”字，將各詞關(guān)系表示得清清楚楚,。而今本則作：

蟋蟀,，蜝也，九月在堂,。聿,，遂。除,，去也,。

陳奐《詩毛氏傳疏》：“聿者，遂之詞,，為全詩聿字通訓(xùn)也,，聿與曰通，其意皆可訓(xùn)遂,。遂,，亦詞也?！盵12](P535)具體說明“聿”訓(xùn)為“遂”之理由,。今人有標(biāo)點斷為“聿遂除去也”者，固由不明句意之故,，而通行本脫一“也”字,，至少也讓人多費一層思索，減緩閱讀速度,。后世刻書者為成本計而多刪語詞,，給今人造成不便良多矣。陳澧《東塾集》卷一云：“《毛傳》連以一字訓(xùn)一字者,，惟于最后一訓(xùn)用'也’字,，其上雖壘至數(shù)十字，皆不用'也’字,，此傳例也,。”[13]（?！睹珎鳌贰耙病弊终f）敦煌《毛詩》卷子傳文以一字訓(xùn)一字者,，多施“也”字,，已將陳澧之說打破，而日本藏幾種《詩經(jīng)》抄本更進一步驗證陳澧所說不確,。

楊守敬《日本訪書志緣起》已經(jīng)注意到日本古抄本經(jīng)注多有虛字,。通觀其抄本，知實沿于隋唐之遺,。即其原于北宋者,，尚未盡刪削。他還特別提到《尚書》,、《毛詩》經(jīng)注抄本猶多虛字,。今合校數(shù)本,，其漸次鏟除之跡可尋,。[14](P3)日本古代《詩經(jīng)》研究者，往往利用日本古寫本來對《傳》,、《箋》文字進行?？保^山井鼎之后,，江戶時代末期龜井昭陽著《毛詩考》也屢引足利本,。如卷四《?{風(fēng)·柏舟》：“柏舟，共姜自誓也,。衛(wèi)世子共伯蚤死,，其妻守義，父母欲奪而嫁之,，誓而弗許,，故作是詩以絕之也?！盵15](P1)今本最后一句作“故作是詩以絕之”,，而《毛詩考》末尾增一“也”字，且說明道：“也字,，今本闕,，據(jù)足利古本補?！盵[15](P53)宋本已闕此“也”字,。較之古寫本，今本刪去的語辭甚多,。

阮元《?？庇洝穼Υ祟惽闆r，亦未一一注明,，原因是他所見經(jīng)注本,，大抵皆出于南宋,，因而不相信日本抄本為唐本，懷疑那些虛字是日本人所妄增,。而龜井昭陽《毛詩考》則較為注意日本抄本,，多依據(jù)《七經(jīng)孟子考文》所反映的古本句末多用助字的情況，推斷今本已被刪去“也”,、“矣”,、“焉”之類，而認(rèn)為理當(dāng)補足為是,?！队信嚒贰秱鳌罚骸按毯鲆病｀嵢舜毯鲋换栌邶R,，太子忽嘗有功于齊,，齊侯請妻之，齊女賢而不取,，卒以無大國之助,，至于見逐，故國人刺之也,?！闭殃栐唬骸耙沧帧＝癖娟I,，據(jù)足利古本補,。”[15](P44)

江戶時代末期安井衡《毛詩輯疏》也十分注意運用足利古本來確認(rèn)《經(jīng)》,、《箋》,、《傳》文字。如《周南·卷耳》：“我仆痛矣,，云何吁矣,。”《箋》云：“此章言臣既勤勞于外,，仆馬皆病,，而今云何乎，其亦憂矣,。深閔之辭,。”安井衡案：“《箋》：'何乎’,，本多作'何吁’,，今從足利古本、小字本,、岳本,?！盵16](P35)是說《鄭箋》中“今云何乎”一句中的“乎”字，各本多作“吁”字,，而安井衡根據(jù)足利古抄本和小字本,、岳本，判定以“乎”字為宜,。這里所指“足利古本”系指足利學(xué)校所藏《毛詩》甲本與乙本,，是山井鼎、物觀撰寫《七經(jīng)孟子考文》中《毛詩》部分的依據(jù),，也是觀察在《傳》,、《箋》流布過程中虛字“漸次鏟除之跡”最有說服力的材料之一。另一方面,，少數(shù)亦有淺人妄增的情況,，若將諸本精心對照，更能減少臆斷,，明其變遷,。

四、知定本前后俗本之舊貌

唐孔穎達《毛詩注疏》“融貫群言,，包羅古義”[17](P120)，堪稱魏晉至隋唐數(shù)百年間漢學(xué)《詩經(jīng)》注說總結(jié)性著述,，其頒行為《詩經(jīng)》法定本,，而后治《詩》者正文一依所用顏師古定本，音讀一依所附陸德明釋音,，注疏一依《正義》,，千余年各家各派之傳本、論述及其爭論,，一時歸于止息,，《詩經(jīng)》之學(xué)，匯于一統(tǒng),。于此,，固有稱其利于傳播應(yīng)用之意見，然于學(xué)術(shù)發(fā)展自身,，終究利多大弊多大,，實需再認(rèn)識。一種書,，必一種讀法為是,，新知安得增展？犧牲多樣性,，求取統(tǒng)一性,；犧牲非官方學(xué)術(shù),，獨尊官方學(xué)術(shù)，業(yè)師考官,，一以此據(jù),，非是之說，一律不看,，百書一面,，千師一腔，脫其藩籬,，則難乎其難,，不貴乎獨立思考，唯貴于眾犬同吠,。由此易生兩極端,，一極端乃固守陳說，思想禁錮,；一極端乃亂暴造反,，孳生無根之說，兩者交相攻訐,，殊無平和之氣,，其源一也。后世之讀《詩》者,，多唯知定本,，唯知《毛詩》、《鄭箋》,、《孔疏》,，唐前各家各派，多不存世,，定本何來,，《孔疏》何來，難知其詳,。此功歟,，此過歟，自可見仁見智,，然其弊害,，絕對不可不道。功亦非皆一人之功,，過亦非全一人之過,，學(xué)術(shù)一統(tǒng)之思維，實不足取也,。

日本傳詩,，亦重毛鄭,，遵《正義》，然亦有不同處,。宮中講《經(jīng)》,，自奈良時代至大正、昭和,，除因戰(zhàn)爭等原因中斷,，延續(xù)千數(shù)年。平安時代漢詩文集《本朝文粹》卷九收錄菅三品《仲春釋奠〈毛詩〉講后賦“詩者志之所之”》,、卷十一收錄藤雅材《五言仲春釋奠聽講〈毛詩〉同賦“鶴鳴九皋”》,，乃為宮中祭奠孔子再由博士講解《毛詩》后宮廷詩人們所作詩篇之序言也。賦詩之題,，既有出自《小雅》之詩句“鶴鳴九皋”者,，亦有出自《詩大序》之說“詩者，志之所之”者,，亦有所講之經(jīng)并非《詩》,，而所賦之詩，題取自《詩》者,。卷九載江澄明《仲春釋奠聽講〈古文孝經(jīng)〉同賦“夙夜匪懈”》,，所講為《古文孝經(jīng)》而所賦詩題出自《小雅》?？计渌鶕?jù)《詩經(jīng)》版本,，亦有定本以外者?！蛾P(guān)雎》“君子好逑”，“逑”俗本有作“仇”者,?！侗境拇狻肪碇幸谜鳌昂贸稹薄18](P242)而大念佛寺所藏《毛詩二南》殘卷,，據(jù)推斷正屬俗本系統(tǒng),。[19]后之寫本雖皆依據(jù)宋本，于?？敝畷r,，每旁注“本乍”即“本作”，表明當(dāng)時流布本中有作它字者,。此種?？蔽淖郑巍睹姟氛咦x之,，可窺俗本之一斑,。

五,、考《毛詩》及三家詩散佚著述佚文

日本新美寬、鈴木隆一編《輯佚》收錄日本典籍保存的中國《詩經(jīng)》研究著述佚文220條[20],，其中主要包括日本古代抄本引用的如下中國《詩經(jīng)》研究著述的佚文（括號中為收錄條目數(shù)）：

1.漢韓嬰：《韓詩故》　　　　　(180)
2.漢韓嬰：《韓詩傳》　　　　　(15)
3.漢薛漢：《薛君韓詩章句》　　(11)
4.魏王肅：《毛詩王氏注》　　　(2)
5.《毛詩音義》　　　　　　　　(1)
6.魏劉楨：《毛詩義問》　　　　(1)
7.魏王肅：《毛詩問難》　　　　(1)
8.《毛詩義疏》　　　　　　　　(6)

以上各條,，分別引自以下各類書籍。

首先是中國散佚而日本保存的寫本：

1.中國散佚而日本保存的抄本,，包括原本《玉篇》,、《慧琳音義》、《玄應(yīng)音義》,、《法華經(jīng)釋文》,、《法華經(jīng)音義》等。

2.《玉燭寶典》,，六朝末隋初人杜臺卿著,，中國久佚，日本抄本傳存,。

3.《集注文選》,，即《文選集注零本》，日本金澤文庫舊藏抄本,，推定為平安時代書寫,，撰者不詳。

4.《李嶠雜詠一百二十首注》,，亦稱《雜詠》,、《百二十詠》，我國早佚,，日本有平安時代抄本,、鐮倉時代抄本和南北朝時代抄本。

其次是日本的著述,，其中引用了《詩經(jīng)》的佚文,。包括以下多種日本著述：

1.《和漢年號字抄》，便覽書,，二卷一冊,，有東京大學(xué)本（舊尊經(jīng)閣藏本寫本）和尊經(jīng)閣藏本（1469年寫本）。

2.《令集解》,，奈良時代頒布的《養(yǎng)老令》的私家注釋書,，日本貞觀年間（公元859-877年）前半期撰述。今收入《國史大系》,。

3.《天地瑞祥志》,，日本天文年間（公元1532-1555年）寫本，與《天文要錄》、《六關(guān)記》合為一冊,，藏金澤市,。

4.《秘府略》，1,000卷,。辭書,，平安時代滋野貞主等編，公元813年成書,，現(xiàn)收入《續(xù)群書類從》30輯下,。

5.《年中行事秘抄》，作者不詳,，記述各種儀式典禮的規(guī)定,，有多種抄本，現(xiàn)收入《群書類從》（公事卷）,。

6.《凈土三部經(jīng)音義》,，二卷三冊，珠光著,，有1590年寫本,，另尚有同名書幾種，傳多種抄本,。

關(guān)于韓詩,，清人臧庸撰《韓詩遺說》（下簡稱《遺說》），有些條目與《輯佚》相同,，也有同一條目文字有異的情況,，正可兩相對照。如《北門》：“室人交遍謫我”,，《遺說》引《釋文》：“謫,，就也?！狈界矗骸啊都崱?謫’字下云'就也’,，引《韓詩》'室人交遍謫我’?！盵21]而《輯佚》引《玉篇·言部》56卷：“謫，數(shù)也,?！?br>
《輯佚》載錄的條目，《遺說》未必全載,。如：

《關(guān)雎》：“寤寐求之,。”“寐,，息也,。”（《慧琳音義》十四）
《螽斯》：“宜爾子孫繩繩兮,?！薄袄K繩,，敬貌?！保ㄔ尽队衿废挡浚?br>《君子陶陶》：“陶陶,，君子之貌也?！保ㄔ尽队衿犯凡浚?br>《輯佚》錄《薛君韓詩章句》11條,，多出于《玉燭寶典》，其中有訛誤,。

那些日本編撰書籍中引用的《詩經(jīng)》研究資料,，反映了兩國古代文化交流的廣泛性。如下面一條,，出《天地瑞祥志》卷十八,，原出《毛詩義疏》，是為《小雅·鶴鳴九皋》所作注釋：

鶴形如大鵝,，長三尺,，腳青黑，赤頰赤目,，喙長四寸,，余多純白，亦有蒼色,。常夜半鳴,，聞八九里。故《說文》曰：“鶴知夜半也,?！币磺Я倌甓ㄐ味w，尚潔色,，聲聞天,。頭赤，食于水,。鵠二年一子,，身毛易黑點，三年產(chǎn)伏,；復(fù)七年,，晝夜十二時，鳴聲中律；復(fù)百六十年,，不食生物,，色雪白或純黑，渡水不行,。千六百年,，飲而不食。胎產(chǎn)也,。

此種佚文數(shù)目不多,，且少關(guān)乎宏旨者，然于考索亦不無裨益,。羅振玉撰《毛鄭詩斠義》已多檢日本刻原本《玉篇》,、《玉燭寶典》及日本藏慧琳《一切經(jīng)音義》，與國內(nèi)資料互校,，于今本之脫誤多所是正,。惜其尚未廣為比較，僅成書一卷,。若更集日本諸書,，廣為征引，逐一考證,，庶幾利于明察《毛詩》,、三家詩及漢魏諸家詩說之舊貌。

六,、考六朝初唐俗文異文

日藏《詩經(jīng)》唐抄本,，蓋六朝唐人書寫字體，至不劃一,，俗字,、訛文、變體,、簡體,，盈紙滿目。此與敦煌《詩經(jīng)》卷子本多同,，可窺六朝初唐之《詩經(jīng)》舊貌,，為中古文字研究提供完整的原生態(tài)材料。

以宮內(nèi)廳書陵部藏《群書治要》寫本中的《詩》為例,，舉其常見者,，如“廢”作“癈”，“刺”作“刾”,，“柏”作“栢”，“貌”作“皃”，“哲”作“喆”,，“罰”作“罸”,，“鼓”作“皷”，“罔”作“”等,，其余不常見者亦多,。[22](P143-219)其他各種寫本，如大念佛寺本《毛詩鄭箋》,、京都大學(xué)藏本《毛詩秦風(fēng)正義》,、《毛詩唐風(fēng)》殘卷，其中雖有可能出于重抄,，但驗之于《干祿字書》,、《五經(jīng)文字》等唐代字書，可知書寫者一絲不茍,，一從原本,，不妄改字，諸寫本參合對勘,，可為六朝初唐俗字大全提供豐富的例證,。其中尚有未收入張涌泉《漢語俗字叢考》、黃征《敦煌俗字考》等書者,。

七,、明辨體式

羅振玉《毛鄭詩斠義》已據(jù)“《傳》、《箋》之例,，隨文加釋,，不以已見于彼便略于此”，以為毛鄭解詩“不憚繁復(fù),，又皆先釋字義后釋句義”,，而今本于字義訓(xùn)釋之復(fù)見數(shù)出者卻多被刪削，當(dāng)盡加補耳,，以還其舊,。[23](P1)大念佛寺所藏《毛詩二南》和靜嘉堂藏《毛詩鄭箋》等日本抄本中，均存在“不憚繁復(fù),，又皆先釋字義后釋句義”的現(xiàn)象,，且多與敦煌《詩經(jīng)》殘卷相合。

島田翰《書冊裝潢考》說：“秘府卷子本《左氏傳》每卷記其字?jǐn)?shù),，末卷尾又總計其都數(shù),，乃知古書之體，每篇計其章數(shù),、字?jǐn)?shù),，終篇又總其篇章及字?jǐn)?shù),。蓋爛脫由是以通，師傅亦藉此而存,，是古人慎重之意也,。故《毛詩詁訓(xùn)傳》每篇必記幾篇、幾章,、幾句,。”[6](P60)日本名古屋大念佛寺藏《毛詩二南》抄本,、靜嘉堂藏《毛詩鄭箋》抄本等皆每詩計其章數(shù)及字?jǐn)?shù),，正可觀古本之體。

《毛詩正義》問世,，始單行,，稱單疏本。單疏本最善,，乃世間公論,。今藏恭仁山莊之《毛詩正義》單疏本，乃宋紹興九年紹興府覆淳化三年監(jiān)本,，有“天壤間孤本”之稱,。四十卷中，闕前七卷,，而以后各卷,，均于卷末計該卷字?jǐn)?shù)。如《鄭譜·變風(fēng)緇衣》至《溱洧》為第八卷,，卷末記字?jǐn)?shù)云“計二萬四千六百四十七字”[3](P35),，《齊譜·變風(fēng)雞鳴》至《猗嗟》為第九卷，卷尾云“計二萬二百五十八字”[3](P39)云云,，以下各卷皆有字?jǐn)?shù),，正可見島田翰所言“古人慎重之意也”。各卷端題《毛詩正義》卷第幾,，次行署“唐國子監(jiān)祭酒曲阜縣開國子臣孔穎達等奉敕撰定”,，敕字以下別起，次記卷中詳目,，每卷如此,。正經(jīng)皆標(biāo)起止，一字空闕,，列疏其下,。由此不僅可窺單疏本之舊貌，亦有助于理解今本《傳》,、《箋》,、《注》合并本標(biāo)起止體例之由來,。而在現(xiàn)存《毛詩正義》刻本中，該單疏本最接近于原貌,，阮元等清代學(xué)人絞盡腦汁推尋訛字之本字,，其結(jié)論多與此本合，且有阮元等尚未留意者,。

民國吳興劉承幹曾將此單疏本影印付刊，收入《嘉業(yè)堂叢書》,，又取阮元校本作?？薄Ｒ虼吮静赜跂|京,，阮元無由得見,，只據(jù)他人引據(jù)，故其《毛詩注疏?？庇洝封墩`甚多,。劉氏則據(jù)原本與阮元互校，知阮本遺文異字不下數(shù)百字,，定其從違,，多補阮本之不足。然嘉業(yè)堂之單疏本版本行款業(yè)已改觀,，至于文字校對又極為草率,，隨意改作之處滿目。劉氏《毛詩單疏?？庇洝分?，遺漏及欠嚴(yán)謹(jǐn)處頗多。為此,，筆者及同好現(xiàn)正據(jù)1936年東方文化學(xué)院影印《宋槧本毛詩正義》分段標(biāo)點,，以中日所藏古本精心校勘,，以奉獻于《詩經(jīng)》文獻研究者,。

自宋淳化始有《五經(jīng)正義》刊本。南宋初以《毛詩正義》合并附刻于經(jīng)注本,?！秱鳌贰ⅰ豆{》合并《正義》,，且附刻經(jīng)注本,。足利學(xué)校藏南宋十行本，自孔疏部分看,，誤脫較之恭仁山莊單疏本為多,，然書中欄外之墨書,，乃據(jù)日本自古以來傳本校勘文字,，多可為?？敝Y。將單疏本與十行本對照,，可見其間變化,。單疏本中釋音均雙行，十行本改直下,。正風(fēng),、變風(fēng)、正小雅,、變小雅,、正大雅均于題下，十行本已去之,。此中變化,，唯有比照，方知端倪,。

太田次郎在他的《日本漢籍舊抄本的版本價值——從〈白氏文集〉說起》中曾說：“日本現(xiàn)存的漢籍舊抄本,，盡管不是唐抄本，而是重抄本,，但在質(zhì)量上即使與敦煌文獻相比也毫不遜色,，其中有些書籍雖在中國仍有傳存，但是在質(zhì)量上遠(yuǎn)不能和日本這些抄本相比,?！盵24](P80)此言于日本所傳《詩經(jīng)》抄本亦可通。然而他又抱怨中國學(xué)者對再好的日本傳本也不給予很高評價,，言外之意,，乃所謂“中華思想”（即認(rèn)為中華乃文明中心，對其他文明一律瞧不上）作怪,。此卻為以偏概全之論,。且不說有清一代學(xué)人對《七經(jīng)孟子考文》等書的格外重視，亦不說民國赴日訪書者奔波辛勞,，無不虛懷若谷,，決無自大之心，何來妄自尊大之所謂“中華思想”,？

日藏中國散佚典籍,，今仍藏于密室而中國學(xué)者不得見者不鮮！中日學(xué)者理當(dāng)攜手,，讓此類典籍回歸故里,，展開共同研究,，以推動兩國之中國學(xué)發(fā)展，而不當(dāng)自設(shè)精神藩籬,，棄長取短,。其古本之研究價值，或尚有至今尚未發(fā)現(xiàn)者,，亦未可知也,。（王曉平）

注釋：
①《七經(jīng)孟子考文補遺·毛詩》系林直敬藏本，由日本人山井鼎輯,，物觀纂修,，石之清校，平義質(zhì),、木晟同校。

參考文獻
[1]［日］每日新聞社書編集部.國寶·重要文化財大全·書跡（上卷）[Z].東京：每日新聞社,，1998.
[2]毛詩鄭[A].古典研究會叢書漢籍之部（第二卷）[Z].靜嘉堂文庫藏.東京：汲古書院,，1993.
[3]宋槧本毛詩正羲[A].東方文化叢書第八[Z].東京：東京文化學(xué)院，1936.
[4]毛詩注疏[A].足利學(xué)校秘籍叢刊第二（足利學(xué)校遺跡書館後援會）[Z].東京：汲古書院,，1974.
[5]嚴(yán)可均.鐵橋漫稿（卷八）[A].長洲蔣氏心矩齋?？痆Z].心矩齋叢書，1883.
[6]［日］島田翰,，漢籍善本考[M].北京：北京圖書館出版社,，2003.
[7]郭明道.阮元評傳[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.
[8]毛詩（足利甲,、乙本,，龍谷本，清原宣賢手抄本）[Z].京都大學(xué)藏寫本照片.
[9]瞿中溶.古泉山館題跋[A].宋版書考錄[M].1910年江蔭繆全蓀刻本.北京：北京圖書館出版社,，2003.
[10]［日］長澤規(guī)矩也.古抄本毛詩殘卷跋[A].長澤規(guī)矩也著作集（第九卷）[M].東京：汲古書院,，1983.
[11]毛詩殘卷·毛詩正羲殘卷[A].京都帝國大學(xué)文學(xué)部藏版.景印鈔本第一集[Z].京都：京都帝國大學(xué)文學(xué)部，1922.
[12]陳奐.詩毛氏傳疏[M].北京：北京中國書店,，1984.
[13]陳澧.東塾集[M].成臧版菊坡精舍.廣州：雙門底登云閣,，1876.
[14]揚守敬.日本訪書志[M].沈陽：遼寧教育出版社，2003.
[15]［日］龜井昭陽.毛詩考[A].龜井昭陽,、德永玉泉兩先生百年祭記念[C].1935.
[16]［日］安井衡.毛詩輯疏[M].東京：崇文院,，1932.
[17]永瑢，等.四庫全書總目[Z].北京：中華書局,，2003.
[18]［日］大曾根章介,，金原理，後藤昭雄.本朝文粹[Z].東京：巖波書店,，1996.
[19]毛詩二南殘卷[A].京都帝國大學(xué)文學(xué)部藏版.景印鈔本第十集[Z].京都：京都帝國大學(xué)文學(xué)部,，1942.
[20]［日］新美寬,，鈴木隆一.本邦殘存典籍にょゐ輯佚資料集成[Z].京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1968.
[21]臧庸.韓詩遺說[A].叢書集成新編56卷[Z].臺北：新文豐出版公司,，1984.
[22]群書治要[A].古典研究會叢書·漢籍之部9[Z].宮內(nèi)聽書陵部藏版.東京：汲古書院,，1998.
[23]羅振玉.毛鄭詩講義（晨風(fēng)閣叢書）[M].北京：中國書店（影印本），1985.
[24]［日］太田次郎,，日本漢籍舊抄本的版本價值——從《白氏文集》說起[J].雋雪艷譯.傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化,，1993(2).