（感謝南開大學(xué)法學(xué)院校友安堯題字）

謝小劍 | 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng),、教授博士生導(dǎo)師。

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)理事,、江西省法學(xué)會(huì)證據(jù)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),、江西省省級(jí)人民監(jiān)督員,、江西省經(jīng)濟(jì)犯罪偵查防范協(xié)會(huì)常務(wù)理事,、江西省人民檢察院專家咨詢委員會(huì)專家；四川大學(xué)訴訟法學(xué)博士,。

在《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)家》《法學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》《法商研究》《政法論壇》《法律科學(xué)》等CSSCI及中文核心刊物發(fā)表論文70余篇,，6篇論文被人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載。獲省部級(jí)二等獎(jiǎng)五次,、三等獎(jiǎng)二次,，智庫報(bào)告被最高人民檢察院檢察長(zhǎng)批示。

先后在法律出版社,、中國(guó)政法大學(xué)出版社出版五本個(gè)人專著,。曾主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目二項(xiàng)，以及主持教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目,、中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題,、最高人民檢察院檢察理論研究課題、江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目等十余項(xiàng),。

發(fā)表于《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2020年第4期,，感謝謝教授授權(quán)“司法蘭亭會(huì)”推送。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革對(duì)量刑建議制度提出了全面性,、普遍性,、前置性、高效性,、協(xié)商性,、精準(zhǔn)性等新要求。量刑建議制度的功能發(fā)展為激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,，以量刑協(xié)商來保障被追訴人的量刑參與權(quán)以及消除量刑抗辯,。由于檢察官難于在短時(shí)間內(nèi)具備確定刑量刑的能力，因而在實(shí)踐中其需要借助法官豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議應(yīng)當(dāng)調(diào)整為以“幅度刑為主,、確定刑為輔”的模式,。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，還需要化解提出罰金刑,、緩刑建議面臨的程序障礙,，規(guī)范量刑建議的法庭審查程序，優(yōu)化提出量刑建議的訴訟結(jié)構(gòu),，包括加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑信息的收集,，強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，明確法官的積極審查義務(wù)以及保障辯方,、被害人充分參與量刑建議程序,。

量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)適用的刑罰種類,、幅度等提出的建議,。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪僅涉及定罪問題,，并不對(duì)量刑提出具體建議,，量刑權(quán)主要由法院獨(dú)立行使。20世紀(jì)末,，我國(guó)一些檢察院探索行使量刑建議權(quán),，對(duì)于這一做法是否侵害審判權(quán)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了較大的爭(zhēng)議。[1]2005年,，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第三次公訴工作會(huì)議將量刑建議確定為公訴改革的項(xiàng)目,，2010年量刑規(guī)范化改革后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察院的量刑建議權(quán)不再有爭(zhēng)議,。然而,，檢察機(jī)關(guān)在量刑規(guī)范化改革中提出的量刑建議往往幅度較大，實(shí)施效果并不理想,。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，量刑建議制度呈現(xiàn)出與之前明顯不同的新特點(diǎn)和新要求，對(duì)被追訴人的權(quán)利影響極大,，已成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革能否成功的關(guān)鍵,。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議制度的新要求

2018年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”,，其中第176條規(guī)定,，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑,、附加刑,、是否適用緩刑等提出量刑建議,，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料”，該規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的法定職責(zé),。與之前的量刑建議一樣,，檢察院享有建議權(quán)，法院享有決定權(quán),。同時(shí),，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，對(duì)量刑建議制度提出了新的要求,。

（一）量刑建議的全面性

一直以來,，檢察機(jī)關(guān)往往只對(duì)主刑提出量刑建議，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，需要對(duì)量刑提出全方位的建議,，包括主刑、附加刑以及是否適用緩刑等刑罰執(zhí)行問題,。因而,，量刑建議涵蓋了量刑的所有方面，具有全面性的特點(diǎn),。這一變化增加了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的難度,，如是否判處罰金刑及罰金數(shù)額的確定一直是法院的重要權(quán)力，而由檢察機(jī)關(guān)對(duì)此提出建議,，必然對(duì)法院的傳統(tǒng)利益造成威脅。再如,，之前法院在審判階段才委托司法行政機(jī)關(guān)作出是否符合緩刑適用條件的社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，而現(xiàn)在在審查起訴階段就要提出量刑建議，如果社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作時(shí)間不提前則難以滿足辦案的需要,。

（二）量刑建議的普遍性

刑事訴訟法對(duì)提出量刑建議使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞,，從而以“應(yīng)為規(guī)范”的形式將量刑建議增納為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中也必須提出量刑建議,。這與之前檢察院裁量行使量刑建議的立法明顯不同,，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備提出量刑建議的能力。同時(shí),，檢察機(jī)關(guān)一旦選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序,，必然會(huì)增加自己的工作量。由于我國(guó)速裁程序和簡(jiǎn)易程序的區(qū)分度不大,，簡(jiǎn)易程序不以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提,，如果不能縮減檢察官的工作量，很多檢察官可能會(huì)不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,。

（三）量刑建議的前置性

與普通案件中檢察院在起訴時(shí)提出的量刑建議不同,，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的量刑建議一般在審查起訴階段提出。這導(dǎo)致提出量刑建議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大幅提前，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)可能并未全面掌握案件信息,，比如未能充分聽取辯方意見,，因而其提出量刑建議的準(zhǔn)確性將面臨被質(zhì)疑的可能。同時(shí),，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之前,，被追訴人只有在判決之后才清楚具體的量刑，如今在審查起訴階段就能夠清楚地知悉控方的量刑建議,，這將對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性產(chǎn)生較大的影響,。

（四）量刑建議的協(xié)商性

傳統(tǒng)上，刑事檢控權(quán)作為典型化的公權(quán)行使方式之一,，其可協(xié)商性和可交易性受到嚴(yán)格限制,。基于此,，刑事訴訟法并未明文規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,，量刑建議須建立在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)上，而學(xué)術(shù)界對(duì)于從寬是“量刑協(xié)商從寬”還是“法定從寬”存在理論爭(zhēng)議,。[2]實(shí)踐中,，在具結(jié)書簽署之前，一般認(rèn)可控辯雙方可以對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商,。2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第33條第1款明確規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前,，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見,，盡量協(xié)商一致,。”可見,，量刑建議不是單方作出的決定,，而是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，這是被追訴人重要的程序權(quán)利[3],，“量刑協(xié)商從寬”是法定程序的要求,。當(dāng)然，我國(guó)提出量刑建議的扣減幅度是有限的,，只能在法定幅度以內(nèi)提出量刑建議,，一般要求在預(yù)定刑期的30%以內(nèi)。

（五）量刑建議的高效性

之前,，量刑建議不具有法律約束力,，法院可以不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,，量刑建議對(duì)檢察院,、法院都會(huì)產(chǎn)生約束力,。一方面，量刑建議對(duì)法院具有非常高的法律效力,。我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,?！薄吨笇?dǎo)意見》第40條進(jìn)一步明確人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由,。這是我國(guó)第一次明確量刑建議的法律效力,，而且采取了“一般應(yīng)當(dāng)”采納的規(guī)定，顯然賦予了量刑建議非常高的效力,，法院沒有充分的理由不能否定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,。同時(shí)，人民法院擁有量刑決定權(quán),，檢察院的量刑建議對(duì)法院只有有限的約束力,，基于法院依法獨(dú)立審判的權(quán)力，其并不完全受制于人民檢察院的量刑建議,。法院有權(quán)審查量刑建議的正確性,，認(rèn)為量刑不當(dāng)?shù)模袡?quán)依法作出判決,。另一方面,，我國(guó)《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，量刑建議對(duì)控方具有約束力,，人民檢察院只有在“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的”情況下才能改變量刑建議,。

（六）量刑建議的精準(zhǔn)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議權(quán)越來越重視,，最高人民檢察院提出要精準(zhǔn)量刑,，甚至要求量刑建議要具體到確定的刑期?！吨笇?dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定,，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型以及不常見的犯罪案件,、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,，也可以提出幅度刑的量刑建議，即要求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中以“確定刑量刑建議為主,，幅度刑量刑建議為輔”,。

二,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的功能定位

最高人民檢察院力推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用比率并不高,。囿于量刑建議的提出將較大程度上增加檢察官個(gè)人的工作量,，不少檢察官不愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不愿提出量刑建議,。例如,，實(shí)踐中檢察官在提出量刑建議之前，需要完成簽署具結(jié)書,、聯(lián)系值班律師聽取其意見等工作,，但其辦案期限卻更短，承擔(dān)的責(zé)任也更重,。因而,，只有充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的特殊功能，才能徹底破除檢察官的消極心理,。筆者認(rèn)為,，基于上述改革的新趨勢(shì)，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的量刑建議制度承載著全新的功能與價(jià)值意涵,。

（一）量刑建議制度的功能目標(biāo)在于激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,，提高訴訟效率

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求在審查起訴階段，通過控辯協(xié)商,，提出量刑建議,，目的在于激勵(lì)更多犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。這是之前量刑建議制度不具有的功能,。一方面,，如何避免“坦白從寬、牢底坐穿,，抗拒從嚴(yán),、回家過年”的悖論，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬的一面,，激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,，是實(shí)踐中的難題。立法允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人更早地給予相對(duì)從寬的量刑建議,，必定能使坦白從寬政策落到實(shí)處,，發(fā)揮量刑建議的引導(dǎo)、激勵(lì)作用,。以往,，只有在審判之后才確定量刑，如今量刑建議提前,，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時(shí),，已經(jīng)了解了自己即將被判處的刑罰,，從而使量刑建議更有效地激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面,，隨著訴訟進(jìn)程的變化,，之前認(rèn)罪的犯罪嫌疑人存在很多翻供的情況，其中重要的原因之一是量刑的不確定性難以為犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰提供穩(wěn)定的心理預(yù)期,。相反,，一旦量刑確定，被追訴人的心理預(yù)期明確,，將會(huì)降低實(shí)踐中的翻供比率,，激勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。

（二）量刑建議制度的主要功能在于保障被追訴人的量刑參與權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性

解讀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能僅僅從效率的角度,，更要從權(quán)利的角度來解讀,。[4]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的重要發(fā)展在于突破性地賦予了被追訴人更大的量刑參與權(quán)。一方面,，通過前置量刑建議程序,，充分保障了犯罪嫌疑人的知情權(quán)。知情權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容,，犯罪嫌疑人在選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),，已經(jīng)相對(duì)確定地了解了案件定罪量刑的法律后果，從而有助于確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性,。另一方面，量刑建議是凝聚控辯合意的重要載體,，量刑建議制度保障了辯方參與量刑協(xié)商的權(quán)利,。同時(shí)，通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本化固定,，使量刑內(nèi)容具有確定性,，可以避免量刑建議隨意變化，更有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,。此外,，量刑建議制度提供了一種量刑激勵(lì)，從之前的“壓力式”獲取口供轉(zhuǎn)變成“激勵(lì)式”獲取口供,，實(shí)現(xiàn)了辦案模式轉(zhuǎn)型，從而使量刑建議制度有助于以保障被追訴人權(quán)利的方式獲取口供,，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,，正確定罪量刑，保障了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性,。

（三）量刑建議制度的次要功能在于緩和量刑抗辯,，以量刑協(xié)商規(guī)范量刑

從本質(zhì)而言,，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，以及設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,，一定意義上可以扭轉(zhuǎn)“重定罪,、輕量刑”的司法慣性[5]，發(fā)揮規(guī)范量刑的作用,。特別是量刑規(guī)范化改革中的量刑建議有凝練控辯爭(zhēng)點(diǎn),，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的重要功能。有學(xué)者指出：“基于定罪與量刑程序不分,、控辯雙方無法參與量刑程序的現(xiàn)實(shí),，越來越多的人意識(shí)到這種不公開、不透明,、缺乏對(duì)抗性的審判程序是造成法官濫用自由裁量權(quán)的主要原因,。”為此,，量刑規(guī)范化改革需要通過量刑建議確立辯論對(duì)象,，構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”[6]。檢察院的量刑建議可以為相對(duì)獨(dú)立的量刑程序提供控辯對(duì)抗的對(duì)象,。同時(shí),，量刑建議通過量刑信息供給的正向引導(dǎo)和反向的糾偏作用能夠有效規(guī)范和約束法院的量刑裁判權(quán)。[7]法院的量刑決定權(quán)也會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)形成制約作用,，保障量刑的正確性,。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議基本消除了之前形成量刑爭(zhēng)點(diǎn)的功能，從而以新的方式規(guī)范量刑,。與普通的對(duì)抗式訴訟程序不同,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不體現(xiàn)為對(duì)抗的特征，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬庭審程序中并沒有相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,，量刑建議也無須在法庭上進(jìn)行訴辯對(duì)抗,，現(xiàn)行的量刑建議不是為了提供訴辯雙方辯論的對(duì)象，不具有上述爭(zhēng)點(diǎn)形成的功能,。相反,，其希望通過保障辯方參與量刑的權(quán)利，通過控辯之間的量刑協(xié)商,，保證量刑的公正合理性,，保障辯方對(duì)量刑的接受，并以犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式來認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,，消除庭審中對(duì)量刑的訴辯對(duì)抗,。

（四）量刑建議制度的附帶功能在于使量刑實(shí)施權(quán)從法院轉(zhuǎn)移至檢察院

當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)正處于改革轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，檢察院雖然在刑事訴訟法修改后保留了部分偵查權(quán),，但其法律監(jiān)督的剛性大大減弱,。檢察院迫切需要尋找新的工作績(jī)效增長(zhǎng)點(diǎn)來體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位,。為此，檢察機(jī)關(guān)提出“四大檢察”理念,，強(qiáng)化了民事,、行政檢察監(jiān)督職能，并以民事行政公益訴訟作為發(fā)展的突破口,。同時(shí),，最高人民檢察院越來越認(rèn)識(shí)到量刑建議對(duì)于提升檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位的作用。目前,，最高人民檢察院以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為契機(jī),，以量刑建議作為重要支點(diǎn)，試圖使檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中發(fā)揮主導(dǎo)作用,。[8]最高人民檢察院反復(fù)強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的比例要達(dá)到70%以上,，并以確定刑作為量刑建議的要求。2018 年,，重慶,、北京、天津,、貴州,、江蘇等地提起量刑建議數(shù)量占提起公訴人數(shù)的80%以上[9]，由于法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,，所以很大一部分量刑實(shí)施權(quán)從法院轉(zhuǎn)移至檢察院,，檢察院在訴訟中的主導(dǎo)地位凸顯。

三,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議：宜以幅度刑為主,，確定刑為輔

長(zhǎng)期以來，我國(guó)量刑規(guī)范較為粗陋,，采取概括,、“估堆”式的量刑。在量刑規(guī)范化改革的語境下,，“概括刑量刑”正是改革的對(duì)象,，而“絕對(duì)確定刑”量刑建議作為另一種極端形態(tài)也不為最高人民檢察院所認(rèn)同，所以“相對(duì)確定刑”量刑建議成為時(shí)下主流的做法,。[10]實(shí)踐中普遍采取的是“以幅度刑為主,、確定刑為輔”的量刑建議方式。當(dāng)前,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中,，最高人民檢察院要求一般應(yīng)提出確定刑的量刑建議，《指導(dǎo)意見》第33條第2款也對(duì)此加以明確，從而開啟了“以確定刑為主,、幅度刑為輔”的新時(shí)代。其內(nèi)在原因在于,，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定的量刑建議是合意最直接,、最充分的體現(xiàn)，有助于提高犯罪嫌疑人,、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性[11],，有助于增強(qiáng)量刑協(xié)商過程及其結(jié)果的穩(wěn)定性、權(quán)威性與延續(xù)性[12],，“最大限度地消弭了'可以’從寬的不確定狀態(tài)”[13],，更符合量刑建議制度的發(fā)展趨勢(shì)。

然而,，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，確定刑量刑建議制度容易擠壓法院的量刑決定權(quán)，檢察院的量刑建議權(quán)和法院的量刑決定權(quán)之間會(huì)產(chǎn)生沖突,。[14]因此,，確定刑量刑建議也引起了法院系統(tǒng)的反對(duì)，其一般主張量刑建議應(yīng)當(dāng)采取幅度刑的方式,。有學(xué)者認(rèn)為,，法官固守實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的訴訟真實(shí)觀，同時(shí)未能真正形成司法權(quán)力配置關(guān)系中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位,，因而確定刑原則上應(yīng)當(dāng)僅適用于簡(jiǎn)單輕微的犯罪案件,。[15]還有學(xué)者主張，在相對(duì)疑難的案件中或者檢法信任度有限的案件中,，檢察機(jī)關(guān)提出確定的量刑建議并無必要,。[16]筆者也主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，量刑建議應(yīng)當(dāng)以“幅度刑為主,，確定刑為輔”,。

（一）檢察官尚不具備提出確定刑的能力

量刑是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。法官長(zhǎng)期從事量刑工作,，尚無法做到準(zhǔn)確量刑,，檢察機(jī)關(guān)能否在短期內(nèi)具備確定量刑的能力不免令人憂慮。目前,，我國(guó)量刑事實(shí)和量刑證據(jù)不明確,，量刑規(guī)范化改革僅限于常見的23個(gè)罪名，量刑需要考慮的因素非常復(fù)雜,。加之長(zhǎng)期以來,，都是法院在從事量刑工作，檢察院無量刑的具體經(jīng)驗(yàn)，這使其很難做到精準(zhǔn)量刑,。雖然近年來檢察院也強(qiáng)調(diào)量刑建議工作,，但是實(shí)踐中多數(shù)檢察院沒有提出具體的量刑，而是概括提出非常大幅度的量刑,，因此其并未積累足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，很難準(zhǔn)確把握對(duì)各種量刑事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。且檢察系統(tǒng)沒有形成統(tǒng)一量刑的內(nèi)部機(jī)制,，更可能造成同案異判的情況出現(xiàn),。認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求檢察官提出十分精準(zhǔn)的確定刑，確實(shí)勉為其難,，可能會(huì)適得其反,。正如有學(xué)者指出，提不提精準(zhǔn)量刑建議,，存在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)積累的問題,，在剛開始開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方，尤其是檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)的,，應(yīng)當(dāng)少提慎提精準(zhǔn)量刑建議,，不宜強(qiáng)求數(shù)量；在積累一定經(jīng)驗(yàn)以后,，可以多提精準(zhǔn)量刑建議,。[17]筆者也認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配,，應(yīng)當(dāng)考慮可行性,，在條件尚不具備時(shí)，應(yīng)當(dāng)暫緩施行,。

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為,，可以通過運(yùn)用電子量刑系統(tǒng)迅速實(shí)現(xiàn)確定刑的合理性。目前,，我國(guó)也有部分地方檢察院應(yīng)用量刑建議智能輔助系統(tǒng)來提出確定刑量刑建議,。最高人民檢察院對(duì)此較為肯定，認(rèn)為其是大數(shù)據(jù),、智能化與檢察工作的結(jié)合,，有效提升了量刑建議的精準(zhǔn)度，并要組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng),。[9]筆者認(rèn)為目前電子量刑的準(zhǔn)確性尚存在爭(zhēng)議,。由于刑事司法的量刑最為復(fù)雜，囊括數(shù)百個(gè)罪名和大量的量刑情節(jié),，因此現(xiàn)在還無法開發(fā)出能容納如此多變量的量刑系統(tǒng),。最高人民法院在量刑規(guī)范化改革中,，也僅對(duì)十幾種罪名進(jìn)行了規(guī)范，其他罪名還沒有規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn),，即使在已經(jīng)量刑規(guī)范化的罪名中,，也存在較大的選擇幅度，有些案件的量刑幅度甚至達(dá)到30%,，比認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度還要大,。可見,，現(xiàn)在對(duì)電子量刑系統(tǒng)的宣傳很多似乎都言過其實(shí)，尚需要充分檢驗(yàn),。[18]筆者深入實(shí)踐調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),，檢察院使用電子量刑系統(tǒng)往往是將許多裁量的量刑因素去除，對(duì)幅度性量刑建議采取中間值,，并以此為基準(zhǔn)對(duì)裁量權(quán)進(jìn)行機(jī)械限制,，這樣反而會(huì)有損個(gè)案正義。如果司法系統(tǒng)不能保持冷靜,，對(duì)電子量刑系統(tǒng)過度推崇,，量刑就難免會(huì)被商業(yè)利益左右。特別是在量刑系統(tǒng)也只是提供參考和幫助作用的情況下,，如果檢察官對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)把握不準(zhǔn),，則量刑系統(tǒng)就更難于發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

有學(xué)者以目前在實(shí)踐中量刑建議被采納的比率較高來論證檢察官有能力提出準(zhǔn)確的量刑建議,。但據(jù)筆者調(diào)查,，實(shí)踐中為了避免量刑建議被否定，檢察院和法院之間存在審前溝通機(jī)制,，即將法院納入量刑建議的形成過程,，這雖然保障了量刑建議的采納率，卻可能產(chǎn)生未審先判的問題,。而且,，在實(shí)踐中，法官可能會(huì)勉強(qiáng)采納不準(zhǔn)確的量刑建議,，因?yàn)椤罢{(diào)整又必須經(jīng)過復(fù)雜的對(duì)接程序,，所以只得無奈同意檢察官的量刑建議”[19]。因此,，較高的采納率并不能證明檢察官量刑建議的正當(dāng)性,。

（二）法官在幅度刑內(nèi)量刑有助于運(yùn)用分權(quán)機(jī)制正確量刑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人選擇“概括認(rèn)罰”而放棄量刑對(duì)抗時(shí)應(yīng)從職權(quán)主義角度保障被追訴人獲得適當(dāng)?shù)牧啃?，而只有控審分?quán)的量刑機(jī)制才能保障被追訴人的權(quán)利和量刑的公正性,。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，雖然確定的量刑有助于保障被追訴人的知情權(quán)，但其卻無能力判斷確定刑是否正確合理,。特別是在多數(shù)被追訴人并沒有律師為其辯護(hù)且本人和值班律師沒有閱卷權(quán)的情況下,，速裁程序又省略了法庭調(diào)查、法庭辯論程序,，導(dǎo)致量刑證據(jù),、量刑事實(shí)得不到充分的質(zhì)辯。同時(shí),，“捕訴合一”改革之后,，檢察官的權(quán)力集中趨勢(shì)更加明顯。從而,，應(yīng)當(dāng)在控審之間形成一定的制衡機(jī)制,。一旦法院無須具體量刑，必然放松對(duì)量刑事實(shí)的審查,，相反其在檢察院建議的幅度內(nèi)量刑,，則需要認(rèn)真審查量刑事實(shí)，并形成一定的分權(quán)機(jī)制,?？梢姡瑥闹翱缍容^大的幅度刑或者幾乎不提量刑建議到所謂的確定刑,，因躍進(jìn)速度過快而可能會(huì)給被追訴人造成侵益性風(fēng)險(xiǎn),。

（三）檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑建議有助于吸納法官的量刑經(jīng)驗(yàn)

不可否認(rèn)的是，法官已經(jīng)在量刑上積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),，而由檢察機(jī)關(guān)提出確定刑,，完全將法院法官積累的經(jīng)驗(yàn)棄之不用的做法并不妥當(dāng)，也不利于保障被追訴人的權(quán)利,。如果量刑建議以幅度刑為主,，則有助于發(fā)揮法院的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，將審判機(jī)關(guān)拉入到量刑的討論之中,，憑借其相對(duì)豐富的量刑經(jīng)驗(yàn),，校正檢察官量刑的不足。[20]

此外,，客觀而言,，量刑建議是在審查起訴過程中做出的，如果之后出現(xiàn)新的量刑情節(jié),，必然需要改變之前確定的量刑建議,，這會(huì)導(dǎo)致程序的相對(duì)復(fù)雜。而一定的幅度有助于法官根據(jù)具體案件和庭審的變化充分運(yùn)用裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)[21],，避免頻繁調(diào)整量刑建議,。

雖然絕對(duì)化地要求確定刑并不合適,，但是基于上述兩部分對(duì)量刑建議意義、功能的論述,，精準(zhǔn)化量刑顯然更有利于實(shí)現(xiàn)其功能,。因此當(dāng)前階段，量刑建議應(yīng)當(dāng)以幅度刑為主,，但是量刑幅度不宜過大,，幅度過大會(huì)導(dǎo)致量刑的不確定性，進(jìn)而削弱犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性,，并使得最終刑與犯罪嫌疑人、被告人的期待相悖,。因此,，既要兼顧量刑的精準(zhǔn)性，也要考慮量刑的幅度性,，相對(duì)較小的幅度是當(dāng)前較為合理的選擇。

當(dāng)然,，也不排除檢察官可以提出確定刑,，但前提是檢察官已經(jīng)具備提出確定刑的能力。當(dāng)前,，可以采取分類的方式,，例如胡云騰法官提出區(qū)分案件的類型，對(duì)于法官獨(dú)任審判的簡(jiǎn)單案件,，檢察院可以提出確定刑,，對(duì)于合議庭審判的相對(duì)復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)尊重法官的量刑裁量權(quán),。[17]再如,，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第275條規(guī)定，對(duì)新類型,、不常見犯罪案件,，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑的量刑建議,。筆者認(rèn)為,，對(duì)于已經(jīng)有量刑規(guī)范化的案件，檢察院可以提出確定刑,，對(duì)于其他案件一般提幅度刑,，由法院具體量刑。針對(duì)不同刑期檔次的案件,，提出量刑建議的區(qū)間幅度應(yīng)加以區(qū)分,，整體而言需要限縮幅度范圍,，以體現(xiàn)量刑的精準(zhǔn)性。

四,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的困境及出路

目前,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議程序尚存在一些問題需要通過完善制度予以解決。

（一）解決罰金刑的階段性差異,，協(xié)調(diào)主刑與罰金刑的關(guān)系

我國(guó)普遍根據(jù)罰金刑的執(zhí)行程度確定主刑,。實(shí)踐中當(dāng)事人交罰金的能力各不相同，為了避免空判,，一般先預(yù)交罰金再判罰金刑,，同時(shí)根據(jù)已交罰金減少主刑刑罰?！吨笇?dǎo)意見》第33條第4款規(guī)定：“建議判處罰金刑的,，參照主刑的從寬幅度提出確定的數(shù)額?！笨梢?，我國(guó)實(shí)踐中罰金和主刑之間的互補(bǔ)關(guān)系已經(jīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被再次明確。然而,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，將建議罰金刑提前到了審查起訴階段。由于在審查起訴階段不能由法院來收罰金,，檢察院也不能收取罰金,，進(jìn)而罰金無法最終確定，從而導(dǎo)致主刑量刑建議的不確定性,?？梢姡P金的繳納情況對(duì)主刑影響非常大,，如果此時(shí)不能確定犯罪嫌疑人罰金刑的繳納程度,，必然會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)主刑的量刑建議不準(zhǔn)確。因而,，如何確保由檢察院在審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人建議的罰金刑能夠履行是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題,。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》第35條提出，建立“財(cái)產(chǎn)刑保證金”制度：“量刑建議涉及財(cái)產(chǎn)刑,，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，同意量刑建議的，應(yīng)當(dāng)在判決前繳納不少于量刑建議中建議財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的保證金,，確保財(cái)產(chǎn)刑能夠得到執(zhí)行,，但被告人確無繳納能力的除外”。這種方法較為可行,，可以保障罰金刑與主刑之間關(guān)系的合理性,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以推廣,。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出適用緩刑的建議，需要解決社會(huì)調(diào)查報(bào)告形成不及時(shí)的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰執(zhí)行方式提出建議,，這需要有關(guān)部門提交社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為判斷依據(jù)，以增強(qiáng)其決定的合理性,。然而,，制定社會(huì)調(diào)查報(bào)告，在實(shí)踐中存在許多困難,，即使到了審判階段,，法院委托司法行政部門做社會(huì)調(diào)查報(bào)告時(shí)，也很難得到有效的配合,。同時(shí),，由于做出緩刑的調(diào)查報(bào)告需要較長(zhǎng)的時(shí)間，對(duì)于可能適用速裁程序的案件,，檢察院便無法及時(shí)提出量刑建議,。在調(diào)研中，有的檢察官提出,，一些案件未及時(shí)出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序反而對(duì)被追訴人不利，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰之后會(huì)適用速裁程序,，一般需要在10天內(nèi)作出判決，導(dǎo)致法院沒有時(shí)間委托出具調(diào)查報(bào)告,，結(jié)果往往會(huì)對(duì)本應(yīng)判決緩刑的案件判處了實(shí)刑,。

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)及時(shí)委托有關(guān)部門制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，否則對(duì)于適用速裁程序的案件,，檢察院、法院根本無法在短暫的審查起訴,、審判期限內(nèi)完成該工作,。遺憾的是，《指導(dǎo)意見》并沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查階段負(fù)有委托相關(guān)部門做社會(huì)調(diào)查報(bào)告的義務(wù),，甚至沒有要求檢察機(jī)關(guān)提出緩刑建議必須有配套的社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，在第37條第2款規(guī)定，對(duì)沒有委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估或者判決前未收到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)調(diào)查評(píng)估報(bào)告的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人符合管制,、緩刑適用條件的，可以判處管制,、宣告緩刑,。問題在于,，人民法院不經(jīng)過調(diào)查很難合理判斷被告人是否符合管制、緩刑的適用條件,，但如果由法院來調(diào)查,，則無論從主體能力還是資源分配上都不具有合理性。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),，法院往往對(duì)被告人判處實(shí)刑,。因此，進(jìn)一步的改革應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)及時(shí)完成社會(huì)調(diào)查報(bào)告的義務(wù),。

（三）優(yōu)化量刑建議的訴訟結(jié)構(gòu)

其一,，強(qiáng)化檢察官的量刑能力和客觀公正義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議制度塑造了檢察機(jī)關(guān)的量刑主導(dǎo)者地位,，如前所述,，基于辯方對(duì)證據(jù)知悉的局限性，其難于對(duì)控方量刑進(jìn)行充分有效的制約,，因此更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù),。為此，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)制定量刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，完善各地檢察院的內(nèi)部制度建設(shè),。各地檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)采取措施，提高檢察官的量刑能力,，包括加強(qiáng)提出量刑建議的學(xué)習(xí)培訓(xùn),，加快智能輔助量刑建議系統(tǒng)的建設(shè)和應(yīng)用，使其發(fā)揮有效的輔助作用,。

當(dāng)前,，無論是理論還是實(shí)務(wù)界，都普遍認(rèn)同“階梯式的從寬量刑機(jī)制”,。實(shí)踐中,，相當(dāng)多的單位接受了“三二一”模式，即從偵查階段,、審查起訴階段到審判階段,，被追訴人量刑從寬的比例分別為30％、20％,、10％,。[22]筆者也贊同適用該模式，在不同的訴訟階段設(shè)置量刑減讓梯度具有激勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰的功能,，越早認(rèn)罪則人身危險(xiǎn)性越低,，應(yīng)獲的量刑扣減也更多，從而充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

其二,，明確法官的積極審查義務(wù),。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡(jiǎn)化了庭審程序，在速裁程序中庭審甚至出現(xiàn)了形式化的現(xiàn)象,，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低,，刑事訴訟法并沒有“放棄審判”。法院應(yīng)當(dāng)在開庭前通過閱卷完成實(shí)質(zhì)審查,，庭審時(shí)重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性以及量刑建議是否合法,。同時(shí)，在檢察官量刑經(jīng)驗(yàn)不足的背景下,，應(yīng)當(dāng)肯定法院對(duì)量刑建議不能“照單全收”,，法官應(yīng)對(duì)量刑建議負(fù)有積極、實(shí)質(zhì)的審查義務(wù),。在被告人對(duì)量刑缺乏判斷能力的情況下,，這對(duì)保障被告人獲得正確的刑罰至關(guān)重要。

其三,，強(qiáng)化值班律師的作用,，充分保障被追訴人對(duì)量刑建議的協(xié)商權(quán)。目前,，我國(guó)司法實(shí)踐中的量刑建議在提出時(shí)所作的協(xié)商不足,，有學(xué)者稱之為“聽取意見模式”，而非學(xué)界普遍主張的“量刑協(xié)商模式”[23],，同時(shí)我國(guó)的量刑協(xié)商基本上被塑造成了“檢察官與嫌疑人協(xié)商”的“公立合作模式”[24],，犯罪嫌疑人在難于獲得律師幫助的情況下，很難達(dá)到真正的平等協(xié)商,。因此,，今后應(yīng)當(dāng)保障被追訴人對(duì)量刑建議的協(xié)商權(quán)，確保量刑建議的合理性,。

同時(shí)，量刑建議不僅需要聽取值班律師或者辯護(hù)人的意見,，在具結(jié)書形成的過程中還應(yīng)當(dāng)賦予值班律師參與協(xié)商的權(quán)利,，從而保障量刑建議的正當(dāng)性。一方面,，各地應(yīng)加快在檢察院派駐值班律師的改革進(jìn)程,；另一方面，應(yīng)當(dāng)充分保障值班律師的閱卷權(quán),。由于值班律師僅能為被追訴人提供法律幫助，而不能為其辯護(hù)，所以值班律師的閱卷權(quán),、調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見權(quán)的行使會(huì)受到限制。同時(shí),，值班律師并不必對(duì)案件負(fù)責(zé)，從而必然對(duì)控方的量刑建議參與不足,。為了發(fā)揮值班律師的作用,，應(yīng)當(dāng)保障值班律師的閱卷權(quán)以使其充分了解案情和量刑因素。值得贊許的是,，《指導(dǎo)意見》第12條對(duì)此有了新的規(guī)定,，值班律師不僅可以會(huì)見還可以閱卷，辦案機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)提供便利”,，這都有助于該制度的合理實(shí)施,。

其四，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑信息收集的能力,。偵查機(jī)關(guān)通常將偵查破案作為偵查工作的主要目標(biāo),，忽略了量刑證據(jù)的全面收集。[25]如果偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)本身是不全面的,，量刑建議所依據(jù)的量刑信息不足,，量刑則很難公正合理。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,，在審查起訴階段就要提出量刑建議,。因此，必須確保偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑信息收集的充分性和完整性,，并將之移送至審查起訴階段,。

其五，適當(dāng)保障被害人的參與程序,。從我國(guó)的實(shí)踐來看,，檢察院需要充分考慮對(duì)被害人的賠償問題，進(jìn)而提出量刑建議,，否則難于形成良好的社會(huì)效果,。因此，應(yīng)當(dāng)在偵查過程中,，使被追訴人和被害人能夠有機(jī)會(huì)協(xié)商解決賠償問題,，并將被害方對(duì)被追訴人的諒解程度和被害人獲得的賠償程度作為從寬處罰的重要考慮因素。同時(shí),，檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害方的意見,，為量刑建議決策提供更加充分的信息。

（四）規(guī)范量刑建議的法庭審查程序

其一,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件應(yīng)當(dāng)在提起公訴時(shí)向法院提出量刑建議,，這樣有利于提高訴訟效率，保持求刑權(quán)行使的完整性。[26]同時(shí),，認(rèn)罪認(rèn)罰案件有可能適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序,，兩者都不受10天以內(nèi)送達(dá)的期限限制，如果不在起訴時(shí)提出量刑建議,，而是當(dāng)庭提出,，必然影響被追訴人在法庭上量刑辯護(hù)的有效性。同時(shí),，檢察官可能在庭審中臨時(shí)調(diào)整量刑建議,，為了提高訴訟效率，配合司法責(zé)任制改革,，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大檢察官的權(quán)限,。對(duì)于庭審之中需要調(diào)整量刑建議的，可以由檢察官進(jìn)行微調(diào),，有重大變化的再報(bào)分管檢察長(zhǎng)審批,。

其二，法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議,，但并不是“照單全收”,。法院對(duì)檢察院的量刑建議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)判斷是否合法進(jìn)行審查,，著力避免審查形式化的問題,。根據(jù)刑事訴訟法第201條第1款，如果被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的,、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致以及其他可能影響公正審判的情形,，人民法院可以不采納量刑建議,。除了上述情形之外，量刑不準(zhǔn)確也是法院改變量刑的原因,。如果僅僅是量刑建議不合理而不被采納,，應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民法院不能未經(jīng)人民檢察院調(diào)整量刑建議而徑行作出判決,。[27]同時(shí),，為了明確檢察院量刑建議的效力，法院不采納量刑建議,，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明具體理由。法院沒有正當(dāng)理由不采納量刑建議,，檢察院有權(quán)提出抗訴,，由二審法院予以糾正。

其三，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的正當(dāng)性,，避免量刑建議在未充分吸收辯方意見或者不在犯罪嫌疑人,、被告人真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上提出，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人反悔權(quán),。法庭上,，被告人對(duì)量刑反悔的，檢察院應(yīng)當(dāng)考慮是否依據(jù)刑事訴訟法第201條第2款變更量刑建議,，由法院依法作出判決,。人民檢察院調(diào)整量刑建議后，無須重新履行具結(jié)程序,，新的量刑建議可以當(dāng)庭作出,，從而提高訴訟效率。同時(shí),，現(xiàn)行法律并不禁止被告人對(duì)有罪判決的量刑部分提出上訴,，應(yīng)當(dāng)保障被告人對(duì)量刑的上訴權(quán)。

［參考文獻(xiàn)］

[1]楊興培,王寨華.論刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求[J].法學(xué),1999,(1).

[2]熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究,2019,(5).

[3]閔春雷.回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志,2019,(12).

[4]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬: 誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究,2017,(3).

[5]吳飛飛.量刑建議功能的反思及其實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2011,(12).

[6]陳瑞華.論量刑建議[J].政法論壇,2011,(2).

[7]董坤.規(guī)范定位下量刑建議的運(yùn)行機(jī)理及其完善[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2012,(3).

[8]趙恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位[J].政治與法律,2020,(1).

[9]陳國(guó)慶.量刑建議的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志,2019,(5).

[10]蘇鏡祥.量刑建議實(shí)證分析——以檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率為對(duì)象[J].政治與法律,2013,(2).

[11]楊宇冠,王洋.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問題研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2019,(6).

[12]樊崇義.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問題[N].檢察日?qǐng)?bào),2019-07-15.

[13]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1).

[14]魏曉娜.結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法學(xué)家,2019,(2).

[15]趙恒.量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2020,(2).

[16]林喜芬.論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從《刑事訴訟法》到《指導(dǎo)意見》[J].中國(guó)刑事法雜志,2020,(1).

[17]胡云騰.正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法[N].人民法院報(bào),2019-10-24.

[18]孫道萃.我國(guó)刑事司法智能化的知識(shí)解構(gòu)與應(yīng)對(duì)邏輯[J].當(dāng)代法學(xué),2019,(3).

[19]盧樂云,曾亞.認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中的法官職權(quán)——基于C 市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)踐的考察[J].廣東社會(huì)科學(xué),2018,(6).

[20]卞建林,陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,(1).

[21]潘申明.論量刑建議模式的選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(6).

[22]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思[J].法學(xué),2019,(6).

[23]閆召華.聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2019,(4).

[24]陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起[J].法學(xué)論壇,2019,(4).

[25]馬運(yùn)立.審判中心視域下量刑證據(jù)相關(guān)問題探析[J].法學(xué)論壇,2017,(3).

[26]冀祥德.構(gòu)建中國(guó)的量刑建議權(quán)制度[J].法商研究,2005,(4).

[27]苗生明,周穎.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題——《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的理解和適用[J].中國(guó)刑事法雜志,2019,(6).