|
廣鴻房地產(chǎn)開發(fā)公司偷稅案，浙江省高院分析總結(jié)雙方爭議的第四個焦點,，即行政復(fù)議程序中將原地稅稽查一局作為被申請人是否正確,。 浙江省高院認為，“本案被訴稅務(wù)處理決定系經(jīng)過重大稅務(wù)案件審理程序作出,，根據(jù)當(dāng)時有效的國家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》（2015年12月28日修改）第二十九條第二款申請人對經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序作出的決定不服的,，審理委員會所在稅務(wù)機關(guān)為被申請人。第四十二條申請人提出行政復(fù)議申請時錯列被申請人的,，行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人變更被申請人,。申請人不變更被申請人的，行政復(fù)議機關(guān)不予受理，或者駁回行政復(fù)議申請的規(guī)定,，廣鴻公司對該稅務(wù)處理決定不服而申請行政復(fù)議的,，應(yīng)以審理委員會所在稅務(wù)機關(guān)即原杭州市地方稅務(wù)局作為行政復(fù)議被申請人。廣鴻公司將原地稅稽查一局作為行政復(fù)議被申請人,，屬于錯列被申請人,。杭州市人民政府未依上述《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十二條的規(guī)定處理，直接以原地稅稽查一局作為被申請人作出復(fù)議決定,，亦屬不當(dāng),，依法應(yīng)予撤銷?！?/div> 魏言稅語觀點：這里實際上存在兩個問題,。 一是杭州市政府對原地稅第一稽查局具體行政行為不服的行政復(fù)議案件有沒有管轄權(quán)？ 由于稅務(wù)機關(guān)從上到下實行垂直管理,，即使在國地稅合并之前的地稅局,，也是直接垂直管理到省上。換句話說,，市區(qū)級的地方政府對稅務(wù)機關(guān)沒有管轄權(quán)?；诖?，導(dǎo)致稅務(wù)行政復(fù)議上與其他行政機關(guān)有很大的不同，特別是在行政復(fù)議的級別管轄上,。原國稅系統(tǒng)是由上級稅務(wù)機關(guān)管轄,，即對下一級國稅機關(guān)具體行政行為不服，復(fù)議機關(guān)是上一級國稅機關(guān),。而原地稅系統(tǒng)復(fù)議的級別管轄與國稅不同的是,，對省地局具體行政行為不服，當(dāng)事人可以選擇國家稅務(wù)總局管轄,，也可以選擇浙江省人民政府進行管轄,。因此，對原地稅稽查一局的具體行政行為不服,，其復(fù)議機關(guān)應(yīng)是原杭州市地稅局,，而不是杭州市政府。換句話說,，杭州市政府對原地稅稽查一局具體行政行為不服的行政復(fù)議案件沒有管轄權(quán),。 其二，原地稅稽查一局是否是適格的被申請人,？ 在本案中,，如果原地稅稽查一局的案件沒有經(jīng)過原杭州市地稅局的重案審理程序，則毫無疑問，本案被申請人是原地稅稽查一局,，然而本案經(jīng)過了,。原杭州市地稅局重大稅務(wù)案件審理的程序，換句話說,，案件的定性及處理是由原杭州市地稅局作出的,，而不是原地稅稽查一局，在此種情況下,，按《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》的規(guī)定,，被申請人應(yīng)該是原杭州市地稅局，而不是原地稅稽查一局,。
|
|
|
