作者簡(jiǎn)介：馬寧,，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授,。

依據(jù)第1款的規(guī)定,，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全,、生產(chǎn)操作,、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全”,。這看似向被保險(xiǎn)人施加了安全維護(hù)義務(wù),，但其實(shí)不具有任何實(shí)質(zhì)意義，原因在于：（1）該款并未列明違反規(guī)定的法律后果,，僅應(yīng)被視為一種宣示倡導(dǎo)性條款,。（2）該款并未明確“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍，不僅導(dǎo)致保險(xiǎn)合同雙方對(duì)此問題的合意度低下,，還潛藏著保險(xiǎn)人任意擴(kuò)大被保險(xiǎn)人義務(wù)范圍,、打破對(duì)價(jià)平衡以牟取不法利益的可能。即便將前述規(guī)定限于法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定,，也只有通過合同條款的明確約定和轉(zhuǎn)化,，才能具體化被保險(xiǎn)人的義務(wù)內(nèi)容（應(yīng)遵守的風(fēng)險(xiǎn)防范規(guī)定），并最終確定違反義務(wù)的后果,。而這又與第３款的內(nèi)容重疊,。（3）該款在第3款確定的約定行為義務(wù)屬性之外，又為安全維護(hù)義務(wù)添加了無法律后果的法定義務(wù)屬性,，可能引發(fā)理解與適用的混亂,。（4）遵守國(guó)家在消防、安全等方面的規(guī)定,，在邏輯上應(yīng)屬于保險(xiǎn)法第4條“遵守法律,、行政法規(guī)，……不得損害社會(huì)公共利益”涵攝的范圍,，即該款不過是對(duì)第4條部分內(nèi)容的重述而已,，并無新意。

依據(jù)第2款,、第4款的規(guī)定,，“保險(xiǎn)人可以按照合同約定對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人,、被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議”,；“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全,，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意,，可以采取安全預(yù)防措施”。此時(shí),，若被保險(xiǎn)人拒絕接受保險(xiǎn)人提出的安全建議,，或者不同意保險(xiǎn)人自行采取安全預(yù)防措施，其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任與承擔(dān)何種責(zé)任,，立法并未明確,。更重要的是，相比于直接控制保險(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人,，保險(xiǎn)人實(shí)施控制風(fēng)險(xiǎn)行為的功效遠(yuǎn)遠(yuǎn)為遜,，成本明顯更高。因而,，立法應(yīng)向被保險(xiǎn)人施加安全維護(hù)義務(wù),，而非以保險(xiǎn)人權(quán)利的形式引入安全維護(hù)義務(wù)。

保險(xiǎn)法第51條中有助于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制目的的,，僅有明確設(shè)定了法律后果的第3款,。但該款也僅規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的,，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”,，其制度設(shè)計(jì)較為粗糙,。關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任能否作為一種獨(dú)立的救濟(jì)方式以及其與解除合同之間的關(guān)系，解除合同與免除保險(xiǎn)責(zé)任是否需要以及如何設(shè)定過錯(cuò)或因果關(guān)系要件的限制,，免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍是否需要依據(jù)義務(wù)人主觀過錯(cuò)程度而有所區(qū)分等問題,，都未能明確。對(duì)此,，下文將予詳述,。

關(guān)于第51條各款的立法選擇，有學(xué)者建議,，繼續(xù)保留第1款,，同時(shí)通過立法來消除適用中的負(fù)面效應(yīng)，如在該款末尾增加“保險(xiǎn)合同另有約定的按約定處理”,。至于第2款,、第4款中缺少義務(wù)違反后果的問題，可交由裁判者自由裁量,，同時(shí)進(jìn)一步細(xì)化作為第51條核心的第3款,。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人直接轉(zhuǎn)述第51條第1款規(guī)定時(shí),，時(shí)常會(huì)附加“若不遵守前述規(guī)定,，則保險(xiǎn)人有權(quán)免責(zé)”的表述。這種內(nèi)容抽象,、寬泛的條款有違安全維護(hù)義務(wù)的設(shè)定目的,。而且，如果此類義務(wù)以格式條款方式訂立,，則在保險(xiǎn)法理上應(yīng)被視為一類“限制了從契約本質(zhì)所產(chǎn)生的重要權(quán)利或義務(wù),，致使契約目的無法達(dá)成”的不公平條款。而在該款末尾添加“保險(xiǎn)合同另有約定的,，按約定處理”,，可反向理解為，若無相反約定,，則應(yīng)按照第1款處理,，反而為保險(xiǎn)人引入內(nèi)容空泛的安全維護(hù)義務(wù)條款提供了正當(dāng)性支持。至于第2款,、第4款,，之所以立法上難以設(shè)定統(tǒng)一、明確的義務(wù)違反后果,，是因?yàn)槠湟?guī)定的并非被保險(xiǎn)人的義務(wù),，而是保險(xiǎn)人的權(quán)利，依安全維護(hù)義務(wù)自然難以解釋，在比較法上也無法找到可資借鑒的實(shí)例,。而以考量個(gè)案情形為基礎(chǔ)的司法自由裁量活動(dòng),，在欠缺立法和法理依據(jù)的情形下很難展開。此外,，這兩款規(guī)定已對(duì)司法實(shí)踐形成了誤導(dǎo),，如已有被保險(xiǎn)人援引第2款，主張保險(xiǎn)人因未能檢查標(biāo)的安全狀態(tài)并提出安全建議而不得免責(zé),，并得到了法院支持,。因此，未來立法有必要?jiǎng)h除無實(shí)質(zhì)意義的第1款,、第2款,、第4款，并在完善該條第3款的基礎(chǔ)上,，重塑安全維護(hù)義務(wù)的規(guī)則體系,。 

為了在以事后損害填為了在以事后損害填補(bǔ)合同為基本屬性所建構(gòu)起來的現(xiàn)行保險(xiǎn)法體系內(nèi)，合理有序地融入風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具這一附加屬性,，確保藉安全維護(hù)義務(wù)來促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)的最大程度實(shí)現(xiàn),，立法首先應(yīng)使安全維護(hù)義務(wù)能適配保險(xiǎn)法內(nèi)在體系的要求，盡可能達(dá)成各相關(guān)原則（理念）,，特別是位階在先的那些原則（理念）實(shí)現(xiàn)程度的充盈,。其次，要使安全維護(hù)義務(wù)成為完整而清晰的行為規(guī)范,，且違反義務(wù)的法律后果的構(gòu)成要件盡可能與其他義務(wù)規(guī)范一致,，達(dá)成保險(xiǎn)法規(guī)則體系的內(nèi)容完整與邏輯自洽。最后,，充分考慮安全維護(hù)義務(wù)的制度特性,，合理地促進(jìn)司法裁判,。安全維護(hù)義務(wù)系屬約定行為義務(wù),，這意味著立法不應(yīng)對(duì)義務(wù)內(nèi)容作詳盡限制，以便于保險(xiǎn)人在考量擬承保風(fēng)險(xiǎn)種類,、期望達(dá)成的目標(biāo),、被保險(xiǎn)人的履行能力等情形后，設(shè)定具有針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)管控措施,。

安全維護(hù)義務(wù)在兩大法系保險(xiǎn)法中普遍存在，但部分代表性立法例并未明確限定安全維護(hù)義務(wù)的范圍，甚至明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以在安全維護(hù)義務(wù)條款中引入任何事項(xiàng),，而不管其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)防控是否有影響,。就此而言，與前述規(guī)范一脈相承的我國(guó)保險(xiǎn)法第51條第3款似無不妥,。然而,，不限制安全維護(hù)義務(wù)范圍的立法例是在特定歷史背景下產(chǎn)生的，已不適應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展,，并使保險(xiǎn)人有機(jī)會(huì)通過任意擴(kuò)大被保險(xiǎn)人的義務(wù)范圍來牟取不法利益,，甚而可能背離安全維護(hù)義務(wù)的創(chuàng)設(shè)目的。因此,，我國(guó)未來立法應(yīng)將安全維護(hù)義務(wù)的內(nèi)容限于重要事項(xiàng),。

首先，重要性要件的引入能提升保險(xiǎn)法各相關(guān)原則或理念——對(duì)價(jià)平衡,、合理期待與促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理的充足度,。例如，依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)條款》第15條,，被保險(xiǎn)人不得虛假訴訟,，不得隱瞞事實(shí)。比較這兩類行為,，被保險(xiǎn)人實(shí)施虛假訴訟會(huì)明顯加大保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟保全責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),，并打破對(duì)價(jià)平衡，甚而導(dǎo)致引入該險(xiǎn)種消解執(zhí)行難的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn),。理性的被保險(xiǎn)人完全能預(yù)見,，保險(xiǎn)人會(huì)主張免（追）責(zé)。反之,，若被保險(xiǎn)人僅是未能對(duì)部分非關(guān)鍵事實(shí)如實(shí)表述,，并不會(huì)明顯提升保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致對(duì)價(jià)失衡，被保險(xiǎn)人也不會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人據(jù)此免責(zé)具有合理性,。因此,，引入不得虛假訴訟的安全維護(hù)義務(wù)，不僅有助于提升對(duì)價(jià)平衡與風(fēng)險(xiǎn)治理的充足度,，也不會(huì)導(dǎo)致合理期待實(shí)現(xiàn)程度的降低,，而不得隱瞞 （非關(guān)鍵）事實(shí)的安全維護(hù)義務(wù)的引入結(jié)果則截然相反。兩類行為最大的差異就在于其內(nèi)容是否具有重要性,。

其次,，保持保險(xiǎn)法規(guī)則體系的協(xié)調(diào)也為重要性要件的引入提供了正當(dāng)性支持。我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定大都施加了重要性要求,。僅就與安全維護(hù)義務(wù)同為事故發(fā)生前不真正義務(wù)的如實(shí)告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)而言,，依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第2款的規(guī)定,，“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！彪m然在文義上,，該款似乎是對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使施加了因果關(guān)系要件的限制，但司法實(shí)踐認(rèn)為,，“該項(xiàng)要件……實(shí)質(zhì)上是對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)范圍的限定,，……該范圍之外的其他事實(shí)，即使投保人故意隱瞞,，保險(xiǎn)人也不享有合同解除權(quán)”,。而依據(jù)第52條第1款的規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的,，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人,，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”。關(guān)于應(yīng)通知的“危險(xiǎn)程度顯著增加”,，學(xué)理上歸納出須同時(shí)具備的重要性,、持續(xù)性與不可預(yù)見性（或未被估價(jià)性）三大要素，其中“重要性”要素的內(nèi)涵與第16條第2款如實(shí)告知義務(wù)中重要事實(shí)的界定標(biāo)準(zhǔn)相同,。前述學(xué)說已被《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)法解釋四”）第4條基本采納,。

最后，引入重要性要件也是彰顯安全維護(hù)義務(wù)制度特性,、提升裁判合理性的需要,。自制度演進(jìn)的歷史背景考察，英國(guó)法之所以不設(shè)重要性要求,，允許保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反任何保證事項(xiàng)時(shí)都得以免除責(zé)任,，是希望借此迫使被保險(xiǎn)人認(rèn)真履行防災(zāi)減損義務(wù)，確保保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確估定與控制風(fēng)險(xiǎn)水平,。此種制度設(shè)計(jì)在20世紀(jì)初科技尚不發(fā)達(dá),、海上保險(xiǎn)人無法查勘與掌控船舶及其貨物的情況下，有其合理性,。然而,，隨著保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制能力的增強(qiáng),，海上保險(xiǎn)法的制度設(shè)計(jì)被非海上保險(xiǎn)復(fù)制后,，對(duì)被保險(xiǎn)人就顯得過于苛刻，特別是之后保險(xiǎn)人為確保其利益最大化而對(duì)保證范圍所作的擴(kuò)大化演繹,，更是導(dǎo)致保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法特約條款制度幾乎是對(duì)英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法保證條款的簡(jiǎn)單復(fù)制,，并因同樣緣由而在近年來備受質(zhì)疑。就德國(guó)而言,，早在1942年修訂保險(xiǎn)合同法時(shí),，就在事故發(fā)生前的約定行為義務(wù)中引入了功效近似于重要性要件的推定因果關(guān)系要件，2008年保險(xiǎn)合同法第28條第3款則將該要求擴(kuò)展至所有約定行為義務(wù),，規(guī)定“義務(wù)違反對(duì)保險(xiǎn)事故之發(fā)生或確定,，或?qū)τ诒ｋU(xiǎn)人給付義務(wù)之確定或其數(shù)額無關(guān)者，保險(xiǎn)人仍負(fù)給付義務(wù)”,。更重要的是,，由于此類義務(wù)多以格式條款訂立，故除了直接規(guī)范安全維護(hù)義務(wù)的法條之外,，還可以通過格式條款規(guī)制機(jī)制,，特別是其中的內(nèi)容控制規(guī)范，在個(gè)案中審查包括安全維護(hù)義務(wù)條款在內(nèi)的各類格式條款的公平合理性,，從而在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)“無重要性”特征的缺憾,。

由于欠缺重要性要件的限制，在我國(guó)司法實(shí)踐中,，當(dāng)被保險(xiǎn)人質(zhì)疑安全維護(hù)義務(wù)內(nèi)容的合理性并挑戰(zhàn)保險(xiǎn)人的免責(zé)主張時(shí),，時(shí)常被迫請(qǐng)求法院依據(jù)保險(xiǎn)法第19條確認(rèn)該條款屬于不公平格式條款。但是,，即便不考慮構(gòu)造更為復(fù)雜的格式條款內(nèi)容控制規(guī)范適用的不便,，第19條所列三類“不公平條款”僅著重于合同條款的形式效果，并不能藉此推定符合各類事由的保險(xiǎn)合同條款具有導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的情事,。也即,，該條并未提供清晰的、內(nèi)化了對(duì)價(jià)平衡原則的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn),，進(jìn)而導(dǎo)致了裁判的混亂,。即便認(rèn)為重要性要件的理論功效能被德國(guó)法中內(nèi)化了對(duì)價(jià)平衡原則要求的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)替代，但實(shí)際效果仍有明顯差異,。重要性是基于一般理性保險(xiǎn)人的視角,，以締約之時(shí)的情形判斷得出的結(jié)論，保險(xiǎn)人應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任,。而符合前述不公平格式條款標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任通常應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān),，以義務(wù)履行屆至之時(shí)的情形為判定基準(zhǔn)（推定因果關(guān)系要件亦是如此），這絕非易事,。況且,，安全維護(hù)義務(wù)也可能以非格式條款設(shè)立，這意味著格式條款內(nèi)容控制路徑無法向被保險(xiǎn)人提供全面保護(hù),。事實(shí)上,，內(nèi)容控制規(guī)范的完善并不排斥安全維護(hù)義務(wù)規(guī)則的重塑,，二者可以并存。

關(guān)于重要性的內(nèi)涵,，可按照保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)的通常理解,，即足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率,。理論上,，保險(xiǎn)人雖可以通過提供基于精算數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)材料來完成重要性要件的舉證，但此方法成本較高,，因而實(shí)踐中更常見的應(yīng)是援引能表征前述關(guān)聯(lián)性的特定情形,，如保險(xiǎn)行業(yè)的例行做法來進(jìn)行舉證?！氨ｋU(xiǎn)法解釋四”第4條曾對(duì)于第52條中應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)判斷之責(zé)的“危險(xiǎn)程度顯著增加”列舉了若干源于司法實(shí)踐的參考因素,，如保險(xiǎn)標(biāo)的用途、使用范圍,、所處環(huán)境,、使用人或管理人發(fā)生變化或者保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了改裝等。由于此種危險(xiǎn)程度的顯著增加內(nèi)含重要性要求,，因此,，若約定的安全維護(hù)事項(xiàng)涉及以上幾類情形，則有可能被歸入重要事項(xiàng),。如果被保險(xiǎn)人允諾為或不為的一定行為與保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)水平變動(dòng)不具有前述關(guān)聯(lián),，未能滿足重要性要件，則保險(xiǎn)人嗣后不得以被保險(xiǎn)人違反該安全維護(hù)義務(wù)為由,，主張解除合同或免除保險(xiǎn)責(zé)任等救濟(jì)方式,。

首先，對(duì)安全維護(hù)義務(wù)設(shè)定明確性要件的理論基礎(chǔ)在于,，保險(xiǎn)法對(duì)各項(xiàng)原則或價(jià)值目標(biāo)有最低實(shí)現(xiàn)度的要求,。保險(xiǎn)法第17條關(guān)于保險(xiǎn)人于締約時(shí)對(duì)特定保險(xiǎn)條款履行明確說明義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)即在于此，若保險(xiǎn)人未能善盡明確說明義務(wù),，將導(dǎo)致當(dāng)事人之間就該條款缺乏使之產(chǎn)生法律效力所必需的最低限度的合意度,。但在立法價(jià)值判斷上,，第17條被認(rèn)為極為重要,，因而為保險(xiǎn)人設(shè)置了一種更高程度的,、主動(dòng)的實(shí)質(zhì)性信息提供義務(wù)。而安全維護(hù)義務(wù)的內(nèi)容明確性應(yīng)被理解為一種較低程度的,、相對(duì)被動(dòng)的形式化信息提供要求,。沿循此邏輯，若保險(xiǎn)人未在合同中對(duì)安全維護(hù)事項(xiàng)作出明確表述,，以至于無法確定此類條款的基本屬性——安全維護(hù)義務(wù)條款抑或其他類型條款,，以及據(jù)此可推導(dǎo)出的履行要求與違反后果等，則意味著確保該條款發(fā)生效力所必需的最基本的合意度沒有達(dá)到,。

其次,，引入明確性要件不僅利于指引被保險(xiǎn)人履行安全維護(hù)義務(wù)，也利于消除安全維護(hù)義務(wù)條款與其他條款的混淆現(xiàn)象,，進(jìn)而準(zhǔn)確適用法律,。當(dāng)事人與法院時(shí)常會(huì)有意或無意地將具有近似功能或外觀特征，但違反效果有別的保險(xiǎn)條款相互混淆,，其中最常見的即是將安全維護(hù)義務(wù)條款與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)條款,、除外責(zé)任條款混淆。若要區(qū)分這幾類條款,，至少需要對(duì)條款中的義務(wù)內(nèi)容作出明確表述,。然而，由于立法的缺失和營(yíng)業(yè)的粗放化,，我國(guó)保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)條款時(shí),，甚至不對(duì)安全維護(hù)事項(xiàng)作具體描述，僅簡(jiǎn)單復(fù)制51條第1款,，約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家法律,、法規(guī)、規(guī)章和制度,，加強(qiáng)管理,，采取合理的預(yù)防措施，避免或減少責(zé)任事故的發(fā)生”,。對(duì)違反此類條款的后果,，有的法院以符合法律規(guī)定為由，支持保險(xiǎn)人的免責(zé)主張,。也有法院以該條款系屬不公平條款為由,，駁回保險(xiǎn)人的免責(zé)主張。雖然在德國(guó)法中,，不能滿足前述明確性要求的安全維護(hù)義務(wù)條款可能被歸入德國(guó)民法典第307-309條所規(guī)定的不公平格式條款范疇,，但法院仍堅(jiān)持保險(xiǎn)人必須以明示方式創(chuàng)設(shè)約定行為義務(wù),，且義務(wù)內(nèi)容須具體明確。我國(guó)法院能否以簡(jiǎn)單復(fù)制1999年合同法第40條,，但未內(nèi)化對(duì)價(jià)平衡原則并考慮保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)特性的第19條為據(jù)得出否定結(jié)論,，確實(shí)令人生疑。雖然司法理論上還可以通過援引不利解釋規(guī)則來否定保險(xiǎn)人的免責(zé)主張,，但該路徑存在如下不足：（1）按照不利解釋規(guī)則,，在當(dāng)事人對(duì)格式條款的含義存在爭(zhēng)議，且無法按照通常理解得出唯一結(jié)論時(shí),，應(yīng)作出不利于格式條款提供方（保險(xiǎn)人）的解釋,。但安全維護(hù)義務(wù)內(nèi)容的不具體與存在歧義并不相同。（2）如果安全維護(hù)義務(wù)不以格式條款創(chuàng)設(shè),，不利解釋規(guī)則就無法適用,。（3）不利解釋規(guī)則處于格式條款解釋的最后適用順位，無法向被保險(xiǎn)人提供充分的保護(hù),。因此,，相較于格式條款規(guī)制路徑，直接在安全維護(hù)義務(wù)規(guī)則中引入內(nèi)容明確性要件,，更利于消減司法裁判中的不合理性,。

關(guān)于被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)并導(dǎo)致對(duì)價(jià)平衡無法恢復(fù)時(shí)，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)是否需要證明被保險(xiǎn)人存在主觀過錯(cuò),，第51條第3款在字面上并未設(shè)定限制,。但有學(xué)者認(rèn)為，解除合同會(huì)造成被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)保障的嚴(yán)苛后果,，為避免利益失衡,，有必要為保險(xiǎn)人解除合同設(shè)定故意與重大過失的主觀要件。筆者更傾向于不設(shè)定嚴(yán)格的主觀要件限制,，除非被保險(xiǎn)人證明存在豁免安全維護(hù)義務(wù)履行的情形,，如履行安全維護(hù)義務(wù)的行為屬于違法行為，安全維護(hù)義務(wù)因客觀原因而不可能履行,，客觀情形變化導(dǎo)致安全維護(hù)義務(wù)已無履行的必要（如義務(wù)履行期限屆滿前保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生）,，保險(xiǎn)人主動(dòng)棄權(quán)等，否則其不得以無過錯(cuò)為由,，抗辯保險(xiǎn)人解除合同的主張,。

其一，除非是對(duì)于保障個(gè)體在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)維持生存發(fā)展所必需的,、具有準(zhǔn)公共物品屬性的個(gè)別險(xiǎn)種,，否則在保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí),，保險(xiǎn)人維持對(duì)價(jià)平衡的訴求比被保險(xiǎn)人獲得風(fēng)險(xiǎn)保障的合理期待更重要。具體而言：（1）安全維護(hù)義務(wù)糾紛主要發(fā)生在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域（第51條第3款也被置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一節(jié)）,，不存在人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人因年齡增長(zhǎng),、罹患疾病等原因而難以尋覓到新保險(xiǎn)產(chǎn)品的難題。（2）欲最大程度地發(fā)揮保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具的潛能,，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，需要使保險(xiǎn)人擁有盡力避免風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的充沛動(dòng)力，以及在事故發(fā)生前督促被保險(xiǎn)人實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)防范措施的有力工具,，如不考慮過錯(cuò)的解除權(quán),。（3）這種對(duì)保險(xiǎn)人利益訴求的適當(dāng)傾斜所可能產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人權(quán)益影響，完全可以通過保險(xiǎn)事故發(fā)生后免除保險(xiǎn)責(zé)任要件的嚴(yán)格限制加以彌補(bǔ),，最終達(dá)成保險(xiǎn)合同不同階段的當(dāng)事人之間的利益衡平,。而且，當(dāng)事故未能成功預(yù)防時(shí),，立法設(shè)計(jì)自應(yīng)轉(zhuǎn)而回歸并聚焦于損失補(bǔ)償?shù)膫鹘y(tǒng)保險(xiǎn)功能的實(shí)現(xiàn),。前述制度設(shè)計(jì)能在兩個(gè)方面消減無主觀要件的解除權(quán)設(shè)定給被保險(xiǎn)人帶來的不利影響：一是，保險(xiǎn)人催告履行以及適用增加保費(fèi),、解除合同的救濟(jì)方式時(shí),，應(yīng)遵循層級(jí)遞進(jìn)的要求。二是,，安全維護(hù)義務(wù)履行的豁免規(guī)定在很大程度上（盡管并非全部）將被保險(xiǎn)人的責(zé)任限于過錯(cuò)責(zé)任,。

其二，增加保費(fèi)無須考慮被保險(xiǎn)人的主觀因素,，因?yàn)榇藭r(shí)合同仍然存續(xù),，不得以保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待為由拒絕保險(xiǎn)人恢復(fù)對(duì)價(jià)平衡的請(qǐng)求。但是,，如果被保險(xiǎn)人不同意增加保費(fèi),，則應(yīng)賦予保險(xiǎn)人不考慮過錯(cuò)而直接解除合同的權(quán)利。否則,，所謂請(qǐng)求增加保費(fèi)的規(guī)定意義有限。需強(qiáng)調(diào)的是,，不能將保險(xiǎn)人的保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)解釋為如解除權(quán)一般的形成權(quán),，只要保險(xiǎn)人單方主張，投保人就應(yīng)繳交,。原因在于,，增加保費(fèi)屬于變更合同，允許保險(xiǎn)人單方變更合同屬于保險(xiǎn)領(lǐng)域典型的不公平條款,。

考慮到被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)與對(duì)價(jià)失衡之間并不存在必然關(guān)聯(lián),，因而確有必要對(duì)解除權(quán)的行使施加限制,，設(shè)定因果關(guān)系要件即是選項(xiàng)之一。有學(xué)者持此立場(chǎng),，并主張采納“（必要）條件說”,，即如果沒有被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)的行為，危險(xiǎn)便不會(huì)增加時(shí),，就可認(rèn)為存在因果關(guān)系,，而不宜通過概率論來判斷違約行為與損害之間有無因果關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為,，此處主要討論的是保險(xiǎn)事故未發(fā)生情形下違約行為與實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平背離保險(xiǎn)人評(píng)估結(jié)果的問題,，而非其與事故發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系的問題。安全維護(hù)措施的實(shí)施通常只能降低保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)水平增加的概率,，并無法確保危險(xiǎn)水平不會(huì)因其他因素的作用而增加,。這意味著，在保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí),，如果采納條件說,，保險(xiǎn)人將很難證明此種抽象因果關(guān)系的存在，即安全維護(hù)措施與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)水平增加在風(fēng)險(xiǎn)共同體層面具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的絕對(duì)相關(guān)性,。相反,，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，適用條件說才可能相對(duì)容易地證實(shí)這種個(gè)體層面的事實(shí)上的因果關(guān)系,。

考察保險(xiǎn)法第16條第2款可知,，在保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人享有解除權(quán)的前提之一是投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的行為足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保以及提高保險(xiǎn)費(fèi)率,。依據(jù)第52條第1款的規(guī)定,，保險(xiǎn)人可以在承保標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)變更或解除合同。而“保險(xiǎn)法解釋四”第4條所列明的判斷是否構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加”的各項(xiàng)因素,，皆屬于對(duì)保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)至為關(guān)鍵,，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或增加保費(fèi)的情形,?？梢姡幢銓⑶笆鲆?guī)定均視為“因果關(guān)系要件”,，我國(guó)保險(xiǎn)法在如實(shí)告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)這兩項(xiàng)關(guān)聯(lián)制度中,，關(guān)于保險(xiǎn)人在事故未發(fā)生時(shí)解除合同的此類“因果關(guān)系要件”也是一以貫之的，都體現(xiàn)了通過概率論來判斷違約行為與損害之間因果關(guān)聯(lián)的思想,，即承保危險(xiǎn)水平本不應(yīng)增加而增加,，或本應(yīng)降低而未降低。因此,，對(duì)安全維護(hù)義務(wù)也應(yīng)作相同理解：在保險(xiǎn)人證明,，該約定的安全維護(hù)事項(xiàng)足以影響一般理性的保險(xiǎn)人決定是否承?；蜃兏ｋU(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，即可推定保險(xiǎn)人變更或解除保險(xiǎn)合同權(quán)利的“因果關(guān)系要件”已完成,。

可以發(fā)現(xiàn),，這一“因果關(guān)系要件”與前文提及的安全維護(hù)義務(wù)內(nèi)容的重要性要求一致，而后者的適用范圍更為廣泛,，能涵蓋解除權(quán)之外的救濟(jì)方式,，如免除保險(xiǎn)責(zé)任，因而是更優(yōu)的選項(xiàng),。退一步而言,，即便認(rèn)為重要性要件與事故未發(fā)生時(shí)因果關(guān)系要件成就與否的判定在時(shí)間點(diǎn)上不同，前者是在合同締結(jié)之時(shí),，后者是在義務(wù)履行期限屆至之時(shí),，因而無法相互替代，但義務(wù)履行的豁免規(guī)定之一——客觀情形變化導(dǎo)致安全維護(hù)義務(wù)已無履行的必要,，卻能取代前述因果關(guān)系要件,。原因在于，如果安全維護(hù)義務(wù)的不履行不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)水平產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,，就意味著其已無履行必要,，立法上也就沒有為解除合同引入因果關(guān)系要件的必要。

為維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定,，立法理應(yīng)為保險(xiǎn)人行使解除權(quán)設(shè)定合理的除斥期間,。在實(shí)踐中，有法院就曾主張參照適用違反如實(shí)告知義務(wù)解除權(quán)的30日與2年的規(guī)定,。有學(xué)者明確提出,，應(yīng)參考第16條第3款，將行使解除權(quán)的除斥期間界定為“保險(xiǎn)人知道投保人,、被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)的事實(shí)之日起30日內(nèi)”,，但解除權(quán)行使不應(yīng)受該款規(guī)定的“自合同成立之日起超過二年的”不可抗辯期間的限制。因?yàn)榘踩S護(hù)義務(wù)是一種持續(xù)性義務(wù),，而如實(shí)告知義務(wù)僅為締約時(shí)的一時(shí)性義務(wù),。依據(jù)實(shí)踐中常見的“消防保證”條款，被保險(xiǎn)人有義務(wù)始終保持消防安全設(shè)施在整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)的正常運(yùn)行,。若保險(xiǎn)期間任一時(shí)段,，因被保險(xiǎn)人的疏失等原因?qū)е虑笆鲈O(shè)施無法正常運(yùn)作，即應(yīng)視為被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù),。這意味著，違反義務(wù)的時(shí)點(diǎn)可能與合同成立時(shí)間無關(guān),?？紤]到保險(xiǎn)人救濟(jì)主張的階段性,，前述30日的除斥期間還應(yīng)解釋為保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人違約事實(shí)且實(shí)際可以主張解除權(quán)的期間。此處可借鑒《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)法解釋二”）第15條的規(guī)定,，扣除保險(xiǎn)人督促被保險(xiǎn)人履行安全維護(hù)義務(wù)的合理期間,，以及通知被保險(xiǎn)人增加保費(fèi)后等待其回復(fù)的合理期間。

解除權(quán)系屬形成權(quán),，保險(xiǎn)合同應(yīng)自解除通知到達(dá)被保險(xiǎn)人時(shí)終止,，通知另有規(guī)定的除外。在合同終止之前,，若發(fā)生保險(xiǎn)事故,，除非滿足下文述及的特定要件，否則保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。對(duì)于保費(fèi),，可參考保險(xiǎn)法第49條第3款，將已收保費(fèi)扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后,，退還投保人,。

被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)且引發(fā)保險(xiǎn)事故的,，依據(jù)保險(xiǎn)法第51條第3款的規(guī)定,，保險(xiǎn)人可以要求解除合同。但能否據(jù)此免除保險(xiǎn)責(zé)任,，該款未明確規(guī)定,。筆者認(rèn)為，免除保險(xiǎn)責(zé)任作為一種救濟(jì)方式具有獨(dú)立性,，并非解除合同的必然結(jié)果,。

首先，兩種救濟(jì)方式發(fā)揮作用的預(yù)設(shè)場(chǎng)景有別,。解除合同發(fā)揮主導(dǎo)作用的場(chǎng)景是保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生,，而免除保險(xiǎn)責(zé)任僅適用于保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的情形。如前文所述,，為提升風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度,，在對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)時(shí)，宜設(shè)定較為寬松的行使要件,。而在設(shè)計(jì)免除保險(xiǎn)責(zé)任的要件時(shí),，應(yīng)回歸和維護(hù)保險(xiǎn)傳統(tǒng)的損失填補(bǔ)功能，引入較解除合同更為嚴(yán)格（或至少等同）的行使要件,。這意味著,，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，解除合同的作用將在很大程度上被免除保險(xiǎn)責(zé)任所替代。其次,，從保險(xiǎn)法規(guī)則協(xié)調(diào)的角度觀察,，保險(xiǎn)法不僅對(duì)違反如實(shí)告知義務(wù)與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)均規(guī)定了獨(dú)立于解除合同的免除保險(xiǎn)責(zé)任的救濟(jì)方式，而且二者行使要件的規(guī)定亦不相同,。依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第4款,、第5款的規(guī)定，在投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí),，免責(zé)要件等于解除權(quán)行使要件,，而在投保人因重大過失違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，免責(zé)要件為：解除權(quán)行使要件+未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響,。依據(jù)第52條的規(guī)定,，保險(xiǎn)人免責(zé)的要件為：保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加（解除權(quán)要件）+被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)+因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故。這意味著,，對(duì)于違反安全維護(hù)義務(wù)而言,，免責(zé)要件的設(shè)定也可以不同于解除合同的要件。最后,，確立免除保險(xiǎn)責(zé)任的獨(dú)立性源于司法實(shí)踐的需要,。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到80件涉及第51條的生效判決書，皆與保險(xiǎn)人得否免除責(zé)任有關(guān),。即便少數(shù)圍繞合同是否已經(jīng)解除而展開的訴訟,，當(dāng)事人的最終目的也是希望明確保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)已發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。

確定免除保險(xiǎn)責(zé)任的獨(dú)立性,，僅僅明確了其與解除合同之間關(guān)系的一個(gè)層面,。另一個(gè)層面的問題是，保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí),，是否需要同時(shí)解除合同,。筆者原則上持肯定立場(chǎng)，即當(dāng)保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠時(shí),，除非當(dāng)事人就合同存續(xù)另行達(dá)成一致,，否則法院應(yīng)要求保險(xiǎn)人同時(shí)解除合同。理由如下：（1）避免保險(xiǎn)人在免除責(zé)任的同時(shí),，通過維持合同而繼續(xù)收取保費(fèi),。“保險(xiǎn)法解釋二”第8條對(duì)違反如實(shí)告知義務(wù)情形下解除權(quán)的行使即作了此種限制,。（2）滿足免除保險(xiǎn)責(zé)任的行使要件必然滿足解除權(quán)的行使要件,，故這一要求在現(xiàn)實(shí)中是可行的。因此,，有必要修改第51條第3款,，將免除保險(xiǎn)責(zé)任列為獨(dú)立的救濟(jì)方式,。但保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，須同時(shí)解除合同,，除非當(dāng)事人之間就此另行達(dá)成一致,。

依據(jù)保險(xiǎn)法第16條第2款的規(guī)定，保險(xiǎn)人以違反如實(shí)告知義務(wù)為由主張免責(zé)的前提是投保人存在故意或者重大過失,。依據(jù)第52條第2款的規(guī)定，若被保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知危險(xiǎn)增加的事實(shí)而未盡通知義務(wù),，并因此導(dǎo)致事故發(fā)生的,，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。此處對(duì)通知義務(wù)的違反本身就暗含了主觀過錯(cuò)的要求,。然而,，在被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人主張免責(zé)是否需要證明被保險(xiǎn)人存在過錯(cuò),，第51條第3款并未明示,。實(shí)踐中，有的法院并不審查被保險(xiǎn)人是否存在過錯(cuò),。也有法院持肯定立場(chǎng),，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人原則上不能減輕自身責(zé)任，除非投保人或被保險(xiǎn)人存在故意或者重大過失,。

從立法目的來看,，第51條第3款關(guān)于保險(xiǎn)人救濟(jì)的規(guī)定并非為了追求保險(xiǎn)標(biāo)的的絕對(duì)安全（消滅風(fēng)險(xiǎn)），而是為了督促被保險(xiǎn)人盡力控制保險(xiǎn)事故的發(fā)生概率或減輕損害程度,?！巴侗Ｈ私?jīng)常未能意識(shí)到合同條款向其施加了保證要求或者違反保證的嚴(yán)厲后果”，若不設(shè)主觀要件,，保險(xiǎn)人可能濫用條款擬定優(yōu)勢(shì),，在不存在充分合意的情況下，將被保險(xiǎn)人自身很難避免的,、非因重大過錯(cuò)違約導(dǎo)致的損害排除在承保范圍之外,，有違其對(duì)保障范圍的合理期待（這是保險(xiǎn)事故發(fā)生后制度設(shè)計(jì)最為核心的價(jià)值取向），并導(dǎo)致通過購(gòu)買保險(xiǎn)移轉(zhuǎn)純粹偶然性風(fēng)險(xiǎn)與部分人為過錯(cuò)引發(fā)的損失風(fēng)險(xiǎn)的締約目的無法實(shí)現(xiàn),。事實(shí)上,，對(duì)于超越被保險(xiǎn)人能力范圍的安全維護(hù)事項(xiàng)引發(fā)的損失，通過保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,，間接地在全體共同體成員之間進(jìn)行分?jǐn)?，恰恰符合效率要求?/span>

在主觀歸責(zé)事由方面，作為純粹偶然性致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)的意外事件應(yīng)首先排除在外,。就過失而言,，應(yīng)區(qū)分不同類型加以考察。依據(jù)注意程度的高低，可以將過失分為重大過失,、一般過失（抽象輕過失）,、輕過失（具體輕過失）三類。一般過失對(duì)注意程度的要求是,，債務(wù)人盡善良管理人的注意,。但被保險(xiǎn)人通常并非具有風(fēng)險(xiǎn)管理技能的專業(yè)人士，在沒有明確指引的情況下,，要求其以善良管理人的注意履行危險(xiǎn)防范義務(wù)并承擔(dān)全部損失風(fēng)險(xiǎn),，似乎稍顯苛刻。輕過失對(duì)注意程度的要求通常低于一般過失,，在邏輯上自應(yīng)被排除,。重大過失是與一般過失相對(duì)而言的，民法學(xué)者多將其界定為連普通人的注意都沒有盡到,。但問題在于,，普通人的注意義務(wù)與一般過失中善良管理人的注意義務(wù)事實(shí)上很難區(qū)分。一種較合理的解釋是,，一般過失并不包含主觀認(rèn)知要素,，純粹是指未能符合法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)。而重大過失是有認(rèn)識(shí)的過失,，行為人意識(shí)或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己行為造成損害后果的高度蓋然性以及非正當(dāng)性,，客觀上給他人帶來了一種造成嚴(yán)重?fù)p害的高度危險(xiǎn)。也即,，一般過失主要是客觀過錯(cuò)（至少判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的）,，是很大程度上無法完全杜絕乃至大幅減少的過錯(cuò)，而重大過失（與故意）是主觀過錯(cuò),，是很大程度上（甚至完全）可以預(yù)防和避免的過錯(cuò),。此處關(guān)于阻遏“明知故犯”行為的考量，特別適合作為保險(xiǎn)法僅賦予保險(xiǎn)人對(duì)故意與重大過失這兩類過錯(cuò)形態(tài)下的行為免責(zé)的正當(dāng)性基礎(chǔ),。易言之,，立法應(yīng)將故意和重大過失作為因違反安全維護(hù)義務(wù)而免責(zé)的主觀歸責(zé)事由。我國(guó)保險(xiǎn)法多有此類限定,，如第16條,、第21條、第61條,，歐洲國(guó)家的立法也多在重大過失與其他程度過失之間作了區(qū)分,，后者通常不影響被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

隨后要解決的疑問是,，是否應(yīng)將基于故意與重大過失違反安全維護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任作相同處理,。在被保險(xiǎn)人因重大過失引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下,，我國(guó)有學(xué)者主張廢止既有的全有或全無做法，引入比例責(zé)任,。甚至有觀點(diǎn)主張,，可直接類推適用民法過失相抵的規(guī)定。筆者認(rèn)為,，在解釋論上,，過失相抵是用來考察加害人和被害人之間的責(zé)任比例問題，而保險(xiǎn)人的給付義務(wù)與加害人的損害賠償責(zé)任并無可比性,。況且,，依過失相抵理論，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人有一般過失,、輕過失為據(jù)，主張削減保險(xiǎn)責(zé)任,，最終反而降低被保險(xiǎn)人的保障水平,。因而，這一問題只能在立法論上解決,?？紤]到在被保險(xiǎn)人因重大過失違反義務(wù)的情形下，保險(xiǎn)人的比例責(zé)任不僅已成為現(xiàn)代保險(xiǎn)立法的趨勢(shì),，也與被保險(xiǎn)人故意違反義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人得全部免責(zé)和非因重大過失違反義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人不得免責(zé)的規(guī)定,，共同構(gòu)成了一個(gè)更契合對(duì)價(jià)平衡內(nèi)涵且更精準(zhǔn)地反映被保險(xiǎn)人背離誠(chéng)實(shí)信用之程度差異的責(zé)任階梯，因此,，應(yīng)在整體上修改既有立法,，在投保人、被保險(xiǎn)人因重大過失違反義務(wù)（包括安全維護(hù)義務(wù)）并引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下引入比例責(zé)任,。在確定酌減比例時(shí),，參考因素包括但不限于該具體義務(wù)以及被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為的重要性、被保險(xiǎn)人對(duì)該義務(wù)具體內(nèi)涵及其行為可能違反義務(wù)的認(rèn)知性,、義務(wù)違反狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間,、損害發(fā)生的概率、可能的損害程度,、避免損害發(fā)生的可能性,、被保險(xiǎn)人違反義務(wù)的動(dòng)機(jī)等。

2. 因果關(guān)系的認(rèn)定

保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)以被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)的行為與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系為前提,，這也是需要解決的問題,。在比較法上，兩大法系立法均呈現(xiàn)出強(qiáng)化因果關(guān)系要件的趨勢(shì),，如深受英國(guó)法影響的澳大利亞1984年保險(xiǎn)合同法第54條,、新西蘭1977年保險(xiǎn)法改革法第11條,，即拋棄了傳統(tǒng)英國(guó)法中特約保證制度無因果關(guān)系的特征。其后,，英國(guó)2015年保險(xiǎn)法也在第11條中引入了因果關(guān)系要件,。比利時(shí)保險(xiǎn)合同法第11條第1款、奧地利保險(xiǎn)合同法第６條第２款等亦有如此要求,。我國(guó)保險(xiǎn)法第51條第3款對(duì)此未予明確,，實(shí)踐中既有支持引入此要件的判決，亦有持相反立場(chǎng)的判決,。但保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人違反行為義務(wù)的法律后果中大多設(shè)定了因果關(guān)系要求,，如保險(xiǎn)人僅可就因違反保險(xiǎn)事故發(fā)生通知義務(wù)導(dǎo)致的不利益主張免責(zé)；對(duì)違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的,，僅在保險(xiǎn)事故的發(fā)生與該保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加有因果關(guān)系時(shí),，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。從保險(xiǎn)法各規(guī)則之間的協(xié)調(diào)考量,，對(duì)于違反安全維護(hù)義務(wù)而免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形,，也應(yīng)引入因果關(guān)系要件。況且,，從合同目的的角度來看,，保險(xiǎn)賠付是對(duì)保險(xiǎn)合同義務(wù)的正常履行，而非違約責(zé)任,。因此,，在免除保險(xiǎn)責(zé)任要件的設(shè)定上，應(yīng)更加關(guān)注被保險(xiǎn)人訂立合同的目的,，設(shè)定因果關(guān)系要件恰恰有利于此,。

此處還有一個(gè)問題，即是否僅在因重大過失違反安全維護(hù)義務(wù)的情形中引入因果關(guān)系要件,。從保險(xiǎn)法第21條,、第52條第2款及第61條的規(guī)定來看，在違反保險(xiǎn)事故發(fā)生通知義務(wù),、危險(xiǎn)程度顯著增加通知義務(wù)以及保險(xiǎn)人代位求償權(quán)無法行使的情形下,，并不區(qū)分故意與過失而一概設(shè)定因果關(guān)系要件。此外,，被保險(xiǎn)人故意違反安全維護(hù)義務(wù)的行為并不等同于故意制造保險(xiǎn)事故來實(shí)施欺詐性索賠,。有時(shí)，被保險(xiǎn)人僅是基于經(jīng)濟(jì)因素考慮而實(shí)施故意違約行為,，并非積極追求保險(xiǎn)事故發(fā)生并藉索賠以獲取不法利益,，如若因此而使被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)賠付，則過于苛刻,。因此,，應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人故意與重大過失違反安全維護(hù)義務(wù)的情形中均引入因果關(guān)系要件,。

保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系與侵權(quán)法上的因果關(guān)系不同，后者除了包括“責(zé)任成立因果關(guān)系”外,，還包含更為重要的“責(zé)任范圍限制因果關(guān)系”,。而且，侵權(quán)法中責(zé)任成立與否的認(rèn)定通常涉及違法性等其他要件,，可以通過對(duì)其他要件的嚴(yán)格解釋來控制責(zé)任的成立,，故對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定可適當(dāng)寬松。然而,，保險(xiǎn)法上因果關(guān)系的確定通常僅涉及“責(zé)任成立因果關(guān)系”,，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任的范圍已由保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同明確規(guī)定。由于僅有單層因果關(guān)系設(shè)置來過濾保險(xiǎn)人的責(zé)任,，且保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)屬于債務(wù)履行而非損害賠償,，故保險(xiǎn)法對(duì)因果關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)較之侵權(quán)法應(yīng)更為嚴(yán)格，也應(yīng)更加關(guān)注當(dāng)事人因保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的合理期待,。判斷被保險(xiǎn)人違反安全維護(hù)義務(wù)的行為與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系,，即可歸于保險(xiǎn)法責(zé)任成立因果關(guān)系范疇，適用我國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐已普遍接受的近因規(guī)則,。實(shí)踐中，造成損害的原因（近因）既可能是唯一的,，也可能有多個(gè),。如果是違反安全維護(hù)義務(wù)的單一原因?qū)е铝藫p害結(jié)果的發(fā)生，則可直接認(rèn)定因果關(guān)系成立,。真正的難點(diǎn)在于,，當(dāng)還有其他承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)或者未被納入承保范圍的事項(xiàng)與違反安全維護(hù)義務(wù)這一實(shí)質(zhì)上的免責(zé)事由共同導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)如何確定保險(xiǎn)人的責(zé)任及其范圍,。

對(duì)此,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)法解釋三”）第25條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定,，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的,，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！钡撘?guī)定僅是人身保險(xiǎn)因果關(guān)系難以確定背景下的非強(qiáng)制性的補(bǔ)充規(guī)定,，并未正面提供適用順位明確的裁判規(guī)則。事實(shí)上,，“保險(xiǎn)法解釋三”制定前后的學(xué)說都主張采取類型化的處理方法,，即首先考察（包含違反安全維護(hù)義務(wù)在內(nèi)的）多個(gè)原因之間究竟是呈現(xiàn)前后相繼發(fā)生抑或同時(shí)發(fā)生的狀態(tài)。若為前者,，再考察多個(gè)原因之間是否呈完整鏈條狀,；若為后者,，則考察其中任一原因是引發(fā)損害結(jié)果的充分條件還是必要條件。在此基礎(chǔ)上適用不同規(guī)則,，以決定保險(xiǎn)人是否承擔(dān)全部責(zé)任或僅承擔(dān)部分責(zé)任,。若無法查明詳情以區(qū)分前述類型，可參照“保險(xiǎn)法解釋三”的上述規(guī)定,，適用比例責(zé)任,。畢竟，適用比例責(zé)任可能有違保險(xiǎn)合同的約定,，也會(huì)在某些情形下引起不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,，如多個(gè)原因同時(shí)作用，其中任何一個(gè)原因都可獨(dú)立導(dǎo)致完全的損害結(jié)果,。因而,，其僅適宜作為便利裁判的補(bǔ)充規(guī)則。

六,、結(jié)語

一個(gè)理想的保險(xiǎn)法體系,，應(yīng)當(dāng)是可以持續(xù)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中汲取養(yǎng)分、及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐需求的開放體系?，F(xiàn)代社會(huì)的保險(xiǎn)在損害填補(bǔ)合同的基本屬性之外,，還被賦予了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具的附加屬性。立法自應(yīng)在既有保險(xiǎn)法體系中,，合理有序地融入促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理理念,，并完善保障該理念實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)則，特別是作為核心保障規(guī)則的安全維護(hù)義務(wù),。以此為定位,，筆者嘗試對(duì)承載該義務(wù)但制度設(shè)計(jì)粗糙的我國(guó)保險(xiǎn)法第51條第3款提出重塑方案，并期待獲得學(xué)界的回應(yīng)與實(shí)踐的檢驗(yàn),。在此之外,，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理理念的保障規(guī)則還有哪些，是否應(yīng)當(dāng)以及如何加以完善等諸多問題,，亦有待學(xué)術(shù)探討的次第展開,。