剛剛,，職業(yè)放貸人的公證債權(quán)文書，不予執(zhí)行（附三個(gè)最新裁判規(guī)則）

??作者：李舒 唐青林 趙躍文 (北京云亭律師事務(wù)所)

出借人與借款人簽訂借款合同,，若出借人符合職業(yè)放貸的特征的,，借款人以出借人是職業(yè)放貸人為由，主張借款合同無(wú)效,、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的,，人民法院應(yīng)予支持。

一,、2016年4月22日,，出借人王大鵬向借款人陳燕簽訂借款合同,，約定王大鵬向陳燕提供130萬(wàn)元貸款,。同日，王大鵬向陳燕轉(zhuǎn)賬130萬(wàn)元,。

二,、2016年4月22日，陳燕,、王大鵬向中信公證處申請(qǐng),，對(duì)借款合同進(jìn)行公證，并賦予該合同強(qiáng)制執(zhí)行效力,。

三,、2019年5月7日，因陳燕未償還借款,，王大鵬向中信公證處申請(qǐng)出具執(zhí)行證書,。中信公證處出具執(zhí)行證書，確定借款本金130萬(wàn)元,。

四,、2019年5月24日，王大鵬持上述執(zhí)行證書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。陳燕提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書,，主張王大鵬是職業(yè)放貸人、借款合同無(wú)效,。

五,、北京懷柔法院一審認(rèn)為，王大鵬在一定期間內(nèi)向不特定人出借資金,、出借資金數(shù)額大,、利率高,，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,，借款目的具有營(yíng)利性,，符合職業(yè)放貸的特征，其與陳燕簽訂的借款合同無(wú)效,，不予執(zhí)行公證債權(quán)文書,。

六、北京三中院二審認(rèn)為,，王大鵬在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為,，王大鵬的出借對(duì)象具有不特定性，出借資金數(shù)額大,、利率高,，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,，出借目的具有營(yíng)業(yè)性,，符合職業(yè)放貸的特征，原審法院不予執(zhí)行案涉公證債權(quán)文書,，并無(wú)不當(dāng),。

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京市第三中級(jí)人民法院在“本院認(rèn)為”部分的裁判要點(diǎn)歸納如下：

第一,，王大鵬是否構(gòu)成職業(yè)放貸人,。王大鵬在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，王大鵬的出借對(duì)象具有不特定性,，出借資金數(shù)額大,、利率高，出借行為具有反復(fù)性,、經(jīng)常性,，出借目的具有營(yíng)業(yè)性，符合職業(yè)放貸的特征,。

第二,，案涉公證債權(quán)文書能否不予執(zhí)行。王大鵬未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù),，屬于非法從事屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，其與陳燕在《借款合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同,，并判令不予執(zhí)行案涉公證債權(quán)文書,，并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)中，借款人以出借人構(gòu)成職業(yè)放貸人為由主張不予執(zhí)行公證債權(quán)文書能否獲得支持,，爭(zhēng)議非常大?，F(xiàn)結(jié)合北京三中院典型案例，將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一,，自然人不具備發(fā)放貸款的資質(zhì),，其未經(jīng)批準(zhǔn)，在一定期間內(nèi)擅自向不特定對(duì)象發(fā)放貸款,，并收取高息的,，其出借對(duì)象具有不特定性,，出借資金數(shù)額大,、利率高，出借行為具有反復(fù)性,、經(jīng)常性,，出借目的具有營(yíng)業(yè)性，符合職業(yè)放貸的基本特征,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人,。

第二，出借人與借款人簽訂的借款合同無(wú)效,。出借人以放貸為業(yè)的行為實(shí)際違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條,、《民間借貸司法解釋》第十三條的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，參照《九民紀(jì)要》的規(guī)定,，出借人與借款人簽訂的借款合同無(wú)效,。

第三，公證處未對(duì)借款的真實(shí)性,、合法性予以審查,，作出的公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第一款的規(guī)定，公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符,，或者經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無(wú)效等情形,，不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家,，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí),，尤其需要注意的是,，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引,。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持,，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照,。）

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（2007年1月1日起施行）

第十九條　未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào),，2021年1月1日實(shí)施）

第十三條  具有下列情形之一的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營(yíng)利法人借貸,、向本單位職工集資,，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人,，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的,；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（五）違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,；

（六）違背公序良俗的。

《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號(hào),，2018年10月1日起施行）

第二十二條 有下列情形之一的,，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告,，向執(zhí)行法院提起訴訟,，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：

（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；

（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無(wú)效,、可撤銷等情形,；

（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷,、免除等原因全部或者部分消滅,。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào),2019年11月8日實(shí)施）

53.【職業(yè)放貸人】未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為,，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效,。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人,。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院,，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部印發(fā)<關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的通知》（法發(fā)〔2019〕24號(hào),2019年10月21日實(shí)施）

一,、違反國(guó)家規(guī)定,，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍,，以營(yíng)利為目的,，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序,，情節(jié)嚴(yán)重的,，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,。

前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”,，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

貸款到期后延長(zhǎng)還款期限的,，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計(jì)算,。

四、僅向親友,、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象出借資金，不得適用本意見(jiàn)第一條的規(guī)定定罪處罰,。但具有下列情形之一的,，定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與向不特定對(duì)象非法放貸的行為一并處理：

（一）通過(guò)親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象向不特定對(duì)象發(fā)放貸款的,；

（二）以發(fā)放貸款為目的,，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其發(fā)放貸款的,；

（三）向社會(huì)公開宣傳,，同時(shí)向不特定多人和親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象發(fā)放貸款的。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)（試行）》（2019年5月17日實(shí)施）

一,、職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn),，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息,，出借行為具有營(yíng)業(yè)性,、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源,，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人,。

二、各基層人民法院要根據(jù)自身實(shí)際,，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度,。審理民間借貸案件首先要進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢，同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的,，該出借人應(yīng)當(dāng)納入疑似職業(yè)放貸人名錄,。通過(guò)案件審理或者其他途徑可以初步確定為職業(yè)放貸人的，不受上述案件數(shù)量的限制,。

五,、對(duì)于疑似職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人起訴的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審查,。重點(diǎn)審查：

1．原告是否確系職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人,；2．案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的真實(shí)性與合法性；3．是否涉嫌“套路貸”,、虛假訴訟等違法犯罪,。

六、經(jīng)審查,，原告確系職業(yè)放貸人或其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人且放貸行為屬于《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定的“不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”情形的,，相應(yīng)的借貸合同認(rèn)定無(wú)效，借款人應(yīng)返還借款本金,，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付資金占用使用費(fèi)用,。

《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院,、浙江省公安廳等印發(fā)關(guān)于<依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要>的通知》[浙高法〔2018〕192號(hào),2018年11月16日發(fā)布]

納入“職業(yè)放貸人名錄”,，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1.以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解,，以下各項(xiàng)同）,，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2.在同一年度內(nèi),，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件,，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的,；

3.在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上,，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的,；

4.符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1,、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的,，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金,、利息支付給第三人的,；（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無(wú)其他證據(jù)佐證的；（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的,；（5）原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的,。

《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<天津法院民間借貸案件審理指南(試行)>的通知》

主要業(yè)務(wù)或日常業(yè)務(wù)不涉及放貸的出借人偶爾出借款項(xiàng)，或者出借人基于人情往來(lái)不以營(yíng)利為目的出借款項(xiàng),，不構(gòu)成職業(yè)放貸行為。

22.【職業(yè)放貸行為無(wú)效的法律后果】民間借貸合同被認(rèn)定無(wú)效后,，雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還,。借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金及占用資金期間的利息損失,。利息損失，一般應(yīng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算,，不能按照民間借貸合同中約定的高額利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。

本院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定王大鵬系職業(yè)放貸人進(jìn)而認(rèn)定涉案《借款合同》無(wú)效是否正確。根據(jù)本案查明的事實(shí),，王大鵬在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為,，王大鵬的出借對(duì)象具有不特定性，出借資金數(shù)額大,、利率高,，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,，出借目的具有營(yíng)業(yè)性,，符合職業(yè)放貸的特征。王大鵬未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù),，屬于非法從事屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，故一審認(rèn)定其與陳燕在《借款合同》中有關(guān)借款合同關(guān)系的約定違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，相關(guān)約定為無(wú)效合同,，并判令不予執(zhí)行案涉公證債權(quán)文書，并無(wú)不當(dāng),。王大鵬提交的證據(jù)不足以證明其屬于合法有效的民間借貸行為,，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

王大鵬與陳燕,、鄒楓,、宿東興、薛穎執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書【北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03民終9769號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上,，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下,，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：自然人向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金具有反復(fù)性、經(jīng)常性,，出借款項(xiàng)目的具有營(yíng)業(yè)性,，無(wú)論其所出借的資金是否屬于自有資金，均已涉嫌在前述期間內(nèi)非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng),，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人,，出借資金行為不能認(rèn)定為合法的民間借貸，據(jù)以簽訂的借款合同無(wú)效,。

典型案例一：河南省高級(jí)人民法院在司彩紅與蘇全順,、鄭州順中商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛再審民事判決書【（2019）豫民再951號(hào)】中認(rèn)為：關(guān)于司彩紅是否為職業(yè)放貸人及合同效力的問(wèn)題,。民間借貸是指自然人、法人,、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行的資金融通行為,。民間借貸活動(dòng)必須遵守國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法的民間借貸受法律保護(hù),。職業(yè)放貸人是以放貸為主要業(yè)務(wù),，以賺取高額利息為主要目的，其放貸對(duì)象具有不特定性,，放貸行為具有反復(fù)性,、經(jīng)常性的特點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條之規(guī)定,，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效,?！备鶕?jù)在案證據(jù)證明，2012年至2014年,，司彩紅向不特定主體出借資金10次以上,，放貸金額累計(jì)2720萬(wàn)元以上，收取2%月息以上利息,，且存在采用格式合同反復(fù)使用,、提前收取利息、多次提起民間借貸訴訟等情況,，綜合判斷司彩紅向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金具有反復(fù)性,、經(jīng)常性，出借款項(xiàng)目的具有營(yíng)業(yè)性,，無(wú)論司彩紅所出借的資金是否屬于自有資金,，均已涉嫌在前述期間內(nèi)非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人,。職業(yè)放貸行為嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融秩序,，損害社會(huì)公共利益，違反法律的禁止性規(guī)定,，出借資金行為不能認(rèn)定為合法的民間借貸,。案涉出借資金行為發(fā)生在此期間，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸行為，案涉《借款合同》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同,。

裁判規(guī)則二：公證債權(quán)文書載明的債權(quán)債務(wù)金額與事實(shí)不符,，人民法院判決不予執(zhí)行公證債權(quán)文書,。

典型案例二：河北省石家莊市中級(jí)人民法院在趙某章,、河北冀標(biāo)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【（2020）冀01民終7147號(hào)】中認(rèn)為：關(guān)于無(wú)極縣公證處作出的公證執(zhí)行證書應(yīng)否予以執(zhí)行的問(wèn)題。2014年4月4日,，上訴人分別與被上訴人及另案當(dāng)事人保合物流公司分別簽訂《借款合同》,，兩合同約定借款本金共計(jì)1000萬(wàn)元。2014年4月5日趙某章向張某身個(gè)人賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)賬748.5萬(wàn)元,，并未向被上訴人及保合物流公司財(cái)務(wù)賬戶支付借款,。上訴人稱2012年8月20日其向保合物流公司借款181萬(wàn)元，冀標(biāo)公司未按約定歸還,，加上利息應(yīng)歸還251.5元,，該筆借款本息計(jì)入上述兩筆借款中，合計(jì)為1000萬(wàn)元,。被上訴人不認(rèn)可,，稱上訴人實(shí)際借款金額應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為準(zhǔn)，該筆181萬(wàn)元上訴人實(shí)際借款金額為160萬(wàn)元,，有承兌匯票,，21萬(wàn)元為借款利息，且已分別于2012年12月13日歸還100萬(wàn)元,，于2013年1月6日歸還81萬(wàn)元,，上訴人所稱的181萬(wàn)元借款已經(jīng)還清。另,，張某身系被上訴人及保合物流公司的法定代表人,，其于2014年5月14日至2015年1月21日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向趙某章賬號(hào)付款共計(jì)860.75萬(wàn)元，上訴人認(rèn)可收到款項(xiàng)的數(shù)額,，但稱張某身的轉(zhuǎn)賬行為不能代表被上訴人及保合物流公司,，又稱860.75萬(wàn)元其中360萬(wàn)元應(yīng)為借款期間的利息，剩余款項(xiàng)系還款本金數(shù)額,。結(jié)合上訴人與被上訴人借款實(shí)際情況及各自陳述,，雙方對(duì)借款本金的實(shí)際數(shù)額及還款數(shù)額中包含多少本金及利息均不能達(dá)成一致意見(jiàn)，本案所涉公證債權(quán)文書載明的債權(quán)債務(wù)金額與事實(shí)不符,，故一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條,、第二十三條第一款，判決不予執(zhí)行河北省無(wú)極縣公證處作出的（2014）無(wú)證經(jīng)字第173號(hào)公證書和（2015）無(wú)證執(zhí)字第70號(hào)執(zhí)行證書并無(wú)不妥,，本院予以維持,。

裁判規(guī)則三：申請(qǐng)公證的借款合同所載的利息、違約金明顯超過(guò)法定上限,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證債權(quán)文書確存在實(shí)體錯(cuò)誤,，人民法院判決不予執(zhí)行公證債權(quán)文書,。

典型案例三：河北省石家莊市中級(jí)人民法院在石家莊金諾擔(dān)保有限公司、劉瑞從確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書【（2021）冀01民終800號(hào)】中認(rèn)為：對(duì)于公證債權(quán)文書是否存在不予執(zhí)行的情形,，一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從程序和實(shí)體兩方面對(duì)公證債權(quán)文書進(jìn)行審查,，于法有據(jù)。關(guān)于公證程序問(wèn)題,。被上訴人提交的電信客戶賬單及物業(yè)證明,，可以證實(shí)其在還款合同中留存的133××××0898手機(jī)號(hào)碼一直處于使用狀態(tài)，且其一直居住在留存的地址,。一審法院認(rèn)定國(guó)信公證處在寄發(fā)核實(shí)函時(shí)并未有效妥投,，未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，剝奪被上訴人提出異議的權(quán)利,，并無(wú)不妥,。另外，國(guó)信公證處制兩個(gè)涉案公證債權(quán)文書過(guò)程中,，存在的權(quán)利義務(wù)主體內(nèi)容不明確,、送達(dá)及存檔不規(guī)范等問(wèn)題，亦有據(jù)可查,。一審法院結(jié)合上述內(nèi)容認(rèn)定國(guó)信公證處存在違反法定公證程序的問(wèn)題,，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于公證實(shí)體問(wèn)題,。公證機(jī)構(gòu)不得為不真實(shí),、不合法的事項(xiàng)出具公證書。涉案兩份《石家莊金諾擔(dān)保有限公司還款合同》中,，對(duì)債務(wù)利息及違約金的約定明顯超出當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的上限,，違反《中華人民共和國(guó)公證法》第十三條之規(guī)定，一審法院認(rèn)定涉案兩份公證文書存在實(shí)體錯(cuò)誤,，判令不予執(zhí)行相應(yīng)執(zhí)行證書,，合法有據(jù)。上訴人與被上訴人之間的糾紛,，可依法另案訴訟,。

本期執(zhí)行主編：趙躍文律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：李文雪 微信號(hào)：17310145421