“兩頭騙”是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一類犯罪現(xiàn)象,，指的是存在前后兩個(gè)廣義上欺騙行為，行為人通過第一個(gè)行為騙取財(cái)物后,，又以該財(cái)物為工具,，實(shí)施第二個(gè)欺騙行為。由于“兩頭騙”同時(shí)涉及民,、刑法律關(guān)系,，行為性質(zhì)認(rèn)定較為復(fù)雜，其并不能等同對(duì)兩個(gè)欺騙行為規(guī)范認(rèn)定的簡(jiǎn)單相加,，而僅是在兩個(gè)欺騙行為之間具有一定的關(guān)聯(lián)性,，因而容易在司法實(shí)踐中造成“類案異判”。

一,、司法實(shí)踐中典型的“兩頭騙”的主要情形

        通常而言,，司法實(shí)踐中典型的“兩頭騙”案件主要分為以下兩種：

        第一種情形：騙物處分型

        行為人以租車名義騙取車輛使用權(quán)，后將租賃車輛作為擔(dān)保物向第三人借款后,，并對(duì)車輛與借款均不予歸還,。典型如：

        （1）曹忠合同詐騙案。以真實(shí)身份向車行租賃車輛,，偽造證件資料質(zhì)押車輛以獲得借款,。法院判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪一罪，前行為構(gòu)成合同詐騙罪,，后行為系贓物處置,。

        （2）林擁榮合同詐騙案。以真實(shí)身份向車行租車,，冒充車主質(zhì)押車輛以獲得借款,。法院判決以合同詐騙罪論處，前行為構(gòu)成合同詐騙罪,，后行為構(gòu)成合同詐騙罪,，以連續(xù)犯數(shù)罪并罰。

        第二種情形：擔(dān)保欺詐型

        行為人隱瞞真實(shí)經(jīng)營狀況,，欺騙擔(dān)保人獲取擔(dān)保，又以該擔(dān)保為條件,，欺騙他人訂立合同但不履行,。典型如：

        1．秦文合同詐騙罪案。以虛假抵押,，隱瞞公司真實(shí)經(jīng)營狀況的方式獲得其他公司擔(dān)保,，并以此向銀行申請(qǐng)貸款而不歸還,。法院判決構(gòu)成合同詐騙罪一罪，前行為構(gòu)成合同詐騙罪,，后行為無罪,。

        2．董少晗貸款詐騙案。以高報(bào)所購車輛的車型和價(jià)格,、虛開首付款收據(jù),、偽造車輛合格證復(fù)印件等手段，騙取公司提供擔(dān)保,，進(jìn)而獲得銀行貸款事后未歸還,。法院判決認(rèn)為前行為無罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪,。

        從對(duì)上述“兩頭騙”典型案件中可以看出,，區(qū)別于其他類型案件，該類型案件疑難之處在于如何對(duì)“作為詐騙對(duì)象的財(cái)物在前后兩者之間流動(dòng)作出恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)”,，由于刑法并沒有對(duì)財(cái)物的分配與流轉(zhuǎn)作出特別規(guī)定,，在定性問題上往往較為困難。

        事實(shí)上,，以民法的視角來看,，“兩頭騙”類型案件屬于廣義的無權(quán)處分行為，系行為人將非屬于自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的行為,?！皟深^騙”類型案件中，被害人及其損失難以認(rèn)定原因在于,，該種犯罪可以被視為民法上的“無權(quán)處分”,，正是“無權(quán)處分”的效力存在不同民法后果，造成了刑法定性困難的局面,。因此,，如何在“兩頭騙”案件中妥善提取刑法據(jù)以作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件要素，防止法律與法律之間產(chǎn)生傾軋的后果,，是解決“兩頭騙”類型案件亟待思考的問題,。筆者認(rèn)為，運(yùn)用“法秩序統(tǒng)一”原理或?qū)Υ擞兴砸妗?/p>

二,、“法秩序統(tǒng)一”原理源流與適用

        “法秩序統(tǒng)一”原理,，指的是法律應(yīng)當(dāng)對(duì)作為評(píng)價(jià)對(duì)象的事實(shí)，得出統(tǒng)一的結(jié)論,。若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法,，則不能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，否則公民將無法通過法律來預(yù)測(cè)自己的行為是否被允許。

        “法秩序統(tǒng)一”的理念源于西方刑法史上對(duì)“不法”問題的大討論,，誕生出“嚴(yán)格的違法一元論”“緩和的違法一元論”“違法多元論”三種觀點(diǎn),。最初，從“不法”的統(tǒng)一性概念出發(fā),，卡爾·恩吉施教授在其文章《法秩序的統(tǒng)一性》提出了“法秩序統(tǒng)一”原理,，系統(tǒng)論述“違法的一元論”主張，奠定了其在一段時(shí)間內(nèi)作為德國通說的基礎(chǔ),。他認(rèn)為：“在特定法秩序內(nèi),，一個(gè)抽象或具體的行為，同時(shí)顯得是被要求的和不被要求的,，或者是被禁止的和不被禁止的,，或者完全是被要求的和被禁止的，基于存在論的理由,，是不可能成立的,。”以他的觀點(diǎn)不同法域之間的違法性判斷及其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持絕對(duì)的一致,，因而,，這種觀點(diǎn)也被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。

        不過,，雖然該理論主張上容易被人接受,，但其邏輯上則存在紕漏。首先,，在若規(guī)范矛盾的排除是存在論的要求的話,，那么對(duì)于緊急避險(xiǎn)這一行為，民刑的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)保持一致,，亦即刑法上的避險(xiǎn)人在避險(xiǎn)得當(dāng)?shù)那闆r下民法上也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。其次，法規(guī)范作為法理念的現(xiàn)實(shí)化,，依循“無法律理念即無法律規(guī)范”的邏輯,。若徑直將這些法律理念在法效果上統(tǒng)而為一，恐怕既無法發(fā)揮出在統(tǒng)一層面的法效果,，又可能使基于多元價(jià)值和不同社會(huì)需求而不斷發(fā)展成熟的法治國倒退回到“諸法合體”的時(shí)代,。

        于是，“緩和的違法一元論”應(yīng)運(yùn)而生,。所謂的“緩和的違法一元論”,，用德國學(xué)者羅克辛的話來說，“法秩序統(tǒng)一”應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度加以理解：第一,，在刑法中,，民法或者行政法中的合法性,，是否能夠在任何情況下都排除一個(gè)符合構(gòu)成要件的舉止行為的違法性？第二,，在刑法中，民法或者行政法中的違法性,，是否能夠在任何情況下也具有刑法上的違法性,？基于對(duì)該前后兩個(gè)問題的不同回答，認(rèn)為“前置法評(píng)價(jià)是合法的,，刑法也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為合法,，但前置法評(píng)價(jià)為違法的，刑法應(yīng)當(dāng)按照自身違法性的獨(dú)立判斷來確認(rèn)”的觀點(diǎn)就被稱為“緩和的違法一元論”,。

        然而,，“緩和的違法一元論”在傳入日本后，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“水土不服”,。日本作為大陸法系繼受法國家,，基于法律制度的后發(fā)性，民法,、行政法與刑法所規(guī)制事實(shí)并不完全重合,，導(dǎo)致產(chǎn)生刑法所將要評(píng)價(jià)為不法的事實(shí)，前置法上卻并無評(píng)價(jià)的窘境,。此外,，也有不少日本學(xué)者認(rèn)為，在合法性問題上對(duì)前置法作出的妥協(xié),，與其說是刑法具有謙抑性的特征,，倒不如說刑法在該種解釋模式下喪失自身獨(dú)立價(jià)值。于是,，基于對(duì)“違法一元論”的質(zhì)疑,，越來越多的日本刑法學(xué)者開始主張“違法多元論”。該學(xué)說認(rèn)為,，“法秩序統(tǒng)一”的前提并非金科玉律,，刑法的合法性與違法性評(píng)價(jià)必須以是否值得刑罰處罰的實(shí)質(zhì)的違法性為依據(jù)，而非前置法,。

        當(dāng)然,，以本文的觀點(diǎn)，“法秩序需要統(tǒng)一”仍應(yīng)當(dāng)作為底線堅(jiān)持,。在合法與違法當(dāng)中往返徘徊,，無疑會(huì)動(dòng)搖普通公民的法信仰，動(dòng)搖法律權(quán)威的根基,。因此,，本文將采用“緩和的違法一元論”作為理論框架進(jìn)行分析,。

三、“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性與分析

        對(duì)于“兩頭騙”案件,，前文已有分析,，在民法上可以被視為“無權(quán)處分”之行為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原則,，其行為的刑法評(píng)價(jià)應(yīng)基于民法上的判斷產(chǎn)生,，民法上的無權(quán)處分是否成功，表明法秩序上民法對(duì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系是否認(rèn)可,，其結(jié)果也影響刑事不法構(gòu)成要件要素的產(chǎn)生,。通常來說，一項(xiàng)無權(quán)處分關(guān)系中,，存在原所有權(quán)人,、無權(quán)處分人以及受讓人三方構(gòu)造。在成功的無權(quán)處分情形中,，僅存在原所有權(quán)人對(duì)無權(quán)處分人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),；在失敗的無權(quán)處分中，則原所有權(quán)人與受讓人對(duì)無權(quán)處分人各自享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),，在該三種請(qǐng)求權(quán)之上,，各自產(chǎn)生不同的刑法罪名。具體來說,，判斷過程如下：

        （一）民法上的判斷

        1．成功的無權(quán)處分

        （1）騙物處分型

        在騙租車輛轉(zhuǎn)讓,、設(shè)立擔(dān)保類型案件中，無權(quán)處分人的處分行為是否有效,，取決于無權(quán)處分人與受讓人之間法律行為是否構(gòu)成善意取得,。善意取得的構(gòu)成要件為負(fù)擔(dān)行為與處分行為均有效，受讓人受讓時(shí)為善意,，以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓,，并完成物權(quán)變動(dòng)。在該類型案件中,，是否構(gòu)成善意取得,，應(yīng)當(dāng)著重審查受讓人能否被認(rèn)定為善意，唯有僅當(dāng)行為人轉(zhuǎn)讓的負(fù)擔(dān)行為構(gòu)成表見代理時(shí),，方可能構(gòu)成善意取得,。若構(gòu)成善意取得，則原所有權(quán)人可依據(jù)民法典第三百一十一條,，向無權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償,。

        （2）擔(dān)保欺詐型

        在擔(dān)保欺詐型案件中，無權(quán)處分能否成功,，取決債權(quán)人對(duì)行為人欺騙他人為自己提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行為是否明知或應(yīng)知,，根據(jù)民法典第一百四十九條之規(guī)定,，若債權(quán)人對(duì)行為人欺騙行為并不知情，則該抵押合同有效,，擔(dān)保人僅可以依據(jù)民法典第一百五十七條,，向行為人要求損害賠償。

        2．不成功的無權(quán)處分

        （1）騙物處分型

        可以看到,，大部分的騙物處分型案件中,，處分行為均不可能有效，此時(shí)受讓人確定的依據(jù)民法典第五百七十七條或民法典第一百五十七條,，以違約或受欺詐為由要求行為人承擔(dān)違約或返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

        需要注意的是,，在行為人取得所有權(quán)人財(cái)物這一環(huán)節(jié)上,，若行為人以租賃等方式取得權(quán)利外觀，則可能需要向所有權(quán)人承擔(dān)未支付租金等因違約而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付責(zé)任,。

        （2）擔(dān)保欺詐型

        在擔(dān)保欺詐型案件中,，行為人試圖對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處分同樣可能處于不成功的狀態(tài)，如當(dāng)債權(quán)人主張主債權(quán)合同因行為人欺詐而歸于無效或擔(dān)保物權(quán)設(shè)立失敗時(shí),，此時(shí)主債權(quán)人可依據(jù)民法典第五百七十七條或民法典第一百五十七條享有對(duì)行為人損害賠償請(qǐng)求權(quán),。

        （二）刑法上的判斷

        1．成功的無權(quán)處分

        （1）騙物處分型

        騙物處分型“兩頭騙”案件在成功的無權(quán)處分狀態(tài)下，僅存在原所有權(quán)人享有對(duì)無權(quán)處分人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),。在此基礎(chǔ)上,，根據(jù)不同取得權(quán)利外觀的方式確定其不同罪名，比如在“兩頭騙”案件中騙取他人提供出售,、設(shè)立擔(dān)保授權(quán)文件后實(shí)施為自己利益而為之的出售,、設(shè)立擔(dān)保行為，前行為構(gòu)成詐騙類犯罪,。

        （2）擔(dān)保欺詐型

        在無權(quán)處分成功的狀態(tài)下,，擔(dān)保欺詐型“兩頭騙”中，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保人對(duì)行為人關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析,，此時(shí)行為人對(duì)擔(dān)保人的侵害行為,，符合詐騙類犯罪構(gòu)成要件。

        其次在該類案件中,，由于通常存在第二個(gè)欺騙行為,，即行為人欺騙債權(quán)人而訂立合同，由于該合同存在合同欺詐及違約的行為,，屬于民事不法,，但對(duì)于該行為并不應(yīng)進(jìn)行刑事不法的評(píng)價(jià)，因被害人的損失在民法上確定的轉(zhuǎn)移給了擔(dān)保人,。至于擔(dān)保權(quán)利能否實(shí)現(xiàn),，屬于執(zhí)行的問題,，而與刑事不法的定性無關(guān)。

        2．不成功的無權(quán)處分

        （1）騙物處分型

        在騙物處分型“兩頭騙”案件中,，所有權(quán)人與受讓人對(duì)行為人均享有請(qǐng)求權(quán),，但其請(qǐng)求賠償對(duì)象不同，在前行為以租賃方式獲得財(cái)物時(shí),，所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)指向租金,，受讓人請(qǐng)求權(quán)指向因喪失財(cái)物而帶來的損失。

        因此,，此時(shí)若行為人實(shí)施合同欺詐的方式取得租賃物且拒不支付租賃費(fèi)用,，則有可能構(gòu)成詐騙類犯罪，其犯罪對(duì)象為租金,。但若行為人未實(shí)施合同欺詐,，則前行為僅為民事違約，不構(gòu)成犯罪,。對(duì)于后行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為詐騙類犯罪,。

        （2）擔(dān)保欺詐型

        在無權(quán)處分不成功的擔(dān)保欺詐型“兩頭騙”案件中，也同時(shí)存在兩項(xiàng)民事不法,，首先是對(duì)擔(dān)保人的欺詐,，但由于未對(duì)擔(dān)保人造成財(cái)產(chǎn)損失，不符合刑法財(cái)產(chǎn)類犯罪構(gòu)成要件,，不能被評(píng)價(jià)為刑事犯罪,。其次是對(duì)主合同債權(quán)人的合同欺詐，應(yīng)評(píng)價(jià)為構(gòu)成詐騙類犯罪,。

        （作者單位：武漢大學(xué)）