|
作者簡(jiǎn)介：李建偉,，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
摘 要：《中華人民共和國(guó)民法典》第10條規(guī)定的作為法源之一的“習(xí)慣”,，究竟是習(xí)慣法還是作為事實(shí)的習(xí)慣,，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界各執(zhí)一詞，由于事關(guān)司法裁決依據(jù)之確定,，意義重大,，需展開討論。在商事法領(lǐng)域中,，借助商事習(xí)慣與商事習(xí)慣法的關(guān)系厘定,，更有利于看清習(xí)慣與習(xí)慣法的異同。從法律淵源概念的視角,，可得出“商事習(xí)慣法”不存在的結(jié)論,，借助商事慣例“二階性”的分析,，可看出商事慣例因具有規(guī)范品格而難以從商事習(xí)慣中分離。商事習(xí)慣與商事慣例,、商事習(xí)慣法的雙重合一論,，為習(xí)慣的法源性地位提供了新的思考維度，并有助于統(tǒng)一商事習(xí)慣在司法中的法律適用,。法源意義上的習(xí)慣與習(xí)慣法合一論解讀,，是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第10條“習(xí)慣”一詞在法教義學(xué)上的精確解讀。關(guān)鍵詞：商事習(xí)慣,；商事習(xí)慣法,；商事慣例；法律淵源,；合一論一,、商事習(xí)慣及相關(guān)術(shù)語(yǔ)的概念厘定二、合一論的側(cè)面之一：“商事習(xí)慣法”的概念困境三,、合一論的側(cè)面之二：商事慣例的“二階性”分析四,、合一論下商事習(xí)慣的司法功效：作為法律淵源《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）第10條規(guī)定：“處理民事糾紛,，應(yīng)當(dāng)依照法律,；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣,，但是不得違背公序良俗,。”該條延續(xù)了《中華人民共和國(guó)民法總則》第10條的規(guī)定,，重申了“法律—習(xí)慣”二位階法源體系,，確立了私法的法律淵源體系。該條中的“習(xí)慣”一詞究竟是指習(xí)慣還是指習(xí)慣法,，無(wú)論法理學(xué)界還是私法學(xué)界歷來(lái)有區(qū)分論與合一論之爭(zhēng),。區(qū)分論認(rèn)為，此處的“習(xí)慣”應(yīng)為一般規(guī)范意義上的“習(xí)慣法”,，以此來(lái)區(qū)別于《民法典》中多處出現(xiàn)的“交易習(xí)慣”這一事實(shí)意義上的習(xí)慣,，此為習(xí)慣與習(xí)慣法的區(qū)分。反對(duì)者或認(rèn)為習(xí)慣法的概念難以存在,，或主張習(xí)慣與習(xí)慣法無(wú)區(qū)分之實(shí)益,，此為習(xí)慣與習(xí)慣法的合一論。商法幾為習(xí)慣（法）的代名詞,，在傳統(tǒng)民俗社會(huì)和土地制度的習(xí)慣（法）于當(dāng)代中國(guó)幾近消失的背景下尤其如此,。商事交易中，由于其變動(dòng)性與特殊性，快速形成了特有的交易方式與組織方式,，不僅使得習(xí)慣重新在商事領(lǐng)域中煥發(fā)活力,，而且使得習(xí)慣在現(xiàn)代私法法源上重新占據(jù)一席之地，因?yàn)楝F(xiàn)代私法上的習(xí)慣幾乎都指向商事（交易）習(xí)慣,?！睹穹ǖ洹芬还?9次使用“習(xí)慣”一詞，其中“習(xí)慣”出現(xiàn)3次,，“交易習(xí)慣”出現(xiàn)14次,，“民俗習(xí)慣”和“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”各出現(xiàn)1次。通說(shuō)認(rèn)為,，“交易習(xí)慣”即為商事習(xí)慣,。在我國(guó)的司法案例中，若以“民事習(xí)慣”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索,，可篩選出182件案例,，若以“交易習(xí)慣”“行業(yè)慣例”“商業(yè)習(xí)慣”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可分別得到1300000余件,、30000余件、2000余件案例,。因此,，某種意義上，藉由商事法領(lǐng)域中商事習(xí)慣,、商事慣例與商事習(xí)慣法的關(guān)系厘定,，來(lái)驗(yàn)證習(xí)慣、習(xí)慣法的合一論或者區(qū)分論,，是最恰當(dāng)?shù)囊暯?，由此所得出的研究結(jié)論，也最具有實(shí)益,。一,、商事習(xí)慣及相關(guān)術(shù)語(yǔ)的概念厘定學(xué)界有關(guān)商事習(xí)慣的法源地位及位階的論爭(zhēng)，很大程度上源于不同學(xué)者在不同層面與含義上使用“商事習(xí)慣”這一概念,。然而,，法律概念既為思維之工具，“只有具備語(yǔ)言上的精確性,，法學(xué)才完成其在國(guó)家和社會(huì)中的使命”,，某種程度上，法律語(yǔ)匯統(tǒng)一的重要程度超越了用詞的妥當(dāng)性,，因此厘清“商事習(xí)慣”及其近似語(yǔ)詞的含義至關(guān)重要,。無(wú)論是法學(xué)文獻(xiàn)還是法律文本中，與“商事習(xí)慣”相近的語(yǔ)詞還有“商事習(xí)慣法”“商事慣例”“交易習(xí)慣”“國(guó)際慣例”等?！睹穹ǖ洹?9次出現(xiàn)“習(xí)慣”一詞中的14次采用了“交易習(xí)慣”的表述方式,，基于《民法典》的民商合一立場(chǎng)，且結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《合同法解釋（二）》）第7條的界定,，“交易習(xí)慣”可以說(shuō)基本指向商事習(xí)慣（兩者有細(xì)微區(qū)別,，但筆者于本文中不擬展開）?！皣?guó)際慣例”主要涉及民商法之外的其他部門法,，故而筆者不將其視為商事習(xí)慣的相關(guān)概念。（一）商事習(xí)慣的概念：內(nèi)容展現(xiàn)屬性 德國(guó)商法學(xué)者卡納里斯認(rèn)為,，商事習(xí)慣是一種商人的交易習(xí)慣,。這一定義側(cè)重于概念的主體歸屬性，即適用主體限于商主體,。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為商事習(xí)慣“是在長(zhǎng)期商業(yè)活動(dòng)中,，經(jīng)商人或社會(huì)團(tuán)體反復(fù)使用，并為他人或團(tuán)體承認(rèn)的商業(yè)習(xí)俗,，在長(zhǎng)期商業(yè)或貿(mào)易實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的用于解決商事問(wèn)題的實(shí)體法性質(zhì)慣例”,。這一定義強(qiáng)調(diào)商事習(xí)慣的功能屬性，即為解決商事問(wèn)題而存在的規(guī)范,。另有學(xué)者將商事習(xí)慣定義為“在特定的商事領(lǐng)域或特定的商事活動(dòng)中被廣泛認(rèn)可,，經(jīng)常存在并被商事主體作為規(guī)則反復(fù)使用且為國(guó)家所承認(rèn)的具有法律拘束力的不屬于國(guó)家法的法律規(guī)范”。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)商事習(xí)慣的獨(dú)特法律規(guī)范屬性,，即具備法律拘束力且獨(dú)立于國(guó)家法,。“商事習(xí)慣”應(yīng)如何定義，首先要明確定義之目的,。如哈特所言,，對(duì)概念進(jìn)行定義的首要目的是通過(guò)提供一個(gè)代號(hào)或公式來(lái)把定義的詞轉(zhuǎn)換成其他易懂的用語(yǔ)，另一目的是通過(guò)揭示該詞的特征（既包括此事物與同類事物的共有特征,，也包括使之與其他種類事物區(qū)別開來(lái)的特征）來(lái)劃分它的范圍,。商事習(xí)慣之定義的目的一可借助基礎(chǔ)性概念“習(xí)慣”來(lái)實(shí)現(xiàn)，目的二的達(dá)成則需對(duì)“基礎(chǔ)性概念”類型化以描述其特性,。類型化的實(shí)現(xiàn)在于對(duì)習(xí)慣的“商事”內(nèi)容屬性的展現(xiàn),，實(shí)則是對(duì)“習(xí)慣”的一部分內(nèi)容進(jìn)行提取，進(jìn)而統(tǒng)稱為“商事習(xí)慣”的過(guò)程,。有學(xué)者認(rèn)為界定習(xí)慣有兩種思路：習(xí)慣是一種由于一定地域內(nèi)的社會(huì)主體對(duì)特定行動(dòng)的反復(fù)實(shí)踐而形成的社會(huì)事實(shí),，或者是由于一定地域內(nèi)的社會(huì)主體就某一事項(xiàng)反復(fù)行為而形成的有拘束力的行為規(guī)范。兩種思路的不同源于“事實(shí)”與“規(guī)范”之二分原理,，但即便被視作“規(guī)范”的習(xí)慣也依然來(lái)源于一種重復(fù)性的“事實(shí)”,，只不過(guò)因該事實(shí)的描述中蘊(yùn)含了“應(yīng)當(dāng)”的觀念而使其兼具規(guī)范性,。從該角度看，習(xí)慣的定義可達(dá)成最低限度的共識(shí)：它是一定地域內(nèi)的社會(huì)主體對(duì)特定行動(dòng)的反復(fù)實(shí)踐而形成的事實(shí),。至于“習(xí)慣”是否具有“規(guī)范”性,，此乃“習(xí)慣”的相似概念（如習(xí)慣法）的關(guān)注點(diǎn)所在，無(wú)礙于定義的準(zhǔn)確性,，其自身的定義焦點(diǎn)應(yīng)著眼于習(xí)慣與其他生活事實(shí)的區(qū)分：在法學(xué)領(lǐng)域被討論的“習(xí)慣”,，應(yīng)明確區(qū)別于生活中的“習(xí)慣”。換言之,，無(wú)論法學(xué)中的“習(xí)慣”是被界定為“事實(shí)”還是“規(guī)范”,，其要么作為法律規(guī)范項(xiàng)下的一類事實(shí)影響法律關(guān)系，要么作為一類規(guī)范直接調(diào)整法律關(guān)系,?？傊▽W(xué)領(lǐng)域中的“習(xí)慣”指向的是社會(huì)主體對(duì)特定行動(dòng)的反復(fù)實(shí)踐而形成的可影響法律關(guān)系的事實(shí),。作為法律上習(xí)慣的亞種,，商事習(xí)慣僅發(fā)生在商事領(lǐng)域，包括交易法領(lǐng)域與組織法領(lǐng)域,。早期商法基本上由各地商人的習(xí)慣構(gòu)成,，商法的演變歷史可謂由習(xí)慣向成文法過(guò)渡的過(guò)程。因此,，對(duì)商事習(xí)慣的定義與“商法”的定義具有內(nèi)在一致性,，應(yīng)體現(xiàn)出區(qū)別于其他“習(xí)慣”的內(nèi)容，即商事習(xí)慣是指在各種商事行為（活動(dòng)）中,，經(jīng)由一定區(qū)域或一定行業(yè)的商主體反復(fù)實(shí)踐所形成的可影響商事法律關(guān)系的一類習(xí)慣。至于是從“商主體”概念還是從“商行為”概念入手界定商事習(xí)慣的調(diào)整范圍,，則需要與各國(guó)立法技術(shù)相適配,。德國(guó)法由商人概念入手，將商人所為之行為界定為商行為,。日本法首先界定商行為（絕對(duì)商行為與附屬商行為）,，再由之引入商人的定義。不論如何,，法技術(shù)服務(wù)于立法目的,，如何具體框定習(xí)慣中具有商法內(nèi)容的商事習(xí)慣并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案，但商事習(xí)慣的定義終究以體現(xiàn)商法的調(diào)整對(duì)象為落腳點(diǎn),，此乃商事習(xí)慣的內(nèi)容屬性,。如前所述，界定習(xí)慣有兩種進(jìn)路——事實(shí)與規(guī)范,。更多學(xué)者認(rèn)為習(xí)慣不僅包括“事實(shí)”而且包括“規(guī)范”,，前者被稱為事實(shí)上的習(xí)慣（狹義的習(xí)慣）,，后者被稱作習(xí)慣法。具體至商事習(xí)慣,，也同樣如此,，在多數(shù)法學(xué)文獻(xiàn)中，事實(shí)上的商事習(xí)慣被稱作商事慣例,，規(guī)范意義上的商事習(xí)慣則被稱作商事習(xí)慣法,。此稱謂可得到域外立法例的印證?！ ?/span>《瑞士民法典》第1條,、第5條分別使用“習(xí)慣法”（Gewohnheitsrecht）和“地方慣例”（die übung oder den Ortsgebrauch）的表述，兩者之間的區(qū)分昭然若揭,。一般認(rèn)為,，Gewohnheitsrecht是指長(zhǎng)期存在的、具有規(guī)范意義的和具有法的確信的習(xí)慣,，而übung,、Ortsgebrauch是指交易上的慣行，不具有習(xí)慣法的意義,?！兜聡?guó)商法典》第346條規(guī)定商行為應(yīng)當(dāng)顧及“習(xí)慣和慣例”（Gewohnheitenund Gebr?uche），學(xué)者認(rèn)為此條關(guān)于商事慣例之規(guī)定屬民法上交易習(xí)慣的適用補(bǔ)充（《德國(guó)民法典》第157條規(guī)定,，“對(duì)合同的解釋,，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易上的習(xí)慣”）,，商事慣例異于習(xí)慣法,，須通過(guò)某個(gè)法律行為的納入方可具有法律拘束力?？{里斯認(rèn)為商事慣例“自身并不能因?qū)儆诿穹ǖ涞?57條和《商法典》第346條的適用范圍而獲得法律約束性,，而必須通過(guò)——借助于它的幫助而解釋或者補(bǔ)充的——法律行為（以及基于法律規(guī)定對(duì)它的承認(rèn)）”，所以,，“商事慣例并不能如客觀權(quán)利規(guī)范或者集體合同規(guī)范那樣'對(duì)外’影響合同規(guī)定,，而是通過(guò)解釋的方式成為合同的一部分”，另外,，“將商事慣例的'生效’視為所謂的'商人身份中的習(xí)慣法自治’”,，“與法律不符”，但是“認(rèn)為交易習(xí)俗成立的前提條件系有關(guān)領(lǐng)域?qū)λ淖杂沙姓J(rèn),，與此并不矛盾,。因?yàn)檫@一承認(rèn)并非習(xí)慣法理論意義上的'對(duì)法律的確信’”?？{里斯的觀點(diǎn)可以被表述為：商事慣例不同于習(xí)慣法,，并非法律規(guī)范,，其效力源于當(dāng)事人意思表示對(duì)相關(guān)內(nèi)容的納入。不少德國(guó)學(xué)者也有類似主張,，如認(rèn)為商事慣例不是習(xí)慣法,，僅是解釋商人契約及其行為的重要指南。我國(guó)1927年《民法》第1條規(guī)定,，“民事,，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣,；無(wú)習(xí)慣者,，依法理”；第2條規(guī)定,，“民事所適用之習(xí)慣,，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”；另有多個(gè)條文也使用“習(xí)慣”一詞,?；诿裆毯弦坏牧?chǎng)，一般認(rèn)為該法第1條所言“民事”包括商事,，“習(xí)慣”包括商事習(xí)慣,。進(jìn)而通說(shuō)認(rèn)為，該法第1條所言“習(xí)慣”是指習(xí)慣法,，裁判立場(chǎng)亦然,，第2條所稱“習(xí)慣”兼指習(xí)慣法及事實(shí)上的習(xí)慣，而其他條文所稱“習(xí)慣”僅指事實(shí)上的習(xí)慣,?！ ?/span>關(guān)于商事習(xí)慣法與商事慣例之界分，日本學(xué)界曾長(zhǎng)久論爭(zhēng),?！度毡旧谭ǖ洹返?條在2005年之前一直使用“商習(xí)慣法”的表述，即“關(guān)于商事,，本法無(wú)規(guī)定者，適用商習(xí)慣法,，無(wú)商習(xí)慣法者,，適用民法”?！度毡久穹ǖ洹返?2條使用“習(xí)慣”的表述,，即“如有與法令中公共秩序無(wú)關(guān)的規(guī)定相異的習(xí)慣存在，在能夠認(rèn)定法律行為當(dāng)事人有依其習(xí)慣的意思時(shí),，從其習(xí)慣”,。長(zhǎng)久以來(lái)日本學(xué)者都據(jù)此以為商習(xí)慣法具有及于全國(guó)的法律規(guī)范效力,，但《日本民法典》第92條所言習(xí)慣并非習(xí)慣法，僅指作為事實(shí)的習(xí)慣,。松波仁一郎曾主張全然廢除關(guān)于商習(xí)慣法之規(guī)定而僅認(rèn)可事實(shí)性質(zhì)的商事習(xí)慣,，具體理由有三點(diǎn)：第一，商習(xí)慣法與商事慣例（商慣習(xí)）難以區(qū)分,；第二,，以商習(xí)慣法為法源存在裁判上的困難，商習(xí)慣法亦為國(guó)家法,，裁判者不可不知悉,，有違商習(xí)慣法的裁判亦可招致上訴，如此將生濫訴之弊,，故宜認(rèn)為作為習(xí)慣法的國(guó)法與作為成文法的國(guó)法效力不同,，前者與事實(shí)等同視之即可，即不區(qū)分慣例與習(xí)慣法,，而徑行稱之為習(xí)慣,；第三，沒(méi)有將商習(xí)慣法置于民法之中的必要,，根據(jù)《日本民法典》第92條,，當(dāng)事人有依于習(xí)慣的意思時(shí)，則從習(xí)慣,，因此商事習(xí)慣可因當(dāng)事人之意思表示優(yōu)先于民法而得到適用,。反對(duì)松波仁一郎的意見(jiàn)則認(rèn)為：首先，實(shí)踐中難以區(qū)分,，系可行性層面的問(wèn)題,，能否直接被用于否定區(qū)分之必要性存在疑問(wèn)；其次,，法律查明之責(zé)在于裁判者,，事實(shí)舉證之責(zé)在于當(dāng)事人，若將本應(yīng)由裁判者查明之商習(xí)慣法視為事實(shí),，則無(wú)異于將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于當(dāng)事人,，因此正當(dāng)性論證不足；最后,，縱然商事習(xí)慣可因當(dāng)事人之意思表示先于民法規(guī)范而得到適用,，但當(dāng)事人未做出相關(guān)表示并非個(gè)例，在此情形下放棄更妥當(dāng)?shù)纳淌铝?xí)慣法而直接適用民法規(guī)范調(diào)整,，難免有失允當(dāng),。上述學(xué)術(shù)論爭(zhēng)一直持續(xù)，但2005年立法者修訂《日本商法典》第1條時(shí)將“商習(xí)慣法”改為“商習(xí)慣”作為對(duì)該論爭(zhēng)的回應(yīng),?！ ?/span>由此觀之,，雖用語(yǔ)各異，但區(qū)分法律規(guī)范層面的商事習(xí)慣法與事實(shí)層面的商事慣例,，是大陸法系國(guó)家和地區(qū)之通例,。基于此,，為最大限度地統(tǒng)一法律用語(yǔ),，以下筆者以“商事習(xí)慣”作為商事習(xí)慣法與商事慣例之上位概念，兼指兩者,，并將之概括為在各種商事活動(dòng)中,，經(jīng)由一定區(qū)域或一定行業(yè)的商主體反復(fù)實(shí)踐所形成的可影響商事法律關(guān)系的某類慣習(xí)，其可能是法律規(guī)范,，也可能是事實(shí),。筆者將商事習(xí)慣法界定為，與理論法學(xué)和民法領(lǐng)域通常所言之習(xí)慣法相對(duì),，系指非由立法者制定,，而是通過(guò)共同體成員的長(zhǎng)期商事實(shí)踐形成的，包含法律效力之信念的法律規(guī)范,；商事慣例,，指從事商事活動(dòng)的社群于一定期間內(nèi)就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一行為，以致具有事實(shí)上慣行之意義者,，包括存在于商事活動(dòng)中的某種行為習(xí)慣或者語(yǔ)言習(xí)俗,，這種習(xí)慣或者習(xí)俗出現(xiàn)在某個(gè)特定商事活動(dòng)的交易參與人階層，該交易階層的成員通常都實(shí)行這些習(xí)慣和習(xí)俗,。商事慣例與商事習(xí)慣法之間的核心區(qū)別一般被描述為性質(zhì)上存在差異：商事習(xí)慣法為一種法律規(guī)范,，商事慣例在自然狀態(tài)下僅為不具拘束力之事實(shí)?！ ?/span>商事習(xí)慣,、商事慣例、商事習(xí)慣法的概念明晰之后,，隨即產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)：第一,，商事習(xí)慣中存在的具有“規(guī)范性”的習(xí)慣能否上升至法律規(guī)范并被稱為“商事習(xí)慣法”；第二,，商事慣例是否僅僅屬于一種事實(shí)而不具有規(guī)范品格,。這兩個(gè)疑問(wèn)，分別對(duì)應(yīng)習(xí)慣與習(xí)慣法的合一論的兩個(gè)側(cè)面,，且答案都應(yīng)當(dāng)是否定的?！吧淌铝?xí)慣法”這一概念在邏輯上難以證成,，其外延可被“商事習(xí)慣”這一概念完全覆蓋,；而由于商事法的獨(dú)特性，“商事慣例”亦具有雙重規(guī)范品格,，故難以僅作為純粹“事實(shí)”而獨(dú)立于作為其上位概念的“商事習(xí)慣”,。此種認(rèn)識(shí)，即為商事法視角下法源意義上的習(xí)慣與習(xí)慣法的合一論,。二,、合一論的側(cè)面之一：“商事習(xí)慣法”的概念困境通常認(rèn)為，商事習(xí)慣法因?yàn)榫哂小胺梢?guī)范”的性質(zhì),，可作為正式法律淵源而被法官援引適用,，所以賦予其獨(dú)立的稱謂，使其列于“商事習(xí)慣”之外,。實(shí)務(wù)界也有人認(rèn)為商事習(xí)慣“只有具備了法律淵源的地位,，才具有被法官得以適用的資格，才能成為法官作出裁判的依據(jù)之一”,。上述認(rèn)識(shí)都蘊(yùn)含著這樣的一層邏輯——是否為法律淵源,，是區(qū)分商事習(xí)慣法與其他商事習(xí)慣的標(biāo)志，也就是說(shuō),，只有法律規(guī)范可被視為法律淵源,。姑且不談該邏輯正確與否，單從其表達(dá)看,，商事習(xí)慣法概念之基礎(chǔ)以及它與商事習(xí)慣的概念界分都要借助于“法律淵源”這一前設(shè)性概念,。筆者認(rèn)為“商事習(xí)慣法”的概念難以在法律淵源（法源）的意義上成立。（一）法源語(yǔ)境的引入：法律淵源的概念與分類 法律淵源是法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念,，但對(duì)其含義學(xué)者有不同理解,。較為流行的觀點(diǎn)有：法律淵源是法律的效力來(lái)源；法律淵源指法的存在形式,；法律淵源是指一切得為裁判之大前提的規(guī)范的總稱,。考察歷史,，法律淵源一詞本源于古羅馬法的“fons juris”,，意為“法的源泉”。有學(xué)者總結(jié)“fons juris”在古羅馬法中的含義：“法律淵源概括了古羅馬法官在司法裁判過(guò)程中可以適用的規(guī)范,，它既是對(duì)國(guó)家制定法效力的肯定,，也是對(duì)制定法以外能成為法官糾紛解決依據(jù)的規(guī)范具有司法適用價(jià)值的認(rèn)可?！边@一結(jié)論蘊(yùn)含兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一,，法律淵源源于司法實(shí)踐，是為法官裁判服務(wù)的，故應(yīng)從司法的角度理解,；其二,，法律淵源不僅包含國(guó)家法，而且包含其他解決糾紛的多元化規(guī)范,。類似的看法還有,，“法源不是法律規(guī)范，法源理論預(yù)設(shè)了一種特定的視角,，即法律適用的視角,。這導(dǎo)致了立法的產(chǎn)物制定法并非法律適用過(guò)程中唯一的裁判依據(jù)”。從立法角度看,，法律淵源總會(huì)與“法的表現(xiàn)形式”或“法的本質(zhì)”等概念交叉混淆,，但倘若從司法立場(chǎng)界定法律淵源，則會(huì)出現(xiàn)“豁然開朗”的局面,。一個(gè)共識(shí)是,，法律淵源產(chǎn)生于司法適用之中，只有在“司法”這片土壤上才能發(fā)揮其最大的概念價(jià)值,。因此,，法律淵源的內(nèi)涵可以總結(jié)為：作用于司法裁判的多元化規(guī)范集合?！ ?/span>既然法律淵源是多元化規(guī)范之集合,，那就意味著不同種類的規(guī)范應(yīng)用于裁判的方式可能不盡相同。有的規(guī)范可以直接作為裁判的大前提依據(jù)而適用于案件裁判,，有的規(guī)范則不具有這樣的效力,，需要通過(guò)其他方式影響裁判。這背后的原因在于,，并非所有的規(guī)范都是法律規(guī)范,。以此為切入點(diǎn)，可以以“是否具有法律效力”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步對(duì)法律淵源進(jìn)行分類,。需要指出,，此種分類方法的“法律效力”僅指狹義的法律效力。法律效力有廣義和狹義之分,，前者僅指此規(guī)范具有法律拘束力,，后者應(yīng)理解為此規(guī)范是一類法，即此規(guī)范具有法律拘束力的原因是獨(dú)立的,，是可以區(qū)別于其他類型的法的,。以合同為例，通說(shuō)認(rèn)為合同的法律拘束力來(lái)源于制定法的授權(quán),，因此它具有法律拘束力的原因并不能區(qū)別于制定法,，二者具有法律約束力的源頭都是立法行為的權(quán)威性，故而合同具有廣義的法律效力，但不具有狹義的法律效力,。進(jìn)一步的,，根據(jù)法源是否具有狹義的法律效力，可將法源分為效力淵源與認(rèn)知淵源兩類,。效力淵源具有狹義的法律效力，可以提供獨(dú)立的法律拘束力,，比如將立法行為所產(chǎn)生的法律文本以及國(guó)家司法行為所產(chǎn)生的先例視為效力淵源,。認(rèn)知淵源雖亦屬于法律淵源，但僅能為裁判中法律推理的大前提規(guī)范提供內(nèi)容,，故而稱為裁判的內(nèi)容來(lái)源,。認(rèn)知淵源本身不具有狹義的法律效力，若要使之在裁判中產(chǎn)生法律上的拘束力,，仍需其他效力淵源予以授權(quán)補(bǔ)充,。根據(jù)筆者于本文中關(guān)于商事習(xí)慣法的定義，套用效力淵源與認(rèn)知淵源的二分法體系,，商事習(xí)慣法是具有狹義法律效力的效力淵源,。然而，此命題的成立需要以“商事習(xí)慣法的來(lái)源可以為其提供獨(dú)立的法律拘束力”作為前提,，否則商事習(xí)慣法難稱為效力淵源,。商事習(xí)慣法的上述定義未明確解釋商事習(xí)慣法的法律效力來(lái)源何在。大體上,，學(xué)界關(guān)于商事習(xí)慣法的效力來(lái)源有兩種學(xué)說(shuō),，國(guó)家認(rèn)可說(shuō)認(rèn)為商事習(xí)慣法的效力來(lái)源于“國(guó)家認(rèn)可行為”，法的確信說(shuō)認(rèn)為商事習(xí)慣法的效力來(lái)源于“法的確信”,。判斷商事習(xí)慣法在概念上能否成立的基本思路為,，假定商事習(xí)慣法在概念上成立，分別驗(yàn)證上述兩種觀點(diǎn)能否為商事習(xí)慣法提供狹義的法律效力,，若能邏輯自洽,，則商事習(xí)慣法在概念上成立，若不能,，則商事習(xí)慣法在概念上不成立,。 國(guó)家認(rèn)可說(shuō)認(rèn)為,，商事習(xí)慣法在概念上成立且作為一種效力淵源,，其具有狹義法律效力的緣由是“國(guó)家的認(rèn)可行為”。問(wèn)題是,，狹義法律效力要求某種規(guī)范具有法律拘束力的緣由是可以區(qū)別于其他類型的法的,，那么經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可的習(xí)慣規(guī)范，能否區(qū)別于其他類型的法而因此具有狹義法律效力呢？現(xiàn)代國(guó)家中的“其他類型的法”大體可分為制定法與判例法,。制定法,，是指由立法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序制定頒布的各種規(guī)范性法律文件。理論上說(shuō),，在國(guó)家權(quán)威的保障之下,，立法機(jī)關(guān)可將任何內(nèi)容納入法律，使其成為具有狹義法律效力的制定法,。這意味著制定法的狹義法律效力來(lái)自于立法機(jī)關(guān)的立法行為,。判例法，是法官裁判中產(chǎn)生的對(duì)未來(lái)裁判具有約束力的一類法,，因此判例法具有狹義法律效力的緣由是法官的司法行為,。 國(guó)家認(rèn)可說(shuō)中的“國(guó)家認(rèn)可行為”亦逃脫不了立法與司法兩種途徑,。具體來(lái)說(shuō),，某項(xiàng)商事習(xí)慣若想被國(guó)家認(rèn)可而進(jìn)入效力淵源體系，要么對(duì)該項(xiàng)商事習(xí)慣進(jìn)行立法,，要么在裁判中適用該項(xiàng)商事習(xí)慣形成判例法,。既然立法途徑已賦予制定法這一效力淵源以狹義的法律效力，其他規(guī)范通過(guò)立法就不能成為制定法以外的效力淵源,，只能被制定法這一概念所包含,，這無(wú)疑是對(duì)商事習(xí)慣法概念獨(dú)立存在的否定；司法途徑單獨(dú)賦予了判例法狹義的法律效力,，若商事習(xí)慣通過(guò)司法途徑成為商事習(xí)慣法,，會(huì)造成兩類效力淵源的產(chǎn)生途徑相同，這與效力淵源的定義相矛盾,?！ ?/span>綜上所述，國(guó)家認(rèn)可說(shuō)對(duì)商事習(xí)慣法概念的描述,，不能證明它具有狹義法律效力,，故而難以作為一種效力淵源在商事習(xí)慣法這一概念上成立?；诖?，可以得出結(jié)論：基于國(guó)家認(rèn)可說(shuō)所賦予的邏輯體系，商事習(xí)慣法難以區(qū)別于其他的效力淵源,?！ ?/span>法的確信說(shuō)來(lái)源于法社會(huì)學(xué)，旨在強(qiáng)調(diào)法是一種社會(huì)現(xiàn)象,，并非由國(guó)家獨(dú)占,。社會(huì)法學(xué)派代表人物埃利希認(rèn)為,，法并非都是國(guó)家制定的，許多保證社會(huì)秩序的規(guī)則都是法,。根據(jù)羅馬法傳統(tǒng),，習(xí)慣成為法，需要滿足的條件包括：長(zhǎng)期穩(wěn)定的慣習(xí)（反復(fù)的實(shí)踐）,；普遍的確信,；觀念上以其為具有法律拘束力之規(guī)范?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō),，按照法的確信說(shuō)，商事習(xí)慣法產(chǎn)生狹義的法律效力需要三個(gè)要件,。第一個(gè)要件要求其經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)的實(shí)踐，稱為客觀要件,；第二個(gè)要件要求人們對(duì)其產(chǎn)生法律拘束力的確信,，稱為主觀要件；第三個(gè)要件是主客觀要件的因果關(guān)系要件,，即正因?yàn)榉磸?fù)實(shí)踐的正確性才使得人們產(chǎn)生法律拘束力的確信,。若將商事習(xí)慣法具有狹義法律效力的緣由總結(jié)為這三個(gè)要件，那么商事習(xí)慣法確實(shí)得以區(qū)別于其他的效力淵源,。然而,，論證商事習(xí)慣法的概念是否成立不應(yīng)僅限于此，上述不同之處是在這三個(gè)要件確實(shí)能夠提供狹義的法律效力之前提下做出的區(qū)分,，但這三個(gè)要件是否能夠?yàn)樯淌铝?xí)慣法提供狹義法律效力,，仍需研究?！ ?/span>法的確信說(shuō)的三要件論存在的缺陷是,，乍一看確實(shí)可以解釋習(xí)慣法作為一種獨(dú)立的法律類型成為效力淵源，與制定法,、判例法同屬一個(gè)位階,，但其法律拘束力僅依照人們的自覺(jué)遵守是難以實(shí)現(xiàn)的，依然要依靠司法來(lái)維護(hù),，這樣的現(xiàn)狀會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：自然產(chǎn)生的商事習(xí)慣法究竟是因?yàn)槿藗兊亩啻沃貜?fù)實(shí)施,，進(jìn)而達(dá)成了心中的確信，還是因?yàn)楸凰痉ㄟm用而使人們心中產(chǎn)生了要受其約束的確信,。若為后者,，則會(huì)阻斷商事習(xí)慣法主客觀兩要素之間的因果關(guān)系，使得法律的適用反向影響被適用法律的產(chǎn)生,，因果由此被混淆,。若想回答該問(wèn)題,，只能排除適用商事習(xí)慣法的司法權(quán)威性，從而論證因果關(guān)系要件的成立,，即人們對(duì)商事習(xí)慣法產(chǎn)生法律拘束力的確信,，是因?yàn)樗环磸?fù)實(shí)踐，而不是司法適用的權(quán)威性,。然而,，這本身構(gòu)成悖論，倘若解決糾紛的部門或組織沒(méi)有權(quán)威性,，又有誰(shuí)會(huì)將自己的權(quán)利讓渡給它,，任由它解決糾紛？為防止此悖論的產(chǎn)生,，可在論證的假設(shè)中有限度地減少這種解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性,，這樣的假設(shè)類似于第三人居中調(diào)解商人間爭(zhēng)議的方式，調(diào)解的中間人往往是民間商會(huì)等有一定權(quán)威性的組織,，由商會(huì)等組織負(fù)責(zé)中間協(xié)調(diào)并運(yùn)用行業(yè)中的商事習(xí)慣解決糾紛,，商人們之所以愿意由商會(huì)等中間人解決糾紛，主要是源于對(duì)商事習(xí)慣的確信,，且受協(xié)調(diào)者權(quán)威性的影響較小,。不過(guò)，仍然存在的問(wèn)題是,，此情形下適用的商事習(xí)慣仍是法的確信說(shuō)中的商事習(xí)慣法嗎,？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此情形下的商事習(xí)慣不僅不符合法的確信說(shuō)中商事習(xí)慣法的定義,，而且違背了其上位概念“法律淵源”的內(nèi)涵,。 要之，若以法的確信說(shuō)對(duì)商事習(xí)慣法的定義為基礎(chǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：商事習(xí)慣法一旦訴諸司法部門,，由專門機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行處理與執(zhí)行，便很難實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系的要求（對(duì)民眾產(chǎn)生法律拘束力是由于反復(fù)實(shí)踐）,；而在達(dá)到因果關(guān)系要件的情形下，商事習(xí)慣法成立的主觀要件又難以實(shí)現(xiàn),。換言之,，在實(shí)踐中，很難同時(shí)達(dá)到法的確信說(shuō)的因果關(guān)系要件和主觀要件,，是為拉倫茨所言“有時(shí)亦不易判斷,，此等法確信是否的確存在”。實(shí)際上經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐且由民眾確信的商事習(xí)慣法只是證明了該習(xí)慣具有一定的規(guī)范性,、內(nèi)容具有正確性和在一定范圍內(nèi)具有普適性,，但這并不當(dāng)然能夠說(shuō)明,，它能夠擁有狹義法律效力從而成為效力淵源。法的確信說(shuō)為商事習(xí)慣法構(gòu)成效力淵源所提供的三要件論證,，貌似縝密卻經(jīng)不住仔細(xì)推敲,。 綜上所述,，“國(guó)家認(rèn)可行為”和“法的確信”都難以為商事習(xí)慣提供狹義的法律效力,，使得商事習(xí)慣成為一類效力淵源而被稱為“法”。如此,，商事習(xí)慣法的概念不能成立,。換言之，商事習(xí)慣法只是一個(gè)“更具挑戰(zhàn)性的,、更能吸引眼球的概念”,，它與商事習(xí)慣的區(qū)分“不能不說(shuō)是一種自我消解的認(rèn)識(shí)悖論”。商事習(xí)慣法是對(duì)商事習(xí)慣中具有“規(guī)范性”的一類習(xí)慣的誤稱,，這類習(xí)慣應(yīng)使用“商事習(xí)慣”指稱,，不過(guò)，為了與通說(shuō)中事實(shí)上的商事習(xí)慣（商事慣例）相區(qū)分,，筆者稱之為“規(guī)范上的商事習(xí)慣”。三,、合一論的側(cè)面之二：商事慣例的“二階性”分析除了規(guī)范上的商事習(xí)慣外,，學(xué)界及國(guó)外立法例還認(rèn)為存在一類僅具有事實(shí)意義的商事習(xí)慣，其被稱作“商事慣例”,。按此理解,，由于商事慣例未達(dá)“規(guī)范”之高度，僅是一類被重復(fù)實(shí)踐的事實(shí),，商人們依照商事慣例的行為模式行動(dòng)時(shí)并未產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)”為之,、如若不為會(huì)遭受否定性評(píng)價(jià)之觀念。因此,，商事慣例不符合“法律淵源”的定義,，不能作為案件審理的大前提，僅在“當(dāng)事人的意思表示解釋上扮演著一定的角色”,，比如作為經(jīng)驗(yàn)法則和事實(shí)判斷因素,，用以確定系爭(zhēng)的法律事實(shí)?！ ?/span>實(shí)則,，將商事慣例僅作為單純的事實(shí)看待略顯片面。商事慣例在自然狀態(tài)下確為對(duì)重復(fù)性商事事實(shí)的歸納（事實(shí)性）,，但在它被意思表示納入后卻具有一定的規(guī)范品格（規(guī)范性）,，尤其是考慮到它區(qū)別于一般民事交易慣例的廣泛受承認(rèn)程度,，其規(guī)范品格更強(qiáng)。商事慣例的雙重性質(zhì)（事實(shí)性與規(guī)范性）并非并行存在,，而是存在轉(zhuǎn)化條件,，筆者姑且以“二階性”這一具有層次性的語(yǔ)詞指稱商事慣例的雙重特性?！岸A性”之提出,，源于凱爾森對(duì)法律行為規(guī)范性質(zhì)的討論。凱爾森認(rèn)為法律行為具有雙面性,，一方面,，法律行為是當(dāng)事人實(shí)施的行為，具有客觀意義,，另一方面,，法律行為兼為當(dāng)事人意志行為所創(chuàng)造的規(guī)范，具有主觀意義,。商事慣例作為事實(shí)存在,，原本僅具客觀意義，當(dāng)其被蘊(yùn)涵于當(dāng)事人的法律行為時(shí),，則是當(dāng)事人所創(chuàng)造之個(gè)別規(guī)范,，具有一定的規(guī)范意義。雖在此層面,，商事慣例的規(guī)范意義并不完全,，但可作為商事慣例具有規(guī)范性的邏輯起點(diǎn)，故筆者借用“二階性”稱之,?！?/span>商事慣例可理解為在商事領(lǐng)域中反復(fù)實(shí)踐之慣行。強(qiáng)調(diào)商事慣例是事實(shí),，是為將其與規(guī)范相區(qū)分：商事慣例不是某種可要求他人遵守的規(guī)范,，而是在確定意思表示實(shí)際所指意義時(shí)應(yīng)予以重視的事實(shí)因素。異曲同工的,，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1-205條規(guī)定行業(yè)慣例應(yīng)“作為事實(shí)問(wèn)題加以證明”,。基于事實(shí)與規(guī)范間的區(qū)別,，大抵可以將商事慣例歸于事實(shí)之列,。 首先,，雖因“規(guī)范在其內(nèi)容中須確定行為于何時(shí)何地發(fā)生”,，規(guī)范內(nèi)容與事實(shí)內(nèi)容并無(wú)二致，但規(guī)范仍具區(qū)別于時(shí)空中自然事實(shí)之特質(zhì),，即其以“效力”而非“真假”為存在方式,。規(guī)范體現(xiàn)為一系列的應(yīng)當(dāng)關(guān)系,，“效力”即意味著“拘束力”，如果實(shí)際行為與有效力的規(guī)范不一致,，將招致對(duì)該行為的否定性評(píng)價(jià)以及制裁,。商事慣例在自然狀態(tài)下具有事實(shí)本質(zhì)，是對(duì)某一反復(fù)實(shí)踐之行為的客觀描述,，因該慣行雖為同一領(lǐng)域之行為人通常所采用,，但行為人做出與之相符的實(shí)際行為并非基于慣例本身具有道德上或法律上的拘束力，而是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明此系相同情形下最為妥當(dāng)之處理,，如若行為人特立獨(dú)行地做出與商事慣例矛盾之行為,，自不應(yīng)當(dāng)遭受非難?！ ?/span>其次,，規(guī)范與價(jià)值判斷有關(guān)，事實(shí)則無(wú)涉價(jià)值,，兩者在性質(zhì)上雖涇渭分明,，但實(shí)踐中自然事實(shí)與非法律的社會(huì)規(guī)范之間的界線有時(shí)并不十分明晰。一項(xiàng)通常之行為往往因其反復(fù)性而被社群認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng),，以致有人反其道而行之時(shí),，會(huì)受到苛責(zé)，此時(shí)難以從外在表象判斷該行為模式是否具有規(guī)范屬性,，而需從內(nèi)在體系出發(fā)加以分析,。任何規(guī)范都以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，具體的規(guī)范體系均建立在一定的價(jià)值秩序之上,，事實(shí)描述則不以價(jià)值判斷為基礎(chǔ),。商事慣例僅因反復(fù)實(shí)踐而形成,，并不需要進(jìn)入價(jià)值判斷體系,，也不代表一定的價(jià)值衡量結(jié)果。雖然符合價(jià)值判斷的商事慣例可以具有規(guī)范性而成為規(guī)范上的商事習(xí)慣（認(rèn)知淵源）,，甚至因國(guó)家認(rèn)可而進(jìn)入商事制定法行列（效力淵源）,，但此時(shí)成為規(guī)范者已非此前之慣例，而是與之具有相同事實(shí)內(nèi)容的規(guī)范層面的描述,，其間區(qū)別清晰可見(jiàn),。 綜上,，似可認(rèn)為,，規(guī)范似乎是事實(shí)“層層加碼”后于價(jià)值層面的又一形態(tài)。需要明確的是,，“商事慣例是事實(shí)”與“商事慣例具有事實(shí)的本質(zhì)”兩命題間的區(qū)分明顯,，前者作為通說(shuō)支持商事慣例區(qū)別于規(guī)范上的商事習(xí)慣的主要論據(jù),，強(qiáng)調(diào)“商事慣例不具備規(guī)范品格，僅為事實(shí)”,，后者蘊(yùn)含了突破通說(shuō)窠臼之意味,，意在表達(dá)商事慣例源于實(shí)踐，其源形態(tài)是事實(shí),，至于其是否具有規(guī)范品格需另加判斷,。一個(gè)完整的規(guī)范的形成，首先,，應(yīng)來(lái)自于對(duì)事實(shí)的陳述與萃取,，使欲評(píng)價(jià)之事實(shí)以構(gòu)成要件的方式呈現(xiàn)出來(lái)；其次,，評(píng)價(jià)者在事實(shí)的陳述中加入欲使該事實(shí)發(fā)生或欲阻止該事實(shí)發(fā)生的價(jià)值評(píng)價(jià),，使得評(píng)價(jià)效果在規(guī)范內(nèi)部體現(xiàn)出來(lái)。為規(guī)范者,，先為事實(shí),，此乃規(guī)范形成之次序邏輯。故而,，“它是規(guī)范”內(nèi)在地蘊(yùn)涵著其所涵攝的事實(shí),，而“它是事實(shí)”并不排除它可能構(gòu)成某種規(guī)范。商事慣例的事實(shí)本質(zhì)與其具有規(guī)范品格并不沖突,，此為本部分論證之前提,。其一，商事慣例的法律行為屬性,?！胺尚袨閷傩浴睆?qiáng)調(diào)的是商事慣例因被納入當(dāng)事人的意思表示，構(gòu)成法律行為之一部分,，而在一定程度上得適用有關(guān)法律行為的理論,。商事慣例納入意思表示的途徑依照行為人是否明確表示而有直接、間接之別,，前者系指行為人直接表示以特定商事慣例為法律行為之內(nèi)容,，后者則指商事慣例通過(guò)對(duì)法律行為的解釋、補(bǔ)充而被間接納入,。與意思表示的表示方式相對(duì)應(yīng),，直接納入包括明示與默示兩種，默示進(jìn)一步區(qū)分為推定與沉默,。即便是沉默,，依據(jù)《民法典》第140條第2款，在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合交易習(xí)慣時(shí)也可以具有此等效果,。采取明示或可得推知之默示的方式使商事慣例成為法律行為的內(nèi)容構(gòu)成是常態(tài),。通過(guò)“法律規(guī)定+沉默”的方式亦不在少數(shù)，體現(xiàn)為法律文本中“另有交易習(xí)慣除外”之規(guī)定,，此種情形下,，無(wú)需行為人表示，事實(shí)性質(zhì)的商事慣例因法律的特別規(guī)定而能夠當(dāng)然地成為法律行為之內(nèi)容,。間接納入方式包括解釋和補(bǔ)充兩種,，商事慣例可分為解釋性商事慣例和補(bǔ)充性商事慣例，“解釋”系指以商事慣例作為意思表示的解釋因素,，依該領(lǐng)域通常意義來(lái)理解當(dāng)事人之行為,，關(guān)于合同條款或意思表示解釋規(guī)則的規(guī)定即為例證；“補(bǔ)充”的作用則在于使一個(gè)在法律行為中沒(méi)有明確包含,，但通常應(yīng)該遵守的商事慣例有效,，“確定某補(bǔ)充性商事慣例的標(biāo)準(zhǔn)通常不是明確規(guī)定有關(guān)規(guī)則的合同盡可能多地存在，而是那些條文中沒(méi)有此規(guī)定的合同的實(shí)行情況”,，是為意思表示之漏洞填補(bǔ),，實(shí)質(zhì)上屬?gòu)V義的解釋之列，其典型如各國(guó)法上關(guān)于契約內(nèi)容之補(bǔ)充的規(guī)定,，《民法典》第510條之規(guī)定就是這樣的例子,。 其二,，商事慣例可以具有個(gè)別規(guī)范品格,。商事慣例具有個(gè)別規(guī)范性以其構(gòu)成法律行為的內(nèi)容為前提，這一問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為對(duì)法律行為的規(guī)范品格論證,。論證法律行為是一種規(guī)范,，一直以來(lái)都被認(rèn)為有兩點(diǎn)障礙，一是傳統(tǒng)理論將法律行為定性為法律事實(shí),，如堅(jiān)持事實(shí)與規(guī)范二分的立場(chǎng),，法律行為自然不能同時(shí)是規(guī)范，它與其他法律事實(shí)一樣,，都只是促使某種法律關(guān)系發(fā)生,、變更或者消滅的原因,；二是通常認(rèn)為規(guī)范須具有抽象性,，而法律行為僅在當(dāng)事人之間發(fā)生一次性效力。筆者認(rèn)為,，上述觀點(diǎn),，可能源于對(duì)法律行為和規(guī)范二者性質(zhì)的誤解。如前所述，凱爾森指出法律行為具有雙面性,，一方面,，作為當(dāng)事人實(shí)施的行為可歸屬于規(guī)范創(chuàng)制中的法律要件，系客觀意義上的法律行為,，另一方面,，其還具有主觀意義，同時(shí)是當(dāng)事人意志行為所創(chuàng)造的規(guī)范,，以“應(yīng)為”命題對(duì)人的特定行為做出調(diào)整,。故而，以法律行為的事實(shí)性否認(rèn)其規(guī)范品格,，系從法律行為的客觀意義否定主觀意義,。稱某規(guī)范“存在”，其含義是指該規(guī)范對(duì)實(shí)施其所規(guī)制之行為者有效,，因此規(guī)范之內(nèi)核應(yīng)在于對(duì)人之行為的規(guī)制性,，而非適用對(duì)象的一般性。事實(shí)上,，正是因?yàn)榫哂幸话阈蕴卣鞯摹耙?guī)則”一詞難以涵蓋僅于特殊場(chǎng)合有效且只能被適用一次者,，凱爾森才以“規(guī)范”一詞取代“規(guī)則”，在此意義上規(guī)范就有了一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范之分,，前者具有普遍約束力和反復(fù)適用性,，而后者僅拘束當(dāng)事人，盡管法律行為難以符合一般規(guī)范的抽象性質(zhì),，但無(wú)礙于其成為個(gè)別規(guī)范,。法律行為之個(gè)別規(guī)范品格，根植于規(guī)范和事實(shí)的屬性區(qū)別,，“只有規(guī)范——而非行為——才能有效”,，因而當(dāng)裁判者以“有效”二字表述法律行為時(shí)，即意味著法律行為有著規(guī)范品格,?！ ?/span>然而，上述論證并未使法律行為脫離“僅具有主觀意義上的規(guī)范性”的局限,。由當(dāng)事人通過(guò)私人自治創(chuàng)制出的法律行為,，因其為“應(yīng)為”命題而被視作規(guī)范，實(shí)際“只是一種脫離實(shí)在法以及法律實(shí)踐的理論幻想”,。在任何時(shí)期,，與實(shí)在法體系相分離的私人自治行為都不具有法律實(shí)踐之意義。換言之,，法律行為在實(shí)在法的保護(hù)以及法律應(yīng)用中才可發(fā)生意思自治之效果,，被實(shí)在法承認(rèn)的法律行為才具有“客觀意義上的規(guī)范性”,。實(shí)在法的承認(rèn)一般是通過(guò)意思表示的解釋達(dá)成的，它以法律行為為基礎(chǔ),，從法律實(shí)踐的視角觀察該事實(shí)在客觀規(guī)范意義上的法效果,。具言之，在法律實(shí)踐中,，未經(jīng)實(shí)在法承認(rèn)的法律行為僅作為一項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成了裁判的小前提,，經(jīng)由實(shí)在法承認(rèn)的法律行為則在客觀規(guī)范世界中擁有了“一席之地”，成為裁判的大前提,，與案件事實(shí)之間相互涵攝推導(dǎo)出個(gè)案的法律效果,。 至此,，在商事慣例直接納入法律行為時(shí),，它作為一種被當(dāng)事人賦予了法效意思的法律事實(shí)而成為法律行為的一部分，在法律適用中得被實(shí)在法承認(rèn),，隨法律行為一道具有“客觀意義上的規(guī)范性”,；商事慣例間接納入法律行為的方式即“解釋”與“補(bǔ)充”，正是實(shí)在法對(duì)法律行為承認(rèn)的手段,，換言之,，實(shí)在法規(guī)定在某些情形下需借助商事慣例這一事實(shí)對(duì)法律行為進(jìn)行承認(rèn)，使兩種事實(shí)（商事慣例與法律行為）結(jié)合促使法律行為具備“客觀意義上的規(guī)范性”,。商事慣例以這兩種方式被納入法律行為,，并在被實(shí)在法承認(rèn)后，作為僅存在于當(dāng)事人間而不具有一般適用性的客觀規(guī)范,，進(jìn)而規(guī)制當(dāng)事人的行為,。“個(gè)別規(guī)范品格”一詞并不能完全概括商事慣例的“規(guī)范性”。具有個(gè)別規(guī)范品格的商事慣例一般僅存在于特定法律行為的當(dāng)事方之間,，是他們多次實(shí)踐后形成的定型化的交易方式,，具有適用主體的特定性。然而,，在商事實(shí)踐之中,，不同行業(yè)的行業(yè)慣行是更為常見(jiàn)的商事慣例形態(tài)，此類商事慣例棲身于行業(yè)之內(nèi),，被該行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所熟知,。因此應(yīng)該考慮的是，當(dāng)某一商事慣例不再局限于進(jìn)入個(gè)別的法律行為之中,，而是以褪去法律行為外衣的姿態(tài)在商事實(shí)踐中反復(fù)應(yīng)用時(shí),，它能否在法律行為的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步，作為一種具備他律性的一般規(guī)范而被列入裁判推理的大前提之中,?！ ?/span>學(xué)者們談及商法的獨(dú)立性時(shí)，總將其區(qū)別于一般民事法,，指出商法所調(diào)整的法律關(guān)系的形成方式具有“模式化”“定型化”之特征,，不僅表現(xiàn)在交易形態(tài)的定型化（比如定型化契約），而且體現(xiàn)為商事組織體的模式化,。究其成因,，實(shí)為商事慣例的“模式化”。商人們?yōu)榱吮憬莼癄I(yíng)業(yè)活動(dòng),，發(fā)展出了模式化的交易方式與組織模式,，這些方法被反復(fù)實(shí)踐，形成了商事慣例這一重復(fù)性事實(shí),。商事慣例與商事交易模式,、商事組織模式如影隨形。以商事交易為例,，商主體的營(yíng)利目的驅(qū)使他們傾向于降低交易的成本,，一旦商人進(jìn)入某個(gè)交易領(lǐng)域、選取某種交易方式,，那么他們將心照不宣地遵從其中的行業(yè)習(xí)慣（商事慣例）,。可見(jiàn),，此類商事慣例是附隨于各類行業(yè),、組織形態(tài)之中的重復(fù)性事實(shí)，商人們以“應(yīng)當(dāng)”的觀念依照這類事實(shí)所指引的模式進(jìn)行交易,，當(dāng)然地賦予了其“一般規(guī)范”的意義,，并構(gòu)筑起與之相應(yīng)的內(nèi)在價(jià)值體系。從另一角度言之,，商法現(xiàn)代化也是對(duì)此類商事慣例“一般規(guī)范品格”的證實(shí),。由商人發(fā)展起來(lái)的商事慣例在十九世紀(jì)之前為主要的商法淵源，這與民法明顯不同,；后來(lái)的民族國(guó)家制定的商事成文法也并非立法者的主觀創(chuàng)設(shè),，而僅是對(duì)商事慣例的概括和整理。商事制定法首先將商事慣例以陳述性事實(shí)的形式予以描述,，再將其在商人間發(fā)生的規(guī)范效果予以表達(dá),，最終以法律規(guī)范的方式表現(xiàn)出來(lái)，實(shí)則是制定法對(duì)商事慣例“一般規(guī)范品格”的承認(rèn),；但由于立法的局限性與滯后性,，并非所有的商事慣例均被涵蓋，人們當(dāng)前所討論的,，正是未被納入制定法但卻具有適用上的一般性的商事慣例,。此類商事慣例的規(guī)范性在模式化交易中已然形成,，雖未以紙面上的法的形式示人，但不能以此否認(rèn)它在商事成文法盛行的今日所具有的一般規(guī)范意義,?！ ?/span>不得不承認(rèn)，當(dāng)前司法實(shí)踐及理論界并未準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)商事慣例的特質(zhì),，常將其視作“事實(shí)上的商事習(xí)慣”,，這是對(duì)商事慣例規(guī)范性的極大忽視。更準(zhǔn)確的理解是,，商事慣例的源形態(tài)是一種事實(shí),，但在反復(fù)的實(shí)踐作用中具有了規(guī)范品格，且據(jù)其規(guī)范品格于“量”上之不同,，可區(qū)分為具有個(gè)別規(guī)范品格的商事慣例與一般規(guī)范品格的商事慣例,。前者僅在特定主體間具有重復(fù)性，以特定主體間的法律行為為接入口,，與法律行為相結(jié)合,，構(gòu)筑起個(gè)別規(guī)范；后者則被不特定行業(yè)內(nèi)的多數(shù)商主體接納,，具備了一般的規(guī)范品格,。兩者的規(guī)范性雖在具體表現(xiàn)與“量上”有所區(qū)別，但只是規(guī)范性命題下的二次區(qū)分,，兩者之共性依然顯著,。據(jù)此，以事實(shí)與規(guī)范的二分為依據(jù),，將商事慣例與規(guī)范上的商事習(xí)慣相區(qū)分似有不妥,，其原因在于僅以“事實(shí)”概括商事慣例是一項(xiàng)偽命題。研究者要正視商事慣例的事實(shí)本質(zhì),，更應(yīng)重視其規(guī)范的性質(zhì),，商事慣例在本質(zhì)上與“規(guī)范上的商事習(xí)慣”并無(wú)二致，而在法源意義上,，無(wú)論該商事習(xí)慣具備的是個(gè)別還是一般規(guī)范品格,，都具有規(guī)范適用上的一致性，故可用“商事習(xí)慣”一詞統(tǒng)稱之,。四,、合一論下商事習(xí)慣的司法功效：作為法律淵源論證至此，商事習(xí)慣,、商事慣例與商事習(xí)慣法之間的關(guān)系已逐漸明晰,。商事習(xí)慣法與商事慣例作為從商事習(xí)慣中分離出的兩個(gè)子概念，均無(wú)存在之必要,。它們無(wú)一例外地都在描述一類在商事領(lǐng)域中經(jīng)反復(fù)實(shí)踐的事實(shí),，這類事實(shí)要么具有個(gè)別規(guī)范的品格,，要么具有一般規(guī)范之意義，但均未達(dá)到具備狹義法律效力的標(biāo)準(zhǔn),。商事領(lǐng)域內(nèi)法源意義上的習(xí)慣與習(xí)慣法的雙重合一論,，描述的正是商事習(xí)慣法與商事習(xí)慣的合一、商事慣例與商事習(xí)慣的合一,。當(dāng)然,，雙重合一論的價(jià)值不限于概念層面的辨析,，更在于為合一后商事習(xí)慣的司法適用提供理論支撐,。如前所述，法理學(xué)界及各國(guó)立法上的主流立場(chǎng)均將商事習(xí)慣分為兩種,，認(rèn)為具有規(guī)范性的商事習(xí)慣可作為法律淵源,，事實(shí)上的商事習(xí)慣則多不被認(rèn)為屬于法律淵源。產(chǎn)生上述認(rèn)識(shí)的原因較多,，主要包括三點(diǎn)：其一,，對(duì)法律淵源的理解不透徹，有“凡涉及法律淵源,，必為法律規(guī)范”的觀念,；其二，夸大了“事實(shí)”與“規(guī)范”之間的區(qū)別,，使兩者的界限過(guò)于分明,；其三，忽視了商事法獨(dú)特的自我歷史發(fā)展依據(jù)與特性,。如此,，需要對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行修正，法律淵源作為多元化規(guī)范的集合,，不能僅限于法律規(guī)范之中,，具有規(guī)范性的商事習(xí)慣亦可納入。作為法律淵源條款,，《民法典》第10條后半段使用了“習(xí)慣”（而非“習(xí)慣法”）一詞,，以區(qū)別于前半段的“法律”，該用詞的考究亦可理解為對(duì)法律淵源多元化的一種承認(rèn),。若仍有觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)將該條的“習(xí)慣”解釋為“習(xí)慣法”，那么2005年《日本商法典》第1條由“商習(xí)慣法”到“商習(xí)慣”的措辭修改可作為反證,，也可視之為日本立法機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)界關(guān)于“商習(xí)慣法”“商習(xí)慣”區(qū)別的長(zhǎng)期爭(zhēng)論所做出的正式回應(yīng),，同時(shí)，是立法層面對(duì)非法律規(guī)范作為法律淵源的認(rèn)可,?！ ?/span>依照法律淵源中效力淵源與認(rèn)知淵源的劃分,，商事習(xí)慣因不具有狹義法律效力而僅能歸入后者。自然而然地,，作為認(rèn)知淵源的商事習(xí)慣的司法適用也與成文法的適用方式有所區(qū)別,。在確認(rèn)商事的法源性（即承認(rèn)商事習(xí)慣可以成為一種法律淵源）的前提下，需重新審視商事習(xí)慣于司法實(shí)踐中的適用方式,。作為認(rèn)知淵源的商事習(xí)慣,，無(wú)法為其規(guī)范本身提供狹義的法律效力。因此,，商事習(xí)慣需通過(guò)“形式化”的方式補(bǔ)足其狹義的法律效力,，否則難以直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。依《民法典》第10條,，當(dāng)已知的制定法無(wú)法解決涉訴爭(zhēng)議時(shí),，法官“可以”適用習(xí)慣?！翱梢浴币辉~說(shuō)明,，法源條款授權(quán)法官適用商事習(xí)慣解決爭(zhēng)議，且法官對(duì)商事習(xí)慣的選用具有一定的自由裁量權(quán),，即以“立法上的一般授權(quán)的與司法上的特別選擇”的方式為其提供制定法的效力,，以填補(bǔ)其僅作為認(rèn)知淵源的效力缺陷。在具體的案件裁判之中,，法官在已確定案件的法律事實(shí)之后,，進(jìn)入搜尋用于裁判的規(guī)范的過(guò)程，即先將視線于現(xiàn)行法中來(lái)回穿梭,，僅在法律無(wú)規(guī)定時(shí)才可以適用商事習(xí)慣以填補(bǔ)法律漏洞,。可見(jiàn),，被法官選擇的商事習(xí)慣作為認(rèn)知淵源為裁判提供了內(nèi)容的來(lái)源,，《民法典》第10條的一般授權(quán)與法官的特別選擇則為裁判提供了獨(dú)立于內(nèi)容之外的法律效力的來(lái)源?！ ?/span>至于商事習(xí)慣的舉證責(zé)任問(wèn)題,，可能因其“二階性”而產(chǎn)生一定的爭(zhēng)論。就商事習(xí)慣的事實(shí)品格而言,，應(yīng)遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則,，但作為法律淵源的商事習(xí)慣“與商事制定法一樣，在訴訟過(guò)程中,，當(dāng)事人就商事習(xí)慣的存在和內(nèi)容并不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，商事習(xí)慣的存在是一個(gè)法律問(wèn)題”，自然地，作為法律淵源的商事習(xí)慣由法官負(fù)責(zé)查明,。雖然《合同法解釋（二）》第7條規(guī)定了商事習(xí)慣（交易習(xí)慣）的舉證責(zé)任,，卻不能由此而否定其法源性。這是因?yàn)?，舉證責(zé)任,，與其說(shuō)是區(qū)分事實(shí)與法律淵源的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧說(shuō)是事實(shí)與法律淵源的一般特征的區(qū)別,?！胺ü僦O知法律”只是古老的法諺，現(xiàn)代社會(huì)中的法官知悉所有法律已不切合實(shí)際,，甚至在特定情況下由其查明法律淵源也將給其造成較大負(fù)擔(dān),。在商事審判中，由法官查明習(xí)慣尤其是極具技術(shù)性,、行業(yè)性的商事習(xí)慣時(shí),，將不合理地增加法官的工作負(fù)擔(dān),，較實(shí)際的做法是將對(duì)于行業(yè)慣例和交易習(xí)慣的證明交由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān),，同時(shí)法官可依職權(quán)主動(dòng)查明商事習(xí)慣尤其是行業(yè)慣例?！ ?/span>由此可見(jiàn),，于法源的語(yǔ)境場(chǎng)合下，商事慣例和商事習(xí)慣法的著意區(qū)分或許并不十分必要,，更不能認(rèn)為只有商事習(xí)慣法才能成為法律淵源,，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為商事慣例作為一種商業(yè)實(shí)踐的慣習(xí)也可以成為正式的商法淵源。通過(guò)對(duì)形式多樣,、應(yīng)用廣泛和內(nèi)容復(fù)雜的商事習(xí)慣及其相關(guān)概念的解構(gòu),，可以形成一個(gè)可推而廣之的邏輯框架（合一論），適用于整個(gè)私法領(lǐng)域,。合一后的習(xí)慣概念,，正是我國(guó)現(xiàn)行法中的“習(xí)慣”用語(yǔ)內(nèi)涵之體現(xiàn)，并滿足了習(xí)慣應(yīng)用于司法實(shí)踐的迫切需求,。商事習(xí)慣形成于商人們長(zhǎng)期的反復(fù)的商業(yè)實(shí)踐，在商人們的營(yíng)業(yè)活動(dòng)之中“生根發(fā)芽”,。由于商事領(lǐng)域的獨(dú)特屬性,，在此間產(chǎn)生的商事習(xí)慣不僅可納入法律行為而具有個(gè)別規(guī)范品格，而且部分具有了調(diào)整商人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一般規(guī)范品格,。商事習(xí)慣發(fā)源于重復(fù)性事實(shí),，但僅以“事實(shí)”視之不足以彰顯其全部的特性與功能；同樣地,，雖商事習(xí)慣具有規(guī)范的屬性,，但稱之為“商事習(xí)慣法”則過(guò)猶不及,，面臨著邏輯不順暢的問(wèn)題?！吧淌铝?xí)慣非為法律規(guī)范”并不是對(duì)其作為法律淵源的否定,，作為認(rèn)知淵源的商事習(xí)慣仍然能借助“立法上的一般授權(quán)與司法上的特別選擇”的方式在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要的法源作用。法源意義上的商事習(xí)慣的雙重合一論,，是“過(guò)強(qiáng)的制定法擠壓”背景下的必要之舉,，不僅是理論層面的再解讀，而且解決了商事習(xí)慣在司法實(shí)踐中的難題,，進(jìn)而為私法中的習(xí)慣之整體適用提供了邏輯范式,。至于商事習(xí)慣作為商法的法律淵源之一，與商事法律規(guī)范,、民事法律規(guī)范以及商法自治規(guī)則等其他商法淵源的內(nèi)部位階關(guān)系應(yīng)如何安排,，已超出本文的范圍，有待將來(lái)進(jìn)一步的探討,。文章來(lái)源：《政治與法律》2021年第11期
|
