毒品犯罪的死刑適用是一個(gè)重大而復(fù)雜的法律問題，為保證死刑適用的公正,、慎重,，最高人民法院近年來采取了一系列重要舉措。2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（即《大連會議紀(jì)要》）對毒品犯罪的死刑適用問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定,，對統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了重要作用,。2015年印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（即《武漢會議紀(jì)要》），對死刑適用問題作了補(bǔ)充和完善,。此后,，最高人民法院繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)查研究，對2007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來的毒品犯罪死刑適用情況作了分析總結(jié),，進(jìn)一步完善了適用標(biāo)準(zhǔn),，且在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)基本統(tǒng)一。在具體適用規(guī)則上,，《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定仍然具有重要指導(dǎo)作用,。本文主要針對部分未得到很好解決的老問題和近年來出現(xiàn)的一些新問題，結(jié)合兩份會議紀(jì)要的規(guī)定和有關(guān)政策精神進(jìn)行分析,、探討,。

司法實(shí)踐中對運(yùn)輸毒品罪死刑政策的特殊性強(qiáng)調(diào)較多,，主要考慮運(yùn)輸毒品是走私,、制造、販賣毒品的中間環(huán)節(jié),，具有從屬性,、輔助性特點(diǎn)，故在死刑政策和適用標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)予以區(qū)別對待,。準(zhǔn)確把握這種區(qū)別對待的政策,，需要注意其適用范圍。

首先,，對運(yùn)輸毒品罪并非一律體現(xiàn)從寬政策,，對性質(zhì)嚴(yán)重的運(yùn)輸毒品罪也應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。《大連會議紀(jì)要》提出,，對于運(yùn)輸毒品犯罪,，要注意重點(diǎn)打擊指使、雇用他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng),、接貨的毒品所有者,、買家或者賣家；對于運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)首要分子,，組織,、指使、雇用他人運(yùn)輸毒品的主犯或者毒梟,、職業(yè)毒犯,、毒品再犯，以及具有武裝掩護(hù),、暴力抗拒檢查,、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪,、以運(yùn)輸毒品為業(yè),、多次運(yùn)輸毒品或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處,，依法應(yīng)判處死刑的必須堅(jiān)決判處,。這一政策精神目前沒有變化，工作中仍然應(yīng)當(dāng)參照適用,。

其次,，對受人指使、雇用實(shí)施的運(yùn)輸毒品犯罪,，也并非一律從寬處罰,，而是要進(jìn)一步區(qū)分情況,。對運(yùn)輸毒品的職業(yè)犯，運(yùn)輸團(tuán)伙的首要分子,，受雇后又組織他人運(yùn)輸毒品,，持槍運(yùn)輸毒品，運(yùn)輸途中暴力抗拒查緝,，以及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪,，即使是受人指使、雇用進(jìn)行運(yùn)輸,，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的政策精神,。可見,，對運(yùn)輸毒品罪在死刑適用方面予以區(qū)別對待,，有特定的案件類型和范圍，不是針對所有運(yùn)輸毒品犯罪,，也不是針對所有受人指使,、雇用的運(yùn)輸毒品犯罪，而是指受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品中具有從寬處罰情節(jié)的情形,，重點(diǎn)是指受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品,，所獲報(bào)酬不高,，且從屬性、輔助性較強(qiáng)的情形,。

結(jié)合“大連”“武漢”會議紀(jì)要,，對受人指使、雇用運(yùn)輸毒品罪予以區(qū)別對待的政策,，可以作如下具體分析：

《大連會議紀(jì)要》規(guī)定，對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使,、雇用參與運(yùn)輸毒品犯罪,，又系初犯、偶犯的,，可以從輕處罰,，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑,?！段錆h會議紀(jì)要》除重申上述規(guī)定外，進(jìn)一步提出，對于其中被動參與犯罪,，從屬性,、輔助性較強(qiáng)，獲利程度較低的被告人,，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑,。也就是說，對于此類運(yùn)輸毒品犯罪,，處理上要充分體現(xiàn)從寬政策，原則上不判處死刑,。從實(shí)踐情況看,，對此類犯罪從寬處罰通常要具備三個(gè)條件：一是，被告人確屬受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品,；二是，被告人屬初犯,、偶犯,；三是，被告人只獲取了少量報(bào)酬,，或者雇主允諾事成之后將給與的報(bào)酬較少,。目前，司法實(shí)踐中對此類運(yùn)輸毒品犯罪死刑政策的把握,，最突出的難題是,，既然對此類犯罪并非“一律”不判處死刑，那么,，究竟在達(dá)到多大毒品數(shù)量情況下可以判處死刑,？對該問題的解決，并非簡單根據(jù)邏輯推理就能得出結(jié)論,，需要經(jīng)過深入調(diào)研,、認(rèn)真分析測算后，充分考慮從嚴(yán)懲處毒品犯罪的刑事政策與嚴(yán)格控制,、慎重適用死刑政策之間的總體平衡,，才能提出較為妥當(dāng)?shù)亩酒窋?shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

這種情形是證據(jù)問題造成的,，也是證據(jù)與政策關(guān)系的重要體現(xiàn)?！洞筮B會議紀(jì)要》沒有明確規(guī)定此種情形的處理,。2010年，根據(jù)實(shí)踐需要，最高人民法院在致某高級人民法院的工作函中提出,，“對于運(yùn)輸數(shù)量不是很大,，不能排除受雇替他人運(yùn)輸毒品，又不能確認(rèn)系多次運(yùn)輸毒品的,，原則上亦不應(yīng)適用死刑,。”這是對《大連會議紀(jì)要》規(guī)定的“有證據(jù)證明確屬”受雇運(yùn)輸毒品情形的發(fā)展,。主要考慮到,，毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)，一些案件中難以證明被告人“確屬”受他人雇用運(yùn)輸毒品,，也難以認(rèn)定不是初次,，但根據(jù)在案證據(jù)又“不能排除”是受他人雇用，而死刑是剝奪生命的“極刑”,，必須慎重適用,，故對于“不能排除”受人雇用初次運(yùn)輸毒品的，也應(yīng)當(dāng)作為慎重適用死刑的情形,。

《武漢會議紀(jì)要》吸收了上述工作函的內(nèi)容,，規(guī)定：對于不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人,，毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑,。對這一規(guī)定,，工作中要注意把握兩個(gè)方面。其一,，“不能排除”不是無根據(jù)的推測,，而是要求有一定證據(jù)證明，只是沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí),、充分的程度,。認(rèn)定是否屬于“不能排除”受雇運(yùn)輸毒品，主要可從以下幾方面進(jìn)行審查：1.被告人交代的雇主的基本身份信息是否明確,，是否確有其人,；2.被告人交代的雇主是否屬于涉毒人員及該人的平時(shí)表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況,，如是否有毒品犯罪前科,，是否是正在偵辦的毒品犯罪案件的嫌疑人，有無異常經(jīng)濟(jì)收入,，是否與境外或者外地涉毒人員有聯(lián)系,；3.被告人同其交代的雇主在案發(fā)時(shí)段是否有聯(lián)系，如有無通話、同行或者同住記錄,，以往是否相識并有交往,；4.被告人是否有職業(yè)，平時(shí)表現(xiàn),、經(jīng)濟(jì)狀況如何,，有無因貧困而受雇的可能，有無自己購毒的途徑,，有無自行販運(yùn)毒品的能力等,。有的案件中能夠確定雇主系涉毒人員，并反映被告人與雇主之間存在不正常聯(lián)系,，有的案件中能夠反映存在某個(gè)雇用者,，但不能準(zhǔn)確確定此人身份，這些情況都屬于“不能排除”受人指使,、雇用運(yùn)輸毒品。

其二,，根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》,，在適用死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)方面，“不能排除”受雇運(yùn)輸毒品與“確屬”受雇運(yùn)輸毒品有一定差別,。在運(yùn)輸毒品“數(shù)量巨大”的情形下,，“確屬”受雇運(yùn)輸毒品的一般仍可以不判處死刑，但對“不能排除”受人雇用運(yùn)輸毒品的,，則可以相對更多地考慮判處死刑,。“不能排除”是一個(gè)認(rèn)定區(qū)間,，可信度直接取決于在案證據(jù)情況,，也與司法人員的主觀判斷有較大關(guān)系?！安荒芘懦钡淖C明程度與判處死刑的概率之間成反比,，即，可信度越高,，越接近“確實(shí)”受人雇用,，就越要更多地考慮不判處死刑，反之,，可信度越低,，越讓人難以相信是受人雇用，就越可以考慮判處死刑,。

一案中多人受雇運(yùn)輸毒品的,，具體情形也多種多樣。有的案件中有一個(gè)明顯的組織指揮者，此人也是受雇運(yùn)輸毒品,，但同時(shí)還指揮其他人運(yùn)輸毒品,，故其罪責(zé)最突出；有的案件中多人之間不是共同犯罪,，而是相對獨(dú)立地受同一人雇用,，這時(shí)要重點(diǎn)考慮罪責(zé)最突出的受雇者是否符合判處死刑的條件；有的案件中形成多層轉(zhuǎn)雇用關(guān)系,，轉(zhuǎn)雇者對運(yùn)費(fèi)“吃差價(jià)”,，毒品由最后環(huán)節(jié)的受雇者進(jìn)行運(yùn)輸。對這些案件,，除考慮各被告人運(yùn)輸?shù)亩酒窋?shù)量外,，還應(yīng)結(jié)合其具體犯罪情節(jié)、參與犯罪程度,、與雇主關(guān)系的緊密性及其主觀惡性,、人身危險(xiǎn)性等因素決定死刑適用，一般不宜同時(shí)判處二名以上受雇者死刑,。值得注意的是,，有的受雇運(yùn)輸毒品案件中毒品數(shù)量特別巨大，組織指揮者和直接運(yùn)輸者罪責(zé)都很突出,，這種情況下也可以考慮判處二人死刑,，但在標(biāo)準(zhǔn)的把握上要很嚴(yán)格，也要注意全案處理的平衡,，并作為例外情形來把握,。

“大連”“武漢”會議紀(jì)要都對毒品共同犯罪的死刑適用問題作了規(guī)定,，總的政策精神是,，毒品共同犯罪的刑罰適用應(yīng)當(dāng)與毒品數(shù)量、社會危害及被告人的主觀惡性,、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),，體現(xiàn)區(qū)別對待，確保死刑只適用于其中極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重,、罪責(zé)最為突出的犯罪分子,。根據(jù)兩份會議紀(jì)要和當(dāng)前司法實(shí)踐，在毒品共同犯罪的死刑適用方面要注意以下幾個(gè)問題：

（一）對涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，一般至多判處一人死刑,。即，對毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，原則上只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑,；罪責(zé)確實(shí)難以區(qū)分的,，可以不判處被告人死刑。主要理由是,，在毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，如果是一人犯罪，最多對此人判處死刑,，而共同犯罪中各人的罪責(zé)相對分散,，犯罪的整體危害性也沒有增加，故不能因?yàn)槭枪餐缸锓炊黾优刑幩佬痰臄?shù)量,。至于何謂“剛超過”,，目前還沒有確定的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中可以在合理范圍內(nèi)酌情把握,。如果兩名主犯的罪責(zé)均很突出,，且均具有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的,，也不是當(dāng)然就判處二人死刑,，仍要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異,，判處二人死刑要特別慎重,。也就是說，在毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，判處二人死刑屬于極為例外的做法。

（二）共同犯罪中一案判處二人以上死刑的條件,。首先可以肯定,，根據(jù)“大連”“武漢”兩份會議紀(jì)要的精神，不鼓勵(lì)一案判處二人以上死刑,，但實(shí)踐中確實(shí)存在一案判處二人甚至多人死刑的案件,。按照《武漢會議紀(jì)要》，一案判處二人以上死刑應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1.涉案毒品達(dá)到數(shù)量巨大以上,；2.兩名以上主犯的罪責(zé)均很突出,，或者個(gè)別主犯罪責(zé)稍次但具有法定或者重大酌定從重處罰情節(jié)；3.判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則,，并有利于全案量刑平衡,。這三個(gè)條件缺一不可，前兩個(gè)條件相對具體,、明確,，第三個(gè)條件是輔助性、補(bǔ)充性的,，起平衡作用,。

在把握這些條件時(shí)要特別注意兩個(gè)問題,。一是，何謂毒品“數(shù)量巨大”和“特別巨大”,。這不是刑法規(guī)定的概念,，而是《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》提出的，目的是通過劃分毒品的數(shù)量層次,，更好地規(guī)范,、明確死刑適用規(guī)則。在起草《武漢會議紀(jì)要》過程中,，曾考慮對毒品“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”按照一定的倍數(shù)來把握,，但紀(jì)要中沒有寫明。此后,，實(shí)踐中對毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作了一定調(diào)整,，如何更好地把握“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，目前還沒有定論,，需要深入調(diào)研以后合理確定,。二是，《武漢會議紀(jì)要》的上述規(guī)定雖然采用的是“判處二人以上死刑”,，但重點(diǎn)是“二人”而不是“以上”,。在起草《武漢會議紀(jì)要》過程中曾考慮寫入一案判處三人死刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上采取了“數(shù)量特別巨大”的表述,，后來考慮到判處三人死刑畢竟是極為例外的情形,，也不應(yīng)鼓勵(lì)這么做，故最后沒有明確寫入,?？梢哉f，對于毒品共同犯罪,，判處一人死刑屬依法進(jìn)行,，該判處的要判處，但判處二人死刑就屬于少數(shù)情形,，要嚴(yán)格把握條件,、慎之又慎，判處三人以上死刑應(yīng)當(dāng)是極為例外的做法,，雖不能完全禁止但絕不應(yīng)鼓勵(lì),，此種情形少之又少才符合國家的整體死刑政策。

（三）關(guān)于存在未到案共同犯罪人案件的死刑適用,。實(shí)踐中此類案件的死刑適用問題較多,，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定了三種情形：1.在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴(yán)重，共同犯罪人到案與否不影響對在案被告人適用死刑的,，可以依法判處,。2.在案被告人的罪行不足以判處死刑,，或者在逃的共同犯罪人歸案后從全案量刑平衡的角度考慮，只宜判處該在逃者死刑的,，不能因共同犯罪人未到案而對在案被告人升格適用死刑,。3.因共同犯罪人未到案，影響對在案被告人的罪責(zé)認(rèn)定,，進(jìn)而影響準(zhǔn)確適用死刑的,，不能對在案被告人判處死刑。第3種情形實(shí)際上是證據(jù)問題,，既然無法準(zhǔn)確認(rèn)定在案被告人的罪責(zé)大小,，就意味著證據(jù)沒有達(dá)到判處死刑的要求，故不能對在案被告人判處死刑,。

這是辦理毒品犯罪死刑案件中的突出問題，《大連會議紀(jì)要》沒有作規(guī)定,，《武漢會議紀(jì)要》明確了毒品犯罪上下家死刑適用的基本原則和主要考慮因素,，并對買賣同宗毒品上下家的死刑適用問題作了原則性規(guī)定。

以往觀念中,，對毒品犯罪上下家把握的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)寬于共同犯罪，故而容易出現(xiàn)一案判處二人以上死刑的做法,；即使是判處一人死刑,，以往也多是判上家而不是下家死刑。鑒此,，《武漢會議紀(jì)要》對該問題也強(qiáng)調(diào)了區(qū)別對待和慎重適用死刑的原則,。紀(jì)要規(guī)定，對于販賣毒品的上下家,，要結(jié)合其販毒數(shù)量,、次數(shù)及對象范圍,，犯罪的主動性,，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素,，綜合考慮其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用,。這實(shí)際上就是要求對毒品犯罪上下家進(jìn)一步區(qū)分罪行嚴(yán)重程度,，綜合考慮影響量刑的各種因素，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪和量刑平衡,，確保準(zhǔn)確,、慎重地適用死刑,，而不是簡單地對上下家同時(shí)判處死刑或者僅對上家判處死刑。

對上述規(guī)定,，可從以下幾個(gè)方面來把握,。一是，犯罪情節(jié)的惡劣程度,。主要是指上下家的販毒數(shù)量,、次數(shù)及販賣對象的范圍等，如有無多次,、大量,、向多人販賣情節(jié)，上下家中誰的販毒數(shù)量和次數(shù)更多,，上家有無其他下家,，下家有無其他上家等。二是,，在毒品交易中的主動性,、主導(dǎo)性。主要是指誰對交易的發(fā)起,、促成起更大的作用,。如，是下家主動向上家約購毒品,，還是上家積極聯(lián)絡(luò)銷售毒品,；是上家持毒待售，還是根據(jù)下家的要約再向他人尋購毒品,；是下家先付款還是待售出毒品后再付款,；涉及運(yùn)輸?shù)模巧霞摇八拓浬祥T”,，還是下家自行運(yùn)輸,，等等。三是,，犯罪行為的現(xiàn)實(shí)危害,。主要是指毒品是否大量售出、是否流入社會,，是否跨地域長途販運(yùn),，導(dǎo)致毒品從毒源地向外擴(kuò)散等情節(jié)。四是,，被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,。主要是指上下家有無累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)或者其他重大酌定從重處罰情節(jié),，是否武裝掩護(hù)或者抗拒抓捕,，是否是毒梟,、職業(yè)毒犯、毒品犯罪集團(tuán)的首要分子,，以及從事毒品犯罪的時(shí)間長短等,。

這是當(dāng)前實(shí)踐中較為棘手的問題。此類案件中,，上下家的販毒數(shù)量,、次數(shù)及販賣對象范圍等犯罪情節(jié)基本相同，在決定死刑適用時(shí),，則主要從其他犯罪情節(jié)入手,，綜合其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性加以考慮。根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》,，涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，對上下家一般不能同時(shí)判處死刑。這時(shí)對哪一方適用死刑,，就要進(jìn)一步區(qū)分二者在交易中的行為表現(xiàn),，特別是對促成交易發(fā)揮的作用。一些地方考慮到上家更接近毒品源頭,，通常對上家適用死刑,，即“上下家都在案的判處上家死刑”。實(shí)際上對此不能一概而論,，還是要具體案件具體分析,。上下家的身份具有相對性，這個(gè)交易環(huán)節(jié)的下家在下一個(gè)交易環(huán)節(jié)中就是上家,，而本案的上家也很可能是其他人的下家,。因此，決定死刑的適用,，不是僅看被告人是上家還是下家,，而是要看哪一方對毒品交易的發(fā)起更為主動、哪一方對毒品交易的達(dá)成作用更大,、哪一方造成的現(xiàn)實(shí)危害更大,，并結(jié)合雙方所具有的法定、酌定量刑情節(jié)綜合判定,，并非一律“判上家死刑而不判下家”,。如果上家掌握毒品來源,，主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品,，對促成交易起到更大作用，對上家適用死刑就是適當(dāng)?shù)?；如果下家對交易的發(fā)起更為積極主動,，對交易的達(dá)成起更重要作用,，造成的現(xiàn)實(shí)危害更大，則對下家判處死刑就更符合罪刑相適應(yīng)原則,。

根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》,，對于販賣毒品數(shù)量達(dá)到巨大或者特別巨大的，也不是必然同時(shí)判處上下家死刑,，仍要結(jié)合其販毒數(shù)量,、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性,，對促成交易所發(fā)揮的作用,，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性作出決定,。如果涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上,，上下家均積極主動，對促成交易所發(fā)揮的作用相當(dāng),，特別是各自都具有累犯,、毒品再犯等從重處罰情節(jié)，同時(shí)判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則并有利于全案量刑平衡的,，可以對上下家都判處死刑,。

毒品犯罪具有典型的鏈條特征，部分人在逃是常見情形,。對于上下家中有部分作案人未到案的,，對到案的被告人決定判處死刑要慎重，要特別注意量刑平衡問題,。如果在逃人員可能比被告人罪責(zé)更大或現(xiàn)有證據(jù)無法確定在逃人員與被告人的罪責(zé)大小,，對到案者判處死刑可能會造成明顯量刑不平衡的，不能僅因到案被告人涉案毒品數(shù)量已達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)而判處死刑,。當(dāng)然,，如果在案者的罪責(zé)已經(jīng)很突出，判處死刑完全符合罪刑相適應(yīng)原則的,，即便未到案者的罪責(zé)可能略大,，也可以對先到案者判處死刑。

該問題與上個(gè)問題密切相關(guān),。部分人在逃會形成關(guān)聯(lián)案件,，對已到案者的處理需要考慮與未到案者的平衡，但也有一部分關(guān)聯(lián)案件并非同案犯在逃引發(fā),，可能是出于偵查策略（不宜同時(shí)抓捕）,，也可能是案件管轄問題引發(fā)或者人為拆分案件引發(fā)。有的案件可能在同一個(gè)法院先后審理，有的則可能在不同地市甚至不同省份審理,。為準(zhǔn)確適用死刑,，防止處理不平衡，了解關(guān)聯(lián)案件的處理進(jìn)展是工作中需要關(guān)注的重要問題,。對此,，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定：“辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)盡量將共同犯罪案件或者密切關(guān)聯(lián)的上下游案件進(jìn)行并案審理,；因客觀原因造成分案處理的,，辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解關(guān)聯(lián)案件的審理進(jìn)展和處理結(jié)果，注重量刑平衡,?！睂?shí)踐中有一些案件因關(guān)聯(lián)案件處理不平衡問題而未判處死刑。

制造毒品屬于源頭性犯罪,，是使毒品從無到有、從少到多的行為,，其社會危害性與走私毒品相當(dāng),，整體上大于販賣、運(yùn)輸毒品犯罪,，因而在刑事政策上歷來強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)懲制造毒品犯罪,。特別是對于制造、運(yùn)輸,、販賣毒品“一條龍”的犯罪,，尤其要體現(xiàn)懲處的嚴(yán)厲性，該判處死刑的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決判處,。近年來隨著國內(nèi)制造毒品案件增多,，此類案件判處死刑的情況也在增加。

同時(shí),，由于制造毒品本身有一個(gè)過程,，部分案件在制造過程中尚未形成毒品成品時(shí)就被查獲，對此類案件如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)踐中爭議較大,。有意見認(rèn)為，此類案件雖然沒有制造出毒品成品,，但只是時(shí)間早晚問題,，從有效打擊毒品犯罪出發(fā)，不能要求公安機(jī)關(guān)只能在犯罪分子制造出成品時(shí)再去抓捕,，故而適用死刑時(shí)不能過多考慮是否制造出毒品成品這個(gè)因素,，對于查獲的毒品半成品數(shù)量達(dá)到死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，也應(yīng)當(dāng)判處死刑。這種意見有一定合理性,，偵破犯罪是一項(xiàng)時(shí)機(jī)性很強(qiáng)的工作，確實(shí)不能要求恰好在犯罪分子制造出毒品成品時(shí)再去查處,，并且,，從降低毒品流入社會的風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，在尚未制造出毒品成品時(shí)就予以查處應(yīng)是更好的選擇,。但是,，上述意見可能存在一種誤解，即,，不應(yīng)把有效偵破案件與判處死刑對立或者混同起來,，這是相對獨(dú)立的兩個(gè)工作領(lǐng)域。刑罰適用針對的是罪行本身,，對罪行極其嚴(yán)重者判處死刑是罰當(dāng)其罪,，對未達(dá)到死刑適用條件的案件判處其他刑罰，也是罰當(dāng)其罪,。而查處犯罪是偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)后采取的行動,，通常應(yīng)當(dāng)是越早越有利于預(yù)防和遏制犯罪，防止犯罪后果擴(kuò)大,。只有特殊情況下為有效收集犯罪證據(jù),、全面查明犯罪事實(shí)，使罪行原本很嚴(yán)重者受到應(yīng)有懲處,，才有必要等待犯罪進(jìn)行到“成熟”階段才予以查處,。也就是說，查處犯罪的直接目的是遏制犯罪,，是在犯罪后果上及時(shí)“止損減損”,，而準(zhǔn)確量刑是司法機(jī)關(guān)針對已經(jīng)偵破、起訴的犯罪所進(jìn)行的“事后”懲處工作,。因此,，對于制造毒品案件，原則上發(fā)現(xiàn)了就應(yīng)當(dāng)及時(shí)偵破,，無須過多考慮是否判處死刑問題,，即使沒有判處死刑，也不降低偵查工作的有效性和業(yè)績,。

客觀地看,，對于未制造出毒品成品的案件，由于毒品半成品無法直接吸食,，通常也就不能直接用于販賣,，故其社會危害性與已經(jīng)制出毒品成品的案件存在差別,，進(jìn)而在量刑上也應(yīng)有所體現(xiàn)。從理論上講,，僅制造出半成品的屬于制造毒品罪的未遂形態(tài),。《大連會議紀(jì)要》為體現(xiàn)對毒品犯罪的從嚴(yán)懲處,，規(guī)定對制造出毒品半成品的情形可以認(rèn)定為犯罪既遂,，這是出于政策考慮的“擬制”性規(guī)定。既然死刑是最嚴(yán)厲的刑罰,，如果在適用死刑問題上不考慮是否已經(jīng)制造出毒品成品這一重要因素,，實(shí)際上不符合慎重適用死刑的政策精神和罪刑相適應(yīng)原則。并且,，查獲的毒品半成品最終能制造出多少成品受諸多因素影響,，不能直接根據(jù)查獲的半成品含量簡單推算涉案毒品數(shù)量。因此,，對于查獲的毒品全部為半成品的制造毒品案件,，即使查獲數(shù)量很大，判處被告人死刑也要特別慎重,。實(shí)踐中,，此類制造毒品案件也有多種情形。有的案件查獲的全部是毒品半成品,，有的案件則已經(jīng)制造出少量成品,；有的案件剛開始制造，查獲的半成品距成品還有很多步驟（是早期半成品）,，有的案件已接近完工,，查獲的半成品已接近成品；有的案件查獲的半成品數(shù)量巨大,，但可能技術(shù)上無法形成成品,，有的確實(shí)是因偵查機(jī)關(guān)“抓早了”而未來得及完成全部工序。

總結(jié)近年來司法經(jīng)驗(yàn),，本文認(rèn)為,，目前對此類案件的死刑適用大致可以把握如下規(guī)則：

其一，要與制造出毒品成品的案件體現(xiàn)區(qū)別,，在適用死刑上更為慎重,。仍要繼續(xù)執(zhí)行好“毒品數(shù)量+其他情節(jié)”的量刑原則，不搞唯數(shù)量論,，不能簡單以查獲的毒品半成品數(shù)量巨大或者特別巨大就判處死刑,。同時(shí)，對查獲的毒品半成品能夠制出多少成品,，不能直接根據(jù)含量來推算,，要綜合考慮制毒原料的數(shù)量,、制毒方法和技術(shù)水平。

其二,，在少數(shù)情形下,，對此類案件也可以適用死刑。如,，查獲的毒品半成品已經(jīng)接近成品,，且數(shù)量特別巨大，只是因偵查機(jī)關(guān)及時(shí)抓捕而未能制出成品,，同時(shí),，有證據(jù)顯示被告人不是初次制造毒品或者還有其他毒品犯罪,，或者系前罪嚴(yán)重的累犯或者毒品再犯,，或者具有其他突出的從重處罰情節(jié)。綜合各方面情節(jié),，確實(shí)可以認(rèn)定被告人罪行極其嚴(yán)重,、不判處死刑不足體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的，則可以判處死刑,。

其三,，對已制出少量毒品成品但查獲的大部分為毒品半成品的案件，可以把握一個(gè)折中的死刑適用標(biāo)準(zhǔn),，比查獲的全部為毒品半成品的案件體現(xiàn)嚴(yán)厲性,，但又適當(dāng)寬于已經(jīng)制造出大量毒品成品的案件。對制造出毒品成品的數(shù)量已經(jīng)超過或者接近實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，還查獲大量毒品半成品的案件,，一般可以考慮判處死刑。

累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié),，對死刑適用有較大影響,。由于累犯和毒品再犯的具體情形較為復(fù)雜，毒品犯罪的死刑適用也是遵循“毒品數(shù)量+其他情節(jié)”的綜合量刑模式,，故累犯,、毒品再犯對死刑適用的影響也要區(qū)分情況處理。

《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定：“累犯,、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié),，即使本次毒品犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神,。尤其對于曾因?qū)嵤﹪?yán)重暴力犯罪被判刑的累犯,、刑滿釋放后短期內(nèi)又實(shí)施毒品犯罪的再犯,，以及在緩刑、假釋,、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又實(shí)施毒品犯罪的再犯,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格體現(xiàn)從重處罰?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了整體從嚴(yán)懲處又區(qū)別對待的精神,，即，累犯,、毒品再犯的前罪越嚴(yán)重,，對本罪量刑的影響就越大?！洞筮B會議紀(jì)要》規(guī)定,，毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并具有累犯,、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的,，可以判處死刑。這一規(guī)定確立了對累犯,、毒品再犯適用死刑的基本規(guī)則,。

同時(shí)，由于累犯,、毒品再犯的情形較為復(fù)雜,，有的前罪很輕，且有的案件還具有一些法定或者酌定從寬處罰情節(jié),，這種情況下就要綜合考慮全案的各項(xiàng)情節(jié)決定是否判處死刑,。對于從寬情節(jié)很突出，而累犯,、毒品再犯的前罪較輕的,，即使涉案毒品達(dá)到了實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑,。

對涉案毒品數(shù)量沒有達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，但具有累犯、毒品再犯情節(jié)的,，能否判處死刑,？對這個(gè)問題不能徑直得出否定結(jié)論，仍需要區(qū)分情況處理,。如果涉案毒品數(shù)量明顯低于實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，就不能因?yàn)榫哂欣鄯浮⒍酒吩俜盖楣?jié)而判處死刑,。如果涉案毒品數(shù)量接近或者略低于實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，而被告人又具有嚴(yán)重的累犯,、毒品再犯情節(jié)的，就可以考慮判處死刑,。這樣把握,，既體現(xiàn)了對慎重適用死刑政策的貫徹，也能夠體現(xiàn)對累犯,、毒品再犯從嚴(yán)懲處的精神,。這里要注意兩個(gè)條件：

其一，涉案毒品數(shù)量已經(jīng)接近或者略低于實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，二者不能相差太多,，否則，司法實(shí)踐中長期積累形成的毒品死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)就會被架空,。本文初步認(rèn)為,，這種“略低于”一般是指不低于實(shí)際掌握數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的90%。比如,，實(shí)際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為1,，“略低于”就是指不低于0.9,。

其二,，屬于嚴(yán)重的累犯、毒品再犯,。由于累犯,、毒品再犯的前罪有輕重之分，在允許數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)“略低于”的情況下,，只有嚴(yán)重的累犯,、毒品再犯才能起到補(bǔ)足死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的作用。如,，前罪是否為嚴(yán)重的暴力犯罪或者嚴(yán)重的毒品犯罪,，是否被判處重刑。對于前罪并不嚴(yán)重的累犯,、毒品再犯,，不宜低于實(shí)際掌握的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)適用死刑，還是要執(zhí)行通常的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),。至于如何認(rèn)定嚴(yán)重的累犯,、毒品再犯，還需要進(jìn)一步總結(jié),、研究,。

毒品被當(dāng)場查獲是偵破毒品犯罪案件的常見情形,，這對于固定證據(jù),、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)有重要作用,。但也有一些案件中只查獲了部分毒品（有的是查獲大部分，有的僅查獲少部分）,，有的案件中甚至沒有查獲任何毒品,，這對事實(shí)認(rèn)定有不同程度的影響，進(jìn)而影響死刑適用,。

《大連會議紀(jì)要》對未查獲毒品實(shí)物案件中供述的審查與認(rèn)定規(guī)則作了規(guī)定,，即：只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供,、逼供,、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù),；僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的,，對被告人判處死刑要特別慎重。實(shí)際上,，即使是毒品均未被查獲的案件,，其證據(jù)一般也不會只有供述，還會有些其他證據(jù)來印證,，如證人證言,、轉(zhuǎn)賬記錄、制販毒工具等,。但此類案件由于缺少毒品實(shí)物這一關(guān)鍵證據(jù),，故證據(jù)情況通常不會太好。由此,，司法實(shí)踐中對全案未查獲毒品的案件,，一般不對被告人適用死刑，這主要就是基于確保死刑案件證據(jù)質(zhì)量所作的考慮,。

這類案件往往是查獲部分毒品后根據(jù)犯罪嫌疑人的供述,，發(fā)現(xiàn)其還有其他犯罪事實(shí)，但相關(guān)毒品已經(jīng)滅失或者流入社會,，導(dǎo)致未能查獲毒品實(shí)物,。在這種情況下，首先要本著全面查明事實(shí),、有效打擊犯罪的原則,，盡量從供述中獲取有價(jià)值的案件細(xì)節(jié)，以便收集和固定其他證據(jù),，進(jìn)而對供述加以印證,。對于供述和其他證據(jù)較為扎實(shí)的事實(shí)，雖然毒品未被查獲，仍可以認(rèn)定,，反之,，則不宜認(rèn)定。在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把握上也要根據(jù)具體情形進(jìn)行區(qū)別處理,。如果查獲的毒品數(shù)量遠(yuǎn)低于實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),，而未查獲的是大多數(shù)毒品，且認(rèn)定這部分事實(shí)的證據(jù)不很扎實(shí),，主要靠供述印證的,，對被告人判處死刑要特別慎重，一般不應(yīng)判處死刑,。

不過,，如果查獲的毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到或者超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則部分毒品未被查獲的情節(jié)對死刑適用的影響就很小,，是否判處死刑應(yīng)根據(jù)全案事實(shí)和情節(jié)決定,，該判處死刑的可以依法判處。