|
傅海青總編輯向姚蘇丹先生授匾“最美對聯(lián)人” 戲臺聯(lián)“堯舜生/四書白”瑣議 姚蘇丹 這是一副有名的戲臺聯(lián)，在現(xiàn)代聯(lián)著中多有記載和評議,。不同版本中,，題目、作者和聯(lián)文也有差異?，F(xiàn)錄出筆者手頭的幾個版本的有關(guān)文字進(jìn)行探討,。《北京名勝楹聯(lián)輯注》（唐棣華 1988年）堯舜生，湯武凈,，五霸七雄丑末耳,，伊尹太公，便算一只耍手,，其余拜將封侯,，不過搖旗吶喊稱奴卑；四書白,，六經(jīng)引,，諸子百家科諢也，杜甫李白，會唱幾句亂彈,，此外咬文嚼字,，大都沿街乞討鬧蓮花。這上聯(lián)把歷代的政治家?guī)缀跞考右灾S刺,；下聯(lián)給古代文化和文人也都一一加以嘲笑,，文筆雖寫得輕松而有風(fēng)趣，卻有玩世不恭之嫌,。聯(lián)文同《北京名勝楹聯(lián)輯注》（“喊”誤作“口+感”,。）《名聯(lián)三百副評注》（白雉山 1995年）堯舜生，湯武凈,，五霸七雄丑末耳,，其余創(chuàng)業(yè)興基，大都搖旗吶喊稱奴婢,；四書引,，六經(jīng)白，諸子百家雜說也,，以外咬文嚼字,，不過沿街乞食鬧蓮花。【簡 評】此乃御用戲臺聯(lián),，落筆居高臨下,，口氣之大，當(dāng)推古今戲臺聯(lián)第一,。文采風(fēng)流,，不愧名家之作。【簡 注】此系北京圓明園御用戲臺聯(lián),?！?/section>《奇趣妙絕對聯(lián)1001》（常江 常治國 王玉彩 韓志榮 1995年）堯舜生，湯武凈,，五霸七雄丑末耳,，其余創(chuàng)業(yè)興基，大都揮旗吶喊稱奴婢,；四書引,，六經(jīng)白，諸子百家雜說也,，以外咬文嚼字,，不過沿街乞食鬧蓮花。見《南亭四話》,。北京紫禁城內(nèi)戲臺懸有此聯(lián),，傳為乾隆帝弘歷所撰,。……聯(lián)語用排比手法,，上聯(lián)說明戲曲演唱者角色行當(dāng),，下聯(lián)敘述演唱的主要內(nèi)容,。戲臺對聯(lián)中,，要論灑落有致、博大精深的話,，似乎沒有超過這副對聯(lián)的.《古今絕妙對聯(lián)匯賞》（余德泉 孟成英 1998年）《南亭四話》謂紫禁城內(nèi)戲臺有一聯(lián),，其首尾為：聯(lián)文同《奇趣妙絕對聯(lián)1001》（“揮”作“搖”）此聯(lián)梁章鉅《楹聯(lián)叢話》有載，謂在圓明園戲臺,，多書亦作如是載,。梁章鉅說：“或以為自大內(nèi)傳出者，近之,?！睆目跉饪此品呛霘v不敢如此著筆，但若真為弘歷所題,，梁章鉅不能不明言道及,。聯(lián)文亦與前有差異。全文為：堯舜生,，湯武凈,，五霸七雄丑末耳，伊尹太公便算一只耍手,，其余拜將封侯,，不過搖旗吶喊稱奴婢； 四書白,，六經(jīng)引,，諸子百家雜說也，杜甫李白會唱幾句亂彈,，此外咬文嚼字,，大都沿街乞食鬧蓮花。 （筆者注：《楹聯(lián)叢話》原文：“彈”為“談”,，“沿”為“緣”,。） 此聯(lián)用語，比前聯(lián)準(zhǔn)確,，前聯(lián)似為記憶所得耳,。
《中國楹聯(lián)史》（任國瑞 付小松1999年）
紀(jì)昀題京師戲館聯(lián)則應(yīng)視為他真正的代表作：堯舜生，湯武凈,，五霸七雄丑腳耳,，漢祖唐宗,，也算一時名角，其余拜將封侯,，不過掮旗打傘跑龍?zhí)祝?/section>四書白,，五經(jīng)引，諸子百家雜曲也,，杜甫李白,，能唱幾句亂彈，此外咬文嚼字,，都是求錢乞食耍猴兒,。此聯(lián)根據(jù)戲館舞臺的特點(diǎn)立意，同時縱觀歷史,，放論文化,，其落筆居高臨下，有睥睨古今,、雄視天下之勢,。短短幾十字，把歷代叱咤風(fēng)云的帝王將相,，代表中國文化的一些神圣經(jīng)典,，一筆帶過，甚至有些鄙夷不屑,。這既體現(xiàn)了作者的眼界和學(xué)識,，更表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤世嫉俗感情。清代李伯元在《南亭筆記》卷五中評價(jià)說：“此聯(lián)世傳為曉嵐先生之作,，上下古今,，包羅一切，其手筆之大,，眼界之寬,，詢有非先生不辦者?！?/section>綜合對照各本,，此聯(lián)名稱基本無問題，作者分歧較大,，聯(lián)文總體意思一致,，但個別文字有出入。聯(lián)名,，當(dāng)是“圓明園戲臺聯(lián)”,，似無疑義。聯(lián)著和網(wǎng)上雖還有“戲臺聯(lián)”“大內(nèi)戲臺聯(lián)”“紫禁城內(nèi)戲臺聯(lián)”“御用戲臺聯(lián)”“京師戲館聯(lián)”等說法,，但都是籠統(tǒng)的稱呼,，和具體的“圓明園戲臺聯(lián)”并不矛盾,。作者，是需要認(rèn)真討論的關(guān)鍵?，F(xiàn)代重要著作中有幾種說法：紀(jì)昀作（《名聯(lián)三百副評注》《中國楹聯(lián)史》）,；乾隆作（《奇趣妙絕對聯(lián)1001》）；不肯定（《古今絕妙對聯(lián)匯賞》）和佚名（《南亭筆記》《北京名勝楹聯(lián)輯注》）,。主要分歧實(shí)際上也就是源于《《南亭四話》》的紀(jì)昀說和源于《《楹聯(lián)叢話》》的乾隆說,。此外，網(wǎng)上還有“出自清宮某太監(jiān)之手”一說,。紀(jì)昀作的說法,，筆者不認(rèn)同。第一,，李伯元（1867-1906），《南亭筆記》晚于梁章鉅（1775-1849）《楹聯(lián)叢話》一百來年,，且只是從世間傳聞（世傳）所得,，而梁章鉅是認(rèn)得紀(jì)昀并稱之為“紀(jì)文達(dá)師”的，而且又是著力于研究對聯(lián)的,，此聯(lián)若是紀(jì)昀所作,，他怎會不知。第二,，封建君主制時代,，皇權(quán)等級制度是非常嚴(yán)酷的。臣下逾越君臣關(guān)系的言行稱為“僭越”,，是不赦之罪,。而聯(lián)中如此藐視歷代帝王，且歷歷數(shù)來,，猶如阮元批評孫髯翁《大觀樓長聯(lián)》時所說,，“豈不骎骎乎說到我朝?！边@其中的利害,，紀(jì)昀也不會不知道。（“伴君如伴虎”,，紀(jì)昀和乾隆的關(guān)系不會是《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》中所說的那樣親密無間,。而且，就是在《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》這種戲說歷史劇中,，當(dāng)紀(jì)昀對乾隆有冒犯時,，乾隆也是毫不客氣，甚至要下殺手的,。）因此,，我認(rèn)為此聯(lián)作者絕不會是紀(jì)昀,。
那么，作者是誰呢,，應(yīng)該就是乾隆,。梁章鉅為什么不明說？事關(guān)天子,，不可造次,。況且，“似此大識力,，大議論,，斷非凡手所能為?；蛞詾樽源髢?nèi)傳出者,，近之?！币呀?jīng)近乎明言了,。至于說“某太監(jiān)”所作，不過是把傳者當(dāng)作作者了,。聯(lián)文,，各本的內(nèi)容以至手法基本一致，但文字仍有不少差別,。似乎也可以探究一下,。首先，長短兩者,，如《古今絕妙對聯(lián)匯賞》所說“此聯(lián)（指《楹聯(lián)叢話》所載的較長的那副）用語,，比前聯(lián)（指《南亭四話》所載的較短的那副）準(zhǔn)確，前聯(lián)似為記憶所得耳”,。筆者同意以長者為佳這個說法,。尤其是《北京名勝楹聯(lián)輯注》和《楹聯(lián)叢話》都言明是“圓明園戲臺聯(lián)”，字?jǐn)?shù),、句數(shù)相同,，當(dāng)不至于有差錯。所以當(dāng)以長者為主,。但長者中,，幾個版本仍有不同。今再分別重錄于下,，加以比較,。堯舜生，湯武凈,，五霸七雄丑末耳,，伊尹太公便算一只耍手,，其余拜將封侯，不過搖旗吶喊稱奴婢,；四書白,，六經(jīng)引，諸子百家雜說也,，杜甫李白會唱幾句亂談,，此外咬文嚼字，大都緣街乞食鬧蓮花,。《中國楹聯(lián)史》轉(zhuǎn)引《南亭筆記》堯舜生,，湯武凈，五霸七雄丑腳耳,，漢祖唐宗,，也算一時名角，其余拜將封侯,，不過掮旗打傘跑龍?zhí)祝?/section>四書白,，五經(jīng)引，諸子百家雜曲也,，杜甫李白，能唱幾句亂彈,，此外咬文嚼字,，都是求錢乞食耍猴兒。堯舜生,，湯武凈,，五霸七雄丑末耳，伊尹太公,，便算一只耍手,，其余拜將封侯，不過搖旗吶喊稱奴卑,；四書白,，六經(jīng)引，諸子百家科諢也,，杜甫李白,，會唱幾句亂彈，此外咬文嚼字,，大都沿街乞討鬧蓮花,。（《古今絕妙對聯(lián)匯賞》轉(zhuǎn)引《楹聯(lián)叢話》，文字有誤,，不另錄,。）
個人傾向于采用古代聯(lián)書最早的《楹聯(lián)叢話》和現(xiàn)代聯(lián)書可能最早的《北京名勝楹聯(lián)輯注》版本為主,。因?yàn)樗鼈兪堑谝皇仲Y料，而非轉(zhuǎn)錄,，可信度較高,。不采用《南亭筆記》版是因?yàn)樗蝗纭堕郝?lián)叢話》早，文字又較粗糙,。比如,，“五霸七雄丑腳耳”的“腳”和“漢祖唐宗也算一時名角”的“角”就是實(shí)際的不規(guī)則重字。即使是被稱贊“亦適見其新巧”的“'跑龍?zhí)住瘜?#39;耍猴兒’”,，其中“耍猴兒”也不是戲曲等文學(xué)藝術(shù)名詞而顯得和全聯(lián)不協(xié)調(diào),。在《楹聯(lián)叢話》和《北京名勝楹聯(lián)輯注》中，筆者又傾向于以《北京名勝楹聯(lián)輯注》為主,，理由是“亂談”不是戲曲術(shù)語,，不如“亂彈”；和“吶喊”相對,，“乞食”不如“乞討”（不僅是“乞食”是動賓結(jié)構(gòu),，對仗不工，詞的內(nèi)含也偏小,，不如“乞討”,。）?！把亍弊鳌熬墶?，則可能是梁章鉅追求文雅所致，而并非原文,?！赫骡犠非笪难牛蓮乃募渎?lián)“清風(fēng)明月本無價(jià),；近水遙山皆有情”看出,。《楹聯(lián)叢話》有這樣一段記載：“余因輯《滄浪亭志》得集句一聯(lián)云：“清風(fēng)明月本無價(jià),；近水遙山皆有情,。”上系歐陽文忠句,，下系蘇長史句,，皆滄浪亭本事也?！彼靼渍f是集句聯(lián),，下聯(lián)集的是“蘇長史句”，但蘇舜卿原句是“近水遠(yuǎn)山皆有情”?？梢娝麗塾梦难旁~語,，以至改動原文。在記錄這副戲臺聯(lián)時,，他把別人憑記憶所得的“沿街”按自己的用語習(xí)慣記成“緣街”是非?？赡艿摹?/section>我歷來相信梁章鉅,，認(rèn)為“信”是《楹聯(lián)叢話》的一個特點(diǎn),，為什么在這里又不完全按照他的記錄呢？這并不矛盾,。因?yàn)椤堕郝?lián)叢話》中他說：“余紫松提戎步云曰：“記得圓明園有一戲臺聯(lián)云”,，清楚地說明了是聽別人說的，而且別人還是“記得”的,，這就很可能有訛誤了,。只有“卑”字未見和“婢”字通假，疑《北京名勝楹聯(lián)輯注》有誤,。當(dāng)為“婢”字,。此外，《古今絕妙對聯(lián)匯賞》中云：一九八九年第六期《龍門陣》上,，蔡逸先生在其《杜柴扉贈妓聯(lián)及其他》一文中,，作了一個重要補(bǔ)正，說這副對聯(lián)梁章鉅收在《楹聯(lián)叢話》中,，上下聯(lián)都少了開頭一句,，是個“斷頭將軍”。上聯(lián)首句為“千秋事業(yè)付梨園,。”下聯(lián)首句為：“絕代文章供院本,?！辈陶J(rèn)為圓明園戲臺這副對聯(lián)如果貼在某王府或省署戲臺，就難免有狂妄,、僭越之嫌而遭來非議,。沒有開頭這兩句，又與戲臺不沾邊,，難知命意所在,。有了這兩句，就可以看出作者的本意,，就是“千秋事業(yè)”放在戲中,，“絕代文章”拿去裝潢戲本來說的，而戲臺又在天子座下,，所以才有這種口氣,。補(bǔ)上開頭這兩句,，就庶幾可解了。個人認(rèn)為,，大內(nèi)傳出（即為天子所作）,，無所謂狂妄、僭越,；貼在戲臺上,，當(dāng)然是和戲及戲本相關(guān)，無須贅述,。對聯(lián)不是論文,，難以面面俱到。所以,，盡管加上開頭的領(lǐng)起句有一定道理,，但是不符合對聯(lián)求簡短和適合在實(shí)地書寫張貼刻掛的要求。即使寫作過程中曾有過這個版本,，但終究是被淘汰了,，沒能在實(shí)地運(yùn)用流傳下來。聯(lián)文文字的探討,，似乎到此可以說塵埃落定了,，但筆者還有一個不符合考據(jù)結(jié)果的非分之想：“稱奴婢”，雖然符合清宮主子睥睨臣下的心態(tài)和習(xí)慣語氣,，更有助于確定此聯(lián)為乾隆所作,，但終是不屬于戲劇術(shù)語，于全聯(lián)用語不協(xié)調(diào),。如果準(zhǔn)許綜合各本所長擇善而從,，用《南亭筆記》版上聯(lián)末尾的“跑龍?zhí)住眮泶妫遣皇菚靡恍┠兀?/section>
|
