▲ 騰訊新聞系列視頻

“文物什么都知道”之趙卿墓車馬坑 

眼前的車是土車嗎,？

是,，也不是。

2500年前,，

它們是誕生于工匠手下的木車,，

被主人看中，

選為陪葬品長(zhǎng)埋地下,，

它們深知,，

木質(zhì)的身軀易腐，

于是,，

在寂寞的漫長(zhǎng)時(shí)光中，

耐心地把自己雕琢,，

等待木頭漚爛形成中空,，

再等待細(xì)土一點(diǎn)點(diǎn)滲入,。

最終，

脫胎換骨,，驚艷了世人,。

▲趙卿墓車馬坑

而它們的同伴，

這些肌骨均勻的戰(zhàn)馬,，

也在時(shí)光與塵土的糅合中,，

塑成了勁瘦的馬骨遺骸。

▲趙卿墓車馬坑

它們,，

來自一座春秋晚期大墓：

趙卿墓,。

這座墓葬出土文物3421件，

其中不乏鳥尊和虎形銅灶等國(guó)寶級(jí)珍品,，

文物種類之多,，

儼然就是一座春秋時(shí)期的博物館。

戰(zhàn)車嚴(yán)陣以待,、戰(zhàn)馬嘶鳴,，

從它們凌厲的線條中，

恍若窺探到墓主人血與火的一生,。

趙卿墓,，

卿究竟是何人？

從出土的文物來看,，

不僅有聲勢(shì)浩大的車馬坑,，

還有諸侯才享有的七鼎，

墓主人既然為“卿”,，

為何敢如此明目張膽的不尊宗法秩序,，

行僭越之事？

▲趙卿墓車馬坑

古代有“千乘之國(guó)”“萬(wàn)乘之國(guó)”的說法,，

在戰(zhàn)火紛飛的年代,，

戰(zhàn)車、戰(zhàn)馬的數(shù)量,，

是衡量軍事實(shí)力的重要標(biāo)志,。

因此，

在周王室和諸侯的宏大墓葬中,，

除了陪葬的青銅器和玉器之外,，

也隨葬了車馬。

最初,，

隨葬的車馬數(shù)量不多,，

還能夠安放在墓室之內(nèi)。

而趙卿的隨葬車馬眾多，

所以只能在墓葬中另外設(shè)置一個(gè)車馬坑,。

▲趙卿墓車馬坑

風(fēng)吹過曠野,，

時(shí)光待這件文物依然溫柔，

你往細(xì)處看,，

還能看到車體上保留了2藤條綁扎的細(xì)痕,，

這些細(xì)痕，

無聲訴說著“三家分晉”時(shí)的血雨腥風(fēng),，

它們見證了趙氏家族的崛起,，

見證了春秋結(jié)束，

戰(zhàn)國(guó)登上歷史舞臺(tái),。

▲山西青銅博物館的趙卿墓車馬坑

以上這個(gè)視頻,，

是騰訊新聞聯(lián)合“看鑒”，

以山西太原趙卿墓出土的車馬坑為主題,，

最新推出的“文物什么都知道”系列短視頻之一,。

旨在用新聞視角聚焦文物個(gè)性，

用歷史經(jīng)驗(yàn)詮釋文化共性,，

讓文物說話,，

讓歷史發(fā)聲。

趙卿墓的墓主人究竟是誰(shuí),，

一直存在爭(zhēng)議,，

而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則集中在

趙簡(jiǎn)子、趙襄子父子二人上,。

接下來推出的是,，

兩篇探討趙卿身份的文章——

山西省考古研究院研究員張崇寧撰寫的文章：

太原金勝村251號(hào)墓主探討

山西博物院研究員渠傳福撰寫的文章：

關(guān)于太原晉國(guó)趙卿墓的若干問題

文 / 張崇寧

太原金勝村251號(hào)墓的資料最初見于《文物》1989年第9期，之后,，文物出版社出版了正式報(bào)告《太原晉國(guó)趙卿墓》（墓號(hào)為M251）,。該墓中出土的許多青銅兵器中有一件編號(hào)為M251：658的戈，在戈的胡上有四字銘文“趙之御戈”（圖一）,，曾有先生據(jù)此便認(rèn)定該墓主人為晉國(guó)執(zhí)政卿趙簡(jiǎn)子,。

筆者曾在《華夏考古》1994年第1期上發(fā)表過一篇題為《對(duì)“”字以及趙孟稱謂之認(rèn)識(shí)》的文章，旨在探討這件青銅戈上的銘文以及這件器物的主人,，而未曾談及M251的墓主人,。如今已時(shí)隔多年，總感到那篇文章言猶未盡,。由于在那之后雖然有一些相關(guān)的討論文章,，但說服力不強(qiáng)，故筆者至今在認(rèn)識(shí)上仍持原見：“”字即“朔”字,。

《趙氏戈銘考釋》一文將此字釋作“萌”,，然后又音轉(zhuǎn)作“孟”,，從而認(rèn)定251號(hào)墓主人就是晉國(guó)卿大夫趙簡(jiǎn)子趙鞅，因?yàn)椤蹲髠鳌分写_實(shí)把趙簡(jiǎn)子稱作“趙孟”,。其文章說：“從金勝村春秋大墓出土器物的時(shí)代,、地理位置等情況看，這件有銘的戈的主人為趙簡(jiǎn)子（趙鞅）最為合適,。”但該墓葬的發(fā)掘報(bào)告之名稱卻未敢直指確切的墓主人名號(hào),，而是冠之以《太原晉國(guó)趙卿墓》為書名,，這不免給人留下疑惑。

那么,，這座大墓的主人究竟是何人,，墓中沒有直接的證據(jù)，確實(shí)也難以判斷,，但在一些文獻(xiàn)資料中有些線索值得注意,。再者，該墓中的某些器物型制的時(shí)代關(guān)系也大有探討之必要,。以下從幾個(gè)方面探討這一問題,。

趙簡(jiǎn)子營(yíng)造晉陽(yáng)有文獻(xiàn)記載，將251號(hào)墓說成是趙簡(jiǎn)子之墓雖然有很大的可能性,，但證據(jù)不足,。趙襄子毋卹在晉陽(yáng)制造過更大的歷史事件?！囤w氏戈銘考釋》在其文中說道：“襄子有可能死在晉陽(yáng),，或者是耿。襄子的兒子幼年即位,，自耿遷中牟,，表明襄子末年已從晉陽(yáng)遷到耿，有可能死在耿地,?！边@段敘述用了兩個(gè)“可能”、一個(gè)“表明”,，均屬臆斷之詞,，引證史料漫無確證。史籍中也從來沒有所謂“襄子的兒子幼年即位”的記載,。所謂“襄子末年已從晉陽(yáng)遷往耿”,，如此肯定的論斷同樣也是無從考證的。這篇文章也考慮到了“襄子有可能死在晉陽(yáng)”,，又給自己的觀點(diǎn)加上了不確定因素,，前后矛盾。

那么251號(hào)大墓究竟是不是趙簡(jiǎn)子的墓，不妨從文獻(xiàn)記載中看看趙簡(jiǎn)子本人是如何看待自己身后之事的,?！蹲髠鳌ぐЧ辍分杏涊d：“簡(jiǎn)子誓曰：……志父無罪，君實(shí)圖之,！若其有罪,，絞縊以戮，桐棺三寸,，不設(shè)屬辟,，素車、樸馬,，無入于兆,，下卿之罰也?！?/span>其中提到：如果自己有罪,，就不得葬入家族墓地（無入于兆）；但是誓言開頭已經(jīng)說過“志父（簡(jiǎn)子自稱）無罪”,，那么,，死后還是要葬入自己家族墓地的?？梢娳w鞅對(duì)于自身死后的喪葬方式,、埋葬地點(diǎn)以及按禮制應(yīng)當(dāng)享用的葬具等等一套設(shè)備措施，其態(tài)度是十分明確的,。

▲附耳鳳螭紋蹄足鑊鼎  趙卿墓出土

先秦時(shí)期喪葬制度是一件嚴(yán)肅的事,，雖然趙簡(jiǎn)子所處的年代“禮崩樂壞”，喪葬當(dāng)中僭越現(xiàn)象非常普遍,，但這屬另外議題,，姑且不論?！吨芏Y·春官·塚人》：“墓大夫掌凡邦墓之地域,，為之圖”，孔疏：“卿大夫,，士其葬不離父祖,。”“令國(guó)民族葬而掌其禁令正其位,，掌其度數(shù),，使皆有私地域?！?《左傳·定公元年》：“六月,，癸亥,，公之喪至自乾候?！緦O使役如闞公氏將溝焉,。”杜注：“季孫惡昭公,，欲溝絕其兆域,，不使與先君同?！边@就是說季孫氏由于與魯昭公關(guān)系緊張,，在昭公下葬后要派人將其墓葬從魯國(guó)公墓中挖條溝分離出來。

《晏子春秋·內(nèi)篇·諫下》中記載：“景公成路寢之臺(tái),，逢于何遭喪……曰：'于何之母死，兆在路寢之臺(tái)牅下,，愿請(qǐng)命合骨’,，晏子……遂入見公曰：'君侈為宮室，奪人之居,，廣為臺(tái)榭,，殘人之墓，使生者愁悠,，不得安處,，死者離易，不得合骨,，豐樂侈游,，兼傲生死，非人君之行也……君不如許之,?！唬?諾’……逢于何遂葬其母于路寢之臺(tái)牅下?！笨梢婟R景公在廣筑臺(tái)榭時(shí)占了別人的兆域,，被當(dāng)時(shí)人斥之為“非人君之行”。更重要的是這個(gè)逢于何如此重視自家的兆域,，而且敢于向齊景公爭(zhēng)回自己的權(quán)益,。這無疑說明兆域在當(dāng)時(shí)人的心目中地位是非常重要的。

這樣就引出另一個(gè)問題：趙氏家族的兆域何在,？顯然不會(huì)在晉陽(yáng),。

趙鞅在其誓言中明言“若其有罪……無入于兆”。晉陽(yáng)之地作為趙家的勢(shì)力范圍即始于趙簡(jiǎn)子,，但趙氏作為晉國(guó)的卿大夫則要早得多,?！妒酚洝ぺw世家》說：“晉獻(xiàn)公十六年……趙夙為將伐霍……晉獻(xiàn)公賜趙夙耿?！?/span>這是趙氏受到晉侯賜封采邑的較早記載,。

趙氏家族兆域何在，雖然史籍中沒有明確指出,，但是《禮記·檀弓下》中一段記載,，從一個(gè)側(cè)面說出了趙氏兆域的所在：“晉獻(xiàn)文子成室，晉大夫發(fā)焉,，張老曰：'美哉輪焉,，美哉奐焉，歌于斯,，哭于斯,，聚國(guó)族于斯?！淖釉唬?武也,，得歌于斯，哭于斯,，聚國(guó)族于斯,，是全要領(lǐng)以從先大夫于九京也?！泵嬖侔莼?。”鄭玄注：“晉卿大夫墓地在九原,。京蓋字之誤,，當(dāng)為原?！却蠓蛑^文子父祖以其世為大夫,，故稱父祖為先大夫也?！旁?，文子家世舊葬地也?！钡侥壳盀橹?，在山西考古資料中雖未發(fā)現(xiàn)明確的某個(gè)晉國(guó)卿大夫的墓地，但可以肯定地說,，晉陽(yáng)決不是趙氏家族的族葬墓地,。

▲鳥尊  趙卿墓出土

從《禮記·檀弓下》中還可得知晉國(guó)諸卿大夫的墓地都在九原，如趙文子與叔譽(yù)觀乎九原的一段對(duì)話就能說明一些問題,?？梢?/span>趙氏宗族的兆域與其它晉國(guó)大夫的兆域均在九原,。據(jù)此，趙簡(jiǎn)子死后,，按其誓言分析以及當(dāng)時(shí)的制度,，應(yīng)當(dāng)是隨著他的“先大夫”葬在九原了。

一般認(rèn)為,，九原的地理位置在今山西新絳縣以北與今襄汾縣接壤處的一段高塬上,。1989年筆者曾與孟耀虎先生共同在這一帶發(fā)掘了兩座大型的土坑豎穴墓，其中一個(gè)墓長(zhǎng)11米,、寬10米,，屬于大型墓葬，遺憾的是這兩座墓被盜掘一空,，資料也難以發(fā)表,，但從殘存的一些碎銅片紋飾上看，其時(shí)代與太原金勝村M251是同時(shí)期的,。據(jù)當(dāng)時(shí)鉆探得知,，這一帶的墓葬非常密集。

襄子葬于何處,，無資料可查。襄子非趙氏宗子,，簡(jiǎn)子曾說“此其母賤,，翟婢也，奚道貴哉,？”但由于襄子有“賢行”,，趙簡(jiǎn)子廢嫡立庶：“廢太子伯魯，而以毋卹為太子”,。這種做法不符合禮制,，按宗法制度襄子不屬于趙氏之大宗。其能否葬于趙氏兆域,，楊寬先生認(rèn)為：“所有族人都應(yīng)葬在族墓,，只有兇死的人不得入葬?！蓖瑫r(shí)還說道：“當(dāng)時(shí)宗廟中,，除太祖外，祖先是按左昭右穆的次序排列的,?！@不僅宗廟中如此排列，'公墓’上也照這樣的行列埋葬,?！?/span>

在這里“公墓”的性質(zhì)概念不清,，是特指天子的公墓？還是諸侯的公墓,？考古發(fā)掘中應(yīng)國(guó)墓地,、燕國(guó)墓地、虢國(guó)墓地都是既有諸侯大墓,，同時(shí)又有一般貴族墓葬,，還有下層百姓的小墓。這樣的墓地算不算是“公墓”,？惟在天馬——曲村遺址中晉侯墓地是與一般貴族墓地分開的,，這被多數(shù)學(xué)者們認(rèn)為是公墓和邦墓之區(qū)別，但都看不出有明確的昭穆制度,。

▲虎形灶  趙卿墓出土

如果墓地中有昭穆制度,，襄子不應(yīng)葬入趙氏墓地；如果按楊寬先生說的“所有族人都應(yīng)葬在族墓”,，襄子也可以葬入族墓,。再如《史記·晉世家》載：“重耳（晉文公）母，翟之狐氏女也”,，這一點(diǎn)與襄子的出身有相似之處,，但在晉文公死后，“將殯于曲沃”,，而“曲沃,，君之宗也”?？梢娝峄亓藭x國(guó)曲沃系的公墓,。如果嚴(yán)格按昭穆制的話，晉文公的墓穴將很難安排,。

襄子是否也葬回了趙氏兆域,？不得而知，《史記·趙世家》中又提到：“襄子為伯魯之不立也,，不肯立子,，且必欲傳位于伯魯子代成君。代成君先死,，乃取代成君子浣立為太子,。”趙文子和趙簡(jiǎn)子都是合法的趙氏承嗣,，文子提到：“是全要領(lǐng)以從先大夫于九京”,，簡(jiǎn)子則說：“若其有罪……無入于兆”。而襄子則把趙嗣傳給了自己的侄孫,，這樣,，他死后是否也要“從先大夫于九京”,，就值得考慮了。

襄子立四年,，智伯聯(lián)合韓,、魏攻晉陽(yáng)，“歲余,，引汾水灌其城,，城不漫者三版，城中懸釜而炊,，易子而食,，群臣皆有外心”。后襄子夜使張孟同私與韓魏合謀,，三家聯(lián)合反滅智氏,，共分其地，使得趙氏在危亡中轉(zhuǎn)敗為勝,，且使其“北有代,，南并智氏，強(qiáng)于韓魏”,。在晉陽(yáng)這塊地方,，趙氏家族在生死存亡的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，是襄子保住了其家族并得以延續(xù),，襄子是立了大功的,。在發(fā)生如此重大事件的地方，估計(jì)襄子是不會(huì)不留意經(jīng)營(yíng)的,。其死后，襄子一族為之在晉陽(yáng)構(gòu)筑墳塋,，似乎更為合理,，但這也僅僅是推測(cè)。

在M251中出土的兩種戟的型制,，其時(shí)代似乎應(yīng)當(dāng)晚一些,。能否與趙簡(jiǎn)子的年代掛上鉤，是很值得懷疑的,。

▲虎鷹互搏銎內(nèi)戈  趙卿墓出土

從251號(hào)墓出土的兵器中有兩種戟,，在《太原晉國(guó)趙卿墓》中將其編作Ⅱ式或Ⅲ式戟，Ⅱ式與Ⅳ式基本相同,，本文將其歸為一種（圖二）,。

根據(jù)《太原晉國(guó)趙卿墓》報(bào)告描述：“Ⅱ式一件，標(biāo)本M251：702,，保存較好,，無銹,。戈援上昂，彎弧,，起中脊,。內(nèi)加長(zhǎng)，上有一長(zhǎng)方形穿,，斜尾,，全部開刃。內(nèi)與援的夾角為110度,。胡也加長(zhǎng),，三穿。在援基部有銘文'黃成’二字,。此戟又可稱為'黃成戟’,。”

另一種,，即《太原晉國(guó)趙卿墓》報(bào)告中所說的Ⅲ式兩件（M251：584,、583；M251：546,、548）,、Ⅳ式一件（M251：297—1—2）（圖二）,。M251：702黃成戟與長(zhǎng)治分水嶺M14出土的那件戈基本相同（圖三：2），略有差別,，黃成戟的援上揚(yáng),，胡下端呈直角狀,；而分水嶺M14戈的援不上揚(yáng),，胡之下端呈弧形漸收于闌之下端，這件青銅戈朱鳳瀚先生認(rèn)為屬于戰(zhàn)國(guó)晚期,。

另外,，長(zhǎng)治分水嶺M126出土的一件戈與長(zhǎng)治分水嶺M14以及趙卿墓的M251：702黃成戟基本相同,。這件戈被李健民先生定為八型C式戈,，認(rèn)為：“時(shí)間為戰(zhàn)國(guó)中期……八型C式戈,，以山西潞城潞河,、河北懷來北辛堡出土者為最早，時(shí)間均為戰(zhàn)國(guó)早期,?！边@樣看來把這種戟定在戰(zhàn)國(guó)早、中期之間應(yīng)當(dāng)還是可以的,。

《太原晉國(guó)趙卿墓》報(bào)告中的Ⅲ式和Ⅳ式則與長(zhǎng)治分水嶺M35出土的一件戟基本一樣（圖三：1）,，而M35在《山西考古四十年》中其時(shí)代被定在戰(zhàn)國(guó)晚期早段。M35又與M36屬于并穴合葬墓,，《古代中國(guó)青銅器》中將M36定在戰(zhàn)國(guó)第二期Ⅱ段,，也是定在戰(zhàn)國(guó)晚期,。這種戟的援的鋒部下端呈斜直狀刃,?！洞呵飸?zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代出土文字資料の研究》中將這種戟定在戰(zhàn)國(guó)中晚期,。長(zhǎng)治分水嶺M14中也出這種類似的戟,，但其援之鋒部下端似乎不像太原金勝村M251和長(zhǎng)治分水嶺M35那幾件戈（戟）援鋒下部那樣斜直，但其向胡部過渡時(shí)的突棘還是十分明顯的，而出這種戈（戟）的M14其時(shí)代最早也不過戰(zhàn)國(guó)早期晚段,。在筆者目力所及的資料中大多數(shù)把這種戈或戟的時(shí)代定的較晚，惟林巳奈夫所著之《中國(guó)殷周時(shí)代の武器》中把長(zhǎng)治分水嶺M35中出土的這種戟定在戰(zhàn)國(guó)前期。

從太原金勝村M251中出土的這兩種戟的型制看,，其時(shí)代即便可以往前提,，也不應(yīng)早到春秋晚期,。也就是說，在趙簡(jiǎn)子的那個(gè)時(shí)代似乎不應(yīng)當(dāng)有這種型制的戈或戟,。再者,，侯馬上馬墓地被定作戰(zhàn)國(guó)早期的銅禮器墓有四座，其中M5218和M15兩墓出土的青銅戈共達(dá)13件,，但沒有一件類似趙卿墓中Ⅱ,、Ⅲ式戟的型制，在其春秋晚期的墓中就更不見這種戈或戟了,。

綜上分析,，這兩種兵器所在的墓葬有的在戰(zhàn)國(guó)晚期，而有的則出自戰(zhàn)國(guó)早期,，多數(shù)是出在晚期,。應(yīng)當(dāng)注意的是，單憑兩種兵器來給這樣一座墓斷代似乎可靠性不大,，但在趙卿墓中還有一些器物被很多學(xué)者認(rèn)定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的器物,，如匏壺、高足小方壺等等,。這些器物被定在戰(zhàn)國(guó)早期是有充足例證的?，F(xiàn)在提出這兩種兵器的目的，主要是為該墓的斷代提供更為充分的佐證,。所以,，這兩種兵器的型制與襄子的生卒年代聯(lián)系要比簡(jiǎn)子的年代更為可靠。

《趙氏戈銘考釋》在文章末尾加了“附記”,，特別提到：“有學(xué)者根據(jù)古璽文字,，將戈銘隸定為犢，或隸定為眚,，即朔,。趙朔為趙簡(jiǎn)子（趙鞅）祖，其用戈放在趙簡(jiǎn)子墓內(nèi),；認(rèn)為孟是尊稱,，不能作戈銘。筆者認(rèn)為此非孤例,，如秦子戈,、秦子矛，早有先例可循,?！?/span>云云。舉這種例子一定是把“秦子”同孔子,、孟子這類嘉美之稱混淆起來了,，因此,，這又是一個(gè)錯(cuò)誤。

首先“秦”是國(guó)名,，而“趙”此時(shí)只是個(gè)人宗族姓氏,。關(guān)于針對(duì)秦子戈、矛器物的文章早有多篇,，在1986年的《考古與文物》 中就有兩篇針對(duì)秦子戈,、秦子矛的討論文章，兩篇文章盡管觀點(diǎn)不太一樣,，但共同點(diǎn)是：都認(rèn)為“秦子”是秦國(guó)公子或是太子,，也有認(rèn)為是初即位的秦君。黃盛璋先生認(rèn)為：“秦子即秦公之子,，亦即秦國(guó)公子,，銘文稱'公族’（秦子作造公族元用左右市□用□宜）就是證明?！暗浼辛?xí)見的'宋子’《春秋·僖九年》,，'衛(wèi)子’《春秋?僖二十五年》皆為國(guó)君初即位之稱謂，'秦子’的理解恐不當(dāng)有異,。這就非常明確了,，所謂“秦子”這一稱謂與“趙孟”之稱完全是兩回事。趙孟之稱僅限于第三人稱,，是對(duì)某人的尊諱之稱,，它與嘉美之稱是有區(qū)別的。

私人造作器物而鑄刻名號(hào),，目的是為指明該器物是自己用的或者是為自己做的,，而秦子戈、矛上的“秦子”則是指其身份地位的,。鑄有“秦子”的兵器當(dāng)不在少數(shù),，是專門做給秦子的公族使用的，就像虢國(guó)墓出土的“虢太子元徒戈”一樣,，是太子的徒兵使用的武器,。而把M251：658這件銅戈釋作“趙孟”并同“秦子”兵器相提并論，從認(rèn)識(shí)上就錯(cuò)了,。自作用器中也找不到先例,，因?yàn)樽苑Q“趙孟”根本就說不通?！摆w孟”一詞在《左傳》中雖然多次出現(xiàn),，卻根本找不到作為第一人稱的例子。同樣,，在“侯馬盟書”中,，“趙孟”一詞是參盟人對(duì)主盟人的尊諱之稱,，屬第三人稱。

根據(jù)上述文獻(xiàn)的推斷,，再加上M251出土的一些明顯屬于戰(zhàn)國(guó)早期器形特征的現(xiàn)象,，筆者認(rèn)為該墓葬之主人為趙襄子的可能性極大。而所謂“趙萌”亦即“趙孟”一說首先對(duì)字的考釋就有問題,，從詞語(yǔ)慣例上也解釋不通。所以“趙孟之御戈”之說是不能成立的,。

文 / 渠傳福

1988年,，山西省考古研究所和太原市文物管理委員會(huì)對(duì)太原晉國(guó)趙卿墓的發(fā)掘，曾引起學(xué)術(shù)界關(guān)注與討論?，F(xiàn)在該墓發(fā)掘報(bào)告已出版發(fā)行,，有關(guān)問題基本上都有了交代。但是,，由于該墓涉及范圍較大,，情況比較復(fù)雜，并非所有的問題都得到了解決,。本文將就某些問題繼續(xù)探究,，使我們的看法更接近于歷史的原貌。

公元前497年,，晉陽(yáng)初見于史書時(shí),，已經(jīng)是趙簡(jiǎn)子的根據(jù)地了，至前475年簡(jiǎn)子卒,，其地位和性質(zhì)沒有發(fā)生變化,。趙襄子嗣位之后，晉陽(yáng)城下滅智伯,，形成三家分晉之勢(shì),，晉陽(yáng)的地位由趙氏封邑變?yōu)橼w國(guó)之都。

關(guān)于趙國(guó)的都城,，侯仁之先生曾經(jīng)有過這樣的論述：“應(yīng)該指出,，趙敬侯遷邯鄲之前，趙國(guó)的都城已經(jīng)有過四次的遷移,，一遷至耿（今山西汾河下游河津縣東南）,，二遷至原（今河南濟(jì)源縣西北），三遷晉陽(yáng)（今山西太原市）,，四遷中牟（今河南湯陰縣西）,，后復(fù)居晉陽(yáng)。趙敬侯自晉陽(yáng)遷都邯鄲,，一說自中牟遷都邯鄲,?！?/span>

所謂都城，就是一個(gè)國(guó)家的首都,。盡管按照《左傳·莊公二十八年》“凡邑有宗廟先君之主曰都,，無曰邑”的說法，封邑也可以稱為都,，但他顯然犯了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤,，把早先趙氏的封邑和后來的趙國(guó)的都城混為了一談。也就是說,，在三家分晉之前,，趙氏的封邑是不可以稱為都城的。公元前453年,，三家分晉之勢(shì)成,，趙氏雖還不是嚴(yán)格意義上的諸侯國(guó)，但已經(jīng)成為一個(gè)事實(shí)上的國(guó)家,。只有從此時(shí)起,，才可以討論趙國(guó)的都城了。

考査歷史文獻(xiàn)可知,，三家分晉之后,，趙襄子的活動(dòng)中心始終沒有離開晉陽(yáng)。《史記·趙世家》云：“于是趙北有代,，南并知氏,，強(qiáng)于韓、魏,?！薄痘茨献印し赫撚?xùn)》所謂“趙襄子以晉陽(yáng)之城霸”是也。因此,，趙國(guó)最初的首都就是晉陽(yáng),。

一直到公元前425年，趙襄子卒,?！妒酚洝ぺw世家》：“獻(xiàn)侯少即位，治中牟,?！睆娜曳謺x到此時(shí)，晉陽(yáng)為趙國(guó)首都?xì)v時(shí)29年,。

太原晉國(guó)趙卿墓的墓主人,，根據(jù)現(xiàn)有考古資料，經(jīng)過各個(gè)方面、各個(gè)角度的研究和考證,，可基本確認(rèn)為趙簡(jiǎn)子趙鞅,。作為東周時(shí)期名聲顯赫的政治家、軍事家,、趙國(guó)的奠基人,，趙簡(jiǎn)子的事跡和傳說，在秦漢文獻(xiàn)中留下了眾多記錄,。我們可以在這些文獻(xiàn)中找到某些線索和佐證,，來支持上述結(jié)論。

為了把問題講的更清楚,，我們先看下面一些否定的材料：

《晉書·石季龍載記》：“季龍并貪而無理,。既王，有十州之地,，金帛珠玉及外國(guó)珍奇異貨不可勝紀(jì)，而猶以為不足,。向代帝王及先賢陵墓,，靡不發(fā)掘而取其寶貨焉。邯鄲城西石子岡上有趙簡(jiǎn)子墓,。至是,，季龍令發(fā)之。初得炭,，深丈余,；次得木板，厚一尺,；積板厚八尺,，乃及泉，其水清冷非常,。作絞車,，以牛皮囊汲之，月余而水不盡,。不可發(fā)而止,。”如此明確的記載,，又岀自正史,，似乎無可懷疑。但是,，所謂“不可發(fā)而止”,，表明該墓究竟是否為趙簡(jiǎn)子，并末得到證實(shí),。

在邯鄲故城西北約15公里的丘陵地帶,，現(xiàn)存五組七座封土高大的古墓,，分別筑在五個(gè)小山頭上，被稱為趙王陵?，F(xiàn)在已被基本確認(rèn)為趙敬侯,、成侯、肅侯,、武靈王,、惠文王、孝成王,、悼襄王等七人的墓葬?，F(xiàn)在看來，石虎盜掘的可能是其中的某一座王陵,，《晉書·石季龍載記》將其視為趙簡(jiǎn)子墓顯然是錯(cuò)誤的,。

又：《史記·趙世家集解》引張華曰：“趙簡(jiǎn)子冢在臨水界。二冢并,，上氣成樓閣,。”按：臨水故城在今河北磁縣西北,，漢置,。（按今《博物志》，其卷六地理考云：“趙鞅冢在臨水西,?！蔽淖峙c此有異?；蚩赡苁且浴端鍟そ?jīng)籍志》所載《張公雜記》,，其注云：“與《博物志》相似，小小不同,?！贝趴h亦在邯鄲之西，大概兩晉之時(shí)的人們對(duì)于趙簡(jiǎn)子墓在邯鄲之說,，是信之無疑的,。

然而，根據(jù)對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)之交的政治,、軍事和地理的研究,，趙簡(jiǎn)子埋葬在臨水的可能性極小。另外,，從張華的著作情況看,，其內(nèi)容多怪誕不經(jīng)的奇聞異事，其可信程度也不是很高。

另外,，還有《明一統(tǒng)志》云趙簡(jiǎn)子墓在趙城,；明萬(wàn)歷《太原府志》云趙簡(jiǎn)子墓在壽陽(yáng)，更是附會(huì)臆說,，不足為論,。

我們?cè)趯?duì)趙卿墓及其車馬坑的發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)數(shù)座后世墓葬打破或疊壓其上,，其中的一座戰(zhàn)國(guó)晚期墓（M504）,直接打破在車馬坑的車坑的中央,，破壞了三、四輛古車遺跡,。據(jù)此,，可以斷定，至遲到戰(zhàn)國(guó)晚期,，人們已經(jīng)不知道大墓和車馬坑的確切位置了,；甚至可能最初大墓就是秘密埋葬的。否則,，很難想象有人竟敢在趙國(guó)祖宗大墓之上胡挖亂埋,，并且無人過問。

綜上所述,，可以肯定,，自晉代張華以降的關(guān)于趙簡(jiǎn)子墓的記載,，雖言之鑿鑿,，卻難予采信。我們必須從更接近于歷史時(shí)代的文獻(xiàn)中尋找有關(guān)的線索,。

《呂氏春秋·長(zhǎng)攻》“趙簡(jiǎn)子病,，召太子而告之曰：'我死，已葬服衰,，而上夏屋之山以望,。’太子敬諾,。簡(jiǎn)子死,，已葬服衰，召大臣而告之曰：'愿登夏屋以望,?！蟪冀灾G曰：'登夏屋以望，是游也,。服衰以游,，不可。’襄子曰：'此先君之命也,。寡人弗敢廢,。’群臣敬諾,。襄子上于夏屋以望代俗,。其樂甚美。于是,，襄子曰：'先君必以此教之也,。’及歸,，慮所以取代,。”

《史記·趙世家》：“襄子姊前為代王夫人,。簡(jiǎn)子既葬,，未除服，北登夏屋,，請(qǐng)代王,。……擊殺代王及從官,，遂興兵平代地,。……于是,，趙北有代,，南并知氏，強(qiáng)于韓,、魏,。” 

《史記·趙世家正義》引《括地志》云：“夏屋山一名賈屋山,，今名賈母山,，在代州雁門縣東北三十五里。夏屋與句注山相接,，蓋北方之險(xiǎn),，亦天下之阻路，所以分別內(nèi)外也,?！?/span>唐代州雁門縣即今代縣。夏屋山及其所在恒山山系,，東周之時(shí)是為趙與代的界山,，亦即所謂“內(nèi)外”之分界,。

這些材料透露出如下信息：上述事件的活動(dòng)地點(diǎn)就在晉陽(yáng)。否則,，所謂“北登夏屋”,，所謂“北有代，南并知氏”的出發(fā)點(diǎn)都成了疑問,。換言之,，趙簡(jiǎn)子就病在晉陽(yáng)，死在晉陽(yáng),，葬在晉陽(yáng),。

趙簡(jiǎn)子的卒年歷來就有二說。其一是《左傳·哀公二十年》：“十一月,，趙孟降于喪食,。”注曰簡(jiǎn)子趙鞅當(dāng)死于此年,，毋恤繼承卿位,。此為公元前475年說；其二是《史記·趙世家》：“晉出公十七年,，簡(jiǎn)子卒,，太子毋恤代立，是為襄子,。趙襄子元年,，越圍吳。襄子降喪食,，是楚隆問吳王,。”此為公元前458年說,。

一般認(rèn)為前475年說比較可靠,。沈起煒《中國(guó)歷史大事年表（古代）》,，李學(xué)勤《東周與秦代文明》,，楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》等，都采此說,。陶正剛先生則引《史記·六國(guó)年表》認(rèn)為《左傳·哀公二十年》記載有誤,。關(guān)于二說孰是孰非，這里試從文獻(xiàn)和考古資料兩方面作一些探討,。

《左傳》和《史記·趙世家》在記載趙簡(jiǎn)子逝世的那一年,，還同時(shí)記錄了另外一件事：“越圍吳”。如果我們能夠確定“越圍吳”的時(shí)間,，那么趙簡(jiǎn)子的卒年就可以確定,。在《史記》的其他篇目里,，也有“越圍吳”的記錄。我們可以通過對(duì)這些不同的國(guó)王王年的排比和推算,，解決這個(gè)問題,。

《左傳》記“黃池之會(huì)”和“吳與越平”為哀公十三年（前482年），《史記·越王勾踐世家》和《史記·吳太伯世家》也記錄了這兩件事情,。我們可以把這一年作為推算的基點(diǎn),。《史記·吳太伯世家》：“（吳王夫差）二十年,，越王勾踐復(fù)伐吳,。二十一年，遂圍吳,?！?/span>二十三年滅吳?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》：楚惠王十四年下云越圍吳,，吳怨。十六年下云越滅吳,。這兩處記載有一共同之處,，即越圍吳二年而滅之，可將此作為排比的參照點(diǎn),。

《吳太伯世家》云,，黃池之會(huì)是吳王夫差十四年。十八年越伐吳（前478年）,，“二十年,，越王勾踐復(fù)伐吳。二十一年,，遂圍吳,。”二十三年滅吳,。如是則圍吳之年為公元前475年,。《越王勾踐世家》記,，黃池會(huì)后四年（前478年）,，越伐吳大破之。“因而留圍之三年,，吳師敗,。”此處疑有脫文而使推算稍有一兩年的誤差,，卻也無礙大局,?！妒酚洝斨芄兰摇罚?/span>“（哀公）二十二年（前473年），越王勾踐滅吳王夫差,。”《左傳》此年也記“越滅吳”,。《史記·齊太公世家》：“平公八年（前473年）,，越滅吳,。”向前推二年,，正是圍吳之年公元前475年,。

通過以上分析論證，《史記·越世家》關(guān)于趙簡(jiǎn)子卒年亦即越圍吳之年的記載,，不但與《左傳》相抵觸,，而且與《史記》其他篇目相矛盾，而其他篇目是和《左傳》相當(dāng)一致的,。因此,，我們可以基本確定：不是《左傳》而是《史記》有誤；也不是整個(gè)《史記》而僅是《越世家》和《六國(guó)年表》有誤,。正如《通鑒外紀(jì)》所言：“若簡(jiǎn)子以晉出公十七年卒,，則襄子元年在吳亡后十六年也?！妒酚洝非昂蟛罨?，故以左氏傳為據(jù)?！?/span>

太原晉國(guó)趙卿墓出土了一大批精美而壯觀的青銅器,。對(duì)于這些青銅器的器型、組合,、紋飾以及鑄造工藝等方面綜合觀察研究,，將其時(shí)代推定為春秋晩期是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，從合理推斷隨葬品歸屬者的角度岀發(fā),，趙簡(jiǎn)子的卒年的兩個(gè)數(shù)值，只有采信偏早的公元前475年,，才會(huì)使得大墓主人和岀土文物在時(shí)間上更為符合,。

另外,，現(xiàn)在一般都以公元前475年為戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年的開始,。如果將趙簡(jiǎn)子卒年定為公元前458年，那他的墓是該定為春秋晚期還是戰(zhàn)國(guó)早期,？

論文｜張崇寧 渠傳福

原載于《中國(guó)歷史文物》2005年01期

《山西省考古學(xué)會(huì)論文集》2000年

圖｜山西博物院 網(wǎng)絡(luò)