|
所謂“一題多篇”,，就是一個題目下包含數(shù)篇各自獨立的文章，這個題目僅是其中一篇的篇題,。這些文章之間大多數(shù)是有明顯關(guān)系的,，也有少部分關(guān)系不明確。如何說明這種現(xiàn)象呢,？寫本的制作者為什么要把這些文章抄在一起,，以其中的一篇篇題作為它們共同的題目呢？ 我曾在“寫本學(xué)漫談”的第一篇短文中提到敦煌本《 這種情況還可以舉P.3910為例,。此卷為對折冊頁裝,，共19頁，有線欄,。抄有《茶酒論》（原題）,、《新合千文皇帝感辭壹拾壹首》（原題）、《新合孝經(jīng)皇帝感辭一十一首》（原題）,、《秦婦吟》（原題）,，《秦婦吟》未抄完，末有題記“癸未二月六日凈土寺沙彌趙員住左手書”,。其中《新合孝經(jīng)皇帝感辭一十一首》這個題目下,，還有《聽唱張騫一曲歌》（原題）和《闕題詩二十一首》（擬題，其中一首可考為蘇味道《正月十五夜》）,。這些作品都在末題《新合孝經(jīng)一卷》之前,，抄寫者是把它們作為“新合孝經(jīng)”的內(nèi)容之一。也就是說,，“新合孝經(jīng)皇帝感辭”是這些作品的共同題目,，但《聽唱張騫一曲歌》和《闕題詩二十一首》內(nèi)容上同此題沒有關(guān)系。屬于“一題多篇”現(xiàn)象,。 對于這種情況,，王重民先生《敦煌變文研究》說：“'皇帝感’的曲調(diào)，不但用以歌唱《金剛》《孝經(jīng)》《千文》,，還可以歌唱其他的故事,。P.3910卷內(nèi)還有一篇《新合孝經(jīng)皇帝感》，卻是歌唱張騫見西王母的故事,。這篇《皇帝感》的前一段好像是一篇押座文,，用'上說明王行孝道’開始，'聽唱張騫一曲歌’結(jié)尾,，共二十句,，方入正文,。”任半塘先生《敦煌歌辭總編》收錄《聽唱張騫一西歌》為失調(diào)名歌辭,，解釋說：“惟在此乃插話,，于《皇帝感》之唱辭后，乃為下一節(jié)目作介紹,，類似今日戲場之有'報幕’,。說明當(dāng)時所具之唱本內(nèi)，'孝經(jīng)歌’與'張騫歌’兩辭或已連而未分,，及傳寫于此本內(nèi),，乃將此組包入'新合孝經(jīng)一卷’中。據(jù)此推斷：彼列在'新合孝經(jīng)一卷’六字前之戀情詩二十首,，亦可能從唱本中抄來,，作為同場之唱辭，不能視同無關(guān)系之徒詩,?！编嵃⒇斚壬鷮@段唱詞與前文的關(guān)系作了這樣的解釋：“《新合孝經(jīng)皇帝感辭》為七言唱辭，開頭一段,，自'上說明王行孝道’,，至'刑于四海悉皆通’，計20句,。文字與P.3166號《新合孝經(jīng)皇帝感詞一十一首》,，及S.5780號《新合千文皇帝感辭》多同，其作用猶如講經(jīng)變文中的押座文,。其在'刑于四海悉皆通’句下,，冠上'聽唱張騫壹曲歌’，性質(zhì)正如變文押座文中之'□□□□唱將來’一樣,。其下接唱正文,，則宣唱張騫乘槎的傳說故事?！毙炜 抖鼗驮娂瘹埦磔嬁肌氛J(rèn)為：“說'張騫見西王母’的故事乃用《皇帝感》的曲調(diào)，似與實際不符,，但它們曾被先后相續(xù),，同時講唱，則可以確定無疑,。俄藏Дх.2301（孟列夫目錄2854）卷的發(fā)現(xiàn),，證明'聽唱張騫一曲歌’及闕題詩二十一首等被統(tǒng)歸在'新合孝經(jīng)一卷’的后題之內(nèi)，絕非偶然的泊合,?！?/span> “先后相續(xù),，同時講唱”，最為通達之論,。任半塘,、鄭阿財先生從講唱儀式情境入后，探討原因,，得其情理,。P.3910所抄的四件作品中，《茶酒論》為對問體俗賦,，用韻語爭奇斗智,，類似于現(xiàn)代的雙口相聲?！缎潞锨幕实鄹修o壹拾壹首》,，“千文”即《千字文》，“新合”二字表明此作品是經(jīng)重新組合編成的,。“皇帝感”本為唐教坊曲,，唐崔令欽《教坊記》有載?！缎潞锨幕实鄹修o》即是在《千字文》的基礎(chǔ)上增加新字,、調(diào)整順序進行擴編，并以唐代流行歌辭《皇帝感》為表現(xiàn)形式形成的,。其內(nèi)容除贊頌皇德外,，還對《千字文》的句子作形象的演繹。《新合孝經(jīng)皇帝感辭一十一首》也是以“皇帝感”的曲調(diào)唱《孝經(jīng)》的意義,?！肚貗D吟》為歌行體，敦煌藝人把它當(dāng)作和《季布罵陣詞文》一樣的講唱敘事詩,。因此,，這個寫本是唱詞匯抄。 《新合孝經(jīng)皇帝感辭》題目說是十一首,，實際只抄了七言十九句,，五首詩，是聯(lián)章歌詞,?！堵牫獜堯q一曲歌》共九首，每首為七言四句,，以歌為名,，自然是唱的?！抖皇钻I名詩》,，從內(nèi)容風(fēng)格看,，除可考的蘇味道《正月十五夜》前四句外，其他也不是一人一時所作,。蘇味道《正月十五夜》寫元宵夜京城華燈萬盞,、萬人空巷的盛大場面。其他詩或以征人的口吻寫邊塞苦寒,，將士多年征戰(zhàn),，但求明君賞識；或借物言志,，寫懷才不遇之情,；或贊唐朝帝王的尊威及圣明；或?qū)懮倥即褐?；或?qū)戦|婦對其丈夫的深深思念,；或?qū)憣ω撔娜说耐春蓿换驅(qū)懛鸺业男扌泻臀虻?。它們是民間藝人準(zhǔn)備的歌詞底本,，所以斷章取義為其特征，而歌詞的“作者”更不是他們關(guān)注的,，所以一律從略,。《新合孝經(jīng)》題目下包括以上三篇,。 “一題多篇”,，是寫本時期的特有現(xiàn)象。要解釋這種現(xiàn)象,，應(yīng)當(dāng)從寫本的早期形式說起,。中國早期寫本以簡牘寫本為主，即編聯(lián)若干枚簡成為一個寫本,。簡的長短不一樣,，編聯(lián)的數(shù)量不一樣，寫本的大小也不一樣,。王國維先生《簡牘簡署考》根據(jù)傳世文獻的記載,，并參考當(dāng)時所見不多的居延出土漢簡，對秦漢簡牘的形制,、長短,、檢署進行了考證。他說“簡自二尺四寸,而再分之,三分之,、四分之”，是說簡的規(guī)格大致是56厘米,、28厘米,、18厘米,、14厘米左右。王氏之后,，大量的戰(zhàn)國簡,、秦漢簡、三國及西晉簡相繼出土,，讓我們看到了不同時期的簡牘實物,，補充糾正了王國維的諸多說法。根據(jù)出土的簡牘,，各地簡的長短形制是不同的,，不同時期的簡的長短形也是有差異的。但除了少數(shù)簡長度達二尺四寸（像郭店戰(zhàn)國楚簡,、武威《儀禮》簡）外,，大量的簡以一尺左右為多。秦漢的一尺,，大致相當(dāng)于24厘米,。由于簡的編繩朽爛，很少能看到一個完整的簡牘寫本,，但居延漢簡出土?xí)r有七十枚簡似乎放在一個篋中,，內(nèi)容是兵書，形制一樣,，它們應(yīng)當(dāng)是編聯(lián)在一起的一個寫本,。睡虎地秦簡有秦律規(guī)定，上報官府的文書,，一個寫本不能超過一百枚簡,。而北京大學(xué)收藏的漢簡，根據(jù)形制,、字體判斷,，有的寫本近一百三十多枚簡。我認(rèn)為,，寫本的用處不同,，其大小也不一樣。典藏于官府的寫本要長一些,，而用于交流學(xué)習(xí)的寫本以30-60枚簡編聯(lián)最常見,。漢簡一支上所寫的字，也不一樣,，以35-40字為多,。這樣，一個寫本上抄1500-2500字的最為常見。戰(zhàn)國秦漢的文章一般每篇一千五到三千字,，一個寫本可以容納,，如果容納不下，就分上下或內(nèi)外,。像《老子》上篇下篇,、《韓非子·儲說》諸篇，就是因為一個寫本抄錄不下,，就抄在兩個寫本或多個寫本上,，以示區(qū)別。一支簡的寬以0.8厘米最多,，加上編繩,，約為1.5厘米，60枚的簡編聯(lián)成的一個寫本已經(jīng)近一米了,，攜帶翻閱不是很方便,，所以一般供閱讀用的寫本以三四十枚簡組成最為常見。戰(zhàn)國時期已經(jīng)有專門的抄手（書手）和書肆,，這些書手根據(jù)主人的要求抄書,，或抄好后到書肆銷售，書肆里還有空白簡或者編好的空白聯(lián)簡出售,。當(dāng)然大量的讀書人自己也抄錄寫本,，抄錄時他是很有自主權(quán)的。抄完一篇文章,，他可能把相關(guān)聯(lián)的文章也抄在后面,，就像抄韓非《上秦王政書》（即《存韓》）的學(xué)人抄完本篇，又把李斯的《上秦王政書》和《上韓王安書》兩篇文章也抄在后面,，只有讀了李斯的這兩篇文章,，才能夠理解韓非《上秦王政書》之后秦宮中的斗爭和變化。抄完一篇文章,，也可能把讀后感寫在后面,，就像抄錄公孫龍子《跡府》的學(xué)人，他抄完這篇文章之后,，感想較多,，于是寫了一段讀后感，總結(jié)了《跡府》的主要內(nèi)容,，等于我們現(xiàn)在寫了提要,。后來編輯《公孫龍子》的時候，抄錄者又把它移到前面,，作為此文的開頭,，成了我們現(xiàn)在看到的樣子,。 出土的簡牘寫本中這類情況還不少。郭店楚簡中,，有十四支簡抄有《老子》（丙）,，有十四支簡抄有《太一生水》，這二十八支簡,，形制及字體完全一致，應(yīng)當(dāng)是一個寫本,。李學(xué)勤先生當(dāng)時就指出：“從文物工作角度看,，沒有理由把這十四支簡分離出來。簡本《老子》丙應(yīng)原有二十八支簡,，包括今見于傳世《老子》各章和'太一生水’等內(nèi)容,。”根據(jù)竹簡的形制和字體,，李先生講得很正確,。但李先生并沒有說這兩部分是一篇文章。他的學(xué)生邢文以為老師講成一篇文章,，因此他論證說：“如果把《太一生水》與丙組《老子》這一組簡作為一篇文獻,， 這篇文獻的構(gòu)成依照文本所說的《太一生水》第一、第二層,、丙組《老子》第一,、第二之序編排，就可以把這組簡文還原成一篇精心編輯,、層次井然,、主題鮮明、內(nèi)容重要的學(xué)術(shù)文獻,?！爆F(xiàn)在學(xué)術(shù)界更多地認(rèn)為是兩篇文章。從內(nèi)容看,，確實是兩篇文章,。《太一生水》講的是太一生水,，水生天地,，天地生神明，神明生陰陽,，陰陽生四時,，四時生冷熱，冷熱生濕燥,，濕燥生歲這樣的一宇宙生成過程,。這是一個寫本上抄錄兩篇文章。可惜沒有發(fā)現(xiàn)簡背的題目,。 上海博物館藏的戰(zhàn)國楚竹簡里,，有二十九支簡抄《孔子詩論》，六支簡抄《魯邦大旱》,，十四枚支簡抄《子羔》,。整理者馬承源先生說：“這三篇的字形、簡之長度,、兩端形狀,，都是一致的。一個可以選擇的整理方案是列為同一卷,。我們發(fā)現(xiàn)《子羔》篇第三簡的背面有卷題為《子羔》,。”所以,，這三篇文章抄在一個寫本上,，是沒有疑義的。合起來才四十九支簡,，加上可能散佚的簡,，也不過五六十支，是典型的“一個寫本”的規(guī)模,。而簡背的“子羔”是寫本的題目,，也是三篇文章的共同題目。兩篇以上文章用一個標(biāo)題,，是寫本時期的一個特有的現(xiàn)象,。我們后來用一篇是一個題目這樣的思維習(xí)慣就往往就不能理解，所以學(xué)者就有兩種絕然不同的意見：一種意見認(rèn)為這三篇是不相關(guān)的文章,，馬承源先生就認(rèn)為這三篇區(qū)別是很清楚的,，我們現(xiàn)在看到其竹簡的形制相同，字跡相同,，只是一個人用同樣形制的竹簡抄寫的,。“同一卷內(nèi)有三篇或三篇以上的內(nèi)容,，也可能用形制相同的簡,，為同一人所書，屬于不同卷別”（《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（一）·《孔子論說明》）,。另一種意見則認(rèn)為,，三篇當(dāng)同一篇文章，李零先生以為這三篇是完整的一篇,，他分別叫《子羔》篇的“孔子詩論部分”,，《子羔》篇的“魯邦大旱部分”等,。我們認(rèn)為，從內(nèi)容上講,，這三篇確實是三篇獨立的文章,，但把它們抄在一個寫本上，是有原因的,。這三篇都和孔子相關(guān)：《孔子論》是孔子的文學(xué)觀,，《魯邦大旱》是講孔子的天人觀，《子羔》是講孔子的古史觀,，所以把它們抄到一起,，合起來剛好是一個完整的寫本。這個寫本的制作者或使用者是一位儒生,，是孔子學(xué)說的信徒。 出土文獻的整理者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這類情況,，如《銀雀山漢墓竹書（壹）》前言：“竹書可以是一篇一卷,，也可以是數(shù)篇一卷。如果一卷不止一篇,，大概只有第一篇才會在首簡的背面寫篇題,。”第一篇的篇題同時寫在第一簡（或前面數(shù)支簡）的簡背和第一篇的篇尾,，寫在簡背的題目則是本卷數(shù)篇文章的共同題目,。傳世文獻中諸多文本現(xiàn)象都可以由此得到解釋。我舉兩個例證,。《莊子》一書,，今本三十三篇，而《漢書·藝文志》著錄的是五十二篇,。按篇數(shù)計算,，漢代以來，《莊子》散佚了十九篇,。實際上并非如此,。北朝時有一位學(xué)者杜弼，曾給《莊子》的《惠施》篇作過注,，見《北齊書·杜弼傳》,。今本卻沒有《惠施》篇，可以說《惠施》篇散佚了,，南宋大學(xué)者王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》就這么認(rèn)為,。數(shù)年前讀錢穆先生的《莊子纂箋》，其中引用日本學(xué)者武內(nèi)義雄的說法,，認(rèn)為《莊子·天下》篇“'惠施多方’以下或即北齊杜弼所注《惠施》篇”,。這個說法很有啟發(fā)意義,。《天下》篇“惠施多方”以下,，確實是專門講惠子的學(xué)說,，故武內(nèi)義雄以為就是杜弼所注的《惠施》，是晉人郭象合到《天下》篇中了,。漢代以來流傳的簡本上,，抄有《天下》和《惠施》兩篇，但簡背只寫“天下”這一篇的名稱,，于是整理者以為是一篇,，《惠施》篇并沒有亡佚，而是保存在《天下》篇中,。還舉一個例證,，王叔岷《莊子校詮》研究《莊子》雜篇《盜跖》，發(fā)現(xiàn)郭象注《莊子》的時候,，每篇結(jié)尾有固定的表述,，用“此篇如何等情”總結(jié)前文。而《盜跖》篇在講完盜跖的事情后,，郭象的注剛好有這樣的標(biāo)志,。以下則是講子張的事，與盜跖無關(guān),。所以,，他認(rèn)為今本《盜跖篇》包括《盜跖》和《子張》兩篇。王先生的說法已被張家山漢墓出土的簡本《盜跖》所證實,。簡本把《盜跖》和《子張》兩篇抄在一個寫本上,，簡背只寫“盜跖”篇名，后人遂誤為一篇,。  |
|
|
