衛(wèi)太子劉據(jù)的謚號(hào)問題探究

——兼論《漢書》所見衛(wèi)太子之地位

劉潔

（云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院）

前言

巫蠱之禍對(duì)西漢中期的歷史產(chǎn)生了重大的政治影響，歷來很多學(xué)者對(duì)此十分關(guān)注,。前輩學(xué)者的相關(guān)研究,，如田余慶先生認(rèn)為巫蠱之禍的實(shí)質(zhì)是“漢武帝利用以江充為代表的'深酷用法臣僚’，摧毀了以衛(wèi)太子為核心的'守文集團(tuán)’”[1],。田先生認(rèn)為巫蠱之禍帶有“路線之爭(zhēng)”的性質(zhì),，這一觀點(diǎn)在學(xué)界影響極大。而方詩(shī)銘先生將巫蠱之禍定義為“李氏外戚集團(tuán)進(jìn)攻衛(wèi)氏外戚集團(tuán)的政治事件,，這是兩大外戚集團(tuán)的權(quán)力之爭(zhēng)”[2],。孟祥才先生卻認(rèn)為巫蠱之禍本質(zhì)上是“源于對(duì)皇權(quán)的爭(zhēng)奪,是專制皇權(quán)對(duì)人性扭曲的結(jié)果”[3]。王子今先生從社會(huì)史、文化史的角度,，認(rèn)為“研究巫蠱之禍的產(chǎn)生,，必須關(guān)注漢武帝時(shí)代巫風(fēng)大盛這一社會(huì)文化背景”[4]。

近年來,，對(duì)“巫蠱之禍”的研究更有大量的論文涌現(xiàn),。如辛德勇先生認(rèn)為“太子劉據(jù)確實(shí)存在用巫蠱詛咒漢武帝的行為，后因事情敗露不得已起兵反叛,，最終兵敗被殺,。”[5]韓樹峰先生卻認(rèn)為“衛(wèi)太子曾施行巫蠱的論據(jù)不成立,，巫蠱之禍?zhǔn)嵌喾N政治勢(shì)力交織在一起,，是其政治合力的作用?！盵6]而徐衛(wèi)民先生則將“巫蠱之禍”看做是“西漢社會(huì)矛盾日趨激化尖銳的產(chǎn)物,，并且成為了西漢由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。[7]

但在國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究中,，關(guān)注重點(diǎn)一般都放在巫蠱之禍的背景及其實(shí)質(zhì)上,，而對(duì)于巫蠱之禍的主角衛(wèi)太子的研究卻相對(duì)不足，特別是在衛(wèi)太子的謚號(hào)問題上沒有充分展開,。目前在關(guān)于衛(wèi)太子謚號(hào)的研究中,，都著重對(duì)其“戾”謚號(hào)本身含義的探討，而對(duì)謚號(hào)背后所隱含的動(dòng)機(jī)以及實(shí)質(zhì)缺乏深入研究,。本文將“衛(wèi)太子的謚號(hào)”作為一扇“窗口”,，在此基礎(chǔ)上，筆者試圖對(duì)西漢中期政治史在研究上尋找新視野,，以加深對(duì)漢代歷史的認(rèn)識(shí),。                       

一、衛(wèi)太子劉據(jù)獲封謚號(hào)溯源

劉據(jù),，漢武帝嫡長(zhǎng)子,，生母為衛(wèi)子夫，七歲被立為皇太子,。征和二年（公元前91年）,，江充誣陷太子利用“巫蠱”詛咒漢武帝，劉據(jù)殺掉江充后起兵反抗,，最終兵敗逃至湖縣自殺身亡,。元平元年（公元前74年），衛(wèi)太子之孫劉病已登上皇位,，是為漢宣帝,。宣帝即位后不久,，便打破常規(guī)，給祖父衛(wèi)太子追贈(zèng)“戾”謚號(hào),，并且置奉邑二百家,。雖然根據(jù)汪受寬先生的研究，“先秦文獻(xiàn)中太子未繼位而死得謚者卻不乏其例,，最早的是衛(wèi)釐侯太子余”[8],。但衛(wèi)太子劉據(jù)卻是第一個(gè)享有謚號(hào)的皇太子。之前雖有栗太子劉榮的謚號(hào)為“閔”,，但劉榮后來太子之位被廢,，死時(shí)為臨江王?！妒酚洝の遄谑兰摇分杏校骸芭R江閔王榮,，以孝景前四年為皇太子,，四歲廢,，用故太子為臨江王?！盵9]

據(jù)《周禮》可知,，太子死后沒有謚號(hào)，這是本著“無爵故無謚”的原則,。爵主要有五等,，同時(shí)天子亦是爵。其中,，天子為王者之爵,，其爵是上天授予?！栋谆⑼x·爵》中有：“天子者,，爵稱也。爵所以稱天子者何,？王者父天母地,，為天之子也”。[10]而五等爵則由天子授予臣下,，“《王制》曰：'王者之制祿爵凡五等,。’謂公,、侯,、伯、子,、男,?！盵11]太子作為儲(chǔ)君，是“天子”的候選人,。太子之位并不是一種爵位,，故而太子沒有謚號(hào)?！栋谆⑼x·謚》中記載：“古者生無爵,，死無謚。此言生有爵,，死當(dāng)有謚也”,。[12]太子作為天子的嫡長(zhǎng)子，雖身份高貴,，但在追授謚號(hào)上,，因?yàn)闊o爵其地位等同于士，士冠經(jīng)云:'天子之元子猶士也,?！繜o謚，知太子亦無謚也,?！盵13]

漢宣帝即位后不久，為祖父衛(wèi)太子追贈(zèng)謚號(hào),，《漢書·武五子傳》：“帝初即位,，下詔曰：'故皇太子在湖，未有號(hào)謚,，歲時(shí)祠,，其議謚，置園邑,?！盵14]這在中國(guó)歷史上，應(yīng)該是“皇太子有謚”之首例,。唐朝的杜佑認(rèn)為隋唐之前“太子無謚”,。[15]今人喬鳳岐先生則認(rèn)為“太子謚在唐朝以前雖已存在，卻少有獲得太子謚號(hào)者,。從唐朝開始,，太子謚開始流行并成為一種時(shí)尚?！盵16]

謚號(hào)作為統(tǒng)治階級(jí)的身份標(biāo)志,，是凸顯死者政治存在感的一種“符號(hào)”，正所謂“謚者,，別尊卑,、彰有德也,。”[17]?；韬顒①R生前為列侯,，卻“不宜得奉宗廟朝聘之禮”[18]，死后也沒有謚號(hào),，并且其國(guó)被除,。造成“劉賀無謚”這一現(xiàn)象的原因表面上是順應(yīng)天意，如時(shí)任豫章太守的上奏所說：“宜以禮絕賀,，以奉天意”[19],。但究其根本原因，則是漢宣帝試圖淡化漢廢帝劉賀的政治存在感,。與此相反,，為了突出祖父衛(wèi)太子的政治存在感，漢宣帝破格給衛(wèi)太子追贈(zèng)謚號(hào),。這一舉動(dòng),，對(duì)于衛(wèi)太子和漢宣帝來說，都能收獲政治好處,。衛(wèi)太子的政治地位得到強(qiáng)化,，而宣帝也突出了自己屬于武帝嫡長(zhǎng)子一系的血統(tǒng)地位,。

二,、衛(wèi)太子劉據(jù)謚號(hào)的含義

關(guān)于衛(wèi)太子劉據(jù)“戾”謚號(hào)的解釋，在《漢書》中有著兩條不同的記載,。一條記載于《漢書·宣帝紀(jì)》,，文曰:“孝宣皇帝，武帝曾孫,，戾太子孫也,。”韋昭注曰：“以違戾擅發(fā)兵,，故謚曰戾,。”臣瓚曰：“太子誅江充以除讒賊,，而事不見明,。后武帝覺悟，遂族充家,，宣帝不得以加惡謚也,。”董仲舒曰：“有其功無其意謂之戾,，無其功有其意謂之罪,?！睅煿旁唬骸碍懻f是也?！盵20]而另外一條記載則出自《漢書·武五子傳》：“帝初即位,，下詔曰：“故皇太子在湖，未有號(hào)謚,，歲時(shí)祠,，其議謚，置園邑”,。隨后,，有司奏請(qǐng)：“謚法曰：'謚者，行之跡也’,，愚以為親謚宜曰悼,，母曰悼后，比諸侯王園,，置奉邑三百家,。故皇太子謚曰戾，置奉邑二百家,?！盵21]關(guān)于上述說法的取舍，《武五子傳》應(yīng)比《宣帝紀(jì)》的解釋更加接近事實(shí)的真相,?！缎奂o(jì)》中韋昭、臣瓚,、董仲舒和顏師古等人的注釋畢竟屬于個(gè)人的主觀臆測(cè),，而《武五子傳》中卻是真實(shí)記錄下來了漢宣帝追謚時(shí)的詔書內(nèi)容。

對(duì)于衛(wèi)太子劉據(jù)的“戾”謚號(hào),，辛德勇先生認(rèn)為“按照所謂周公謚法,，乃'不悔前過曰戾’?！盵22]筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn),，并且進(jìn)行一點(diǎn)補(bǔ)充?！稘h書·霍去病傳》載：“元狩六年薨,。上悼之，發(fā)屬國(guó)玄甲,，軍陳自長(zhǎng)安至茂陵,，為冢像祁連山，謚之并武與廣地曰景桓侯,?！睂?duì)此,，蘇林曰：“景，武謚也,?；福瑥V地謚也,。義見謚法,。”[23]從這里可以看出,，霍去病的謚號(hào)是按照《謚法》而定,，這應(yīng)是漢武帝時(shí)代定謚號(hào)的普遍做法，漢宣帝給衛(wèi)太子追贈(zèng)謚號(hào)也應(yīng)延續(xù)這一慣例,。

在巫蠱之禍中,，衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子一起參與發(fā)兵反抗武帝之事?！稘h書·武五子傳》：“太子使舍人無且持節(jié)夜入未央宮殿長(zhǎng)秋門,，因長(zhǎng)御倚華具白皇后，發(fā)中廄車載射士,，出武庫(kù)兵,，發(fā)長(zhǎng)樂宮衛(wèi)，告令百官曰江充反,?！盵24]此事亦記載于《漢書·外戚傳》，文曰：“太子懼不能自明,，遂與皇后共誅充”,。[25]漢宣帝追謚時(shí)，二者謚號(hào)后面所隱含的蘊(yùn)意則不同,。既然一起參與起兵反抗?jié)h武帝，為何衛(wèi)太子的謚號(hào)是“不悔前過曰戾（注曰：知而不改）”[26],，而衛(wèi)皇后的謚號(hào)卻是“追悔前過曰思（注曰：思而能改）”[27],？

這其中的關(guān)鍵在于兵敗之后的態(tài)度。思皇后衛(wèi)子夫事敗后是自殺謝罪,，《漢書·外戚傳》載：“兵敗,，太子亡走。詔遣宗正劉長(zhǎng)樂,、執(zhí)金吾劉敢奉策收皇后璽綬,，自殺?！?[28]辛德勇先生指出：“謚法中與衛(wèi)皇后行事相當(dāng)?shù)亩x,，應(yīng)是'追悔前過曰思’,， 亦即與明末在煤山樹杈上自縊故世的崇禎皇帝初定的謚號(hào)一樣，體現(xiàn)他以自裁的方式,，追悔以往的過失,。”[29] 辛先生的見解符合事實(shí),，“思”謚號(hào)契合衛(wèi)皇后自殺謝罪的態(tài)度,。而衛(wèi)太子劉據(jù)在兵敗之后畏罪潛逃，《漢書·武五子傳》載：“太子兵敗,，亡,，不得?！盵30]兩相對(duì)比,，衛(wèi)皇后的“自殺謝罪”是“悔過”的舉動(dòng)，而衛(wèi)太子兵敗之后的畏罪潛逃卻是“不悔”的表現(xiàn),。

三,、衛(wèi)太子劉據(jù)謚號(hào)的實(shí)質(zhì)

對(duì)于衛(wèi)太子的評(píng)價(jià)，在劉據(jù)死后就一直存在極大的爭(zhēng)議,，主要可以通過時(shí)人對(duì)衛(wèi)太子之孫劉病已的態(tài)度可以反映出來,。掖庭令張賀想把自己的孫女許配給皇曾孫劉病已，其弟張安世以“曾孫乃衛(wèi)太子后也,，幸得以庶人衣食縣官,，足矣，勿復(fù)言予女事”[31]這一理由加以反對(duì),，最終張賀作罷,。不久之后，“賀聞許嗇夫有女,，乃置酒請(qǐng)之,，酒酣，為言：'曾孫體近,，下人,，乃關(guān)內(nèi)侯，可妻也,?！瘡V漢許諾?！睅煿抛⒃唬骸把栽鴮O之身于帝為近親,，縱其人材下劣，尚作關(guān)內(nèi)侯?！盵32]許廣漢為昌邑人,，年輕時(shí)當(dāng)過昌邑王的郎，有一定的政治閱歷,。他許配其女給當(dāng)時(shí)的劉病已,，這應(yīng)是一種政治投資，或可以從側(cè)面看出：在時(shí)人眼中,，衛(wèi)太子并無謀反的大罪,。除此之外，丙吉對(duì)于衛(wèi)太子之案也有類似的認(rèn)識(shí),，即“心知太子無事實(shí),，重哀曾孫無辜”[33]。

漢宣帝親身經(jīng)歷過這次“婚配”,，自然知曉：在漢昭帝時(shí)期,，衛(wèi)太子之案是一個(gè)敏感而又復(fù)雜的問題，而自己作為衛(wèi)太子之孫,，對(duì)于昭帝的皇位有著潛在威脅,。掖庭令張賀曾是衛(wèi)太子的賓客，他多次向其弟張安世稱贊皇曾孫,，但被張安世加以勸阻,。《漢書·張安世傳》：“賀聞知,，為安世道之,，稱其材美。安世輒絕止,，以為少主在上,，不宜稱述曾孫。及宣帝即位,，而賀已死,。上謂安世曰：'掖庭令平生稱我，將軍止之,，是也,。’”[34]這足以說明劉病已清楚地知道自己當(dāng)時(shí)所處的境地,。在霍光等人的擁戴下，皇曾孫劉病已登上皇位,，是為漢宣帝,。宣帝即位初，霍光大權(quán)獨(dú)攬，且前有昌邑王劉賀被廢的教訓(xùn),。在這種政治環(huán)境下,，宣帝為鞏固自身的統(tǒng)治，不得不突出自己是武帝嫡長(zhǎng)曾孫的優(yōu)勢(shì),，以此為自己的帝位提供合法依據(jù),。正如崔建華先生所言：“他（宣帝）上臺(tái)日淺，最要緊的事就是塑造自己做皇帝的正當(dāng)性,，而他最大的資本就是在于他是武帝長(zhǎng)子一系的唯一后代,。”[35]閻步克先生也認(rèn)為：“宣帝特尊孝武,，一方面是為了強(qiáng)調(diào)自身的正統(tǒng),，但同時(shí)也就繼承了其政治精神?！盵36]

漢宣帝破格給祖父追贈(zèng)謚號(hào)時(shí)頗費(fèi)心思,，要做到兩不得罪又要兩方受益。一方面,，宣帝必須在政統(tǒng)上高舉武帝的大旗,，為了維護(hù)漢武帝的權(quán)威，宣帝不得不對(duì)祖父起兵反抗武帝的行為加以批評(píng),。另一方面出于血統(tǒng)上的考慮,，漢宣帝不愿也不能把祖父衛(wèi)太子定為“罪人”。兩相權(quán)衡之下,，漢宣帝最終以“戾”作為衛(wèi)太子的謚號(hào),。“戾”謚號(hào)雖然含有批評(píng)的意味,，但并不表明衛(wèi)太子是罪人,。

（一）衛(wèi)太子犯有大過

不論衛(wèi)太子起兵是否出于被逼無奈，但在事實(shí)上造成了慘痛的結(jié)果,，《漢書·劉屈氂傳》載：“太子引兵去,，驅(qū)四市人凡數(shù)萬眾，至長(zhǎng)樂西闕下,，逢丞相軍,，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬人,，血流入溝中,，丞相附兵浸多，太子軍敗,，南奔覆盎城門,，得出。”[37]在“獨(dú)尊儒術(shù)”之后的倫理觀念中,，君為臣綱,、父為子綱。衛(wèi)太子劉據(jù)以子抗父,、以臣抗君是絕對(duì)的過錯(cuò),。

漢昭帝統(tǒng)治時(shí)期，有人在光天化日之下自稱衛(wèi)太子,。而京兆尹雋不疑斥責(zé)該男子的話語耐人尋味,，“'諸君何患于衛(wèi)太子!昔蒯聵建命出奔，輒距而不納,，《春秋》是之,。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死,，今來自詣,，此罪人也?！焖驮t獄,。” [38]在筆者看來,，衛(wèi)太子并非罪人,。“此罪人也”是雋不疑“深過”衛(wèi)太子,，特意加重語氣的表現(xiàn),，這里的“罪人”應(yīng)該放在當(dāng)時(shí)的情況之下加以考察。有人自稱衛(wèi)太子,，這會(huì)對(duì)在位的漢昭帝產(chǎn)生極大的威脅,，并很有可能進(jìn)一步引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。潛在的政治勢(shì)力會(huì)利用“衛(wèi)太子”的號(hào)召力,，試圖與漢昭帝為代表的中央朝廷作對(duì),。而雋不疑為人正直，在面對(duì)這種“冒充”情況,，就必須強(qiáng)烈譴責(zé)這種行為,，言語中也會(huì)刻意加重衛(wèi)太子的過錯(cuò)，從而使冒充者心生怯意和喪失合法性,，最后再將其送之牢獄,。

從這一案件之中，可以得知：至少在昭帝時(shí)期的官員的眼中,，衛(wèi)太子犯有大過當(dāng)屬事實(shí),。正因?yàn)樘觿?jù)犯有大過,，所以許廣漢的妻子在得知丈夫?qū)⑴畠涸S配給劉病已后,，大怒,。《漢書·外戚傳》：“廣漢許諾,。明日嫗聞之,，怒?！睅煿抛⒃唬骸皬V漢之妻不欲與曾孫,。”[39]韓樹峰先生對(duì)于“衛(wèi)太子之過”有過一段很精彩的論述,。他認(rèn)為“衛(wèi)太子之過”是指向其如下系列行為：“江充查巫蠱,，系武帝所派，太子將其誅殺,，自是一錯(cuò),；其后率兵攻打相府，錯(cuò)上加錯(cuò),；最后與武帝對(duì)抗,，更屬大錯(cuò)特錯(cuò)?！盵40]在漢宣帝為祖父衛(wèi)太子追贈(zèng)謚號(hào)時(shí),，即便他有意為祖父開脫，但事實(shí)如此,，宣帝也不得不承認(rèn)祖父犯有大過,。

（二）衛(wèi)太子并非罪人

《謚法》中“不悔前過曰戾”，這里的“過”是過錯(cuò)之意,?！蹲髠鳌ば辍酚性疲骸叭苏l無過，過而能改,，善莫大焉,。”[41] “過”很難避免,，而“罪”卻是難以寬恕,。董仲舒曰：“有其功無其意謂之戾，無其功有其意謂之罪,?！盵42]在漢代，罪人比平民的地位還低,，為七科謫之一,?！稘h書·武帝紀(jì)》中載：“發(fā)天下七科謫及勇敢士”，張晏注曰：“吏有罪一,，亡命二,，贅婿三，賈人四,，故有市籍五,，父母有市籍六，大父母有市籍七,，凡七科也,。”[43]《武帝紀(jì)》中亦有載：“遣樓船將軍楊仆,、左將軍荀彘將應(yīng)募罪人擊朝鮮,。”[44]

在巫蠱之禍后的西漢歷史上,，衛(wèi)太子不是以“罪人”的身份出現(xiàn)在政治舞臺(tái)上,，這可以從以下五個(gè)方面加以論證。其一,，漢武帝發(fā)現(xiàn)太子起兵并沒有謀反的意圖,，為巫蠱之禍進(jìn)行了一定程度的平反?！稘h書·田千秋傳》載：“千秋上急變?cè)A太子冤,，曰：'子弄父兵，罪當(dāng)笞,；天子之子過誤殺人,，當(dāng)何罪哉！臣嘗夢(mèng)見一白頭翁教臣言,?！菚r(shí)，上頗知太子惶恐無他意,，乃大感悟,，召見千秋?！盵45]漢武帝認(rèn)同田千秋的說法,，即衛(wèi)太子是被逼起兵，過誤殺人當(dāng)無罪,。在這之后,，田千秋和御史、中二千石官員一起為武帝祝壽,，贊頌漢武帝的恩德,。武帝卻回復(fù)說：“朕之不德,，自左丞相與貳師陰謀逆亂，巫蠱之禍流及士大夫”,。[46]同時(shí),，漢武帝還指出：“江充先治甘泉宮人，轉(zhuǎn)至未央椒房,，以及敬聲之疇,、李禹之屬謀人匈奴，有司無所發(fā),，令丞相親掘蘭臺(tái)蠱驗(yàn)，所明知也,?！盵47]漢武帝認(rèn)為是自己的原因，才導(dǎo)致劉屈氂和李廣利陰謀逆亂,，同時(shí)也指出了在江充治巫蠱之獄的過程中,，“有司無所發(fā)”，即沒有發(fā)現(xiàn)確鑿的罪證,。值得注意的是,，漢武帝從未下達(dá)過廢除劉據(jù)太子之位的詔令，并且在劉據(jù)死后,，“上憐太子無辜,，乃作思子宮，為歸來望思之臺(tái)于湖,?！薄48]

其二,，漢武帝從“趕盡殺絕”到“大赦天下”的轉(zhuǎn)變,。年老的漢武帝曾聽信望氣者“長(zhǎng)安獄中有天子氣”的說法，下令將獄中人一律處死,，丙吉挺身而出,，保住了年幼的宣帝。使者本意借機(jī)彈劾丙吉,，不料漢武帝的想法突然發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變,。《漢書·丙吉傳》載：“內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄,，吉閉門拒使者不納,，曰：'皇曾孫在。他人亡辜死者猶不可,，況親曾孫乎,！’相守至天明不得入,，穰還以聞，因劾奏吉,。武帝亦悟,，曰：'天使之也?！蛏馓煜?。”[49]促使?jié)h武帝這轉(zhuǎn)變的,，應(yīng)該是衛(wèi)太子,。當(dāng)聽聞仍在獄中的宣帝時(shí)，漢武帝很容易想起無辜冤死的太子,，而之后的大赦也應(yīng)和衛(wèi)太子有關(guān),。《資治通鑒》中記載：“上用法嚴(yán),，多任深刻吏,；太子寬厚，多所平反,?！盵50]衛(wèi)太子平素寬厚待人，武帝大赦天下的舉動(dòng)不僅符合衛(wèi)太子一貫的政治主張,，而且還可以視作是武帝為死去的太子積德的舉動(dòng),。

其三，在當(dāng)時(shí)很多官僚和百姓的心中,，衛(wèi)太子并不是罪人,。在漢昭帝時(shí)，曾出現(xiàn)過“冒充衛(wèi)太子之案”,?！稘h書·昭帝紀(jì)》中有：“夏陽男子張延年詣北闕，自稱衛(wèi)太子,，誣罔,，要斬。師古曰：夏陽,，馮翊之縣,。”[51]《漢書·雋不疑傳》對(duì)此人動(dòng)機(jī)的解釋為“幾得以富貴,，即詐自稱詣闕,。”[52]這一事件可以說明：不管是在官方的公布,，還是在首都附近老百姓的心中,，衛(wèi)太子之獄屬于一冤案,。按照常理推之，應(yīng)不會(huì)有人通過冒充“罪人”來謀求榮華富貴,。而且此案在長(zhǎng)安引起轟動(dòng),，很多官吏和百姓都不敢輕易指認(rèn)，一些人甚至抱以極大的同情,?！稘h書· 燕剌王劉旦傳》中有：“前日一男子詣闕，自謂故太子,，長(zhǎng)安中民趣鄉(xiāng)之,，正歡不可止?！盵53]甚至根據(jù)李峰先生的研究：“而若考慮到昭帝初推行的新政力度有限,，長(zhǎng)安百姓對(duì)戾太子的歡迎，還應(yīng)包含著希望由戾太子帶領(lǐng)他們走向太平盛世的現(xiàn)實(shí)訴求,。”[54]

其四,，漢昭帝駕崩后,，霍光等人最終選擇衛(wèi)太子之孫劉病已繼承大統(tǒng)?！稘h書·霍光傳》載：“光坐庭中,會(huì)丞相以下議定所立,。廣陵王已前不用,及燕刺王反誅,其子不在議中。近親唯有衛(wèi)太子孫號(hào)皇曾孫在民間,咸稱述焉,?！盵55]劉病已能夠擁立為帝的基礎(chǔ)在于其宗室地位的保留，《漢書·宣帝紀(jì)》載：“后有詔掖庭養(yǎng)視,，上屬籍宗正,。”[56]宣帝最終能順利登基,，這與衛(wèi)太子不是罪人有著密切關(guān)系,。燕王劉旦因謀反罪被誅殺，他的兒子沒有擁立為帝的資格,?！稘h書·霍光傳》載：“及燕刺王反誅，其子不在議中,?！盵57]反誅之子不在議中，罪人之子不能御宇,，這應(yīng)是霍光與丞相等人的共識(shí),。

其五,，從戾園的奉邑規(guī)模以及“戾候”王商的生平這兩方面來看，衛(wèi)太子不是罪人,。漢宣帝即位后不久,，為衛(wèi)太子追贈(zèng)謚號(hào)的同時(shí)，也規(guī)定了戾園的奉邑規(guī)模,。戾園一開始置奉邑二百家,，后增至三百家?！稘h書·武五子傳》：“故皇太子謚曰戾,，置奉邑二百家。[58]八年之后,，“尊戾夫人曰戾后,，置園奉邑，及益戾園各滿三百家,?！薄59]戾園可以與霍光墓加以比較,，霍光死后,，漢宣帝和皇太后親自駕臨其喪禮，并使用“天子制”給霍光下葬,?！稘h書·霍光傳》：“（賜）梓宮、便房,、黃腸題湊各一具”“置園邑三百家”,。[60]霍光墓和戾園皆是置邑三百家，而這不是罪人所能享受的待遇,。在西漢歷史上,，除了衛(wèi)太子的謚號(hào)是“戾”之外，漢成帝時(shí)曾任丞相的王商,，其死后的謚號(hào)也是“戾”,。王商平素待人恭敬、為人敦厚,，他雖遭專權(quán)的大將軍王鳳誣陷,，但王商并不是罪人，將獲封“戾”謚號(hào)之人定性為罪人有失偏駁,。在其死后,，漢成帝下詔讓其長(zhǎng)子王安繼承樂昌侯的爵位，京兆尹王章上書直言王商無罪，反而被王鳳誅殺,?！稘h書·王商傳》：“今或言商不以自悔而反怨懟，朕甚傷之,。惟商與先帝有外親,，未忍致于理。其赦商罪,。使者收丞相印綬,。商免相三日，發(fā)病嘔血薨,，謚曰戾侯”,。[61]

四、《漢書》所見衛(wèi)太子之地位

《漢書·武五子傳》開篇為：“孝武皇帝六男,。衛(wèi)皇后生戾太子,，趙婕妤生孝昭帝，王夫人生齊懷王閎,，李姬生燕刺王旦,、廣陵厲王胥，李夫人生昌邑哀王髆,?！盵62]觀察這個(gè)前后順序，可以得到一個(gè)結(jié)論：這不是按照年齡長(zhǎng)幼,，而應(yīng)是按照地位高低來排序。這可以在《漢書》的《文三王傳》,、《景十三王傳》,、《宣元六王傳》等皇子傳中得到印證。如《漢書·文三王傳》載：“孝文皇帝四男：竇皇后生孝景帝,、梁孝王武,，諸姬生代孝王參、梁懷王揖,?！盵63]《漢書》其他皇子傳皆稱“諸王傳”，唯有將漢武帝的“諸子傳”稱之為《武五子傳》,。因?yàn)樘拥纳矸莞哂谥T侯王,，為了將衛(wèi)太子與其他皇子相區(qū)別，故不稱《武五王傳》,，而稱其為《武五子傳》,。在《武五子傳》的結(jié)尾，班固筆下的議論根本沒有提及漢武帝其他“四子”，而且通過很長(zhǎng)的篇幅只談?wù)撔l(wèi)太子劉據(jù),?！稘h書·武五子傳》是以《戾太子劉據(jù)傳》開頭，而以班固對(duì)于太子據(jù)的“贊曰”結(jié)尾,，首尾呼應(yīng),。在一定程度上說，《漢書·武五子傳》是以《戾太子劉據(jù)傳》為中心,?！稘h書·武五子傳》贊曰：“巫蠱之禍，豈不哀哉,！此不唯一江充之辜,，亦有天時(shí)，非人力所致焉”,。[64]

除了作為漢武帝嫡長(zhǎng)子的血統(tǒng)優(yōu)勢(shì)之外,，劉據(jù)在太子之位上擔(dān)任多年，有著較強(qiáng)的社會(huì)影響力,，天下百姓都對(duì)其也比較認(rèn)可,。衛(wèi)太子死后，“天下聞而悲之,?！盵65]《資治通鑒》亦有：“太子寬厚，多所平反,。雖得百姓心,，而用法大臣皆不悅?！盵66]因劉據(jù)在巫蠱之禍中身死,，西漢皇統(tǒng)才最終由武帝幼子劉弗陵繼承。在西漢帝系中,，漢宣帝是以“昭帝之后”的政治身份嗣承大統(tǒng),。《漢書·宣帝紀(jì)》中記載：“孝武皇帝曾孫病已,，有詔掖庭養(yǎng)視,，至今年十八，師受詩(shī),、論語,、孝經(jīng)，操行節(jié)儉,，慈仁愛人,，可以嗣孝昭皇帝后,，奉承祖宗，子萬姓,?！盵67]《漢書·武五子傳》亦有：“禮'為人后者，為之子也’,，故降其父母不得祭,，尊祖之義也。陛下為孝昭帝后,，承祖宗之祀,，制禮不逾閑?！盵68]

從血統(tǒng)上論,，作為嫡長(zhǎng)子的劉據(jù)比幼子劉弗陵更有資格繼承西漢皇位。但在巫蠱之禍中,，衛(wèi)太子劉據(jù)喪生,。在漢武帝之后的西漢帝系中，漢昭帝劉弗陵占有大宗名分,?！稘h書》一方面肯定了劉弗陵作為“漢昭帝”的正統(tǒng)地位，另一方面也突出了衛(wèi)太子作為“武帝嫡長(zhǎng)子”的血統(tǒng)地位,。雖然昭帝占有大宗名分,，但在一定程度上，他的正統(tǒng)地位會(huì)因?yàn)樯傅匚徊桓吆妥陨砟暧锥獾劫|(zhì)疑,。即在武帝諸子中,，昭帝在“嫡”和“長(zhǎng)”這兩方面的優(yōu)勢(shì)都不如衛(wèi)太子。燕王劉旦就曾以武帝在世子嗣中“長(zhǎng)子”的身份質(zhì)疑漢昭帝,，“'我親武帝長(zhǎng)子反不得立,，上書請(qǐng)立廟，又不聽,。立者疑非劉氏?！磁c劉澤謀為奸書,言少帝非武帝子,大臣所共立,天下宜共伐之,。”,。[69]燕王劉旦還曾自負(fù)地說：“我帝長(zhǎng)子,，天下所信，何憂見反,？”[70]

子憑母貴,，劉據(jù)的生母衛(wèi)皇后的地位高于武帝其他嬪妃,。魯西奇先生根據(jù)《漢書·外戚傳》認(rèn)為“班固只承認(rèn)武帝先后有兩個(gè)皇后（陳皇后和衛(wèi)皇后），而對(duì)以色得幸的李夫人（以及鉤弋夫人趙婕妤）持否定態(tài)度,，至少是不以為然的,。”[71]宋艷萍先生也指出“'堯母門’與'巫蠱之禍’密切相關(guān),，使西漢中后期政治形勢(shì)發(fā)生了重大變化,，成為西漢由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并使中央集權(quán)的'嫡長(zhǎng)子繼承制’被打破,，國(guó)本動(dòng)搖,，開啟了西漢中后期外戚專權(quán)的政治格局?！盵72]這里分別突出了衛(wèi)皇后和衛(wèi)太子的政治地位,。值得注意的是，漢宣帝在大權(quán)獨(dú)攬之后,，力圖塑造“漢武帝—衛(wèi)太子—史皇孫—漢宣帝”這一血統(tǒng)上的傳承,。漢宣帝即位之初，有司奏請(qǐng)：“謚法曰'謚者,，行之跡也’,，愚以為親謚宜曰悼（皇），母曰悼后,，比諸侯王園,，置奉邑三百家?！盵73]這樣就將史皇孫的地位提高到“諸侯王”這一級(jí)別,，不過，漢宣帝對(duì)此并不滿足,，只不過限于自身尚未大權(quán)在握而已,。

經(jīng)歷地節(jié)二年(公元前68年)霍光去世，地節(jié)四年(公元前66年)霍氏族誅,，在元康元年（公元前65年）,，漢宣帝終于大權(quán)獨(dú)攬。元康這一新年號(hào)實(shí)質(zhì)上是象征著漢宣帝皇帝生涯新的“里程碑”,。這正如辛德勇先生所言：“霍氏之亂得以敉平,，不謹(jǐn)于禮的在勢(shì)者已經(jīng)除去，天下重歸于小康世界,，這應(yīng)該就是'元康’這一年號(hào)的寓意,。”[74]也正是在這一年,，“夏五月,，立皇考廟,。益奉明園戶為奉明縣。復(fù)高皇帝功臣絳侯周勃等百三十六人家子孫,，令奉祭祀,，世世勿絕。其毋嗣者,，復(fù)其次”,。[75]漢宣帝深知自己是以“昭帝之后”的身份繼承皇位，若強(qiáng)行追贈(zèng)其生父為“皇考”,，必然會(huì)引起極大的爭(zhēng)議,。為了穩(wěn)定政局，盡可能地平息輿論,，漢宣帝同步采取了“復(fù)高皇帝功臣子孫”的方式讓眾多功臣之后受益,，以此獲得強(qiáng)有力的政治支持?！傲罘罴漓?，世世勿絕”，這不僅僅是對(duì)“高皇帝功臣子孫”而言,，更是為漢宣帝自己追贈(zèng)生父提供依據(jù),。

秉承著漢宣帝的想法，有司復(fù)言：“《禮》'父為士,，子為天子,，祭以天子’。悼園宜稱尊號(hào)曰皇考,，立廟,，因園為寢，以時(shí)薦享焉,。益奉園民滿千六百家,，以為奉明縣?！盵76]根據(jù)“《禮》'父為士,，子為天子，祭以天子’”的政治精神,，史皇孫獲得了“皇考”的身份,，而衛(wèi)太子作為漢武帝的嫡長(zhǎng)子，若其不死,，皇位自然會(huì)落在衛(wèi)太子劉據(jù)的手中。自此,，在“漢武帝—漢昭帝-漢宣帝”這一政統(tǒng)帝系傳承之外,，漢宣帝又構(gòu)建了“漢武帝—衛(wèi)太子—史皇孫—漢宣帝”這一血統(tǒng)上的延續(xù),。這一舉動(dòng)，其實(shí)并非漢宣帝之首創(chuàng),，在他之前,，劉賀就做過類似的努力?！稘h書·霍光傳》中記載：“祖宗廟祠未舉,，為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟,，稱嗣子皇帝,。”[77]

漢宣帝追贈(zèng)其父為皇考的做法在后來引起王莽的不滿,，這或可以為上述提供佐證,。《漢書·韋賢傳》：“至平帝元始中,，大司馬王莽奏：'本始元年丞相義等議,，謚孝宣皇帝親曰悼園，置邑三百家,，至元康元年丞相相等奏,，父為士，子為天子,，祭以天子,，悼園宜稱尊號(hào)曰'皇考’，立廟,，益故奉園民滿千六百家,，以為縣。臣愚以為皇考廟本不當(dāng)立,，累世奉之,，非是?！盵78]王莽等人認(rèn)為“孝宣皇帝以兄孫繼統(tǒng)為孝昭皇帝后”,，他尊其生父為“皇考”，這是“兩統(tǒng)貳父,，違于禮制,。”[79]綜上所述,，我們可以從《漢書》的一些細(xì)微之處中看到,，衛(wèi)太子的地位有時(shí)隱隱還在漢昭帝之上。

五,、結(jié)語

在中國(guó)古代,，謚號(hào)不僅關(guān)乎死者的評(píng)價(jià),，同時(shí)也影響著當(dāng)時(shí)的政治。以衛(wèi)太子的謚號(hào)為例,，“戾”謚號(hào)一方面批評(píng)了衛(wèi)太子起兵反抗?jié)h武帝的重大過失,。這表明在大是大非面前，漢宣帝高舉漢武帝的旗幟,，以武帝的是非為是非,。而在另一方面，漢宣帝并沒有將衛(wèi)太子劉據(jù)定性為“罪人”,，即宣帝對(duì)祖父的批評(píng)是留有余地的,。追贈(zèng)謚號(hào)，謚號(hào)為“何”,？在這個(gè)問題上,，漢宣帝兩相權(quán)衡，處理的恰如其分,，顯現(xiàn)出高超的政治智慧,。歷史已經(jīng)遠(yuǎn)去，謚號(hào)作為東亞史上獨(dú)有的政治風(fēng)景,，其產(chǎn)生,、發(fā)展和衰亡都已深深地打上了中國(guó)傳統(tǒng)文化的烙印。

本文刊于《秦漢研究》第15輯,，西安：西北大學(xué)出版社,，2021年，第278-288頁,。

[1]田余慶：《論輪臺(tái)詔》,，收入氏著《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局,，2004年,，第42頁。

[2]方詩(shī)銘：《西漢晚期的“巫蠱之禍”及其前后——兼論玉門漢簡(jiǎn)<漢武帝遺詔>》,，載《上海博物館集刊》第4輯,，上海：上海古籍出版社，1987年,，第 359頁,。

[3]孟祥才：《析戾太子之獄》，《齊魯學(xué)刊》2001年第5期,。

[4]王子今：《晚年漢武帝與“巫蠱之禍”》,，《固原師專學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1998年第5期。

[5]辛德勇：《漢武帝太子據(jù)施行巫蠱事述說》，收入氏著《制造漢武帝》（增訂本）,，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,，2018年，第128頁,。

[6]韓樹峰：《論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第9期,。

[7]徐衛(wèi)民,、劉江偉：《西漢巫蠱之禍發(fā)生的原因及其影響》，《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第13卷第2期,。

[8]汪受寬：《謚法研究》,，上海古籍出版社，1995年,，第101頁,。

[9]《史記》卷五九《五宗世家》，中華書局,，2014年,，第2548頁。

[10]（清）陳立撰,，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》,，中華書局，1994年,，第1—2頁,。

[11]（清）陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》,，第6頁,。

[12]（清）陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》,，第68頁,。

[13]（清）陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》,，第75頁,。

[14]《漢書》卷六三《武五子傳》，中華書局,，1962年,，第2748頁。

[15]（唐）杜佑：《通典》,，中華書局,，1988年，第2714頁。

[16]喬鳳岐：《唐代太子謚述論》,，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第5期,。

[17]（清）陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》,，第73頁,。

[18]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2769頁,。

[19]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2770頁。

[20]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》,，第235頁,。

[21]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁,。

[22]辛德勇：《制造漢武帝》（增訂本）,，第51頁。

[23]《漢書》卷五五《衛(wèi)青霍去病傳》,，第2489頁,。

[24]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2743頁,。

[25]《漢書》卷九七上《外戚傳》,，第3950頁。

[26]《史記·史記正義》,，第4076頁,。

[27]《史記·史記正義》，第4074頁,。

[28]《漢書》卷九七上《外戚傳》,，第3950頁。

[29]辛德勇：《制造漢武帝》（增訂本），第163頁。

[30]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2744頁。

[31]《漢書》卷九七上《外戚傳》,，第3964頁。

[32]《漢書》卷九七上《外戚傳》,，第3964—3965頁,。

[33]《漢書》卷七四《丙吉傳》，第3142頁,。

[34]《漢書》卷五九《張安世傳》,，第2651頁。

[35]崔建華：《漢宣帝“武帝正統(tǒng)”的樹立與戾太子案之昭雪——從夏侯勝誹謗案談起》，《唐都學(xué)刊》2010年第2期,。

[36]閻步克：《士大夫政治演生史稿》,，北京：北京大學(xué)出版社，2015年,，第330頁,。

[37]《漢書》卷六六《劉屈氂傳》，第2881頁,。

[38]《漢書》卷七一《雋不疑傳》,，第3037頁。

[39]《漢書》卷九七上《外戚傳》,，中華書局，1962年,，第3964—3965頁,。

[40]韓樹峰：《論巫蠱之獄的性質(zhì)——以衛(wèi)太子行巫蠱及漢武帝更換繼嗣為中心》，第80頁,。

[41]楊伯峻：《春秋左傳注》,，中華書局,2016年，第718頁,。

[42]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》,，第235頁。

[43]《漢書》卷六《武帝紀(jì)》,，第205頁,。

[44]《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第194頁,。

[45]《漢書》卷六六《車千秋傳》,，第2883頁。

[46]《漢書》卷六六《田千秋傳》,，第2885頁,。

[47]《漢書》卷六六《田千秋傳》，第2885頁,。

[48]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2747頁。

[49]《漢書》卷七四《丙吉傳》,，第3142頁,。

[50]（宋）司馬光：《資治通鑒·漢紀(jì)》，中華書局,，2011年,，第 737頁。

[51]《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第222頁,。

[52]《漢書》卷七一《雋不疑傳》,，第3038頁。

[53]《漢書》卷六三《燕剌王劉旦傳》,，第2756頁,。

[54]李峰：《巫蠱之禍視閾下漢武帝與戾太子父子糾葛探析 ———與辛德勇等先生商榷》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期,。

[55]《漢書》卷六八《霍光傳》,，第2947頁。

[56]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》,，第236頁,。

[57]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2947頁,。

[58]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第 2748頁。

[59]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第 2749頁,。

[60]《漢書》卷六八《霍光傳》，第2948頁,。

[61]《漢書》卷八二《王商傳》,，第3374-3375頁

[62]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2741頁,。

[63]《漢書》卷四七《文三王傳》,，第2207頁。

[64]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2770頁,。

[65]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2747頁,。

[66]《資治通鑒·漢紀(jì)》,，第 737頁。

[67]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》,，第238頁,。

[68]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁,。

[69]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2753頁。

[70]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2756頁,。

[71]魯西奇：《何草不黃——<漢書>斷章解義》,，廣西師范大學(xué)出版社，2015年,，第28頁,。

[72]宋艷萍：《論“堯母門”對(duì)西漢中后期政治格局以及政治史觀的影響》，《史學(xué)集刊》,，2015年第4期,。

[73]《漢書》卷六三《武五子傳》，第2748頁,。

[74]辛德勇：《建元與改元——西漢新莽年號(hào)研究》,，中華書局，2013年,，第237頁,。

[75]《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第254頁,。

[76]《漢書》卷六三《武五子傳》,，第2749頁。

[77]《漢書》卷六八《霍光傳》,，第2944頁。

[78]《漢書》卷七三《韋賢傳》,，第3129-3130頁,。

[79]《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3130頁,。