|
2018年，61歲的陳某受聘于某建筑公司,，擔(dān)任該公司施工項(xiàng)目安全員職務(wù),，但未與該公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。后因建筑公司拖欠陳某工資,，陳某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系、請(qǐng)求建筑公司支付拖欠的工資及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資,、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金,。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)陳某的仲裁請(qǐng)求不予支持，陳某不服仲裁裁決訴至法院,。法院認(rèn)為,，勞動(dòng)關(guān)系的確立，要求用人單位和勞動(dòng)者雙方均符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格,。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定,，全民所有制企業(yè),、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人,，男年滿(mǎn)六十周歲退休,，女年滿(mǎn)五十周歲退休。陳某進(jìn)入工作時(shí)已六十一周歲,，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的退休年齡，故不具備勞動(dòng)關(guān)系要求的主體資格,，不是勞動(dòng)合同的適格主體,。用人單位即使聘用了超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者，實(shí)質(zhì)上也不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,。陳某按建筑公司的要求提供勞動(dòng),，并接受相應(yīng)的報(bào)酬，雙方之間的關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系,，并非勞動(dòng)關(guān)系,，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。 我們認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳某是否與用人單位建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。勞動(dòng)關(guān)系的確立，要求用人單位和勞動(dòng)者雙方均符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格,。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理,。”亦即應(yīng)將已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理,。本案中,，陳某在建筑公司工作時(shí)已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，不具備勞動(dòng)關(guān)系要求的主體資格,，不是勞動(dòng)合同的適格主體,，其與建筑公司之間的勞務(wù)關(guān)系不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。法律并未規(guī)定勞務(wù)關(guān)系必須簽訂書(shū)面合同,，因此建筑公司無(wú)需向陳某支付賠償金,。然而，在此我們特別提示,，依據(jù)人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）：“二,、達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的,，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到,、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員,，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的,，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,。”超過(guò)退休年齡的員工雖然未必能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,，但用人單位在符合規(guī)定的情況下,，仍需要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
|
