|
存疑有利于被告人原則是保障被告人合法權(quán)益的重要原則，也是國家尊重和保障人權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn),。該原則的適用應(yīng)當(dāng)有條件,、有邊界，而不是完全不用或者恣意適用,。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百七十五條第四款,、第二百條第三項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，[2]存疑應(yīng)當(dāng)有利于被告人,。然而,，在司法實(shí)踐中，存疑有利于被告人原則面臨著具體適用規(guī)則模糊不清的窘境,。在理論界也頗具爭議,。有的學(xué)者認(rèn)為，存疑時有利于被告人原則并不適用于對法律疑問之澄清,。[3]相反,，有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)存疑與法律適用存疑均應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲇欣诒桓嫒说慕Y(jié)果,。[4]筆者認(rèn)為,，造成上述問題的原因在于對存疑有利于被告人原則理論根基的忽視和具體適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失。對理論根基的忽視,，導(dǎo)致在不同情形下是否應(yīng)當(dāng)適用該原則產(chǎn)生了爭議；適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失,，導(dǎo)致實(shí)踐中對該原則的具體適用無章可循,。有鑒于此，筆者就該原則的理論基礎(chǔ)進(jìn)行探索,，并就具體適用情形加以明確,，以期準(zhǔn)確適用、理性適用和科學(xué)適用,。 一,、存疑有利于被告人原則的法理根基 （一）憲法的基本人權(quán)原則要求存疑有利于被告人 “人權(quán)是指作為一個人應(yīng)該享有的權(quán)利,，是一個人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,。”[5]我國憲法明確規(guī)定,，國家一切權(quán)力屬于人民,，因此,，國家權(quán)力的行使必然要以保障人民權(quán)利為最基本的職責(zé)和義務(wù)。這種職責(zé)和義務(wù)首先體現(xiàn)為法律規(guī)范建構(gòu)的明確性,。通過明確的法律規(guī)范,，使國民能夠清楚認(rèn)識到自己的行為邊界，從而在法律范圍內(nèi)自由活動,。其次,，這也意味著，當(dāng)國家公權(quán)力不能就國民具體行為進(jìn)行清楚的認(rèn)識和評價時,，不得得出不利于當(dāng)事人的結(jié)果,。 （二）刑法的法益保護(hù)機(jī)能要求存疑有利于被告人刑法保護(hù)法益機(jī)能是通過“禁止和懲罰侵犯（包括侵害與威脅）法益的犯罪行為”而實(shí)現(xiàn),。[6]罪刑法定原則要求任何受到刑罰處罰的行為必須是刑法明確規(guī)定的犯罪行為,。刑法不得已原則則要求刑法只有在不得已的情況下才能用，不到不得已不能用,。[7]當(dāng)案件事實(shí)存疑時作出有利于被告人的選擇,，實(shí)際上就是摒棄有罪推定的思維慣性，以可能放縱罪犯的小風(fēng)險來換取刑法的理性適用,，從而保障不特定多數(shù)無辜之人的合法權(quán)益不受侵犯,。 （三）國家的證明責(zé)任原則要求存疑有利于被告人事實(shí)存疑情況下的有利被告人選擇,，根源于根據(jù)無罪推定原則對國家的刑事證明責(zé)任的確認(rèn),。基于無罪推定原則,，國家系證明責(zé)任的唯一承擔(dān)者,。[8]現(xiàn)代國家的法治理念之一是，國家須承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,，同時也須承擔(dān)證明被告人無罪的責(zé)任,。 證明被告人有罪之證明責(zé)任在于國家，故而被告人本身并不需要證明自己有罪或無罪,，更不得被強(qiáng)迫自證其罪,。不得強(qiáng)迫自證其罪的實(shí)質(zhì)含義在于平衡國家與公民之間的關(guān)系，防止國家將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人,，保障公民的基本人權(quán),。按照任何人不得自證其罪所蘊(yùn)含的基本邏輯，應(yīng)當(dāng)是國家承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任,。被告人無需自證無罪,，如果國家無法證明被告人有罪，那么被告人就自始無罪。而在案件事實(shí)存疑的情況下,，意味著國家并未盡到證明被告人有罪的責(zé)任,，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人無罪，即應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的決定,。 二,、存疑有利于被告人原則的適用情形 不可否認(rèn)，存疑有利于被告人是一項(xiàng)重要的刑事司法原則,，但這并不意味著在任何情況下都可不加區(qū)分地適用該原則,。筆者認(rèn)為，就實(shí)體法的層面而言,，只有當(dāng)關(guān)鍵事實(shí)存疑時才適用該原則,；就程序法層面而言，存疑有利于被告人原則可適用于審查起訴階段和審判階段,。 ?。ㄒ唬?shí)體法層面存疑有利于被告人原則的適用情形 “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國刑事司法裁判的基本原則,，但需要注意的是,，這里的事實(shí)是指法律真實(shí)而非客觀真實(shí)或者絕對真實(shí)。即便國家機(jī)關(guān)在犯罪行為正在發(fā)生之時就介入,，最終呈現(xiàn)在法庭的也依然只是材料上的犯罪事實(shí),。由于時間的不可逆性，法律真實(shí)和客觀真實(shí)之間永遠(yuǎn)存在無法彌合的距離,。因此,，在具體刑事案件中犯罪事實(shí)難免會出現(xiàn)疑點(diǎn)。 整體案件事實(shí)通常由多個部分細(xì)節(jié)事實(shí)構(gòu)成,，我們不能期待證實(shí)每一個細(xì)節(jié)事實(shí),，想要證實(shí)全部案件事實(shí)是不可能完成的任務(wù)，亦不符合人類對客觀事物的認(rèn)識規(guī)律,。故而,，司法實(shí)踐中實(shí)際上需要證實(shí)或證偽的是影響罪與非罪、此罪與彼罪以及量刑幅度的關(guān)鍵事實(shí),，即構(gòu)成要件事實(shí)；至于那些對案件定性量刑意義不大甚至并不影響定罪量刑的一般性事實(shí),，則不必過于糾纏,。 （二）程序法層面存疑有利于被告人原則的適用情形 1.審查起訴階段適用存疑有利于被告人原則,。審查起訴包括對案件事實(shí)是否清楚,、證據(jù)是否確實(shí)充分等各方面審查，是對案件事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)整體上的把握。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定,，在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)有兩次退回補(bǔ)充偵查的機(jī)會,。這就意味著，當(dāng)案件事實(shí)存疑時,，并不是直接作出有利于被告人的決定,，而是可以退回補(bǔ)充偵查。這既是司法理性的表現(xiàn),，也是對司法公正的維護(hù),。即，出于對打擊犯罪,、保護(hù)人民的刑事司法目標(biāo)的追求,，在案件證據(jù)不足、事實(shí)不清時允許偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)搜集證據(jù),。然而,，根據(jù)人權(quán)保障原則，不可能無限制地允許國家一直對公民個體施加國家力量,。因此,，當(dāng)兩次補(bǔ)充偵查仍然無法查清案件關(guān)鍵事實(shí)，無法達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)時,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為案件事實(shí)存疑,，從而作出有利于被告人的選擇，即作出不起訴的決定,。 2.審判階段發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)存疑時適用存疑有利于被告人原則,。案件事實(shí)是一切定罪量刑的基礎(chǔ)和前提，在刑事審判階段,，庭審的核心任務(wù)在于查明案件事實(shí),。法官聽取控辯雙方的意見，并就證據(jù)材料的真實(shí)性,、完整性,、證明力等進(jìn)行判斷，以此發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真相,。既然案件已經(jīng)到了審判階段,，這就意味著整個刑事案件已經(jīng)經(jīng)歷了立案、偵查,、審查起訴等各階段,，且在這些階段中，偵查人員,、檢察官均認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)查清,，證據(jù)已達(dá)到確實(shí)充分的程度,。在庭審過程中，如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)為案件關(guān)鍵事實(shí)存疑,，則意味著偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并未盡到證明被告人有罪的證明責(zé)任,，因此需要作出有利于被告人的決定。 三,、不適用存疑有利于被告人原則的情形 筆者認(rèn)為,，就實(shí)體法層面而言，法律適用存疑時,，不適用存疑有利于被告人原則,；就程序法層面而言，偵查階段不宜適用存疑有利于被告人原則,。 ?。ㄒ唬?shí)體法層面法不適用存疑有利于被告人原則的情形 法律適用存疑是指司法機(jī)關(guān)等相關(guān)主體對法律能否適用以及適用的范圍存在爭議。囿于立法技術(shù)的限制和語言文字本身復(fù)雜性,，成文法不可能在窮盡列舉犯罪現(xiàn)象的同時保持表達(dá)上的精準(zhǔn)無疑,。在具體個案中，由于個體的差異性以及案件情況本身的復(fù)雜性,，各方主體可能對法律規(guī)范的含義有著不盡相同的理解,，對法律適用的具體情況無法達(dá)成完全一致的認(rèn)識。這種情形下,，就案件事實(shí)而言并不存在有疑問的地方,，而僅僅是對法律理解和適用存在分歧。法律適用存疑時是否適用存疑有利于被告人原則,，長期以來存在較大爭議,。 筆者認(rèn)為，當(dāng)法律存在疑問或爭議時,，應(yīng)當(dāng)依一般的法律解釋原則消除疑問,，而非一概作出有利于被告人的解釋。其一,，法律一經(jīng)制定,，便與立法者分離而成為獨(dú)立存在。[9]當(dāng)法律適用存疑時,，只能以法律本身所追求的目的為最終導(dǎo)向?qū)Ψ蛇M(jìn)行解釋,，而不是一律作出有利于被告人的解釋，這是對法律規(guī)范獨(dú)立價值的尊重和維護(hù),。其二,，法律是規(guī)范的體系，條文中充斥著大量的規(guī)范要素,，譬如“情節(jié)惡劣”“嚴(yán)重后果”“數(shù)額巨大”等,，這些規(guī)范的要素如果不經(jīng)過解釋就會導(dǎo)致法條無法適用。如果只要存疑就作出有利于被告人的法律解釋,，會造成刑法體系的崩潰,。[10]其三，從罪刑法定及罪刑均衡的原則來看,，當(dāng)法律適用存疑時,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定對法律進(jìn)行解釋，而不是只能作出有利于被告人的解釋,。 當(dāng)法律適用存疑時,，首先應(yīng)當(dāng)對法律規(guī)范進(jìn)行文理解釋。法律文本本身就是其具體意思的直接載體和表現(xiàn)方式,，要實(shí)現(xiàn)探求法律文本本身合理意思這一目標(biāo)最直接的方式不是去探求立法的意圖,，揣測法律文本具體起草人的想法，而是對法律文本本身進(jìn)行解釋,。其次,，就法律文本而言，“由于用語具有不確定性,、多義性等原因”[11],，文理解釋的說服力總是有一定的限度。此時就需要結(jié)合體系解釋,、歷史解釋來進(jìn)一步明確法律文本的含義,。再次，當(dāng)其他任何法律解釋均無法平息爭議和分歧時,，立法目的應(yīng)當(dāng)是尋求解決方案的最高標(biāo)準(zhǔn),。刑法的目的在于懲罰犯罪、保護(hù)人民,，這并不意味著法律適用存疑一定要作出有利于被告人的解釋,，為了實(shí)現(xiàn)立法目的完全可能得出不利于被告人的解釋結(jié)論。 ?。ǘ┏绦蚍▽用娌贿m用存疑有利于被告人原則的情形 偵查階段不宜適用存疑有利于被告人原則,。 其一，在偵查階段,，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)真相,、尋找證據(jù)。某種意義上講,，偵查活動是不斷發(fā)現(xiàn)疑問并解疑釋疑的過程,。甚至可以認(rèn)為，疑點(diǎn)的存在才是推進(jìn)偵查工作進(jìn)展的動力,。人類認(rèn)識的客觀規(guī)律決定,，對某個事物的認(rèn)知往往是螺旋式的上升,。偵查人員正是通過不斷發(fā)現(xiàn)疑問、解決疑問,，才使得案件事實(shí)逐步清楚,。如果認(rèn)為存疑應(yīng)當(dāng)有利于被告人，那么刑事偵查工作就無法繼續(xù)展開,，這無疑是對犯罪分子的放縱,。 其二，基于偵查活動的對抗性,，不能出現(xiàn)存疑就作出有利于被告人的決定,。在刑事案件中，犯罪嫌疑人為了逃避罪責(zé),，往往會采取各種反偵查手段來對抗偵查,。譬如，制造不在場證據(jù),、毀證匿跡,、串供、建立攻守同盟,、對抗審訊,、掩蓋犯罪動機(jī)、拘捕外逃,，等等,。[12]這些反偵查手段往往會增加偵查人員對案件的偵查難度，更重要的是,，會給案件本身制造出大量的疑點(diǎn),，甚至?xí)沟脗刹榛顒酉萑雮刹榻┚帧Ｒ虼?，如果因犯罪嫌疑人的干擾而導(dǎo)致的案件事實(shí)不清的,，不能因此作出存疑有利于犯罪嫌疑人的選擇，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)造成偵查僵局的原因,，找準(zhǔn)突破口,，打破偵查僵局，查清案件事實(shí),。 其三,，受某些客觀因素的影響，也可能對案件事實(shí)的偵查產(chǎn)生疑問,。譬如,，由于自然環(huán)境的變化導(dǎo)致證據(jù)毀壞、消失,，或由于證人的記憶模糊,、表述不準(zhǔn)確,，等等，會導(dǎo)致對案件事實(shí)的認(rèn)識不足,，對犯罪嫌疑人的情況掌握不夠,。在偵查階段，“公安機(jī)關(guān)往往專注于'破案',，在取得證據(jù)、固定證據(jù),、保全證據(jù)方面,，與檢察機(jī)關(guān)在法庭上舉證、質(zhì)證的要求還有不小的距離,?！盵13]此時存疑均屬于正常，此時案件所存在的疑問恰恰是需要偵查人員想方設(shè)法解決的問題,，而不是給犯罪嫌疑人有利處置的依據(jù),。因?yàn)橹挥胁樽C清楚案件事實(shí)，才能真正不枉不縱,，達(dá)到打擊犯罪和保護(hù)人民的目的,。因此，不能在偵查階段就以存在疑問為由而中止或者終結(jié)偵查,，或者在偵查階段就輕率地得出有利被告人的結(jié)論,。 [編輯：王新穎] 【注釋】 *西南政法大學(xué)博士研究生，云南省昆明市人民檢察院四級高級檢察官,。 [1]本文系國家社科基金項(xiàng)目《刑罰退出機(jī)制的價值確立與實(shí)踐運(yùn)行研究》（17XFX009）的階段性研究成果,。 [2]刑事訴訟法第一百七十五條第四款規(guī)定：“對于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,，不符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！钡诙贄l第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,、指控的犯罪不能成立的無罪判決,。” [3]參見張明楷：《“存疑有利于被告”原則的適用界限》,，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2002年第1期,。 [4]參見邱興隆：《有利被告論探究——以實(shí)體刑法為視角》,，載《中國法學(xué)》2004年第6期,；薛生全：《價值指引下的刑法解釋》,，載《法學(xué)雜志》2004年第6期。 [5]周葉中主編：《憲法》,，高等教育出版社2011年版,，第95頁。 [6]參見張明楷著：《刑法學(xué)》,，法律出版社2016年版,，第21頁。 [7]參見陳忠林著：《刑法散得集（II）》,，重慶大學(xué)出版社2012年版,，第32頁。 [8]參見邢馨宇：《存疑時有利于被告的根據(jù)》,，載《法學(xué)》2013年第1期,。 [9]參見張志銘著：《法律解釋學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版,，第28-29頁,。 [10]參見吳爽：《再論存疑有利于被告原則的適用界限》，載《刑法論叢》2010年第3期,。 [11]張明楷著：《刑法分則的解釋原理（上）》,，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第53頁,。 [12]參見鄭曉均主編：《偵查策略與措施》,，法律出版社2010年版，第25頁,。 [13]陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》,，載《法學(xué)研究》2002年第5期。 |
|
|
