新得到一本《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》,，是對應(yīng)于上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書》的《總目提要》。前幾年已購入一套中華書局出版的《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》,，不過那是民國時期的學(xué)者所撰寫,，是當(dāng)時為編纂續(xù)修四庫全書所做的一個準(zhǔn)備工作，所以收的書目很多，甚至同一本書,，會有兩三個學(xué)者所寫的同題《提要》。當(dāng)時僅有稿本存世,，歷經(jīng)數(shù)十年,，才由中華書局整理出《經(jīng)部》，而且只有簡單的斷句符號,，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男率綐?biāo)點,。2012年上海古籍組織學(xué)術(shù)團(tuán)隊，為2002年出版的《續(xù)修四庫全書》撰寫提要,，于2015年出齊,。距離民國時期的《續(xù)四庫提要》，已經(jīng)過去75年之久了,。這75年之間,，學(xué)術(shù)的發(fā)展，自然較之以前,，有所進(jìn)步,。照理新撰寫的提要，應(yīng)該也只優(yōu)不劣,。但是通過對戴望《論語注》一書的《提要》的對比,，卻失望地發(fā)現(xiàn)并非如此。不妨抄錄如下：

《戴氏注論語》二十卷,、《釋文》二卷（同治十年刊本）江瀚撰

清戴望撰,。望字子高，浙江德清人,。諸生,。國子監(jiān)典籍銜、候選訓(xùn)導(dǎo),。望嘗請業(yè)于陳奐,，專力于考據(jù)訓(xùn)詁，最后乃留意古人微言大義,，與劉逢祿,、宋翔鳳宗旨相近。是編亦多本《論語述何》,、《論語發(fā)微》之說,，惟以其書大都約舉，不列章句,，因其義據(jù),，推廣未備，依篇立注，雖欲隱括《春秋》及五經(jīng)義例,，庶幾先漢齊學(xué)所遺,，邵公所傳，然往往失之穿鑿,，且與經(jīng)文詞意不甚符合,。望乃妄自矜大，輕笮前賢,，以為幸生舊學(xué)昌明之后,，不為野言所奪，得無過歟,！

篇中如以“有恥且格”,，格當(dāng)言恪，恪,，敬也,，謂敬聽上命。案：宋翔鳳《論語發(fā)微》格仍訓(xùn)正,。又于“寢不言”,，引《書》曰：“高宗三年不言?！绷x俱未安,。至若“管氏有三歸”，歸讀饋,，三饋三牲,，饋祭也。則見包慎言《溫故錄》,?！白噪粓?zhí)其手”，謂但從牖執(zhí)其手,，為切衇也,，則見江聲《論語竢質(zhì)》?！霸『跻?，風(fēng)乎舞雩，詠而饋”,，謂魯設(shè)雩祭于沂水之上,，浴乎沂，陟沂水也,，象龍之從水中出,。風(fēng)乎舞雩，風(fēng)歌也。詠而饋,，詠歌饋祭也,。則錄王充《論衡·明雩篇》，而本于宋翔鳳,?！霸孜覇柸曛畣省保^魯先君無行三年之喪,，宰我心非之，故發(fā)問以明義,。言安者,，亦隱其辭而反言之，決是非夫子,，則用皇侃《義疏》繆播說,。此書實無可取，王先謙不肯收入《經(jīng)解續(xù)編》,，良有以也,。（民國《提要》，見中華書局《續(xù)修四庫全書總目》下冊第八六九頁,，1993年版）

《論語注》二十卷（同治十年刊本）  倫明撰

清戴望撰,。望字子高，德清人,，縣學(xué)生,。一赴秋試，遂棄舉業(yè),。性倨傲,，詆諆宋儒。初游陳奐之門,，嗣從宋翔鳳為莊,、劉之學(xué)，故喜談今文,。其撰此書,，以為何劭公為《公羊》大師，其注《論語》當(dāng)依《齊論》,，而孤文碎句,，百不遺一。劉氏《述何》,、宋氏《發(fā)微》皆約舉,，大都不列章句，遂依篇立注，隱括《春秋》之義例,，故其書多本劉,、宋之說而引申之。支離附會,，殆尤甚焉,。間亦襲用舊注，如“人不知而不慍”,，訓(xùn)慍為怨,，鄭君之注也?！暗虏还?，必有鄰”，訓(xùn)鄰為報,，皇侃之言也,，而皆不明其本。其他概亦類是,。援引他書,，往往昧于源流，如“好古敏以求之者也”,，注云：孔子刪《書》,，始自堯舜，皆冠之以“曰若稽古”,，三科五家取法不遠(yuǎn),，故當(dāng)信好勉力以求之也。又“奐乎其有文章”,，注云：上法唐虞,，加稽古之文。劉逢祿嘗謂“曰若稽古”四字,，是孔子尊加之辭,，說本王仲任，然劉氏又謂或周史臣所加,，意在疑信之間,。戴則強(qiáng)定為孔子所加。不知今文二十八篇,，本無《舜典》,，首二十八字乃姚方興偽作，又非偽孔之舊矣,?！皩嫴谎浴?，注云：“高宗三年不言?！狈蚪忉尨私?jīng),，何以得有高宗居喪之證也！《鄉(xiāng)黨》一篇,，同于《禮經(jīng)》,，戴氏不精禮制，又不師古,，語意不明,，諸多謬誤。如“當(dāng)暑,，袗絺绤,，必表而出之”，注云：“古者裘葛皆覆以繒,，然后加以朝服?！狈蛞路型庀喾Q,，禮也。冕服絲衣,，則中衣用素,，朝服麻衣，則中衣用布,，戴說未晰,。“非帷裳,，必殺之”,，注謂朝服連衣裳，與深衣同,?？忌钜拢阂律严噙B，余服則上衣下裳,，不相連,。戴氏所說，于古無征,。昔王先謙輯《經(jīng)解續(xù)編》,，原收戴書，以《總目》寄與李慈銘,，李答之曰：“戴子高《論語注》,，怪誕謬悠,，牽引《公羊》，拾劉申受遺唾,，支離益甚,，且多掩舊注以為己說而歿其名,，此種宜從刪汰,。”今觀戴書,，知李氏所辨,，實公允之言也。（（民國《提要》,，見中華書局《續(xù)修四庫全書總目》下冊第八六九頁,，1993年版））

《戴氏注論語》二十卷 （清） 戴望 撰 （第157冊）   （某某。雄按：新出《提要》每篇后皆附撰者之名,，今隱之,。）

戴望（1837——1873），字子高,，德清（今浙江德清）人,。為詁經(jīng)精舍名宿周中孚甥。諸生,。一赴秋試,，遂棄舉業(yè)。始好辭章,，繼讀博野顏元書,，為顏氏學(xué)。后謁長洲陳奐,，通聲音訓(xùn)詁,，復(fù)從宋翔鳳授《公羊春秋》，通公羊之學(xué),。精校勘,，同治中任金陵書局?？保小豆茏有Ｗⅰ?、《顏氏學(xué)記》、《謫麟堂遺集》等,。生平事跡見《續(xù)碑傳集》卷七五,。

戴氏深善劉逢祿《論語述何》及宋翔鳳《論語說義》,，以為欲求素王之業(yè)，太平之治,，非宣究其說不可。然顧其書皆約舉,，大都不列章句，輒復(fù)因其義據(jù),，推廣未備,，于是博稽眾家,，三易其稿,，乃作是書,。全書凡二十卷,，書后附戴氏自序及王欣夫跋，末卷論及《論語》篇次及篇旨,。依《論語》篇目分卷,，每卷先列卷名，再標(biāo)次序,，篇下列章句,，一一注解,。注釋精湛簡要,，兼采漢宋，雖欲隱括《春秋》及五經(jīng)之義例,，庶及發(fā)先漢齊學(xué)所遺,，邵公所傳。

    此本據(jù)復(fù)旦大學(xué)圖書館藏清同治十年刻本影印,。

（新出《提要》,，見上海古籍出版社《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，第314頁）

兩相對比,，可以看出：

一,，新出《提要》對戴望《論語注》一味贊揚(yáng)，毫無批評,，雖然顯得很公允很大度,，但卻毫無個性與鋒芒可言。

二,，較之民國《提要》,，新出《提要》幾乎沒有舉例，只有幾句干枯的評語,，內(nèi)容上顯得很單薄,，無法起到嘗臠知鼎的作用。

三,，對于王先謙請李慈銘定奪是否要收《論語注》入《清經(jīng)解續(xù)編》這一學(xué)林掌故,，避而不談，很大程度上減少了《提要》的趣味性,。

四,，新出《提要》撰寫者對于戴望《論語注》一書，似乎并無心得,，以致行文多直接抄錄民國《提要》,。如“一赴秋試，遂棄舉業(yè)”八字,，便全用倫明所撰寫之《提要》中語,。當(dāng)然，這可以不算是個問題,，敘述作者生平時,，本來就可以襲用前人之文。但若生吞活剝,、割截前文而導(dǎo)致文義不通,，那似乎就不可原諒了。如“雖欲隱括《春秋》及五經(jīng)之義例,，庶及發(fā)先漢齊學(xué)所遺,，邵公所傳?！边@句,，系抄錄江瀚所撰《提要》，原文為：

    雖欲隱括《春秋》及五經(jīng)義例,，庶幾先漢齊學(xué)所遺,，邵公所傳，然往往失之穿鑿,，且與經(jīng)文詞意不甚符合,。

且不說這么長的句子，一字不變,，全部抄錄,，怎么說也不應(yīng)該，更重要的是,，新出《提要》割去了后半句,，導(dǎo)致文中“雖”字完全沒有了著落（江文中后半句有“然”字,，正與“雖”字相呼應(yīng)），讓讀者覺得很突兀,。

為什么這么多年過去了,，反而我們現(xiàn)在的學(xué)者所寫的提要，會遠(yuǎn)不如民國時期的學(xué)者呢,？我并不是一個厚古薄今的人,，我堅信學(xué)術(shù)是發(fā)展的，當(dāng)今學(xué)術(shù)的總體水平,，肯定超過了民國時期,。也許，新出《續(xù)修四庫全書總目》的《總序》中的一句話,，可以透露些許個中玄虛：

    在當(dāng)今的學(xué)術(shù)考評制度下,，《續(xù)修四庫全書總目提要》組織工作甚為不易 。

不錯,，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)考評制度下,，這種《提要》即使寫得再怎么精彩，也不能算科研成果,，那么,，要招徠一流學(xué)者來撰寫此類提要，的確是“甚為不易”的,。即使肯來,，也未必肯用心去寫。我只是覺得很納悶,，如果完全沒有比前人更深的研究和心得,，干脆不如把民國學(xué)者的《提要》重新認(rèn)真標(biāo)點一番，何必多此一舉,，推倒重來呢,？