|
【案情】： 2015年10月20日,，蔣某甲與其父蔣某乙因民間借貸糾紛被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，法院查封蔣某乙名下的某房產(chǎn)兩套套。案外人李某提出執(zhí)行異議,，認(rèn)為該房屋是其于2014年3月5日向王某夫婦購(gòu)買,，并辦理了公證，且已搬至該房屋居住一年多,，要求法院撤銷對(duì)其房屋的查封,。另查，該處房產(chǎn)所有權(quán)登記為蔣某乙所有,，且蔣某乙 在銀行設(shè)定抵押貸款,，現(xiàn)大部分貸款未償還,，合同約定由承買人李某代償。 【分歧】： 本案在審查過(guò)程中存在兩種不同意見,。一種意見認(rèn)為,，案外人張某的執(zhí)行異議成立。理由是李某提供的三份證據(jù),，即身份證,、聲明書、公證書足以證明其與王某夫婦進(jìn)行房屋買賣合法有效,。因按揭房無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)導(dǎo)致房屋沒(méi)有過(guò)戶到李某名下,，但其購(gòu)買房屋行為發(fā)生在訴訟前，且已搬入實(shí)際居住,，法院在審查過(guò)程中并無(wú)發(fā)現(xiàn)有惡意串通情況,，因此，李某提起的執(zhí)行異議應(yīng)予以支持,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案的執(zhí)行異議不成立。筆者同意第二種觀點(diǎn),。 【評(píng)析】： 李某已繳按揭款一年多,，本意是以房屋所有權(quán)人的身份償還按揭款。但就這一事實(shí)行為進(jìn)行法律上的梳理,，實(shí)質(zhì)上李某只是代蔣某乙清償債務(wù),，因本案存在兩個(gè)合同法律關(guān)系，一是銀行與被執(zhí)行人蔣某乙的抵押合同關(guān)系,，二是案外人李某與被執(zhí)行人蔣某乙的房屋買賣關(guān)系,。銀行是抵押權(quán)人，蔣某乙是抵押人,，《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間,，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外,。”據(jù)此,，雖然作為抵押財(cái)產(chǎn)的房屋可以買賣,，但是該買賣合同生效并不代表雙方訂立了債務(wù)承擔(dān)合同。因債務(wù)人與第三人訂立的移轉(zhuǎn)債務(wù)合同須經(jīng)債權(quán)人同意,，所以抵押合同中雙方當(dāng)事人并沒(méi)有變化,，李某并沒(méi)有取代債務(wù)人蔣某乙在抵押合同中的法律地位。李某還貸的行為只能依法認(rèn)定為代為清償行為,。 從物權(quán)法的法律基礎(chǔ)理論層面看,，法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)必須具備兩個(gè)要素：一是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系必須有效,；二是必須完成法定的公示方法。本案李某提供的證據(jù)足以證明其與蔣某乙的房屋買賣合同成立并生效,，但沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù),，因而未產(chǎn)生對(duì)外公示的效力，包括申請(qǐng)執(zhí)行人在內(nèi)的第三人無(wú)從知悉,。如果簡(jiǎn)單認(rèn)定異議成立,，勢(shì)必助長(zhǎng)惡意串通規(guī)避執(zhí)行之氣，且對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人顯失公平,。 從執(zhí)行程序上講,，執(zhí)行異議審查的對(duì)象應(yīng)是法院查封措施是否正確，不能代替審判所要調(diào)查的內(nèi)容,。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)?！?據(jù)此,，法院對(duì)被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)采取查封的強(qiáng)制措施正確，應(yīng)裁定駁回案外人的執(zhí)行異議,。 |
|
|
來(lái)自： 事理通達(dá) > 《執(zhí)行異議之訴》
